דף 48
Yevamot 48a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמוּתָּר בָּהּ מִיָּד.
And he is permitted to marry her immediately afterward, without the need for her to undergo the process described in the Torah. The fact that the Rabbis do not suggest this course of action is evidently because they hold that even if she were to be rendered a slave and then immersed for the sake of emancipation, she would become Jewish only if she also accepted upon herself the yoke of mitzvot. Rav Sheshet assumes that the Rabbis would similarly rule that a regular slave who was immersed for the sake of emancipation becomes Jewish only if he also accepts upon himself the yoke of mitzvot.
И ему разрешено жениться на ней сразу после этого, без необходимости проходить процесс, описанный в Торе. То, что Раббанан не предлагают такой путь, очевидно, потому что они считают, что даже если бы она стала рабыней и затем была окунута ради освобождения, она стала бы еврейкой лишь в том случае, если бы также приняла на себя иго митцвот. Рав Шешет предполагает, что Раббанан аналогично постановили бы, что обычный раб, окунутый ради освобождения, становится евреем лишь если он также принимает на себя иго митцвот.
אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר — דִּכְתִיב: ״כׇּל עֶבֶד אִישׁ מִקְנַת כָּסֶף״. ״עֶבֶד אִישׁ״, וְלֹא עֶבֶד אִשָּׁה? אֶלָּא ״עֶבֶד אִישׁ״ — אַתָּה מָל בְּעַל כׇּרְחוֹ, וְאִי אַתָּה מָל בֶּן אִישׁ בְּעַל כׇּרְחוֹ.
Rava said: What is the rationale for Rabbi Shimon ben Elazar’s opinion? As it is written with regard to the Paschal lamb: “Every slave of a man that is bought for money, when you have circumcised him, then he may eat of it” (Exodus 12:44). Could the use of the phrase “slave of a man,” rather than just: Slave, possibly indicate that the verse applies only to a man’s slave but not a woman’s slave? Certainly not; rather, the phrase “slave of a man” means that the slave himself is a man, i.e., an adult, and teaches that a slave who is a man you may circumcise against his will, and there is no need for him to accept upon himself the yoke of mitzvot, but you may not circumcise a gentile’s son who is a man, i.e., an adult who is not a slave, against his will.
Рава сказал: Каково основание мнения Рабби Шимона бен Элазара? Как написано относительно пасхальной жертвы: «Всякий раб человека, купленный за деньги, когда ты обрежешь его, тогда он может есть от неё» (Шмот 12:44). Может ли выражение «раб человека», а не просто: раб, возможно указывать, что стих относится лишь к рабу мужчины, но не к рабу женщины? Конечно, нет; напротив, выражение «раб человека» означает, что сам раб — человек, то есть взрослый, и учит, что раба, который является человеком, ты можешь обрезать против его воли, и нет нужды, чтобы он принял на себя иго митцвот; но ты не можешь обрезать против его воли сына нееврея, который является человеком, то есть взрослого, не являющегося рабом.
וְרַבָּנַן? אָמַר עוּלָּא: כְּשֵׁם שֶׁאִי אַתָּה מָל בֶּן אִישׁ בְּעַל כׇּרְחוֹ, כָּךְ אִי אַתָּה מָל עֶבֶד אִישׁ בְּעַל כׇּרְחוֹ. וְאֶלָּא הָכְתִיב ״כׇּל עֶבֶד אִישׁ״? הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִכְדִשְׁמוּאֵל.
The Gemara asks: And how would the Rabbis counter this argument? Ulla said that the Rabbis reason that just as you may not circumcise a son who is a man against his will, so too, you may not circumcise a slave who is a man against his will. The Gemara asks: But isn’t it written: “Every slave of a man”? The Gemara explains: The Rabbis require that verse for that which Shmuel said.
Гмара спрашивает: А как Раббанан ответили бы на этот довод? Улла сказал, что Раббанан рассуждают так: как ты не можешь обрезать против его воли сына, который является человеком, так же ты не можешь обрезать против его воли раба, который является человеком. Гмара спрашивает: Но ведь написано: «Всякий раб человека»? Гмара объясняет: Раббанан нуждаются в этом стихе для того, что сказал Шмуэль.
דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ יָצָא לְחֵירוּת וְאֵין צָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כׇּל עֶבֶד אִישׁ מִקְנַת כָּסֶף״. ״עֶבֶד אִישׁ״, וְלֹא עֶבֶד אִשָּׁה? אֶלָּא: עֶבֶד שֶׁיֵּשׁ לוֹ רְשׁוּת לְרַבּוֹ עָלָיו — קָרוּי עֶבֶד, וְשֶׁאֵין רְשׁוּת לְרַבּוֹ עָלָיו — אֵין קָרוּי עֶבֶד.
As Shmuel said: With regard to one who renounces ownership of his slave, the slave is emancipated, and he does not even require a bill of emancipation, as it is stated: “But every slave of a man that is bought for money.” Could the use of the phrase “slave of a man,” rather than just: Slave, possibly indicate that the verse applies only to a man’s slave but not a woman’s slave? Certainly not; rather, the use of the phrase indicates that only a slave whose master has possession of him, and can rightfully be described as: a slave of a man, is called a slave, but a slave whose master does not have possession of him is not called a slave, and therefore he is considered a freeman and does not require a bill of emancipation.
Как сказал Шмуэль: Относительно того, кто отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается, и ему даже не требуется документ об освобождении, как сказано: «Но всякий раб человека, купленный за деньги». Может ли выражение «раб человека», а не просто: раб, возможно указывать, что стих относится лишь к рабу мужчины, но не к рабу женщины? Конечно, нет; напротив, выражение указывает, что только раб, которым его господин владеет и которого по праву можно назвать «рабом человека», называется рабом; но раб, которым его господин не владеет, не называется рабом, и поэтому он считается свободным и не требует документа об освобождении.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לְהוּ לְרַבָּנַן בִּיפַת תּוֹאַר, דְּלָא שָׁיְיכָא בְּמִצְוֹת. אֲבָל עֶבֶד, דְּשָׁיֵיךְ בְּמִצְוֹת, הָכִי נָמֵי דַּאֲפִילּוּ רַבָּנַן מוֹדוּ.
Rav Pappa strongly objects to Rav Sheshet’s claim that the Rabbis of the baraita would hold that a regular slave who was immersed for the sake of emancipation becomes Jewish only if he also accepts upon himself the yoke of mitzvot: Say that you heard that the Rabbis insist on the acceptance of the yoke of mitzvot with regard to the case of a beautiful female prisoner of war, who was not involved in any mitzvot before being emancipated; however, with regard to a slave, who was initially involved in mitzvot before his emancipation, since as a slave he was obligated to observe certain mitzvot, perhaps even the Rabbis would agree that there is no need for the slave to accept upon himself the yoke of mitzvot.
Рав Паппа резко возражает против утверждения Рав Шешета, что Раббанан из Барайты считали бы, что обычный раб, окунутый ради освобождения, становится евреем лишь если он также принимает на себя иго митцвот: Скажи, что ты слышал, что Раббанан настаивают на принятии ига митцвот в случае красивой пленницы войны, которая не была связана ни с какими митцвот до своего освобождения; однако относительно раба, который изначально был связан с митцвот до своего освобождения, поскольку как раб он был обязан соблюдать некоторые митцвот, возможно, даже Раббанан согласились бы, что нет необходимости, чтобы раб принимал на себя иго митцвот.
דְּתַנְיָא: אֶחָד גֵּר וְאֶחָד לוֹקֵחַ עֶבֶד מִן הַגּוֹי — צָרִיךְ לְקַבֵּל. הָא לוֹקֵחַ מִיִּשְׂרָאֵל — אֵין צָרִיךְ לְקַבֵּל.
As it is taught in a baraita: Both in the case of a convert and in the case of one who purchases a slave from a gentile whom he is now emancipating, the convert and the slave need to accept upon themselves the yoke of mitzvot in order to become Jewish. The Gemara infers: The baraita states the need to accept the yoke of mitzvot only in the case where one purchases a slave from a gentile, but if one purchases a slave from a Jew, then the slave does not need to accept upon himself the yoke of mitzvot, since he was involved in mitzvot before his emancipation.
Как учат в Барайте: И в случае гера, и в случае того, кто покупает раба у нееврея и теперь освобождает его, гер и раб должны принять на себя иго митцвот, чтобы стать евреями. Гмара выводит: Барайта говорит о необходимости принять иго митцвот только в случае, когда покупают раба у нееврея; но если покупают раба у еврея, тогда раб не должен принимать на себя иго митцвот, поскольку он был связан с митцвот до своего освобождения.
מַנִּי? אִי רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר, הָאָמַר: לוֹקֵחַ מִן הַגּוֹי נָמֵי אֵין צָרִיךְ לְקַבֵּל! אֶלָּא לָאו רַבָּנַן, וּשְׁמַע מִינַּהּ: דְּלוֹקֵחַ מִן הַגּוֹי — צָרִיךְ לְקַבֵּל, אֲבָל לוֹקֵחַ מִיִּשְׂרָאֵל — אֵין צָרִיךְ לְקַבֵּל.
In accordance with whose opinion is this taught? If one suggests that it is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Elazar, that is incorrect because didn’t he say that also in the case of one who purchases a slave from a gentile, the slave does not need to accept upon himself the yoke of mitzvot? Rather, must it not be in accordance with the opinion of the Rabbis? And so, conclude from this baraita that in the case of one who purchases a slave from a gentile, the slave needs to accept upon himself the yoke of mitzvot, but in the case of one who purchases a slave from a Jew, the slave does not need to accept upon himself the yoke of mitzvot.
Согласно чьему мнению это преподаётся? Если предположить, что это согласно мнению Рабби Шимона бен Элазара, — это неверно, ведь разве он не сказал, что и в случае того, кто покупает раба у нееврея, рабу не нужно принимать на себя ярмо заповедей? Скорее, разве не следует сказать, что это согласно мнению Мудрецов? Итак, сделай вывод из этой Барайты, что в случае того, кто покупает раба у нееврея, рабу нужно принять на себя ярмо заповедей, а в случае того, кто покупает раба у еврея, рабу не нужно принимать на себя ярмо заповедей.
וְאֶלָּא קַשְׁיָא אֶחָד גֵּר וְאֶחָד עֶבֶד מְשׁוּחְרָר! כִּי תַּנְיָא הָהִיא — לְעִנְיַן טְבִילָה תַּנְיָא.
The Gemara asks: But if so, it is difficult to understand the meaning of the baraita cited above: This applies both for a convert and for an emancipated slave. That phrase appears to refer to the need for both a convert and an emancipated slave to accept the yoke of mitzvot, which is mentioned in the baraita beforehand. The Gemara explains: When that clause is taught, it is taught only with regard to the matter of immersion, which is mentioned immediately beforehand, but not with regard to the need to accept the yoke of mitzvot that is mentioned prior to that.
Гмара спрашивает: Но если так, то трудно понять смысл приведённой выше Барайты: «Это относится и к геру, и к освобождённому рабу». Эта фраза, по-видимому, относится к необходимости и для гера, и для освобождённого раба принять ярмо заповедей, о чём сказано в Барайте ранее. Гмара объясняет: когда преподаётся это положение, оно преподаётся только в отношении окунания, о котором сказано непосредственно перед этим, но не в отношении необходимости принять ярмо заповедей, о чём сказано до того.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְגִלְּחָה אֶת רֹאשָׁהּ וְעָשְׂתָה אֶת צִפׇּרְנֶיהָ״, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: תָּקוֹץ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: תְּגַדֵּיל.
§ Having cited it above, the Gemara focuses on the case of the beautiful female prisoner of war: The Sages taught: The verse states: “And she shall shave her head and do her nails” (Deuteronomy 21:12). The phrase “do her nails” is ambiguous. Rabbi Eliezer says: It means she cuts her nails. Rabbi Akiva says: It means she grows them.
§ Упомянув это выше, Гмара сосредотачивается на случае красивой пленницы: учили Мудрецы: стих говорит: «И она обреет голову свою и сделает ногти свои» (Дварим 21:12). Выражение «сделает ногти свои» двусмысленно. Рабби Элиэзер говорит: это означает, что она обрезает свои ногти. Рабби Акива говорит: это означает, что она отращивает их.
אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: נֶאֶמְרָה עֲשִׂיָּה בָּרֹאשׁ, וְנֶאֶמְרָה עֲשִׂיָּה בַּצִּפׇּרְנַיִם. מָה לְהַלָּן הַעֲבָרָה — אַף כָּאן הַעֲבָרָה. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: נֶאֶמְרָ[ה] עֲשִׂיָּה בָּרֹאשׁ, וְנֶאֶמְרָ[ה] עֲשִׂיָּה בַּצִּפׇּרְנַיִם. מָה לְהַלָּן נִיוּוּל — אַף כָּאן נִיוּוּל.
Each tanna explains the basis of his opinion: Rabbi Eliezer said: An act of doing is stated with regard to the head, that she should shave it, and an act of doing is stated with regard to the nails; just as there, with regard to the hair on her head, the Torah requires its removal, so too, here, with regard to her nails, the Torah requires their removal. Rabbi Akiva says: An act of doing is stated with regard to the head, that she should shave it, and an act of doing is stated with regard to the nails; just as there, with regard to the hair on her head, the Torah requires that she do something that makes her repulsive, so too, here, with regard to her nails, the Torah requires she do something that makes her repulsive, i.e., allowing them to grow.
Каждый Тана объясняет основание своего мнения: Рабби Элиэзер сказал: действие «сделает» сказано относительно головы — что она должна обрить её, — и действие «сделает» сказано относительно ногтей; как там, относительно волос на её голове, Тора требует их удаления, так и здесь, относительно её ногтей, Тора требует их удаления. Рабби Акива говорит: действие «сделает» сказано относительно головы — что она должна обрить её, — и действие «сделает» сказано относительно ногтей; как там, относительно волос на её голове, Тора требует, чтобы она сделала нечто, что сделает её отталкивающей, так и здесь, относительно её ногтей, Тора требует, чтобы она сделала нечто, что сделает её отталкивающей, то есть позволила им отрасти.
וּרְאָיָה לְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: ״וּמְפִבֹשֶׁת בֶּן שָׁאוּל יָרַד לִקְרַאת הַמֶּלֶךְ לֹא עָשָׂה רַגְלָיו וְלֹא עָשָׂה שְׂפָמוֹ״, מַאי עֲשִׂיָּה — הַעֲבָרָה.
And a proof for the statement of Rabbi Eliezer may be adduced from the verse that states: “And Mephibosheth, the son of Saul, came down to meet the king; and he had neither done his feet nor done his mustache” (II Samuel 19:25). What is the meaning of doing in that context? Clearly it means the removal of his toenails and his mustache.
И доказательство словам Рабби Элиэзера можно привести из стиха, где сказано: «И Мефивошет, сын Шауля, сошёл навстречу царю; и он не сделал ног своих и не сделал усов своих» (II Шмуэль 19:25). Каков смысл слова «сделал» в том контексте? Ясно, что оно означает удаление ногтей на ногах и усов.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וּבָכְתָה אֶת אָבִיהָ וְאֶת אִמָּהּ״,
The Sages taught in a baraita: The verse states: “And she shall bewail her father and her mother a month of days and after that you may come to her” (Deuteronomy 21:13).
Учили Мудрецы в Барайте: стих говорит: «И будет оплакивать отца своего и мать свою месяц дней, и после этого ты можешь войти к ней» (Дварим 21:13).