Yevamot 49a — Talmud Bavli — Tractate Yevamot

מַתְנִי׳ אֵיזֶהוּ מַמְזֵר — כׇּל שְׁאֵר בָּשָׂר שֶׁהוּא בְּ״לֹא יָבֹא״, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁחַיָּיבִים עָלָיו כָּרֵת בִּידֵי שָׁמַיִם, וַהֲלָכָה כִּדְבָרָיו. וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: כֹּל שֶׁחַיָּיבִין עָלָיו מִיתַת בֵּית דִּין.

MISHNA: Which offspring of forbidden relations have the status of a mamzer? It is the offspring of a union with any next of kin that is subject to a Torah prohibition that he should not engage in sexual relations with them; this is the statement of Rabbi Akiva. Shimon HaTimni says: It is the offspring of a union with any forbidden relation for which one is liable to receive karet at the hand of Heaven. And the halakha is in accordance with his statement. Rabbi Yehoshua says: It is the offspring of a union with any forbidden relation for which one is liable to receive court-imposed capital punishment.

МИШНА: какое потомство от запрещенных связей имеет статус мамзер? Это потомство от союза с любым близким родственником, относительно которого есть запрет Торы, что ему нельзя вступать с ними в половую связь; таково мнение Рабби Акивы. Шимон а-Тимни говорит: это потомство от союза с любой запрещенной связью, за которую полагается карет от руки Небес. И Галаха — согласно его словам. Рабби Йеһошуа говорит: это потомство от союза с любой запрещенной связью, за которую полагается смертная казнь, назначаемая судом.

אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי: מָצָאתִי מְגִלַּת יוּחֲסִין בִּירוּשָׁלַיִם, וְכָתוּב בָּהּ: אִישׁ פְּלוֹנִי מַמְזֵר מֵאֵשֶׁת אִישׁ, לְקַיֵּים דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.

Rabbi Shimon ben Azzai said: I found a scroll recording people’s lineages in Jerusalem, and it was written in it that so-and-so is a mamzer from an adulterous union with a married woman, a sin punishable by court-imposed capital punishment. The only reason for the scroll to state the reason that this individual is a mamzer is in order to support the statement of Rabbi Yehoshua.

Рабби Шимон бен Аззай сказал: я нашел в Йерушалаиме свиток, записывающий родословия людей, и было написано в нем, что такой-то — мамзер от прелюбодейной связи с замужней женщиной, греха, наказуемого смертной казнью, назначаемой судом. Единственная причина, по которой свиток указывает основание, почему этот человек — мамзер, состоит в том, чтобы поддержать слова Рабби Йеһошуа.

אִשְׁתּוֹ שֶׁמֵּתָה — מוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ. גֵּרְשָׁהּ וּמֵתָה — מוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ. נִשֵּׂאת לְאַחֵר וּמֵתָה — מוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ. יְבִמְתּוֹ שֶׁמֵּתָה — מוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ. חָלַץ לָהּ וּמֵתָה — מוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ. נִשֵּׂאת לְאַחֵר וּמֵתָה — מוּתָּר בַּאֲחוֹתָהּ.

The mishna delineates the circumstances in which it is prohibited to engage in relations with the sister of one’s wife and the sister of one’s yevama: If a man’s wife died, he is permitted to her sister. If he divorced her and then she died, he is permitted to her sister. If he divorced his wife and then she was married to another and then died, he is permitted to her sister. If his yevama died, he is permitted to her sister. If he performed ḥalitza with her and then she died, he is permitted to her sister. If after ḥalitza she was married to another and then died, he is permitted to her sister. The principle underlying all these cases is that the prohibition against engaging in relations with her sister only applies while the wife or yevama remain alive, irrespective of their current relationship to the man.

Мишна определяет обстоятельства, при которых запрещено вступать в связь с сестрой своей жены и сестрой своей йевамы: если жена человека умерла, ему разрешена ее сестра. Если он развелся с ней, а затем она умерла, ему разрешена ее сестра. Если он развелся со своей женой, а затем она вышла замуж за другого, а затем умерла, ему разрешена ее сестра. Если его йевама умерла, ему разрешена ее сестра. Если он совершил с ней халицу, а затем она умерла, ему разрешена ее сестра. Если после халицы она вышла замуж за другого, а затем умерла, ему разрешена ее сестра. Принцип, лежащий в основе всех этих случаев, таков: запрет вступать в связь с ее сестрой действует только пока жена или йевама живы, независимо от их нынешней связи с этим человеком.

גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? דִּכְתִיב: ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו וְלֹא יְגַלֶּה כְּנַף אָבִיו״. כָּנָף שֶׁרָאָה אָבִיו — לֹא יְגַלֶּה.

GEMARA: What is Rabbi Akiva’s reasoning? As it is written: “A man shall not take his father’s wife, and he shall not uncover his father’s cloak” (Deuteronomy 23:1). This teaches that a cloak that his father saw, i.e., a woman with whom his father engaged in sexual relations, the son may not uncover.

ГМАРА: каково основание Рабби Акивы? Как написано: «Пусть человек не берет жену своего отца и не открывает покрова отца своего» (Дварим 23:1). Это учит, что покров, который видел его отец, то есть женщину, с которой его отец вступал в половую связь, сын не может открыть.

וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: בַּאֲנוּסַת אָבִיו הַכָּתוּב מְדַבֵּר, דְּהָוְיָא לַהּ חַיָּיבֵי לָאוִין,

And in this interpretation of the verse, Rabbi Akiva holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who said: The verse states only that such relations are forbidden, but they would not render him liable to receive karet; perforce the verse speaks of a woman raped by one’s father, since she is one of the women with whom relations render one liable for violating a prohibition. The verse could not refer to one’s father’s wife since relations with her render one liable to receive karet.

И в этом толковании стиха Рабби Акива придерживается мнения Рабби Йеһуды, который сказал: стих говорит лишь, что такие отношения запрещены, но они не делают его подлежащим карету; следовательно, стих говорит о женщине, изнасилованной его отцом, поскольку она относится к женщинам, с которыми отношения делают человека повинным нарушению запрета. Стих не может говорить о жене его отца, поскольку отношения с ней делают человека повинным карету.

וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״לֹא יָבֹא מַמְזֵר בִּקְהַל ה׳״, אַלְמָא מֵהָנֵי הָוֵי מַמְזֵר.

The Gemara completes its explanation of Rabbi Akiva’s opinion: And in close proximity to that verse is the verse: “A mamzer shall not enter into the congregation of the Lord” (Deuteronomy 23:3). Apparently, even from these forbidden relations, which render one liable for the violation of a prohibition, the offspring is a mamzer.

Гмара завершает объяснение мнения Рабби Акивы: и в непосредственной близости к тому стиху стоит стих: «Мамзер не войдет в собрание Господа» (Дварим 23:3). Очевидно, даже от этих запрещенных связей, которые делают человека повинным нарушению запрета, потомство — мамзер.

וּלְרַבִּי סִימַאי, דִּמְרַבֵּה שְׁאָר חַיָּיבֵי לָאוִין דְּלָאו דִּ״שְׁאֵר״, וּלְרַבִּי יְשֵׁבָב, דִּמְרַבֵּה אֲפִילּוּ חַיָּיבֵי עֲשֵׂה —

The Gemara asks: But according to Rabbi Simai, who holds that Rabbi Akiva includes as a mamzer the offspring of all other forbidden relations for which one is liable for violation of a prohibition, even those that are not with his next of kin; and also according to Rabbi Yeshevav, who holds that Rabbi Akiva includes even the offspring of relations for which one is liable for the violation of a positive mitzva; since according to them, Rabbi Akiva includes cases that are not similar to the case of a woman raped by his father, what is his source?

Гмара спрашивает: но согласно Рабби Симаю, который считает, что Рабби Акива включает в мамзер потомство всех прочих запрещенных связей, за которые полагается ответственность за нарушение запрета, даже тех, что не с его близкими родственниками; и также согласно Рабби Йешеваву, который считает, что Рабби Акива включает даже потомство от связей, за которые полагается ответственность за нарушение позитивной заповеди; поскольку, по их мнению, Рабби Акива включает случаи, не подобные случаю женщины, изнасилованной его отцом, каков его источник?

נָפְקָא לְהוּ מִ״וְּלֹא״.

The Gemara answers: They derive it from the verse that states: “And he shall not uncover his father’s cloak” (Deuteronomy 23:1). The word “and” is superfluous and serves to include additional cases.

Гмара отвечает: они выводят это из стиха, который говорит: «и не открывает покрова отца своего» (Дварим 23:1). Слово «и» избыточно и служит для включения дополнительных случаев.

וְשִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי סָבַר לַהּ כְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: בְּשׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁל אָבִיו הַכָּתוּב מְדַבֵּר, דְּהָוְיָא לַהּ חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת, וּסְמִיךְ לֵיהּ ״לֹא יָבֹא מַמְזֵר״. אַלְמָא: מֵחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת הָוֵי מַמְזֵר.

And Shimon HaTimni holds in accordance with the opinion of the Rabbis, who say: It is with regard to the widow waiting for his father to perform levirate marriage that the verse is speaking, and it indicates that she is one of the women with whom relations render one liable to receive karet. And in close proximity to that verse is the verse: “A mamzer shall not enter into the congregation of the Lord” (Deuteronomy 23:3). Apparently, only the offspring of a union for which one is liable to receive karet is a mamzer.

И Шимон а-Тимни придерживается мнения Раббанан, которые говорят: стих говорит о йеваме, ожидающей, чтобы его отец совершил йибум, и он указывает, что она относится к числу женщин, с которыми связь делает человека повинным карету. И в непосредственной близости к этому стиху находится стих: «Мамзер да не войдёт в собрание Господа» (Дварим 23:3). Очевидно, мамзер — лишь потомок союза, за который человек подлежит карету.

וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ — לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא יְגַלֶּה״. ״לֹא יִקַּח״ (״וְלֹא יְגַלֶּה״) לְמָה לִי? אֶלָּא לָאו, הָכִי קָאָמַר: מִ״לֹּא יִקַּח״ עַד ״לֹא יְגַלֶּה״ — הָוֵי מַמְזֵר, טְפֵי — לָא הָוֵי מַמְזֵר.

And how does Rabbi Yehoshua derive his opinion? If the verses should be derived as Rabbi Akiva and Shimon HaTimni suggest, let the Merciful One write only: “He shall not uncover his father’s cloak.” It is unnecessary for the verse to mention the prohibition with regard to one’s father’s wife, as the fact that the offspring of that union is a mamzer would be known through an a fortiori inference, since that prohibition is more stringent than the one derived from the verse: “And shall not uncover his father’s cloak.” Why do I need both the clause “a man shall not take his father’s wife” and the clause “and shall not uncover his father’s cloak”? Rather, is it not that this is what the Torah is saying: Only the offspring of relations with the woman mentioned in the verse after the words “a man shall not take” until the words “he shall not uncover,” i.e., his father’s wife, is a mamzer, but the offspring of relations with the woman mentioned beyond that point, i.e., the woman referred to as “his father’s cloak,” is not a mamzer.

А как Рабби Йехошуа выводит своё мнение? Если стихи следует истолковывать так, как предлагают Рабби Акива и Шимон а-Тимни, пусть Милосердный напишет только: «Да не откроет покров отца своего». Нет нужды стиху упоминать запрет в отношении жены отца, поскольку то, что потомок этого союза — мамзер, было бы известно посредством Каль ва-Хомер, ведь этот запрет строже, чем запрет, выводимый из стиха: «И да не откроет покров отца своего». Зачем мне нужны и выражение «муж да не возьмёт жены отца своего», и выражение «и да не откроет покров отца своего»? Разве не так говорит Тора: только потомок связи с женщиной, упомянутой в стихе после слов «муж да не возьмёт» до слов «да не откроет», то есть с женой его отца, — мамзер; но потомок связи с женщиной, упомянутой после этого, то есть с женщиной, называемой «покровом его отца», — не мамзер.

אָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים בְּבָא עַל הַנִּדָּה

§ Abaye said: All tanna’im in the mishna agree with regard to one who engages in sexual relations with a menstruating woman,

§ Аббайе сказал: все танаим в Мишне согласны относительно того, кто вступает в половую связь с нидой,

דף 49

Display Settings

Bookmarks