דף 51
Yevamot 51a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל — דִּמְסַפְּקָא לֵיהּ גֵּט אִי דָּחֵי אִי לָא דָּחֵי. מַאֲמָר — אִי קָנֵי אִי לָא קָנֵי. גֵּט — אִי דָּחֵי אִי לָא דָּחֵי. אִי קַמָּא דָּחֵי — בָּתְרָא מַאי קָעָבֵיד. אִי קַמָּא לָא דָּחֵי — בָּתְרָא נָמֵי לָא דָּחֵי.
What is the reason for the ruling of Rabban Gamliel that a bill of divorce is not effective after a bill of divorce? It is because he is uncertain with regard to a bill of divorce whether it effectively precludes levirate marriage or whether it does not preclude levirate marriage. Similarly, he is uncertain with regard to levirate betrothal, whether it effectively acquires the yevama or does not acquire her at all. The Gemara clarifies: With regard to a bill of divorce, he is uncertain as to whether it precludes levirate marriage or does not preclude it. If the first bill of divorce precludes levirate marriage, what did he do by giving the latter bill of divorce, as it has no substance? Alternatively, if the first bill of divorce does not preclude levirate marriage, neither does the latter preclude levirate marriage.
[7] В чём причина постановления Раббана Гамлиэля, что Гет не действует после Гета? В том, что он сомневается относительно Гета: препятствует ли он Йибуму или не препятствует Йибуму. Подобным образом он сомневается относительно Маамара: приобретает ли он Йеваму или вовсе не приобретает её. Гмара уточняет: относительно Гета он сомневается — препятствует ли он Йибуму или не препятствует. Если первый Гет препятствует Йибуму, что он сделал, дав последний Гет, ведь в нём нет сущности? А если первый Гет не препятствует Йибуму, то и последний не препятствует Йибуму.
מַאֲמָר אִי קָנֵי אִי לָא קָנֵי, אִי קַמָּא קָנֵי — בָּתְרָא מַאי קָעָבֵיד, וְאִי קַמָּא לָא קָנֵי — בָּתְרָא נָמֵי לָא קָנֵי.
Likewise, with regard to levirate betrothal, he is uncertain as to whether it acquires the yevama or does not acquire her. If the first levirate betrothal effectively acquires the yevama, what does the last one accomplish? And if the first one does not acquire her, the last one also does not acquire her. For this reason Rabban Gamliel maintains that a bill of divorce is not effective after a bill of divorce was given, and similarly levirate betrothal is not effective after levirate betrothal was performed.
[8] Так же и относительно Маамара: он сомневается, приобретает ли он Йеваму или не приобретает её. Если первый Маамар действительно приобретает Йеваму, чего достигает последний? А если первый не приобретает её, то и последний не приобретает её. По этой причине Раббан Гамлиэль считает, что Гет не действует после того, как был дан Гет, и так же Маамар не действует после того, как был совершён Маамар.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁיֵּשׁ גֵּט אַחַר מַאֲמָר, וּמַאֲמָר אַחַר הַגֵּט. וְגֵט אַחַר בִּיאָה וּמַאֲמָר, וּמַאֲמָר אַחַר בִּיאָה וְגֵט.
Abaye raised an objection to his opinion from a baraita: And Rabban Gamliel concedes that a bill of divorce is effective after levirate betrothal and levirate betrothal is effective after a bill of divorce. If a yavam gave a bill of divorce to one yevama and then performed levirate betrothal with the other, or the reverse, both actions would be effective. And he also concedes that a bill of divorce is effective after intercourse and levirate betrothal such that if the yavam engaged in levirate betrothal with one yevama, engaged in intercourse with a second, and gave a bill of divorce to a third, the bill of divorce is effective and he is prohibited from marrying the relatives of the third yevama. And he concedes that levirate betrothal is effective after intercourse and a bill of divorce, such that if he gave a bill of divorce to one woman, engaged in intercourse with a second, and performed levirate betrothal with a third, the levirate betrothal is effective and the third woman requires a bill of divorce.
[9] Абайе возразил его мнению из Барайты: и Раббан Гамлиэль признаёт, что Гет действует после Маамара, а Маамар действует после Гета. Если Йавам дал Гет одной Йеваме, а затем совершил Маамар с другой, или наоборот — оба действия будут действенны. И он также признаёт, что Гет действует после сношения и Маамара: если Йавам совершил Маамар с одной Йевамой, вступил в сношение со второй и дал Гет третьей — Гет действенен, и ему запрещено жениться на родственницах третьей Йевамы. И он признаёт, что Маамар действует после сношения и Гета: если он дал Гет одной женщине, вступил в сношение со второй и совершил Маамар с третьей — Маамар действенен, и третьей женщине требуется Гет.
וְאִי מְסַפְּקָא לֵיהּ לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל — תִּהְוֵי כְּבִיאָה דִּלְכַתְּחִלָּה, וְתִקְנֵי. דְּהָא תְּנַן: הַבְּעִילָה, בִּזְמַן שֶׁהִיא בַּתְּחִלָּה — אֵין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם.
And if Rabban Gamliel is uncertain with regard to the efficacy of levirate betrothal or a bill of divorce, then the third action should never be effective. Either the initial levirate betrothal or bill of divorce was completely effective, in which case any subsequent action is not effective, or these actions are not effective at all and the intercourse that followed them should be like intercourse performed at the beginning, and it should serve to acquire the yevama completely, and any actions performed afterward with the rival wife should be of no account. For we learned in the mishna: With regard to intercourse, when it is at the beginning, nothing is effective after it. Consequently, Rabban Gamliel’s ruling is difficult.
[10] Но если Раббан Гамлиэль сомневается относительно действенности Маамара или Гета, то третье действие никогда не должно быть действенным. Либо начальный Маамар или Гет был полностью действенным — и тогда любое последующее действие не действенно; либо эти действия вовсе не действенны — и тогда сношение, последовавшее за ними, должно быть как сношение вначале, и оно должно полностью приобрести Йеваму, а любые действия, совершённые после этого с Царой, не должны иметь значения. Ведь мы учили в Мишне: относительно сношения — когда оно вначале, после него ничто не действует. Следовательно, постановление Раббана Гамлиэля затруднительно.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי, לְעוֹלָם פְּשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּגֵט דְּדָחֵי וּמַאֲמָר דְּקָנֵי. מִיהוּ, אֲמוּר רַבָּנַן: הָא יְבָמָה — בְּחַד צַד מַהֲנֵי בַּהּ גֵּט, וּבְחַד צַד מַהֲנֵי בַּהּ מַאֲמָר. גֵּט אַחַר גֵּט לָא דָּחֵי — דְּהָא דְּחָה לֵיהּ קַמָּא. וּמַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר לָא קָנֵי — דְּהָא קְנָא לֵיהּ קַמָּא. גֵּט אַחַר מַאֲמָר וּמַאֲמָר אַחַר הַגֵּט, הַאי מִילְּתָא קָא דָחֵי וְהַאי מִילְּתָא קָא קָנֵי.
Rather, Abaye said: Actually, it is obvious to Rabban Gamliel that a bill of divorce precludes levirate marriage, and that levirate betrothal acquires the yevama. Nevertheless, the Sages said that with regard to this yevama, in one respect a bill of divorce is effective for her, and in another respect levirate betrothal is effective for her, but they are not effective in the same manner. Therefore, a bill of divorce given after a bill of divorce does not preclude levirate marriage, as the first bill of divorce has already precluded it for him as much as he can preclude it by means of a bill of divorce. And levirate betrothal performed after levirate betrothal does not acquire her, as the first levirate betrothal has acquired her for him as much as possible. However, with regard to a bill of divorce after levirate betrothal, and levirate betrothal after a bill of divorce, this action precludes levirate marriage and that action acquires the yevama. Since the acquisition of levirate betrothal and the nullification of a bill of divorce work in different ways, there can be both an acquisition and a nullification, and therefore one can be effective after the other.
[11] Скорее, Абайе сказал: на самом деле Раббану Гамлиэлю очевидно, что Гет препятствует Йибуму, и что Маамар приобретает Йеваму. Тем не менее Мудрецы сказали, что в отношении этой Йевамы в одном отношении для неё действенен Гет, а в другом отношении для неё действенен Маамар, но они действенны не одинаковым образом. Поэтому Гет, данный после Гета, не препятствует Йибуму, поскольку первый Гет уже воспрепятствовал ему настолько, насколько он может воспрепятствовать посредством Гета. И Маамар, совершённый после Маамара, не приобретает её, поскольку первый Маамар уже приобрёл её для него настолько, насколько возможно. Однако относительно Гета после Маамара и Маамара после Гета — это действие препятствует Йибуму, а то действие приобретает Йеваму. Поскольку приобретение Маамара и аннулирование через Гет действуют по-разному, может быть и приобретение, и аннулирование, и потому одно может быть действенно после другого.
וְרַבָּנַן: כֹּל חַד וְחַד תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן גֵּט וּמַאֲמָר בִּיבָמָה.
However, the Rabbis maintain that the Sages instituted for each and every one of the brothers-in-law both the nullification of a bill of divorce and the acquisition of levirate betrothal for a yevama, and they decreed that these should be effective for each of the yevamot. Therefore the strength of the first bill of divorce or levirate betrothal is equal to that of the second one, and both are effective.
[12] Однако Раббанан (Мудрецы) считают, что Мудрецы установили для каждого и каждого из деверей и аннулирование посредством Гета, и приобретение посредством Маамара в отношении Йевамы, и постановили, что они должны быть действенны для каждой из Йевамот. Поэтому сила первого Гета или первого Маамара равна силе второго, и оба действенны.
וְהַאי בִּיאָה פְּסוּלָה — עֲדִיפָא מִמַּאֲמָר וּגְרִיעָא מִמַּאֲמָר. עֲדִיפָא מִמַּאֲמָר: דְּאִילּוּ מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר לָא מַהֲנֵי, וְאִילּוּ בִּיאָה אַחַר מַאֲמָר מַהֲנֵי. וּגְרִיעָא מִמַּאֲמָר: דְּאִילּוּ מַאֲמָר אַחַר הַגֵּט קָנֵי לְכוּלֵּיהּ שִׁיּוּרָא דְגֵט, וְאִילּוּ בִּיאָה אַחַר הַגֵּט לָא קָנְיָא לֵיהּ לְכוּלֵּיהּ שִׁיּוּרָא דְגֵט.
Abaye proceeds to explain the rest of Rabban Gamliel’s teaching in the baraita: And this invalid intercourse, i.e., intercourse that was performed after a disqualifying action, such as levirate betrothal or a bill of divorce, is superior to levirate betrothal and also inferior to levirate betrothal: It is preferable to levirate betrothal in the following respect: whereas levirate betrothal after levirate betrothal is not effective at all, intercourse after levirate betrothal is effective, because intercourse acquires a yevama according to Torah law. And it is inferior to levirate betrothal, for whereas levirate betrothal after a bill of divorce according to Rabban Gamliel acquires the entire remainder of the woman left by the bill of divorce, such that any further levirate betrothal would be ineffective, intercourse after a bill of divorce does not acquire the entire remainder of the woman left by the bill of divorce, as it is not considered valid intercourse, and a subsequent levirate betrothal is effective.
[13] Абайе продолжает объяснять остальную часть учения Раббана Гамлиэля в Барайте: и это недействительное сношение, то есть сношение, совершённое после дисквалифицирующего действия, такого как Маамар или Гет, превосходит Маамар и также уступает Маамару. Оно предпочтительнее Маамара в следующем: тогда как Маамар после Маамара вообще не действенен, сношение после Маамара действенно, потому что сношение приобретает Йеваму по закону Торы. И оно уступает Маамару, ибо тогда как Маамар после Гета, согласно Раббану Гамлиэлю, приобретает весь остаток женщины, оставшийся после Гета, так что любой последующий Маамар был бы недейственен, сношение после Гета не приобретает весь остаток женщины, оставшийся после Гета, поскольку оно не считается действительным сношением, и последующий Маамар действенен.
תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל אֵין גֵּט אַחַר גֵּט? שְׁתֵּי יְבָמוֹת שֶׁנָּפְלוּ לִפְנֵי יָבָם אֶחָד, וְנָתַן גֵּט לָזוֹ וְגֵט לָזוֹ. רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: חוֹלֵץ לָרִאשׁוֹנָה וְאָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וּמוּתָּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁנִיָּה.
§ The Sages taught: How, i.e., in what case, did Rabban Gamliel say that a bill of divorce is not effective after a bill of divorce? In the case of two yevamot who happened before one yavam and he gave a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one. Rabban Gamliel says: He performs ḥalitza with the first one and is forbidden to marry her relatives, as she is his ḥalutza, and he is permitted to marry the relatives of the second one. Because the bill of divorce he gave the second woman is of no consequence at all, she is merely the rival wife of his ḥalutza, and he is therefore permitted to marry her relatives.
[14] § Мудрецы учили: как, то есть в каком случае, сказал Раббан Гамлиэль, что Гет не действует после Гета? В случае двух Йевамот, которые оказались перед одним Йавамом, и он дал Гет этой и Гет той. Раббан Гамлиэль говорит: он делает Халицу с первой и ему запрещено жениться на её родственницах, поскольку она его Халуца, и ему разрешено жениться на родственницах второй. Ибо Гет, который он дал второй женщине, вообще не имеет значения; она лишь Цара его Халуцы, и потому ему разрешено жениться на её родственницах.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נָתַן גֵּט לָזוֹ וְגֵט לָזוֹ — אָסוּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁתֵּיהֶן, וַחֲלִיצָה לְאַחַת מֵהֶן. וְכֵן אַתָּה אוֹמֵר בִּשְׁנֵי יְבָמִים וִיבָמָה אַחַת.
But the Rabbis say: If he gave a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one, he is forbidden to marry the relatives of both of them, and he must perform ḥalitza with one of them. And you would say the same with regard to two yevamim and one yevama. If the two yevamin gave one yevama a bill of divorce, one after the other, Rabban Gamliel maintains that the bill of divorce of the second yavam is of no account, and he is therefore permitted to marry her relatives, whereas the Rabbis hold that it is effective in that it renders him forbidden to her relatives.
[15] Но Раббанан (Мудрецы) говорят: если он дал Гет этой и Гет той, ему запрещено жениться на родственницах обеих, и он должен сделать Халицу одной из них. И то же ты скажешь относительно двух Йевамим и одной Йевамы: если два Йавама дали одной Йеваме Гет один за другим, Раббан Гамлиэль считает, что Гет второго Йавама не имеет значения, и потому ему разрешено жениться на её родственницах, тогда как Раббанан считают, что он действенен в том, что делает его запрещённым для её родственниц.
כֵּיצַד אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל אֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר? שְׁתֵּי יְבָמוֹת שֶׁנָּפְלוּ לִפְנֵי יָבָם אֶחָד, וְעָשָׂה מַאֲמָר בָּזוֹ וּמַאֲמָר בָּזוֹ, רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נוֹתֵן גֵּט לָרִאשׁוֹנָה וְחוֹלֵץ לָהּ, וְאָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וּמוּתָּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁנִיָּה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נוֹתֵן גֵּט לִשְׁתֵּיהֶן, וְאָסוּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁתֵּיהֶן, וַחֲלִיצָה לְאַחַת מֵהֶן. וְכֵן אַתָּה אוֹמֵר בִּשְׁנֵי יְבָמִים וִיבָמָה אַחַת.
How, with regard to what circumstance, did Rabban Gamliel say that there is no levirate betrothal after levirate betrothal? In a case of two yevamot who happened before one yavam, and he performed levirate betrothal with this one and levirate betrothal with that one, Rabban Gamliel says: He gives a bill of divorce to the first one and performs ḥalitza with her, and is forbidden to her relatives, but he is permitted to the relatives of the second one, as the levirate betrothal performed with the rival wife is ineffective. But the Rabbis say: He gives a bill of divorce to both of them, as the levirate betrothal is effective for both women, and he is forbidden to the relatives of both of them; and as for ḥalitza, he must perform it with one of them. And you would say the same with regard to two yevamim and one yevama. If the first yavam performed levirate betrothal with the yevama, and the second yavam consequently performed levirate betrothal with her, they are both required to give her a bill of divorce and both are forbidden to marry her relatives.
[1] В каком случае, относительно какого обстоятельства, Раббан Гамлиэль сказал, что нет Маамар после Маамар? В случае двух Йевамот, которые оказались перед одним Йавамом, и он совершил Маамар с этой и Маамар с той, Раббан Гамлиэль говорит: он дает Гет первой и совершает с ней Халица, и ему запрещены ее родственники, но ему разрешены родственники второй, поскольку Маамар, совершенный с Цара, недействителен. Но Мудрецы говорят: он дает Гет обеим, поскольку Маамар действует в отношении обеих женщин, и ему запрещены родственники обеих; а что касается Халица — он должен совершить ее с одной из них. И то же самое ты скажешь относительно двух Йевамим и одной Йевамы: если первый Йавам совершил Маамар с Йевамой, а второй Йавам вслед за этим совершил с ней Маамар, оба обязаны дать ей Гет, и обоим запрещено жениться на ее родственницах.
אָמַר מָר: נוֹתֵן גֵּט לָזוֹ וְגֵט לָזוֹ, רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: חוֹלֵץ לְרִאשׁוֹנָה וְאָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וּמוּתָּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁנִיָּה. לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: חָלַץ לְבַעֲלַת הַגֵּט — לֹא נִפְטְרָה צָרָה!
The Master said above in the baraita: He gives a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one. Rabban Gamliel says: He performs ḥalitza with the first one and is forbidden to marry her relatives, and he is permitted to marry the relatives of the second one. The Gemara asks: Shall we say that this is a conclusive refutation of the statement of Shmuel? For Shmuel said: If he performed ḥalitza with the woman who received a bill of divorce, the rival wife is not exempted by this invalid ḥalitza. The yavam must therefore repeat the ḥalitza with the rival wife as well. This appears to contradict the baraita, where Rabban Gamliel rules that he has to perform ḥalitza with only one of the yevamot.
[2] Учитель сказал выше в Барайта: он дает Гет этой и Гет той. Раббан Гамлиэль говорит: он совершает Халица с первой и ему запрещено жениться на ее родственницах, и ему разрешено жениться на родственницах второй. Гмара спрашивает: скажем ли, что это — окончательное опровержение высказывания Шмуэля? Ведь Шмуэль сказал: если он совершил Халица с женщиной, которая получила Гет, то Цара не освобождается этой негодной Халица; следовательно, Йавам должен повторить Халица и с Цара. Это, по-видимому, противоречит Барайта, где Раббан Гамлиэль постановляет, что он должен совершить Халица только с одной из Йевамот.
אָמַר לְךָ שְׁמוּאֵל: כִּי אֲמַרִי אֲנָא, אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר יֵשׁ זִיקָּה. וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל סָבַר אֵין זִיקָּה,
The Gemara answers: Shmuel could have said to you: When I said my above teaching, it was in accordance with the opinion of the one who said that the levirate bond is substantial, and he must therefore perform a valid ḥalitza in order to cancel this bond. A ḥalitza performed with a woman who received a bill of divorce is not powerful enough to completely cancel the bond of the rival wife who did not perform ḥalitza. But Rabban Gamliel holds that the levirate bond is not substantial, and therefore any ḥalitza that releases one of the women also serves to release the other.
[3] Гмара отвечает: Шмуэль мог бы сказать тебе: когда я сказал свое вышеуказанное учение, это было согласно мнению того, кто сказал, что зика (левиратная связь) существенна, и потому он должен совершить действительную Халица, чтобы отменить эту связь. Халица, совершенная с женщиной, которая получила Гет, недостаточно сильна, чтобы полностью отменить связь Цара, которая не совершала Халица. Но Раббан Гамлиэль полагает, что зика несущественна, и потому любая Халица, освобождающая одну из женщин, также служит для освобождения другой.
וּמִדְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סָבַר אֵין זִיקָּה,
The Gemara asks: But if so, from the fact that Rabban Gamliel holds that the levirate bond is not substantial,
[4] Гмара спрашивает: но если так, из того факта, что Раббан Гамлиэль полагает, что зика несущественна,