דף 53
Yevamot 53a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
יֵשׁ זִיקָה, וַאֲתַאי חֲלִיצָה אַפְקַעְתַּיהּ לְזִיקָּה. וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין זִיקָּה. מֵעִיקָּרָא אִילּוּ אָמַר לַהּ: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּזִיקַּת יְבָמִין״, מִי לָא מַהֲנֵי? הַשְׁתָּא נָמֵי מַהֲנֵי.
that the levirate bond is substantial, and this betrothal is based on the levirate bond. And in this case, the ḥalitza comes and releases the levirate bond. Therefore this type of betrothal does not acquire the ḥalutza. But the Rabbis hold that the levirate bond is not substantial, that is, the bond itself does not create a connection between the yavam and yevama, and that in general, levirate betrothal acquires a yevama as a form of betrothal unrelated to the levirate bond. And consequently, at the outset, if he had said to her: Be betrothed to me by the levirate bond, would this not be effective? Now too, after ḥalitza, even without the bond, it should likewise be effective.
что зика — существенна, и этот кидушин основан на зике. А в этом случае халица приходит и освобождает зику. Поэтому такой кидушин не приобретает халуцу. Но Мудрецы считают, что зика не существенна, то есть сама зика не создаёт связи между йавамом и йевамой, и что вообще маамар приобретает йеваму как форма кидушина, не связанная с зикой. И следовательно, изначально, если бы он сказал ей: «Будь обручена мне посредством зики», разве это не было бы действительным? Так и теперь, после халицы, даже без зики, это также должно быть действительным.
רַב שֵׁרֵבְיָא אָמַר: בַּחֲלִיצָה כְּשֵׁירָה, אִי דְּאָמַר לַהּ ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּזִיקַּת יְבָמִין״ — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלָא מַהֲנֵי. וְהָכָא בַּחֲלִיצָה פְּסוּלָה קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר חֲלִיצָה פְּסוּלָה פּוֹטֶרֶת, וּמָר סָבַר חֲלִיצָה פְּסוּלָה אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת.
Rav Sherevya suggested a different point of dispute and said: In a case when the woman performed valid ḥalitza, if he later said to her: Be betrothed to me by the levirate bond, everyone agrees that it is not effective, as there is no longer any bond. And here, they disagree with regard to one who performed invalid ḥalitza. One Sage, Rabbi Yehuda HaNasi, holds that invalid ḥalitza exempts her from the levirate bond and disqualifies her from betrothal as a yevama. And one Sage, i.e., the Rabbis, holds that invalid ḥalitza does not fully exempt her, and some element of the levirate bond remains intact and she can therefore be betrothed with the levirate bond.
Рав Шеревья предложил другую точку спора и сказал: В случае, когда женщина совершила действительную халицу, если он затем сказал ей: «Будь обручена мне посредством зики», все согласны, что это недействительно, поскольку связи больше нет. А здесь они спорят о том, кто совершил недействительную халицу. Один Мудрец, Рабби Йехуда а-Наси, считает, что недействительная халица освобождает её от зики и делает её непригодной для маамара как йеваму. А один Мудрец, то есть Мудрецы, считает, что недействительная халица не освобождает полностью, и некоторый элемент зики остаётся в силе, и потому её можно обручить посредством зики.
רַב אָשֵׁי אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא חֲלִיצָה פְּסוּלָה אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת, וְהָכָא בְּיֵשׁ תְּנַאי בַּחֲלִיצָה קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר יֵשׁ תְּנַאי בַּחֲלִיצָה, וּמַר סָבַר אֵין תְּנַאי בַּחֲלִיצָה.
Rav Ashi said: Everyone agrees that invalid ḥalitza does not exempt her and does not entirely nullify the bond. And here they disagree as to whether a condition is effective with regard to ḥalitza. When the yavam states he is performing ḥalitza on the condition that the yevama give him one hundred dinars, for example, is this condition effective and therefore the ḥalitza is nullified if the condition is not fulfilled? One Sage, i.e., the Rabbis, holds that a condition is effective with regard to ḥalitza. If the yevama fails to comply with the condition, the ḥalitza is ineffective and she can still be betrothed with the levirate bond. And one Sage, Rabbi Yehuda HaNasi, holds that a condition is not effective with regard to ḥalitza, and therefore the ḥalitza is always effective, and the subsequent levirate betrothal is ineffective.
Рав Аши сказал: Все согласны, что недействительная халица не освобождает её и не отменяет связь полностью. А здесь они спорят о том, действует ли условие в отношении халицы. Когда йавам говорит, что он совершает халицу при условии, что йевама даст ему, например, сто динаров, действует ли это условие, так что халица аннулируется, если условие не выполнено? Один Мудрец, то есть Мудрецы, считает, что условие действует в отношении халицы. Если йевама не выполняет условие, халица недействительна, и её всё ещё можно обручить посредством зики. А один Мудрец, Рабби Йехуда а-Наси, считает, что условие не действует в отношении халицы, и потому халица всегда действительна, а последующий маамар недействителен.
רָבִינָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ תְּנַאי בַּחֲלִיצָה, וְהָכָא בִּתְנַאי כָּפוּל קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר בָּעֵינַן תְּנַאי כָּפוּל, וּמָר סָבַר לָא בָּעֵינַן תְּנַאי כָּפוּל.
Ravina said: Everyone agrees that a condition is effective with regard to ḥalitza, and here they disagree with regard to a compound condition. One Sage, Rabbi Yehuda HaNasi, holds that we require a compound condition. The man must explicitly stipulate that the ḥalitza should be effective if the condition is upheld, and that it should not be effective if she does not fulfill the condition. If he did not state both the positive and negative sides of the condition it does not take effect, and the ḥalitza is effective and the levirate bond is canceled. Consequently, betrothal by the levirate bond is ineffective. And one Sage, i.e., the Rabbis, holds that we do not require a compound condition. Therefore, the condition applies and cancels the ḥalitza, which leaves the levirate bond intact.
Равина сказал: Все согласны, что условие действует в отношении халицы, и здесь они спорят о двойном условии. Один Мудрец, Рабби Йехуда а-Наси, считает, что требуется двойное условие: человек должен прямо оговорить, что халица будет действительна, если условие будет выполнено, и что она не будет действительна, если она не выполнит условие. Если он не сформулировал обе стороны — положительную и отрицательную, — условие не вступает в силу, и халица действительна, а зика отменяется. Следовательно, кидушин посредством зики недействителен. А один Мудрец, то есть Мудрецы, считает, что двойное условие не требуется. Поэтому условие действует и отменяет халицу, что оставляет зику в силе.
חָלֵץ וְעָשָׂה מַאֲמָר וְנָתַן גֵּט וּבָעַל וְכוּ׳. וְנִיתְנֵי נָמֵי אֵין אַחַר בִּיאָה כְּלוּם? אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: תָּנֵי אֵין אַחַר בִּיאָה כְּלוּם. וְתַנָּא דִּידַן? הַתָּרַת יְבָמָה לַשּׁוּק עֲדִיפָא לֵיהּ.
§ The mishna teaches: If the yavam performed ḥalitza and then either performed levirate betrothal, or gave a bill of divorce, or engaged in intercourse, nothing is effective after ḥalitza. The Gemara asks: And let the tanna likewise teach that nothing is effective after intercourse, for he also mentioned the case of one who engaged in intercourse and then proceeded to perform other actions such as levirate betrothal, divorce and ḥalitza. Indeed, Abaye and Rava both say that the mishna should teach: Nothing is effective after intercourse, as this clause is fit to be inserted into the mishna. The Gemara asks: And the tanna of our mishna; why did he not state this? The Gemara explains: The permission for a yevama to marry a member of the public is preferable to him. He preferred to teach cases in which the yevama is permitted to marry any man from the general public as opposed to a situation where she is married to the yavam.
No source text segments were provided.
אֶחָד יְבָמָה אַחַת, אֶחָד שְׁתֵּי יְבָמוֹת. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּבֶן עַזַּאי, דְּתַנְיָא, בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: יֵשׁ מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר בִּשְׁנֵי יְבָמִין וִיבָמָה אַחַת, וְאֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר בִּשְׁתֵּי יְבָמוֹת וְיָבָם אֶחָד.
The mishna teaches that all the halakhot with regard to levirate betrothal after levirate betrothal and the like apply both in cases of one yevama to one yavam, as well as in cases of two yevamot to one yavam. The Gemara comments: The mishna is not in accordance with the opinion of ben Azzai. As it is taught in a baraita: Ben Azzai says: Levirate betrothal is effective after levirate betrothal in the case of two yevamin and one yevama, but levirate betrothal is not effective after levirate betrothal in the case of two yevamot and one yavam. The tanna of the mishna, in contrast, does not differentiate between the cases.
Мишна учит, что все галахот относительно маамара после маамара и тому подобного применимы как к случаю одной йевамы с одним йавамом, так и к случаю двух йевамот с одним йавамом. Гмара замечает: Мишна не соответствует мнению бен Аззая. Как учат в Барайта: бен Аззай говорит: маамар имеет силу после маамара в случае двух йевамим и одной йевамы, но маамар не имеет силы после маамара в случае двух йевамот и одного йавама. Тана Мишны, напротив, не различает между случаями.
כֵּיצַד — מַאֲמָר לָזוֹ וְכוּ׳. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: חָלַץ לְבַעֲלַת מַאֲמָר — לֹא נִפְטְרָה צָרָתָהּ.
The mishna further teaches: How so? If he performed levirate betrothal with this one and performed ḥalitza with that one, the first woman requires a bill of divorce to cancel the levirate betrothal. The Gemara suggests: Let us say that this teaching supports the opinion of Shmuel. As Shmuel said: If a yavam performed ḥalitza with the woman who received levirate betrothal, then the rival wife is not exempt as this ḥalitza is invalid. The fact that the Gemara does not state that the ḥalitza be performed with the woman who received levirate betrothal indicates that this ḥalitza is not a valid ḥalitza and would not be sufficient to exempt the rival wife.
Мишна далее учит: Каким образом? Если он совершил маамар с этой и совершил халицу с той, первой женщине требуется гет, чтобы отменить маамар. Гмара предлагает: скажем, что это учение поддерживает мнение Шмуэля. Ибо Шмуэль сказал: если йавам совершил халицу с женщиной, которая получила маамар, то цара не освобождается, поскольку эта халица недействительна. То, что Мишна не говорит, что халицу следует совершать с женщиной, получившей маамар, указывает, что эта халица не является действительной халицей и не была бы достаточной, чтобы освободить цару.
וּתְיוּבְתָּא דְּרַב יוֹסֵף: מִי קָתָנֵי ״חוֹלֵץ״? ״חָלַץ״ קָתָנֵי, דִּיעֲבַד.
And this would constitute a conclusive refutation of Rav Yosef’s opinion, for he holds that it is preferable to perform ḥalitza with the woman who received levirate betrothal and thereby exempt the second woman. As the first woman requires a bill of divorce and therefore is necessarily disqualified from marrying into the priesthood, it is preferable to perform ḥalitza with her as well and consequently leave the second woman eligible to marry a priest. The Gemara refutes this claim: Does the mishna teach: He should perform ḥalitza, which would imply that the yavam should do so ab initio? It teaches that he performed ḥalitza, implying that the ruling in the mishna is after the fact. Therefore, there is no indication in the mishna that the yavam should perform ḥalitza with the second woman, and it is possible that if he were to perform ḥalitza with the first woman he would thereby exempt the second one. It is simply that the particular case discussed by the mishna here concerns a man who performed levirate betrothal with this woman and ḥalitza with that one.
И это было бы окончательным опровержением мнения Рава Йосефа, ибо он полагает, что предпочтительнее совершить халицу с женщиной, получившей маамар, и тем самым освободить вторую женщину. Поскольку первой женщине требуется гет и потому она неизбежно становится непригодной к браку со священством, предпочтительнее совершить халицу также с ней и тем самым оставить вторую женщину пригодной выйти за коэна. Гмара отвергает это утверждение: разве Мишна учит: «он должен совершить халицу», что означало бы, что йавам должен сделать так изначально? Она учит, что он совершил халицу, что подразумевает постановление Мишны постфактум. Следовательно, в Мишне нет указания, что йавам должен совершить халицу со второй женщиной, и возможно, что если бы он совершил халицу с первой женщиной, он тем самым освободил бы вторую. Просто частный случай, обсуждаемый Мишной здесь, касается человека, который совершил маамар с этой женщиной и халицу — с той.
גֵּט לָזוֹ וְגֵט לָזוֹ כּוּ׳. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא, דְּאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: חֲלִיצָה פְּסוּלָה — צְרִיכָה לְחַזֵּר עַל כׇּל הָאַחִין. מַאי צְרִיכוֹת — צְרִיכוֹת דְּעָלְמָא.
It is further taught in the mishna: If he gave a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one, they require ḥalitza from him. The Gemara suggests: Let us say that it supports the statement of Rabba bar Rav Huna. As Rabba bar Rav Huna said: In cases of invalid ḥalitza, the yevama is required to repeat the ḥalitza with all of the brothers, as that single invalid ḥalitza is insufficient. Similarly, in this case of invalid ḥalitza, it would be necessary to perform ḥalitza with all of the yevamot. The Gemara rejects this suggestion: What is the meaning of require in this context? It means that such women require in general. The plural form does not refer to all the yevamot mentioned in the mishna, but rather it means that all yevamot in similar situations require ḥalitza.
Ещё учат в Мишне: если он дал гет этой и гет той, им требуется халица от него. Гмара предлагает: скажем, что это поддерживает высказывание Раббы бар Рав Гуны. Ибо Рабба бар Рав Гуна сказал: в случаях недействительной халицы йевама обязана повторить халицу со всеми братьями, поскольку одной недействительной халицы недостаточно. Подобно этому, в данном случае недействительной халицы было бы необходимо совершить халицу со всеми йевамот. Гмара отвергает это предположение: что означает «требуют» в данном контексте? Это означает, что такие женщины требуют вообще. Множественное число относится не ко всем йевамот, упомянутым в Мишне, а означает, что все йевамот в подобных ситуациях требуют халицу.
גֵּט לָזוֹ וְחָלַץ לְזוֹ. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל, וְתִהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב יוֹסֵף! מִי קָתָנֵי ״חוֹלֵץ״? ״חָלַץ״ קָתָנֵי, דִּיעֲבַד.
It was taught in the mishna: If he gave a bill of divorce to this one and performed ḥalitza with that one, nothing is effective after ḥalitza. The Gemara suggests: Let us say that this supports the opinion of Shmuel, as it indicates that the yavam should perform ḥalitza with the rival wife rather than the woman who received a bill of divorce. And it would likewise be a conclusive refutation of the opinion of Rav Yosef, who prefers performing ḥalitza with the disqualified woman. The Gemara again rejects this proof: Does it teach: He should perform ḥalitza, a ruling ab initio? It teaches: He performed ḥalitza, which is only after the fact, meaning he acted in that manner in this particular case.
В Мишне было учено: если он дал гет этой и совершил халицу той, после халицы ничто не имеет силы. Гмара предлагает: скажем, что это поддерживает мнение Шмуэля, поскольку указывает, что йавам должен совершить халицу с царой, а не с женщиной, получившей гет. И это также было бы окончательным опровержением мнения Рава Йосефа, который предпочитает совершать халицу с женщиной, ставшей непригодной. Гмара вновь отвергает это доказательство: разве там учат: «он должен совершить халицу», постановление изначально? Там учат: «он совершил халицу», что лишь постфактум, то есть он поступил так в данном конкретном случае.
חָלַץ וְחָלַץ אוֹ חָלַץ וְכוּ׳. וְלִיתְנֵי נָמֵי אֵין אַחַר בִּיאָה כְּלוּם! אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: תָּנֵי אֵין אַחַר בִּיאָה כְּלוּם. וְתַנָּא דִּידַן — הַתָּרַת יְבָמָה לַשּׁוּק עֲדִיפָא לֵיהּ.
The mishna taught that if he performed ḥalitza with one woman and then performed ḥalitza with another one, or he performed ḥalitza and then proceeded to perform levirate betrothal, nothing is effective after ḥalitza. The Gemara suggests: And let the tanna also teach: Nothing is effective after intercourse, as this is indicated in the mishna as well. The Gemara answers: Indeed, Abaye and Rava both say that it should teach: Nothing is effective after intercourse. The Gemara comments: And the tanna of our mishna did not state this because the permission for a yevama to marry a member of the public is preferable to him, and he therefore specified a case that involves ḥalitza.
Мишна учила, что если он совершил халицу с одной женщиной, а затем совершил халицу с другой, или он совершил халицу, а затем приступил к маамару, — после халицы ничто не имеет силы. Гмара предлагает: пусть Тана также учит: после половой связи ничто не имеет силы, поскольку это также подразумевается в Мишне. Гмара отвечает: действительно, и Аббайе, и Рава говорят, что следует учить: после половой связи ничто не имеет силы. Гмара замечает: и Тана нашей Мишны не сказал этого, потому что разрешение йеваме выйти замуж за человека из «публики» (то есть не родственника по йибуму) предпочтительнее для него, и потому он указал случай, связанный с халицей.
בֵּין יָבָם אֶחָד לִשְׁתֵּי יְבָמוֹת כּוּ׳. בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר כּוּלֵּהּ בֵּיתָא בְּלָאו קָאֵי — אִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאֵין קִדּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין.
§ It was taught in the mishna: Nothing is effective after ḥalitza, both in cases of one yavam to two yevamot, as well as cases of two yevamin to one yevama. The Gemara comments: Granted, according to the opinion of Rabbi Yoḥanan, who said that once a yavam has performed ḥalitza with his yevama, the entire household, the woman who performed ḥalitza as well as her rival wives, is liable due to a prohibition derived from the verse “So shall it be done to the man who does not build his brother’s house” (Deuteronomy 25:9), but the women are not liable to karet due to the prohibition with regard to a brother’s wife. In light of Rabbi Yoḥanan’s ruling, it was necessary to teach us that betrothal does not take effect on the rival wife of the woman who performed ḥalitza, despite the fact that she is only liable for violating a prohibition, in accordance with the opinion of Rabbi Akiva.
§ Было преподано в Мишне: после халицы ничто не имеет силы — как в случае одного йавама и двух йевамот, так и в случае двух йевамим и одной йевамы. Гмара комментирует: хорошо — согласно мнению Рабби Йоханана, который сказал, что как только йавам совершил халицу со своей йевамой, весь «дом» — и женщина, с которой была халица, и её цара (соперницы-жёны) — подпадает под ответственность за запрет, выводимый из стиха: «Так да будет сделано человеку, который не построит дом брата своего» (Дварим 25:9), но они не подпадают под карет из-за запрета «жены брата». В свете постановления Рабби Йоханана нужно было научить нас, что кидушин (обручение) не действует в отношении цары женщины, с которой была халица, несмотря на то что за неё полагается лишь ответственность за нарушение запрета, — в соответствии с мнением Рабби Акивы.
אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר כּוּלֵּהּ בֵּיתָא בְּכָרֵת קָאֵי — אִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאֵין קִדּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת!
However, according to Reish Lakish, who said that the entire household, apart from the woman who received ḥalitza, is liable to receive karet, was it necessary to teach us that betrothal does not take effect on forbidden relations for which one is liable to receive karet? According to Reish Lakish, after the yavam performs ḥalitza, the mitzva of levirate marriage is canceled and the karet prohibition against marrying a brother’s wife is once again in force. As all agree that betrothal does not take effect on those liable to receive karet, it is unnecessary for the mishna to teach this ruling.
Однако согласно Реиш Лакишу, который сказал, что весь «дом», кроме женщины, получившей халицу, подпадает под карет, нужно ли было учить нас, что кидушин не действует в запрещённых связях, за которые полагается карет? По Реиш Лакишу, после того как йавам совершает халицу, заповедь йибума отменяется, и запрет карета на женитьбу на «жене брата» снова вступает в силу. А раз все согласны, что кидушин не действует на тех, кто подпадает под карет, Мишне нет нужды учить этому постановлению.
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: וְלִיטַעְמָיךְ, סֵיפָא דְּקָתָנֵי בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר — אִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּאֵין קִדּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּאֵשֶׁת אִישׁ?
The Gemara answers: Reish Lakish could have said to you: And according to your reasoning, that the mishna would not be teaching us an apparently obvious halakha, consider the latter clause of the mishna, which teaches that if a yavam engaged in intercourse and another yavam performed levirate betrothal with the same woman, the levirate betrothal is not effective. Now was it necessary to teach us that betrothal is not effective for a married woman? Once a yavam has engaged in relations with a yevama she is his full-fledged wife, and certainly no other betrothal is effective.
Гмара отвечает: Реиш Лакиш мог бы сказать тебе: и по твоей логике — что Мишна не учит нас, казалось бы, очевидной Галахе — посмотри на последнюю часть Мишны, которая учит, что если один йавам вступил в близость, а другой йавам совершил маамар (левиратное обручение) с той же женщиной, то маамар не имеет силы. Разве нужно было учить нас, что кидушин не действует в отношении замужней женщины? Ведь как только йавам вступил в отношения с йевамой, она становится его полноценной женой, и, конечно, никакое другое обручение не имеет силы.
אֶלָּא: אַיְּידֵי דִּתְנָא הַתָּרַת יָבָם אֶחָד וִיבָמָה אַחַת, תְּנָא נָמֵי שְׁתֵּי יְבָמוֹת וְיָבָם אֶחָד. וְאַיְּידֵי דִּתְנָא שְׁתֵּי יְבָמוֹת וְיָבָם אֶחָד, תְּנָא נָמֵי שְׁתֵּי יְבָמִין וִיבָמָה אַחַת.
Rather, it must be that not every clause in the mishna teaches a novel halakha, and the reasoning of the tanna is as follows: Since he teaches the release of the bond between one yavam and one yevama, he also teaches the case of two yevamot and one yavam, and since he teaches the case of two yevamot and one yavam, he also teaches the case of two yevamin and one yevama. The tanna therefore listed all possible cases even though we do not learn a novel halakha from each and every one.
Скорее, следует, что не каждое положение Мишны сообщает новую Галаху; и рассуждение таны таково: поскольку он учит освобождению связи между одним йавамом и одной йевамой, он также учит случаю двух йевамот и одного йавама; а поскольку он учит случаю двух йевамот и одного йавама, он также учит случаю двух йевамим и одной йевамы. Поэтому тана перечислил все возможные случаи, хотя не из каждого и каждого мы извлекаем новое постановление.