דף 53
Yevamot 53b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר וְנָתַן וְכוּ׳. בִּשְׁלָמָא חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר, אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: נִגְזוֹר מַאֲמָר דְּבָתַר חֲלִיצָה אַטּוּ מַאֲמָר דְּקַמֵּי חֲלִיצָה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן. אֶלָּא חָלַץ וְנָתַן גֵּט לְמָה לִי?
§ It was taught in the mishna: If he performed ḥalitza and then proceeded to either perform levirate betrothal, or give a bill of divorce, or engage in intercourse with a second woman, nothing is effective after ḥalitza. The Gemara asks: Granted, it was necessary to teach that in the case of one who performed ḥalitza and then performed levirate betrothal the levirate betrothal is not effective. For it might enter your mind to say that we should issue a decree with regard to levirate betrothal that takes place after ḥalitza due to levirate betrothal that takes place before ḥalitza, and rule that all levirate betrothal is effective. The mishna therefore teaches us that we do not issue a decree in this case. However, the case of one who performed ḥalitza and gave a bill of divorce, why do I need this case? What novelty is there in the teaching that a bill of divorce after ḥalitza is not effective?
§ Мишна учила: если он совершил халицу, а затем приступил либо к маамару, либо к тому, чтобы дать гет, либо к близости со второй женщиной — после халицы ничто не имеет силы. Гмара спрашивает: хорошо, нужно было учить, что в случае того, кто совершил халицу, а затем совершил маамар, маамар не имеет силы. Ибо могло прийти тебе в голову сказать, что следует постановить гзеру относительно маамара после халицы из-за маамара до халицы — и установить, что всякий маамар имеет силу. Поэтому Мишна учит нас, что мы не постановляем гзеру в этом случае. Но случай того, кто совершил халицу и дал гет, — зачем мне этот случай? В чём новизна учения, что гет после халицы не имеет силы?
וּלְטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר, בָּעַל וְנָתַן גֵּט — בִּשְׁלָמָא בָּעַל וְנָתַן גֵּט אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: נִגְזוֹר גֵּט דְּבָתַר בְּעִילָה אַטּוּ גֵּט דְּקַמֵּי בְּעִילָה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא גָּזְרִינַן, אֲבָל בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר לְמָה לִי?
The Gemara answers: And according to your reasoning, that each new case must teach something new, say the latter clause of the mishna: If he engaged in intercourse and then proceeded to perform levirate betrothal, or give a bill of divorce, or perform ḥalitza with a second woman, nothing is effective. In this case the same question can be asked: Granted, it was necessary to teach the case of one who engaged in intercourse and gave a bill of divorce. This is because it might enter your mind to say that we should issue a decree with regard to a bill of divorce that is given after intercourse, due to a bill of divorce that is given before intercourse, and decree that this bill of divorce alone is insufficient and she requires ḥalitza as well. The mishna therefore teaches us that we do not issue such a decree. But the case of a yavam who engaged in intercourse and performed levirate betrothal, why do I need to state it? Once he has engaged in intercourse with her she is his wife in all regards; what difference does levirate betrothal make?
Гмара отвечает: и по твоей логике — что каждый новый случай должен учить чему-то новому — скажи про последнюю часть Мишны: если он вступил в близость, а затем приступил либо к маамару, либо к тому, чтобы дать гет, либо совершить халицу со второй женщиной — ничто не имеет силы. И здесь можно задать тот же вопрос: хорошо, нужно было учить случай того, кто вступил в близость и дал гет. Потому что могло прийти тебе в голову сказать, что следует постановить гзеру относительно гета, данного после близости, из-за гета, данного до близости, и постановить, что одного этого гета недостаточно, и ей нужна также халица. Поэтому Мишна учит нас, что мы не постановляем такую гзеру. Но случай йавама, который вступил в близость и совершил маамар, — зачем мне его упоминать? Ведь после того как он вступил с ней в близость, она его жена во всех отношениях; что добавляет маамар?
אֶלָּא: אַיְּידֵי דִּתְנָא חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר, תְּנָא נָמֵי בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר. וְאַיְּידֵי דְבָעֵי לְמִיתְנֵי בָּעַל וְנָתַן גֵּט, תְּנָא נָמֵי חָלַץ וְנָתַן גֵּט.
Rather, one must say that since the tanna taught the case of one who performed ḥalitza and then performed levirate betrothal, he also taught the case of one who engaged in intercourse and then performed levirate betrothal, due to the similarity between them. And since he wished to teach the case of one who engaged in intercourse and then gave a bill of divorce, he also taught the case of one who performed ḥalitza and then gave a bill of divorce. We should therefore not infer anything from these superfluous cases, as they are merely stated for stylistic reasons.
Скорее, нужно сказать так: поскольку тана учил случай того, кто совершил халицу, а затем совершил маамар, он также учил случай того, кто вступил в близость, а затем совершил маамар, — из-за сходства между ними. А поскольку он хотел учить случай того, кто вступил в близость, а затем дал гет, он также учил случай того, кто совершил халицу, а затем дал гет. Поэтому не следует выводить ничего из этих избыточных случаев, так как они приведены лишь по стилистическим соображениям.
בִּזְמַן שֶׁהִיא וְכוּ׳. מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: אַבָּא יוֹסֵי בֶּן יוֹחָנָן אִישׁ יְרוּשָׁלַיִם אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: אַחַת בְּעִילָה וְאַחַת חֲלִיצָה, בַּתְּחִלָּה — אֵין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם, בָּאֶמְצַע וּבַסּוֹף — יֵשׁ אַחֲרֶיהָ כְּלוּם.
§ The mishna taught: With regard to intercourse, when it is at the beginning nothing is effective after it, but if it was in the middle or at the end, something is effective after it. The Gemara comments: The mishna is not in accordance with the opinion of this tanna. As it is taught in a baraita: Abba Yosei ben Yoḥanan, a man of Jerusalem, says in the name of Rabbi Meir: With regard to both intercourse and ḥalitza, if one of them were performed at the beginning, nothing is effective after it, but if they were done in the middle or at the end, i.e., they were preceded by some other action, something is effective after it. According to the mishna, however, nothing is effective after ḥalitza regardless of when it was performed.
§ Мишна учила: относительно близости — когда она в начале, после неё ничто не имеет силы; но если она была в середине или в конце, после неё что-то имеет силу. Гмара комментирует: Мишна не соответствует мнению этого таны. Ибо преподано в Барайте: Абба Йосей бен Йоханан, человек из Йерушалаима, говорит от имени Рабби Меира: и относительно близости, и относительно халицы — если одно из них было совершено в начале, после него ничто не имеет силы; но если они были сделаны в середине или в конце, то есть им предшествовало некоторое иное действие, после них что-то имеет силу. Однако по Мишне после халицы ничто не имеет силы независимо от того, когда она была совершена.
וְשָׁלֹשׁ מַחְלוֹקוֹת בַּדָּבָר, תַּנָּא קַמָּא סָבַר: בִּיאָה, דְּאִיכָּא לְמִיגְזַר — גָּזְרִינַן. חֲלִיצָה, דְּלֵיכָּא לְמִיגְזַר — לָא גָּזְרִינַן.
And therefore it can be concluded that there are three disputes with regard to this matter, i.e., three opinions on this issue. The first tanna holds: In the case of intercourse that is preceded by a disqualifying action, where there is a reason to issue a decree, lest one violate a prohibition by engaging in intercourse after ḥalitza or intercourse was performed, we issue a decree establishing that invalid intercourse should not be as effective as valid intercourse. With regard to ḥalitza, however, where there is no reason to issue a decree as there is no concern of a prohibition even if an action is performed after ḥalitza, we do not issue a decree.
И потому можно заключить, что относительно этого вопроса имеются три разногласия, то есть три мнения по этому поводу. Первый тана полагает: в случае полового акта, которому предшествует действие, делающее [его] непригодным, когда есть основание установить постановление, чтобы не нарушили запрет — вступив в половую связь после халицы или когда половой акт уже был совершен, — мы устанавливаем постановление, что недействительный половой акт не должен быть столь же действенным, как действительный половой акт. Что же касается халицы, где нет основания устанавливать постановление, поскольку нет опасения запрета даже если после халицы будет совершено какое-то действие, — мы не устанавливаем постановление.
וְרַבִּי נְחֶמְיָה סָבַר: בִּיאָה נָמֵי לֵיכָּא לְמִיגְזַר, וּדְקָאָמְרַתְּ לִיגְזוֹר בִּיאָה אַחַר הַגֵּט מִשּׁוּם בִּיאָה אַחַר חֲלִיצָה — כֵּיוָן דַּחֲלִיצָה דְּאוֹרָיְיתָא, מִידָּע יָדְעִי. וּדְקָאָמְרַתְּ לִיגְזוֹר בִּיאָה אַחַר מַאֲמָר מִשּׁוּם בִּיאָה אַחַר בִּיאָה — כֵּיוָן דְּבִיאָה דְּאוֹרָיְיתָא, הָא מִידָּע יְדִיעִי. וְאַבָּא יוֹסֵי בֶּן חָנָן סָבַר לַהּ כְּרַבָּנַן דְּגָזְרִי בְּבִיאָה, וְגָזַר חֲלִיצָה מִשּׁוּם בִּיאָה.
And Rabbi Neḥemya holds that with regard to intercourse there is also no reason to issue a decree. And as for what you said in justification of your ruling, that we should issue a decree in a case of intercourse after a bill of divorce due to intercourse after ḥalitza, there is no cause for such a concern. Since ḥalitza is effective by Torah law, people know that it is fully effective and cannot be followed by anything, and they will not confuse it with laws instituted by the Sages. And as for what you said that we should issue a decree with regard to intercourse after levirate betrothal due to intercourse after intercourse, since the acquisition of intercourse is by Torah law, this matter is known by people, and they will not err in this regard. And Abba Yosei ben Ḥanan holds in accordance with the opinion of the Rabbis, who issue a decree with regard to intercourse, but he adds and issues a decree with regard to ḥalitza due to intercourse. He therefore does not differentiate between ḥalitza and intercourse at all.
А Рабби Нехемья полагает, что и относительно полового акта также нет основания устанавливать постановление. А что до того, что ты сказал в оправдание своего решения — что следует установить постановление в случае полового акта после гета из-за полового акта после халицы, — нет причины для такого опасения. Поскольку халица действенна по закону Торы, люди знают, что она полностью действенна и после нее ничто не может последовать, и они не перепутают ее с законами, установленными мудрецами. А что до того, что ты сказал, что следует установить постановление относительно полового акта после маамара из-за полового акта после полового акта, — поскольку приобретение посредством полового акта [действенно] по закону Торы, это известно людям, и они не ошибутся в этом. А Абба Йосей бен Ханан придерживается мнения Рабби́м, которые устанавливают постановление относительно полового акта, но он добавляет и устанавливает постановление также относительно халицы из-за полового акта. Поэтому он вообще не проводит различия между халицой и половым актом.
הֲדַרַן עֲלָךְ רַבָּן גַּמְלִיאֵל
English translation not yet available
Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Раббан Гамлиэль»
הַבָּא עַל יְבִמְתּוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן, אֲפִילּוּ הוּא שׁוֹגֵג וְהִיא מְזִידָה, הוּא מֵזִיד וְהִיא שׁוֹגֶגֶת, הוּא אָנוּס וְהִיא לֹא אֲנוּסָה, הִיא אֲנוּסָה וְהוּא לֹא אָנוּס. אֶחָד הַמְעָרֶה וְאֶחָד הַגּוֹמֵר — קָנָה. וְלֹא חִילֵּק בֵּין בִּיאָה לְבִיאָה.
MISHNA: One who had intercourse with his yevama, whether unwittingly, i.e., he thought he was having intercourse with someone else, or intentionally, i.e., he knew she was his yevama and nevertheless had intercourse with her without intent to perform levirate marriage; whether due to coercion or willingly; even if he was unwitting and her participation was intentional, his participation was intentional and she was unwitting, he was coerced and she was not coerced, or she was coerced and he was not coerced; both one who merely engages in the initial stage of intercourse and one who completes the act of intercourse has thereby acquired his yevama. And similarly, the Torah did not distinguish between an act of intercourse in an atypical manner, i.e., anal intercourse, and intercourse in a typical manner.
МИШНА: Тот, кто вступил в половую связь со своей йевамой — будь то по ошибке, то есть он думал, что вступает в связь с другой, или умышленно, то есть он знал, что она его йевама, и тем не менее вступил с ней в связь без намерения совершить йибум; будь то по принуждению или по своей воле; даже если он по ошибке, а она умышленно, он умышленно, а она по ошибке, он принужден, а она не принуждена, или она принуждена, а он не принужден; — как тот, кто совершает лишь начальную стадию полового акта, так и тот, кто завершает акт, тем самым приобретает свою йеваму. И также Тора не различила между половым актом неестественным образом, то есть анальным сношением, и половым актом естественным образом.
וְכֵן הַבָּא עַל אַחַת מִכׇּל הָעֲרָיוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה, אוֹ פְּסוּלוֹת, כְּגוֹן אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, מַמְזֶרֶת וּנְתִינָה לְיִשְׂרָאֵל, בַּת יִשְׂרָאֵל לְמַמְזֵר וּלְנָתִין פְּסָלָהּ — וְלֹא חִילֵּק בֵּין בִּיאָה לְבִיאָה.
And so too, with regard to a man who had intercourse with any one of those with whom relations are forbidden [arayot] by the Torah or with those who are unfit for him even though they are not in the category of arayot, for example, a widow with a High Priest; a divorcée and a yevama who performed ḥalitza [ḥalutza] with a common priest; a mamzeret, i.e., a woman born from an incestuous or adulterous relationship, or a Gibeonite woman with an Israelite; the daughter of an Israelite with a mamzer or a Gibeonite; he has disqualified her from marrying into the priesthood through this act no matter how it was performed, and the Torah did not distinguish between the act of intercourse in an atypical manner, i.e., anal intercourse, and intercourse in a typical manner.
И также — относительно мужчины, который вступил в половую связь с любой из тех, с кем связь запрещена [категория] арайот по Торе, или с теми, кто непригодны для него, хотя и не относятся к категории арайот, например: вдова с Коэн Гадоль; разведенная и халуца с обычным коэном; мамзерет, то есть женщина, рожденная от инцестной или прелюбодейной связи, или гивонитка с исраэль; дочь исраэль с мамзером или гивонитом; — он сделал ее непригодной для вступления в священство из-за этого акта, как бы он ни был совершен, и Тора не различила между половым актом неестественным образом, то есть анальным сношением, и половым актом естественным образом.
גְּמָ׳ מַאי ״אֲפִילּוּ״?
GEMARA: The Gemara asks: What is the significance of the word even in the statement that begins with: Even if he was unwitting and her participation was intentional? Since the mishna has already said that there is no halakhic difference whether the act of intercourse was performed intentionally, what is added by that statement?
ГМАРА: Гмара спрашивает: каково значение слова «даже» в высказывании, начинающемся: «Даже если он был по ошибке, а ее участие было умышленным»? Ведь Мишна уже сказала, что нет галахической разницы, был ли половой акт совершен умышленно; что добавляет это высказывание?
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר. לָא מִיבַּעְיָא הוּא שׁוֹגֵג וְהִיא קָמִכַּוְּונָה לְמִצְוָה, אִי נָמֵי הוּא מֵזִיד וְהִיא קָמִכַּוְּונָה לְמִצְוָה, אֶלָּא אֲפִילּוּ הוּא שׁוֹגֵג וְהִיא מְזִידָה, דְּתַרְוַיְיהוּ לָא קָמִכַּוְּונִי לְשֵׁם מִצְוָה — אֲפִילּוּ הָכִי קָנָה. תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: אֲפִילּוּ שְׁנֵיהֶם שׁוֹגְגִים, שְׁנֵיהֶם מְזִידִים, שְׁנֵיהֶם אֲנוּסִים.
The Gemara answers: The mishna is stated in the style of: Needless to say. It is needless to say that if he was unwitting and she intended to fulfill the mitzva, or alternatively, he acted intentionally without intent to fulfill the mitzva and she intended to fulfill the mitzva, he has acquired her. However, even if he was unwitting and she acted intentionally, where both of them did not intend to act for the sake of the mitzva, he nevertheless acquires her. Similarly, Rabbi Ḥiyya taught: Even if both of them acted unwittingly, intentionally, or were coerced, he acquires the yevama through the act of intercourse.
Гмара отвечает: Мишна изложена в стиле «не нужно говорить». Не нужно говорить, что если он был по ошибке, а она намеревалась исполнить заповедь, или, в качестве альтернативы, он действовал умышленно без намерения исполнить заповедь, а она намеревалась исполнить заповедь, — он приобретает ее. Однако даже если он был по ошибке, а она действовала умышленно, когда ни один из них не намеревался действовать ради заповеди, — тем не менее он приобретает ее. Подобным образом учил Рабби Хийя: даже если оба действовали по ошибке, умышленно или были принуждены, — он приобретает йеваму посредством полового акта.
אָנוּס דְּמַתְנִיתִין הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כְּשֶׁאֲנָסוּהוּ גּוֹיִם וּבָא עָלֶיהָ, וְהָאָמַר רָבָא: אֵין אוֹנֶס לְעֶרְוָה! לְפִי שֶׁאֵין קִישּׁוּי אֶלָּא לְדַעַת.
§ The Gemara asks: What are the circumstances the mishna is referring to when it mentions a man who was coerced? If we say that it is when gentiles coerced him by threatening to kill him if he did not have intercourse with her and he therefore had intercourse with her, didn’t Rava say that there is no such thing as coercion of a man to have intercourse with a woman with whom relations are forbidden, because there is no erection of the male organ without intent? Consequently, even if he acted due to the threat, his action is considered intentional.
§ Гмара спрашивает: о каких обстоятельствах говорит Мишна, упоминая мужчину, который был принужден? Если сказать, что речь о случае, когда неевреи принудили его, угрожая убить, если он не вступит с ней в половую связь, и потому он вступил с ней в связь, — ведь Рава сказал, что не бывает принуждения мужчины к половому акту с женщиной, с которой связь запрещена, потому что не бывает эрекции мужского органа без намерения; следовательно, даже если он действовал из-за угрозы, его действие считается умышленным.
אֶלָּא בְּיָשֵׁן. וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה:
Rather, the mishna must be referring to one who was sleeping and became erect, and his yevama drew him onto herself. However, didn’t Rav Yehuda say that
Скорее, Мишна должна говорить о случае, когда он спал и у него возникла эрекция, а его йевама притянула его к себе. Однако ведь Рав Йехуда сказал, что