דף 55
Yevamot 55a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אַלְמָא אֲחוֹת אִשְׁתּוֹ, בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם — אֲסוּרוֹת. מְנָלַן? יָלֵיף מֵאֲחוֹתוֹ. מָה אֲחוֹתוֹ — בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם, אַף כָּאן — בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם.
Apparently, this mishna indicates that his wife’s sister, whether from the father, i.e., a paternal sister, or from the mother, i.e., a maternal sister, is forbidden. From where do we derive this halakha that the prohibition applies even to his wife’s maternal sister? The Gemara responds: It is derived from the prohibition proscribing his sister. Just as his sister is forbidden whether she is his sister from his father or from his mother, so too here, a wife’s sister is forbidden whether from the father or from the mother.
Очевидно, эта Мишна указывает, что сестра жены — будь то со стороны отца, то есть сестра по отцу, или со стороны матери, то есть сестра по матери — запрещена. Откуда мы выводим эту Галаху, что запрет относится даже к сестре жены по матери? Гмара отвечает: это выводится из запрета относительно его сестры. Как его сестра запрещена — будь то его сестра со стороны отца или со стороны матери, — так и здесь: сестра жены запрещена — будь то со стороны отца или со стороны матери.
וְלֵילַף מִדּוֹדָתוֹ: מָה דּוֹדָתוֹ מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם, אַף כָּאן מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם! מִסְתַּבְּרָא מֵאֲחוֹתוֹ הֲוָה לֵיהּ לְמֵילַף, שֶׁכֵּן קְרוֹבֵי עַצְמוֹ מִקְּרוֹבֵי עַצְמוֹ.
The Gemara challenges the validity of this source: And let it be derived from the halakha with regard to his aunt: Just as the prohibition with regard to his aunt applies only to the wife of his father’s brother from his father but not from his mother, i.e., the wife of his father’s paternal brother but not the wife of his father’s maternal brother, so too here, the prohibition with regard to his wife’s sister should apply only to her sister from her father but not to her sister from her mother. The Gemara answers: It is reasonable that he should derive the halakha in this case from the case of his sister, as the tanna thereby derives the halakha of one’s own relatives from another case of his own relatives, whereas his aunt is forbidden as his father’s relative.
Гмара оспаривает состоятельность этого источника: пусть это будет выведено из Галахи относительно его тёти. Как запрет относительно его тёти относится только к жене брата его отца со стороны его отца, но не со стороны его матери, то есть к жене родного по отцу брата его отца, но не к жене брата его отца со стороны матери, так и здесь: запрет относительно сестры жены должен относиться только к её сестре со стороны её отца, но не к её сестре со стороны её матери. Гмара отвечает: разумно, чтобы он выводил Галаху в этом случае из случая его сестры, поскольку тем самым тана выводит Галаху о собственных родственниках из другого случая его собственных родственников, тогда как тётя запрещена как родственница его отца.
אַדְּרַבָּה מִדּוֹדָתוֹ הֲוָה לֵיהּ לְמֵילַף, שֶׁכֵּן דָּבָר עַל יְדֵי קִדּוּשִׁין מִדָּבָר שֶׁעַל יְדֵי קִדּוּשִׁין. אֶלָּא מֵאֵשֶׁת אָח יָלְפִינַן, דְּשֶׁכֵּן דָּבָר עַל יְדֵי קִדּוּשִׁין, וּקְרוֹבֵי עַצְמוֹ.
The Gemara counters: On the contrary, he should derive the halakha in this instance from the case of his aunt, as he thereby derives the halakha in a matter prohibited through betrothal from another matter prohibited through betrothal. The Gemara concludes: Rather, the halakha of a wife’s sister is derived from that of a brother’s wife, as they are both something forbidden by means of betrothal and they are his own relatives.
Гмара возражает: напротив, ему следует вывести Галаху в этом случае из случая его тёти, поскольку тем самым он выводит Галаху в вопросе, запрещённом посредством Кидушин, из другого вопроса, запрещённого посредством Кидушин. Гмара заключает: скорее, Галаха о сестре жены выводится из Галахи о жене брата, поскольку обе — вещи, запрещённые посредством Кидушин, и обе относятся к его собственным родственникам.
וְאֵשֶׁת אָח גּוּפַהּ מְנָא לַן? דְּתַנְיָא: ״עֶרְוַת אֵשֶׁת אָחִיךָ לֹא תְגַלֵּה״, בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם.
The Gemara asks: And in the case of a brother’s wife itself, from where do we derive that the prohibition applies to the wife of both a paternal and a maternal brother? As it is taught in a baraita: “You shall not uncover the nakedness of your brother’s wife” (Leviticus 18:16), which indicates: Whether from the father or from the mother.
Гмара спрашивает: а в самом случае жены брата, откуда мы выводим, что запрет относится к жене как брата по отцу, так и брата по матери? Как учили в Барайта: «наготы жены брата твоего не открывай» (Ваикра 18:16), что указывает: будь то (брат) от отца или от матери.
אַתָּה אוֹמֵר בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם? וְדִין הוּא: חַיָּיב כָּאן, וְחַיָּיב בַּאֲחוֹתוֹ. מָה אֲחוֹתוֹ — בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם, אַף כָּאן — בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם.
The baraita elaborates: Do you say the prohibition applies whether she is the wife of one’s brother from his father or from his mother, i.e., whether she is the wife of one’s paternal brother or maternal brother? Or perhaps it is only the wife of one’s brother from his father and not from his mother? It may be inferred logically from the fact that the Torah rendered him liable here and rendered him liable with regard to his sister: Just as with regard to his sister he is liable to receive punishment whether she is his sister from his father or from his mother, so too here, he is liable to receive punishment whether she is the wife of his brother from his father or from his mother.
Барайта разъясняет: ты говоришь, что запрет относится — будь она женой брата со стороны его отца или со стороны его матери, то есть будь она женой брата по отцу или брата по матери? Или, может быть, только жена брата со стороны его отца, а не со стороны его матери? Это можно логически вывести из того, что Тора сделала его здесь подлежащим ответственности и сделала его подлежащим ответственности относительно его сестры: как относительно его сестры он подлежит наказанию — будь она его сестрой со стороны его отца или со стороны его матери, — так и здесь он подлежит наказанию — будь она женой брата со стороны его отца или со стороны его матери.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: חַיָּיב כָּאן וְחַיָּיב בְּדוֹדָתוֹ, מָה דּוֹדָתוֹ — מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם, אַף כָּאן — מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם?!
Or perhaps go this way and compare this case to the case of an aunt. The Torah rendered him liable here and rendered him liable with regard to his aunt, i.e., the wife of his father’s brother: Just as with regard to his aunt, he is liable to receive punishment only for the wife of his father’s brother from his father and not for the wife of his father’s brother from his mother, so too here, he is liable to receive punishment only for the wife of his brother from his father and not from his mother.
Или, возможно, пойдём этим путём и сравним этот случай со случаем тёти. Тора сделала его здесь подлежащим ответственности и сделала его подлежащим ответственности относительно его тёти, то есть жены брата его отца: как относительно его тёти он подлежит наказанию только за жену брата его отца со стороны его отца, а не за жену брата его отца со стороны его матери, так и здесь он подлежит наказанию только за жену его брата со стороны его отца, а не со стороны его матери.
נִרְאֶה לְמִי דּוֹמֶה: דָּנִין קְרוֹבֵי עַצְמוֹ מִקְּרוֹבֵי עַצְמוֹ, וְאַל תּוֹכִיחַ דּוֹדָתוֹ שֶׁקְּרוֹבֵי הָאָב. אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: דָּנִין דָּבָר שֶׁעַל יְדֵי קִדּוּשִׁין, מִדָּבָר שֶׁעַל יְדֵי קִדּוּשִׁין, וְאַל תּוֹכִיחַ אֲחוֹתוֹ, שֶׁאִיסּוּר הַבָּא מֵאֵלָיו.
The Gemara analyzes these two possibilities: Let us see to which case it is more similar. We should derive the halakha with regard to his own relatives, i.e., his brother’s wife, from another case of his own relatives, i.e., his sister, and the halakha with regard to his aunt cannot be used to prove otherwise, as she is his father’s relative. Or perhaps go this way: We should derive the halakha of a matter prohibited through betrothal, i.e., a brother’s wife, from another matter prohibited through betrothal, i.e., his father’s brother’s wife, and the halakha with regard to his sister cannot be used to prove otherwise, as it is a prohibition that comes on its own.
Гмара анализирует эти две возможности: посмотрим, к какому случаю это более подобно. Нам следует вывести Галаху относительно его собственных родственников, то есть жены его брата, из другого случая его собственных родственников, то есть его сестры, и Галаха относительно его тёти не может служить доказательством обратного, поскольку она — родственница его отца. Или, возможно, пойдём этим путём: нам следует вывести Галаху о вещи, запрещённой посредством Кидушин, то есть о жене брата, из другой вещи, запрещённой посредством Кидушин, то есть из жены брата его отца, и Галаха относительно его сестры не может служить доказательством обратного, поскольку это запрет, возникающий сам по себе.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עֶרְוַת אָחִיךָ הִיא״, בֵּין מִן הָאָב בֵּין מִן הָאֵם.
Since it is impossible to prove which halakha should serve as the model for the case of a brother’s wife, the verse states a second time in the same verse: “It is your brother’s nakedness” (Leviticus 18:16), in order to emphasize that she is forbidden whether she is the wife of his brother from his father or from his mother.
Поскольку невозможно доказать, какая именно Галаха должна служить моделью для случая жены брата, стих повторяет во второй раз в том же стихе: «Это нагота твоего брата» (Левит 18:16), чтобы подчеркнуть, что она запрещена — будь то жена его брата по отцу или по матери.
וְאֵימָא אִידֵּי וְאִידֵּי בְּאֵשֶׁת אָח מִן הָאָב, חֲדָא דְּיֵשׁ לָהּ בָּנִים בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ, וַחֲדָא דְּאֵין לָהּ בָּנִים בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ! אֵין לָהּ בָּנִים בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ מִדְּרַב הוּנָא נָפְקָא.
The Gemara challenges this interpretation of the extra phrase in the verse: Say that both this first part of the verse and that latter part refer to the wife of a brother from the father, i.e., the wife of one’s paternal brother. As for the repetition, one part of the verse renders prohibited a woman who has children, who is prohibited from marrying her husband’s brother during her husband’s lifetime even after they are divorced, and the other one renders prohibited a woman who does not have children, who is also prohibited from marrying her husband’s brother during her husband’s lifetime, even after she is divorced. The Gemara responds: The prohibition proscribing a woman who does not have children for the duration of her husband’s lifetime is derived from the statement of Rav Huna (54b), and it requires no further source.
Гмара возражает против этого толкования избыточной фразы в стихе: скажи, что и первая часть стиха, и последняя часть относятся к жене брата по отцу, то есть к жене родного брата по отцу. А что до повторения, то одна часть стиха делает запрещённой женщину, у которой есть дети, — которой запрещено выйти за брата мужа при жизни мужа даже после развода, — а другая делает запрещённой женщину, у которой нет детей, — которой также запрещено выйти за брата мужа при жизни мужа даже после развода. Гмара отвечает: запрет, запрещающий женщину, у которой нет детей, на всё время жизни её мужа, выводится из высказывания Рава Хуны (54б) и не нуждается в дополнительном источнике.
וְאֵימָא אִידֵּי וְאִידֵּי בְּאֵשֶׁת אָח מִן הָאָב, חֲדָא דְּיֵשׁ לָהּ בָּנִים בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ, וַחֲדָא דְּיֵשׁ לָהּ בָּנִים לְאַחַר מִיתַת בַּעְלָהּ!
The Gemara presents another challenge: Say that both this first part of the verse and that latter part refer to the wife of a brother from the father, i.e., the wife of one’s paternal brother. As for the repetition, one part of the verse renders a woman who has children prohibited from marrying her husband’s brother for the duration of her husband’s lifetime, even after she is divorced, and the other one renders prohibited a woman who has children and indicates that it is prohibited for her to marry her husband’s brother even after her husband’s death.
Гмара приводит другое возражение: скажи, что и первая часть стиха, и последняя часть относятся к жене брата по отцу, то есть к жене родного брата по отцу. А что до повторения, то одна часть стиха делает женщину, у которой есть дети, запрещённой для брата мужа на всё время жизни её мужа даже после развода, а другая часть делает запрещённой женщину, у которой есть дети, и указывает, что ей запрещено выйти за брата мужа даже после смерти мужа.
יֵשׁ לָהּ בָּנִים לְאַחַר מִיתַת בַּעְלָהּ לָא צְרִיכָא קְרָא, מִדְּאָמַר רַחֲמָנָא שֶׁאֵין לָהּ בָּנִים מוּתֶּרֶת, הָא יֵשׁ לָהּ בָּנִים אֲסוּרָה.
The Gemara responds: The halakha that it is prohibited for a woman who has children to marry her husband’s brother even after her husband’s death does not require a verse. From the fact that the Merciful One says that one who has no children is permitted to marry the brother after her husband’s death, it can be inferred that if she has children, it is prohibited for her to marry her husband’s brother.
Гмара отвечает: Галаха о том, что женщине, у которой есть дети, запрещено выйти за брата мужа даже после смерти мужа, не нуждается в стихе. Из того, что Милосердный сказал, что та, у которой нет детей, разрешена брату после смерти мужа, можно вывести, что если у неё есть дети, то ей запрещено выйти за брата мужа.
וְדִלְמָא: אֵין לָהּ בָּנִים אֲסוּרָה לְעָלְמָא וְשַׁרְיָא לְיָבָם, יֵשׁ לָהּ בָּנִים שַׁרְיָא לְעָלְמָא וְשַׁרְיָא לְיָבָם! אִי נָמֵי: אֵין לָהּ בָּנִים מִצְוָה, יֵשׁ לָהּ בָּנִים רְשׁוּת!
The Gemara raises another challenge: But perhaps if she does not have children it is prohibited for her to marry everyone else and permitted for her to marry her yavam, as specified by the Torah. However, if she does have children it is permitted for her to marry everyone and it is permitted for her to marry her yavam as well. Alternatively, perhaps if she does not have children it is a mitzva for her husband’s brother to marry her, and if she does have children it is optional. Consequently, the extra phrase in the verse should be necessary in order to indicate that the prohibition against marriage applies in all of these cases.
Гмара выдвигает ещё одно возражение: но, возможно, если у неё нет детей, ей запрещено выходить за всех остальных и разрешено выйти за своего йавама, как это уточнено Торой. Однако если у неё есть дети, ей разрешено выходить за всех, и также разрешено выйти за своего йавама. Либо, возможно, если у неё нет детей, это заповедь (митцва) для брата мужа жениться на ней, а если у неё есть дети — это факультативно. Следовательно, избыточная фраза в стихе должна быть необходима, чтобы указать, что запрет брака действует во всех этих случаях.
אִי נָמֵי: אֵין לָהּ בָּנִים — אִין, יֵשׁ לָהּ בָּנִים — לָא, וְלָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה — עֲשֵׂה!
Alternatively, if she does not have children, yes, she is permitted to her husband’s brother, and if she does have children, no, she is not permitted to him, but the punishment of karet does not apply to this prohibition. This is because the source of the prohibition is the mitzva for them to marry after the husband’s death, and a prohibition that stems from a positive mitzva has the status of a positive mitzva, but nothing more. Consequently, the extra phrase in the verse should be necessary in order to indicate that the punishment of karet is still applicable.
Либо: если у неё нет детей — да, она разрешена брату мужа; а если у неё есть дети — нет, она не разрешена ему, однако наказание карет на этот запрет не распространяется. Ибо источник запрета — заповедь, чтобы они вступили в брак после смерти мужа, а запрет, вытекающий из положительной заповеди, имеет статус положительной заповеди, но не более того. Следовательно, избыточная фраза в стихе должна быть необходима, чтобы указать, что наказание карет всё же применимо.
כְּתַב קְרָא אַחֲרִינָא: ״עֶרְוַת אָחִיו גִּלָּה״.
The Gemara responds: The Torah wrote a different verse to teach that the prohibition against marrying one’s brother’s wife is in full force, including the punishment of karet, in these cases: “He has uncovered his brother’s nakedness; they shall be childless” (Leviticus 20:21). Therefore, the extra phrase mentioned in the baraita can indicate that the prohibition against marrying one’s brother’s wife applies both to the wife of a paternal brother and to the wife of a maternal brother.
Гмара отвечает: Тора написала другой стих, чтобы обучить, что запрет жениться на жене брата сохраняет полную силу, включая наказание карет, в этих случаях: «Он открыл наготу брата своего; бездетны будут» (Левит 20:21). Поэтому избыточная фраза, упомянутая в Барайта, может указывать, что запрет жениться на жене брата относится и к жене брата по отцу, и к жене брата по матери.
וְאֵימָא אֵשֶׁת אָח מִן הָאֵם — כְּאֵשֶׁת אָח מִן הָאָב: מָה אֵשֶׁת אָח מִן הָאָב — לְאַחַר מִיתַת בַּעְלָהּ שַׁרְיָא, אַף אֵשֶׁת אָח מִן הָאֵם — לְאַחַר מִיתַת בַּעְלָהּ שַׁרְיָא! אָמַר קְרָא ״הִיא״, בַּהֲוָיָיתָהּ תְּהֵא.
The Gemara suggests: Say that the halakha of the wife of a brother from one’s mother should be just like that of the wife of a brother from his father: Just as the wife of a brother from one’s father is permitted, i.e., one can marry her, after her husband’s death, so too, the wife of a brother from his mother should be permitted after her husband’s death. The Gemara responds: The verse states: “She is your brother’s nakedness,” thereby emphasizing that she shall remain after her husband’s death as she is during his life.
Гмара предполагает: скажи, что Галаха о жене брата по матери должна быть такой же, как о жене брата по отцу: как жена брата по отцу разрешена, то есть на ней можно жениться, после смерти мужа, так и жена брата по матери должна быть разрешена после смерти мужа. Гмара отвечает: стих говорит: «Она — нагота твоего брата», тем самым подчёркивая, что и после смерти мужа она остаётся такой же, как при его жизни.
אֲחוֹתוֹ דִּכְתַב בָּהּ כָּרֵת לְמָה לִי?
§ The Gemara above stated that all of the instances of forbidden intercourse are compared to one another. Therefore, since there is already a verse that states: “For whoever shall do any of these abominations, the souls that do them shall be cut off from among their people” (Leviticus 18:29), the Gemara asks: Why do I need the phrase written with regard to one’s sister that states that intercourse is punishable by karet?
§ Гмара выше сказала, что все случаи запрещённой связи сравниваются друг с другом. Поэтому, раз уже есть стих, который говорит: «Ибо всякий, кто сделает какую-либо из этих мерзостей, — души делающих будут отсечены из среды народа своего» (Левит 18:29), Гмара спрашивает: зачем мне нужно выражение, написанное относительно сестры, где сказано, что связь карается карет?
לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן: דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן שֶׁאִם עֲשָׂאָן כּוּלָּם בְּהֶעְלֵם אַחַת — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
The Gemara answers that it is necessary for that which Rabbi Yoḥanan said, as Rabbi Yoḥanan said that if he performed all of them, i.e., he violated every prohibition against engaging in forbidden intercourse in a single lapse of awareness, he is liable to receive punishment for each and every one. One might have thought that there is one prohibition against engaging in forbidden intercourse, and many different ways to violate the prohibition. Therefore, if one violated the prohibition in different ways during one lapse of awareness, one is liable to bring only one sin-offering. This verse therefore indicates that each act of intercourse with a relative with whom intercourse is forbidden is a violation of an independent prohibition.
Гмара отвечает, что это необходимо для сказанного Рабби Йохананом: как сказал Рабби Йоханан, если он совершил все их, то есть нарушил каждый запрет на запрещённую связь в одном забывании (одном периоде неведения), он обязан наказанием за каждое и каждое. Можно было подумать, что есть один запрет на запрещённую связь и много разных способов нарушить этот запрет; поэтому, если он нарушил запрет разными способами в одном забывании, он обязан принести лишь одну хатат (жертву за грех). Поэтому этот стих указывает, что каждый акт связи с родственницей, с которой связь запрещена, является нарушением самостоятельного запрета.
וּלְרַבִּי יִצְחָק דְּאָמַר: כׇּל חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת בַּכְּלָל הָיוּ, וְלָמָּה יָצְתָה כָּרֵת בַּאֲחוֹתוֹ — לְדוּנוֹ בְּכָרֵת וְלֹא בְּמַלְקוֹת. לְחַלֵּק, מְנָלַן?
The Gemara asks: And according to Rabbi Yitzḥak, who said that all forbidden relations for which one is liable to receive karet were included in the verse: “The souls that do them shall be cut off from among their people,” why was the punishment of karet with regard to one’s sister singled out? In order to sentence him to karet and not to flogging. Although he has violated a prohibition, which generally carries a punishment of flogging, he is not flogged due to the fact that he is liable to receive the more severe punishment of karet. Since he has used the verse to teach this halakha, from where do we know to divide the prohibitions against engaging in forbidden intercourse and consider each an independent prohibition?
Гмара спрашивает: а по мнению Рабби Йицхака, который сказал, что все запрещённые связи, за которые полагается карет, были включены в стих: «Души делающих будут отсечены из среды народа своего», — почему тогда карет относительно сестры был выделен особо? — чтобы приговорить его к карет, а не к бичеванию. Хотя он нарушил запрет, который обычно влечёт бичевание, его не бьют из-за того, что он подлежит более суровому наказанию — карет. Раз он использовал этот стих, чтобы обучить этой Галахе, откуда мы знаем, что нужно разделять запреты запрещённых связей и считать каждый самостоятельным запретом?
נָפְקָא לֵיהּ מִ״וְּאֶל אִשָּׁה בְּנִדַּת טוּמְאָתָהּ״, לְחַיֵּיב עַל כׇּל אִשָּׁה וְאִשָּׁה.
The Gemara answers: He derives it from the verse “And you shall not approach a woman to uncover her nakedness as long as she is impure by her uncleanness” (Leviticus 18:19), which serves to render him liable to receive punishment for each and every woman.
Гмара отвечает: он выводит это из стиха: «И к женщине не приближайся, чтобы открыть наготу её, во время нечистоты её, в нечистоте её» (Левит 18:19), который служит для того, чтобы сделать его ответственным к наказанию за каждую и каждую женщину.
דּוֹדָתוֹ דִּכְתַב בַּהּ רַחֲמָנָא ״עֲרִירִים יִהְיוּ״, לְמָה לִי? לְכִדְרַבָּה. דְּרַבָּה רָמֵי, כְּתִיב: ״עֲרִירִים יִהְיוּ״, וּכְתִיב: ״עֲרִירִים יָמֻתוּ״, הָא כֵּיצַד? יֵשׁ לוֹ בָּנִים — קוֹבְרָן, אֵין לוֹ בָּנִים — הוֹלֵךְ עֲרִירִי.
The Gemara poses another question: Why do I need the phrase that the Merciful One writes with regard to one’s aunt, which states: They shall be childless? The death of one’s children is included in the punishment of karet, and it has already been established that all of the forbidden intercourse is punishable by karet. The Gemara answers that it is necessary for that which Rabba said, as Rabba raised a contradiction: It is written with regard to one who had intercourse with his brother’s wife: “They shall be childless” (Leviticus 20:22), and it also states with regard to one who had intercourse with his aunt: “They shall die childless” (Leviticus 20:21). How so? If he already has children, he will eventually bury them; if he does not have children, he will go childless.
Гмара задаёт другой вопрос: зачем мне нужно выражение, которое Милосердный написал относительно тёти, где сказано: они будут бездетны? Ведь смерть детей входит в наказание карет, и уже установлено, что вся запрещённая связь карается карет. Гмара отвечает, что это необходимо для сказанного Раббой, ибо Рабба поставил противоречие: написано о том, кто имел связь с женой своего брата: «Они будут бездетны» (Левит 20:22), и также сказано о том, кто имел связь со своей тётей: «Они умрут бездетными» (Левит 20:21). Как это? Если у него уже есть дети, он в конце концов похоронит их; если у него нет детей, он останется бездетным.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״עֲרִירִים יִהְיוּ״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״עֲרִירִים יָמֻתוּ״, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עֲרִירִים יִהְיוּ״, הֲוָה אָמֵינָא: עַד חִטְאֵיהּ, אֲבָל מֵחִטְאֵיהּ וְאֵילָךְ — לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״עֲרִירִים יָמֻתוּ״, וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עֲרִירִים יָמֻתוּ״, הֲוָה אָמֵינָא: מֵחִטְאֵיהּ וְאֵילָךְ, אֲבָל מֵעִיקָּרָא — לָא, צְרִיכָא.
The Gemara comments: And it is necessary to state: They shall be childless, and it is also necessary to state: They shall die childless. As, if the Merciful One had written only: They shall be childless, I would have said that only those children he had before his sin will die, but those born to him from the time of his sin and on, no, they will not die. The Torah therefore states: They shall die childless, indicating that even if he has children afterward they will die and he will remain childless. And similarly, if the Merciful One had written only: They shall die childless, I would have said that this is referring to children born from the time of his sin and on, but those born from the beginning, before he sinned, no, they will not die. It is therefore necessary to mention both expressions.
Гмара замечает: и необходимо сказать «они будут бездетны», и необходимо сказать «они умрут бездетными». Ибо если бы Милосердный написал только: «они будут бездетны», я бы сказал, что умрут лишь те дети, которые были у него до его греха, а те, что родятся у него начиная со времени его греха и далее, — нет, они не умрут. Поэтому Тора говорит: «они умрут бездетными», указывая, что даже если у него будут дети после этого, они умрут и он останется бездетным. И также, если бы Милосердный написал только: «они умрут бездетными», я бы сказал, что это относится к детям, родившимся со времени его греха и далее, но те, что родились с самого начала, прежде чем он согрешил, — нет, они не умрут. Поэтому необходимо упомянуть оба выражения.
הַעֲרָאָה דְּחַיָּיבֵי לָאוִין, מְנָלַן?
§ The Gemara above (54a–54b) derived that the initial stage of intercourse is considered an act of sexual intercourse with regard to prohibitions that are punishable by capital punishment or karet. The Gemara asks: From where do we derive that the initial stage of intercourse is considered an act of sexual intercourse with regard to those liable to receive punishment for violating ordinary Torah prohibitions?
§ Гмара выше (54а–54б) вывела, что начальная стадия соития считается актом половой связи в отношении запретов, за которые полагается смертная казнь или карет. Гмара спрашивает: откуда мы выводим, что начальная стадия соития считается актом половой связи в отношении тех, кто подлежит наказанию за нарушение обычных запретов Торы?
מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא ״שִׁכְבַת זֶרַע״ גַּבֵּי שִׁפְחָה חֲרוּפָה. מִכְּלָל דְּחַיָּיבֵי לָאוִין — בְּהַעֲרָאָה.
The Gemara answers: From the fact that the Merciful One reveals with regard to a designated maidservant that the prohibition has been violated only through an act of cohabitation with seed, i.e., a complete act of sexual intercourse, in the verse “And whoever lies with a woman in cohabitation with seed, and she is a bondmaid designated to a man” (Leviticus 19:20), by inference, those liable to receive punishment for violating ordinary prohibitions are liable even through the initial stage of intercourse.
[1] Гмара отвечает: Из того, что Милосердный раскрывает относительно предназначенной рабыне, что запрет нарушается лишь посредством сожительства с семенем, т.е. полного акта полового сношения, как сказано в стихе: «И если кто ляжет с женщиной сожительством с семенем, а она — рабыня, предназначенная мужу» (Левит 19:20), — по выводу следует, что те, кто подлежит наказанию за нарушение обычных запретов, подлежит ответственности даже за начальную стадию сношения.
אַדְּרַבָּה: מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא הַעֲרָאָה בְּחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת, מִכְּלָל דְּחַיָּיבֵי לָאוִין בִּגְמַר בִּיאָה! אָמַר רַב אָשֵׁי: אִם כֵּן — לִשְׁתּוֹק קְרָא מִשִּׁפְחָה חֲרוּפָה.
The Gemara responds: On the contrary, from the fact that the Merciful One reveals that the initial stage of intercourse is considered sexual intercourse with regard to forbidden relationships for which one is liable to receive karet, then, by inference, those liable for violating ordinary prohibitions are liable only through the completion of the act of sexual intercourse and not merely for the initial stage of intercourse. Rav Ashi said: If so, let the verse remain silent in the case of a designated maidservant, and it would be assumed that one is liable to receive punishment only for completing the act of sexual intercourse. The fact that the Torah specified that in this case one is liable to receive punishment only for completing the act of sexual intercourse indicates that with regard to other ordinary prohibitions one is liable even for the initial stage of intercourse.
[2] Гмара возражает: Напротив, из того, что Милосердный раскрывает, что начальная стадия сношения считается половым сношением в отношении запрещённых связей, за которые полагается карет, — по выводу следует, что те, кто подлежит ответственности за нарушение обычных запретов, подлежат ответственности лишь за завершение акта полового сношения, а не только за начальную стадию. Рав Аши сказал: Если так, пусть стих молчит в случае предназначенной рабыни, и тогда предположили бы, что наказание полагается лишь за завершение акта полового сношения. То, что Тора уточнила, что в этом случае наказание полагается лишь за завершение акта полового сношения, указывает, что в отношении прочих обычных запретов ответственность наступает даже за начальную стадию сношения.
הַעֲרָאָה דְּחַיָּיבֵי לָאוִין דִּכְהוּנָּה מְנָלַן? אָתְיָא ״קִיחָה״ ״קִיחָה״.
The Gemara asks: From where do we derive that the initial stage of intercourse is considered an act of sexual intercourse with regard to those liable to receive punishment for violating prohibitions specific to the priesthood? Since these prohibitions are unique in that they apply only to priests, their parameters cannot be derived from prohibitions that apply to the entire population. The Gemara answers: It is derived from a verbal analogy between the words taking and taking. This verb appears in prohibitions punishable by karet, e.g., “And if a man shall take his sister” (Leviticus 20:17), and in prohibitions of the priesthood, where it states: “They shall not take a woman that is a harlot” (Leviticus 21:7).
[3] Гмара спрашивает: Откуда мы выводим, что начальная стадия сношения считается актом полового сношения в отношении тех, кто подлежит наказанию за нарушение запретов, относящихся именно к священству? Поскольку эти запреты уникальны тем, что относятся лишь к коэнам, их параметры нельзя вывести из запретов, относящихся ко всему населению. Гмара отвечает: Это выводится посредством Гзера Шава между словами «взять» и «взять». Этот глагол встречается в запретах, наказуемых каретом, например: «И если человек возьмёт сестру свою» (Левит 20:17), и в запретах священства, где сказано: «Женщину блудницу… не возьмут» (Левит 21:7).
דְּחַיָּיבֵי עֲשֵׂה מְנָלַן?
The Gemara asks further: From where do we derive that the initial stage of intercourse is considered an act of sexual intercourse with regard to those liable to receive punishment for violating a positive mitzva, e.g., one who has intercourse with an Egyptian or Edomite convert? The verse states: “The children that are born to them of the third generation may enter into the assembly of the Lord” (Deuteronomy 23:9). It is therefore a positive mitzva that only the grandchildren of these converts may have intercourse with a Jew.
[4] Гмара спрашивает далее: Откуда мы выводим, что начальная стадия сношения считается актом полового сношения в отношении тех, кто подлежит наказанию за нарушение позитивной заповеди, например того, кто имеет сношение с гиюром из Египта или из Эдома? Сказано в стихе: «Сыны, которые родятся у них, третьего поколения, могут войти в собрание Господа» (Дварим 23:9). Следовательно, это позитивная заповедь: лишь внуки этих гиюрим могут вступать в связь с евреем.