דף 56
Yevamot 56a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִכָּאן וְאֵילָךְ — אֵינוֹ אֶלָּא נְשִׁיקָה, וּפָטוּר עָלֶיהָ. וּפְלִיג אַדִּשְׁמוּאֵל.
From this point forward, insertion of anything less than the corona is only considered a kiss, for which he is exempt. And this statement disagrees with that of Shmuel, who maintains that one is liable to receive punishment for external contact of the sexual organs.
Отсюда и далее, введение чего-либо меньше венчика считается лишь «поцелуем», за который он освобождён. И это высказывание спорит с высказыванием Шмуэля, который считает, что ответственность за наказание наступает уже за внешнее соприкосновение половых органов.
אֶחָד הַמְעָרֶה וְאֶחָד הַגּוֹמֵר — קָנָה. מַאי קָנָה? רַב אָמַר: קָנָה לַכֹּל, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לֹא קָנָה אֶלָּא לִדְבָרִים הָאֲמוּרִים בַּפָּרָשָׁה: לִירַשׁ בְּנִכְסֵי אֶחָיו, וּלְפוֹטְרָהּ מִן הַיִּיבּוּם.
§ It was taught in the mishna that both one who merely engages in the initial stage of intercourse and one who completes the act of intercourse have thereby acquired the yevama. The Gemara asks: What does it mean that he has acquired his yevama? Rav said: He has acquired her for everything. In other words, she is considered his wife in all regards. Therefore, if he is a priest, she may partake of teruma. And Shmuel said he has only acquired her with regard to the matters stated in the chapter of levirate marriage, i.e., to inherit his brother’s property and to exempt her from levirate marriage if he then dies and leaves behind children from another wife.
§ В Мишне было taught, что и тот, кто совершает лишь начальную стадию полового акта, и тот, кто завершает половой акт, тем самым «приобрёл» йеваму. Гмара спрашивает: Что значит, что он «приобрёл» свою йеваму? Рав сказал: Он приобрёл её во всём. Иными словами, она считается его женой во всех отношениях. Поэтому, если он Коэн, она может есть труму. А Шмуэль сказал: Он приобрёл её лишь в отношении того, что сказано в Переке о йибуме, то есть — унаследовать имущество своего брата и освободить её от йибума, если он затем умрёт и оставит детей от другой жены.
מִן הַנִּשּׂוּאִין — לְדִבְרֵי הַכֹּל אָכְלָה, דְּהָא הֲוָת קָאָכְלָה מֵעִיקָּרָא. כִּי פְּלִיגִי מִן הָאֵירוּסִין. רַב אָמַר: אוֹכֶלֶת, דְּהָא רַבִּי רַחֲמָנָא בִּיאַת שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד.
The Gemara adds: If she was a yevama from marriage, everyone agrees that she may partake of teruma after the initial stage of intercourse, as she was already partaking at the outset, when she was married to the deceased brother. Therefore, even a minimal act of intercourse is enough to allow her to continue to partake of teruma. When they disagree it is with regard to a yevama from betrothal. Rav said: She may partake, as the Merciful One includes unwitting intercourse and the other forms of intercourse listed in the mishna, and considers them like intentional intercourse.
Гмара добавляет: Если она была йевамой после Нисуин, все согласны, что после начальной стадии полового акта она может есть труму, так как она уже ела её изначально, когда была замужем за умершим братом. Поэтому даже минимального полового акта достаточно, чтобы позволить ей продолжать есть труму. Разногласие — относительно йевамы после Кидушин. Рав сказал: Она может есть, поскольку Милосердный включает непреднамеренный половой акт и другие формы полового акта, перечисленные в Мишне, и считает их как намеренный половой акт.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כִּי רַבִּי רַחֲמָנָא, לְאוֹקְמֵיהּ בִּמְקוֹם בַּעַל, לְאַלּוֹמֵי מִבַּעַל — לָא.
And Shmuel said: When the Merciful One includes these forms of intercourse, He does so only to establish the yavam in place of the husband, but to strengthen him more than the husband, no. Since she was merely betrothed to the deceased brother, she was not permitted to partake of teruma, and therefore she may not partake of teruma at this point either.
А Шмуэль сказал: Когда Милосердный включает эти формы полового акта, Он делает это лишь для того, чтобы поставить йавама на место мужа, но чтобы усилить его больше, чем мужа, — нет. Поскольку она была лишь обручена с умершим братом, ей не было разрешено есть труму, и потому и сейчас ей не разрешено есть труму.
וְאַזְדָּא שְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁהַבַּעַל מַאֲכִיל — יָבָם מַאֲכִיל, וְכֹל שֶׁאֵין הַבַּעַל מַאֲכִיל — יָבָם אֵינוֹ מַאֲכִיל.
The Gemara comments: And Shmuel follows his regular line of reasoning, as Rav Naḥman said that Shmuel said: In any case where the woman’s marriage to her original husband entitles her to partake of teruma, intercourse with the yavam in any of the manners described in the mishna also entitles her to partake of teruma, and any case where her relationship with her original husband does not entitle her to partake of teruma, i.e., if she had been betrothed but not married, intercourse with the yavam in the manners described in the mishna also does not entitle her to partake of teruma.
Гмара комментирует: И Шмуэль следует своей обычной линии рассуждения, как сказал Рав Нахман, что Шмуэль сказал: Во всяком случае, когда брак женщины с её первоначальным мужем даёт ей право есть труму, половой акт с йавамом любым из способов, описанных в Мишне, также даёт ей право есть труму; и во всяком случае, когда её связь с первоначальным мужем не даёт ей права есть труму, то есть если она была обручена, но не была замужем, половой акт с йавамом способами, описанными в Мишне, также не даёт ей права есть труму.
מֵיתִיבִי: בַּת יִשְׂרָאֵל פִּקַּחַת שֶׁנִּתְאָרְסָה לְכֹהֵן פִּקֵּחַ, וְלֹא הִסְפִּיק לְכוֹנְסָהּ עַד שֶׁנִּתְחָרֵשׁ — אֵינָהּ אוֹכֶלֶת. מֵת, וְנָפְלָה לִפְנֵי יָבָם חֵרֵשׁ — אוֹכֶלֶת, וּבָזוֹ יָפֶה כֹּחַ הַיָּבָם מִכֹּחַ הַבַּעַל.
The Gemara raises an objection from the following baraita: In the case of a mentally competent daughter of an Israelite who was betrothed to a competent priest, and he did not have a chance to marry her before he became a deaf-mute and was no longer mentally competent, she may not partake of teruma, as marriage to a deaf-mute does not enable a woman to partake of teruma. If the deaf-mute husband subsequently died and the yevama happened before a deaf-mute yavam for levirate marriage, she may partake of teruma. And in this regard the strength of the yavam is greater than the strength of the husband.
Гмара возражает из следующей Барайты: В случае вменяемой дочери Исраэля, которая была обручена с вменяемым Коэном, и он не успел жениться на ней прежде чем стал глухонемым и утратил вменяемость, ей запрещено есть труму, поскольку брак с глухонемым не позволяет женщине есть труму. Если затем глухонемой муж умер и йевама оказалась перед глухонемым йавамом для йибума, ей разрешено есть труму. И в этом отношении сила йавама больше силы мужа.
בִּשְׁלָמָא לְרַב נִיחָא — אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל קַשְׁיָא!
Granted, according Rav, this works out well, as intercourse with the deaf-mute yavam, which is comparable to the unwitting intercourse mentioned in the mishna because the deaf-mute is not mentally competent, effects the levirate marriage and allows her to partake of teruma despite the fact that she could not do so during the lifetime of her first husband. However, according to Shmuel, this is difficult, as he maintains that a yavam cannot have more rights than the deceased husband due to intercourse undertaken without intent to perform levirate marriage.
Понятно, по Раву это хорошо объясняется, так как половой акт с глухонемым йавамом, который подобен непреднамеренному половому акту, упомянутому в Мишне, поскольку глухонемой не является вменяемым, совершает йибум и позволяет ей есть труму, несмотря на то что она не могла делать этого при жизни первого мужа. Однако по Шмуэлю это трудно, поскольку он считает, что йавам не может иметь больше прав, чем умерший муж, из‑за полового акта, совершённого без намерения выполнить йибум.
אָמַר לְךָ שְׁמוּאֵל, אֵימָא הָכִי: וְלֹא הִסְפִּיק לְכוֹנְסָהּ עַד שֶׁנִּתְחָרֵשׁ — אֵינָהּ אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה, כָּנַס וְאַחַר כָּךְ נִתְחָרֵשׁ — אוֹכֶלֶת. מֵת וְנָפְלָה לִפְנֵי יָבָם חֵרֵשׁ — אוֹכֶלֶת.
The Gemara answers: Shmuel could have said to you: Amend the baraita and say as follows: If he did not have a chance to marry her before he became a deaf-mute, she may not partake of teruma. If he married her and afterward became a deaf-mute, she may partake of teruma. If he then died, and she happened before a deaf-mute yavam for levirate marriage, she may partake of teruma.
Гмара отвечает: Шмуэль мог бы сказать тебе: Исправь Барайту и скажи так: Если он не успел жениться на ней прежде чем стал глухонемым, ей нельзя есть труму. Если он женился на ней, а затем стал глухонемым, ей можно есть труму. Если затем он умер и она оказалась перед глухонемым йавамом для йибума, ей можно есть труму.
וּמַאי ״בָּזוֹ״? דְּאִילּוּ בַּעַל חֵרֵשׁ מֵעִיקָּרָא — לֹא אוֹכֶלֶת. וְאִילּוּ יָבָם חֵרֵשׁ מֵעִיקָּרָא — אָכְלָה.
And what is the meaning of the phrase: In this regard the strength of the yavam is greater than the strength of the husband? It means to say that if the original husband was a deaf-mute from the outset, i.e., before consummating the marriage, she would not have been allowed to partake of teruma, whereas if the yavam was a deaf-mute from the outset she may partake of teruma once they perform levirate marriage, because she had been fully married to the deceased brother.
И каков смысл выражения: «В этом отношении сила йавама больше силы мужа»? Это означает: если первоначальный муж был глухонемым с самого начала, то есть до завершения брака, ей не было бы разрешено есть труму; тогда как если йавам был глухонемым с самого начала, ей разрешено есть труму, как только они совершают йибум, потому что она была полностью замужем за умершим братом.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: מִן הָאֵירוּסִין — דִּבְרֵי הַכֹּל לָא אָכְלָה, דְּהָא לָא אָכְלָה בְּחַיֵּי בַעַל.
And some say a different version of the dispute between Rav and Shmuel: If she was a yevama from betrothal, i.e., her marriage with the deceased brother had never been completed, and she and the brother-in-law engaged in an inferior form of intercourse as described in the mishna, everyone agrees that she may not partake of teruma, as she did not partake of teruma in her husband’s lifetime.
И некоторые излагают иную версию спора между Равом и Шмуэлем: если она была йевамой после кидушин, то есть её брак с умершим братом так и не был завершён, и она и деверь совершили неполноценный вид полового акта, описанный в Мишне, — все согласны, что ей нельзя есть труму, поскольку при жизни мужа она не ела труму.
כִּי פְּלִיגִי מִן הַנִּשּׂוּאִין. רַב אָמַר: אוֹכֶלֶת, דְּהָא הֲוָת אָכְלָה מֵעִיקָּרָא, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, כִּי רַבִּי רַחֲמָנָא בִּיאַת שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד — לִדְבָרִים הָאֲמוּרִים בַּפָּרָשָׁה, אֲבָל לְכֹל מִילֵּי — לָא.
When they disagree, it is with regard to a yevama from marriage. Rav says: She may partake of teruma as she was permitted to partake of teruma initially, while married to the deceased brother. And Shmuel says she may not partake of teruma, because when the Merciful One includes unwitting intercourse and considers it like intentional intercourse, it was only with regard to the matters stated in the chapter of levirate marriage, but for every other issue, no.
А когда они спорят — это относительно йевамы после нисуин. Рав говорит: ей можно есть труму, поскольку изначально ей было дозволено есть труму, пока она была замужем за умершим братом. А Шмуэль говорит: ей нельзя есть труму, ибо когда Милосердный включает непреднамеренный половой акт и считает его как преднамеренный, это было только относительно вопросов, сказанных в главе о йибуме, но для всякого другого вопроса — нет.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁהַבַּעַל מַאֲכִיל — יָבָם מַאֲכִיל! אֵימָא: כׇּל בִּיאָה שֶׁהַבַּעַל מַאֲכִיל בָּהּ — יָבָם מַאֲכִיל בָּהּ, וְכׇל בִּיאָה שֶׁאֵין הַבַּעַל מַאֲכִיל בָּהּ — אֵין הַיָּבָם מַאֲכִיל בָּהּ.
The Gemara raises a difficulty: Didn’t Rav Naḥman say that Shmuel himself said: In any case where the woman’s marriage to her original husband entitles her to partake of teruma, intercourse with the yavam in one of the manners listed in the mishna also entitles her to partake of teruma? The Gemara answers: Emend the wording and say as follows: With regard to any act of intercourse through which the husband entitles her to partake of teruma, a yavam also entitles her to partake of teruma; and with regard to any act of intercourse through which the husband does not entitle her to partake of teruma, a yavam also does not entitle her to partake of teruma. Just as betrothal cannot be performed via an unwitting act of intercourse, this act does not entitle a yevama to partake of teruma.
Гмара затрудняется: разве не сказал Рав Нахман, что сам Шмуэль сказал: в любом случае, когда брак женщины с её первым мужем даёт ей право есть труму, половой акт с йавамом одним из способов, перечисленных в Мишне, также даёт ей право есть труму? Гмара отвечает: исправь формулировку и скажи так: относительно всякого полового акта, посредством которого муж даёт ей право есть труму, йавам также даёт ей право есть труму; а относительно всякого полового акта, посредством которого муж не даёт ей права есть труму, йавам также не даёт ей права есть труму. Подобно тому как кидушин нельзя совершить посредством непреднамеренного полового акта, так и этот акт не даёт йеваме права есть труму.
מֵיתִיבִי: בַּת יִשְׂרָאֵל פִּקַּחַת שֶׁנִּתְאָרְסָה לְכֹהֵן פִּקֵּחַ, וְלֹא הִסְפִּיק לְכוֹנְסָהּ עַד שֶׁנִּתְחָרֵשׁ — אֵינָהּ אוֹכֶלֶת. מֵת, וְנָפְלָה לִפְנֵי יָבָם חֵרֵשׁ — אוֹכֶלֶת. וּבָזוֹ יָפֶה כֹּחַ יָבָם מִכֹּחַ בַּעַל. בִּשְׁלָמָא לְרַב — מְתָרֵץ כִּדְתָרֵיץ מֵעִיקָּרָא. אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל קַשְׁיָא! קַשְׁיָא.
The Gemara raises an objection from the following baraita: In the case of a mentally competent daughter of an Israelite who was betrothed to a competent priest, and he did not have a chance to marry her before he became a deaf-mute and was no longer mentally competent, she may not partake of teruma. If the deaf-mute husband subsequently died, and the yevama happened before a deaf-mute yavam for levirate marriage, she may partake of teruma. And in this regard the strength of the yavam is greater than the strength of the husband. Granted, according to Rav, he can answer as Shmuel answered initially, i.e., according to the first version of the dispute between Rav and Shmuel. However, according to Shmuel, it is difficult. The Gemara concludes: Indeed, it is difficult.
Гмара возражает из следующей Барайты: в случае здравомыслящей дочери Исраэля, которая была обручена со здравомыслящим коэном, и он не успел жениться на ней до того, как стал глухонемым и перестал быть дееспособным, — ей нельзя есть труму. Если затем глухонемой муж умер, и йевама оказалась перед глухонемым йавамом для йибума, — ей можно есть труму. И в этом сила йавама больше силы мужа. Хорошо: согласно Раву, он может ответить, как Шмуэль ответил сначала, то есть согласно первой версии спора между Равом и Шмуэлем. Однако согласно Шмуэлю — трудно. Гмара заключает: действительно, это трудно.
תָּנוּ רַבָּנַן: בַּת יִשְׂרָאֵל פִּקַּחַת שֶׁנִּתְאָרְסָה לְכֹהֵן פִּקֵּחַ, וְלֹא הִסְפִּיק לְכוֹנְסָהּ עַד שֶׁנִּתְחָרֵשׁ — אֵינָהּ אוֹכֶלֶת. נוֹלַד לָהּ בֵּן — אוֹכֶלֶת. מֵת הַבֵּן, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אוֹכֶלֶת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת.
§ The Sages taught: In the case of a mentally competent daughter of an Israelite who was betrothed to a mentally competent priest, and he did not have a chance to marry her before he became a deaf-mute and was no longer mentally competent, she may not partake of teruma. If a son was born to her from this priest, she may partake of teruma on account of her son. If the son died, Rabbi Natan says she may continue to partake of teruma, and the Rabbis say she may not continue to partake of teruma.
§ Мудрецы учили: в случае здравомыслящей дочери Исраэля, которая была обручена со здравомыслящим коэном, и он не успел жениться на ней до того, как стал глухонемым и перестал быть дееспособным, — ей нельзя есть труму. Если у неё родился сын от этого коэна, — она может есть труму благодаря сыну. Если сын умер, Рабби Натан говорит: она может продолжать есть труму, а мудрецы говорят: она не может продолжать есть труму.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן? אָמַר רַבָּה: הוֹאִיל שֶׁכְּבָר אָכְלָה. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁנִּיסֵּת לְכֹהֵן וּמִית לֵיהּ, תֵּיכוֹל, שֶׁכְּבָר אָכְלָה! אֶלָּא כֵּיוָן דְּמִית לֵיהּ, פְּקַעָ לֵיהּ קְדוּשְׁתֵּיהּ מִינַּהּ. הָכָא נָמֵי: כֵּיוָן דְּמִית לֵיהּ, פְּקַעָ קְדוּשְׁתֵּיהּ מִינַּהּ!
The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Natan? Rabba said: Since she has already partaken of teruma in a permitted manner, she may continue. Abaye said to him: However, if that is so, in the case of the daughter of an Israelite who was married to a priest, and he died childless, she should be allowed to partake of teruma, as she has already partaken of it in the past. Rather, it must be that since he has passed away, his priestly sanctity has left her, and she is considered a regular Israelite in all regards. Here too, since the son has passed away, his priestly sanctity has left her, and therefore she should not be entitled to partake of teruma. Rabba’s explanation should consequently be rejected.
Гмара спрашивает: каково основание мнения Рабби Натана? Рабба сказал: поскольку она уже ела труму разрешённым образом, она может продолжать. Абайе сказал ему: однако если так, то в случае дочери Исраэля, которая была замужем за коэном, и он умер бездетным, ей следовало бы разрешить есть труму, ведь она уже ела её раньше. Напротив, должно быть так: раз он умер, его коэнская святость оставила её, и она во всех отношениях считается обычной дочерью Исраэля. Здесь тоже: раз сын умер, его коэнская святость оставила её, и потому ей не следует иметь право есть труму. Следовательно, объяснение Раббы должно быть отвергнуто.
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: קָסָבַר רַבִּי נָתָן נִשּׂוּאֵי חֵרֵשׁ מַאֲכִילִין בִּתְרוּמָה, וְלָא גָּזְרִינַן נִשּׂוּאֵי חֵרֵשׁ אַטּוּ קִדּוּשֵׁי חֵרֵשׁ. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִי הָכִי, נוֹלַד לָהּ בֵּן לְמָה לִי? מִשּׁוּם רַבָּנַן.
Rather, Rav Yosef said: Rabbi Natan holds that the marriage of a deaf-mute who was competent when he betrothed his wife entitles her to partake of teruma, and we do not issue a decree against the wife partaking of teruma through marriage to a deaf-mute due to the case of betrothal to a deaf-mute. Although the betrothal of a deaf-mute does not take effect, his consummation of a marriage does take effect and entitles his wife to partake of teruma. Abaye said to him: If so, why do I need the baraita to specify that a son was born to her? She should be entitled to eat teruma even if she did not have a son. Rav Yosef responded: That case is mentioned due to the opinion of the Rabbis, who hold that she is entitled to partake of teruma only if she has a child.
Напротив, Рав Йосеф сказал: Рабби Натан считает, что нисуин глухонемого, который был дееспособен, когда совершил кидушин своей жене, даёт ей право есть труму, и мы не постановляем запрет (не делаем гезеру) против того, чтобы жена ела труму через брак с глухонемым, из-за случая кидушин с глухонемым. Хотя кидушин глухонемого не вступает в силу, завершение им брака вступает в силу и даёт его жене право есть труму. Абайе сказал ему: если так, зачем Барайта должна уточнять, что у неё родился сын? Она должна иметь право есть труму даже без сына. Рав Йосеф ответил: этот случай упомянут из-за мнения мудрецов, которые считают, что она имеет право есть труму только если у неё есть ребёнок.
וְלִיפְלוֹג רַבִּי נָתָן עֲלַיְיהוּ בְּרֵישָׁא! שָׁבֵיק לְהוּ לְרַבָּנַן עַד דִּמְסַיְּימִי מִילְּתַיְיהוּ וַהֲדַר פְּלִיג עֲלַיְיהוּ. אִי הָכִי, לִיתְנֵי: מֵת הַבֵּן אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אוֹכֶלֶת! קַשְׁיָא.
Abaye asks further: And let Rabbi Natan disagree with them in the first clause of the baraita as well. Rav Yosef responds: Rabbi Natan left the Rabbis until they finished their statement, and then disagreed with them with regard to their entire statement. The Gemara asks: If so, let the baraita first teach that if the son died she may not partake of teruma, and subsequently state: Rabbi Natan said she may eat. Why is Rabbi Natan’s opinion mentioned before the Rabbis finished stating their opinion? The Gemara concludes: Indeed, this is difficult according to Rav Yosef.
Абайе спрашивает далее: и пусть Рабби Натан спорит с ними также и в первой части Барайты. Рав Йосеф отвечает: Рабби Натан оставил мудрецов, пока они не завершили своё высказывание, а затем поспорил с ними относительно всего их высказывания. Гмара спрашивает: если так, пусть Барайта сначала учит, что если сын умер, она не может есть труму, и затем скажет: Рабби Натан сказал — она может есть. Почему мнение Рабби Натана упомянуто прежде, чем мудрецы закончили излагать своё мнение? Гмара заключает: действительно, это трудно согласно Раву Йосефу.
וְכֵן הַבָּא עַל אַחַת מִכׇּל הָעֲרָיוֹת. אָמַר רַב עַמְרָם: הָא מִלְּתָא אֲמַר לַן רַב שֵׁשֶׁת,
§ It was taught in the mishna: And so too, one who had intercourse with any one of those with whom relations are forbidden by the Torah in any form is liable to receive punishment. Rav Amram said: This matter was said to us by Rav Sheshet,
§ Было учено в Мишне: и так же, тот, кто вступил в половую связь с любой из тех, с кем связь запрещена Торой, каким бы образом ни было, — подлежит наказанию. Рав Амрам сказал: это было сказано нам Равом Шешетом,