דף 5
Yevamot 5a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
תִּינַח לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. לְרַבָּנַן, מְנָא לְהוּ?
§ The Gemara comments: This works out well with regard to that which the school of Rabbi Yishmael taught, that all garments mentioned in the Torah are composed of linen or wool. However, according to the opinion of the Rabbis, who do not accept this opinion, from where do they derive the principle that a positive mitzva overrides a prohibition? As stated previously, the conclusion that the positive mitzva to place fringes on a garment overrides the prohibition against mixing linen and wool is derived from a free expression in a biblical verse; however, the expression is free for interpretation only in the opinion of the tanna from the school of Rabbi Yishmael.
[15] § Гмара замечает: это хорошо согласуется с тем, чему учила школа Рабби Ишмаэля, что все «одежды», упомянутые в Торе, состоят из льна или шерсти. Однако по мнению Раббанан, которые не принимают этого мнения, откуда они выводят принцип, что повелительная заповедь отодвигает запрет? Как сказано выше, вывод, что повелительная митцва прикреплять кисти к одежде отодвигает запрет смешивать лён и шерсть, выводится из свободного выражения в стихе Торы; однако выражение свободно для толкования только по мнению Таны из школы Рабби Ишмаэля.
נָפְקָא לְהוּ מֵ״רֹאשׁוֹ״. דְּתַנְיָא: ״רֹאשׁוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תַקִּיפוּ (אֶת) פְּאַת רֹאשְׁכֶם״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף מְצוֹרָע כֵּן,
The Gemara responds: They derive it from the verse mentioned with regard to the halakhot of the purification of a leper from his leprosy [tzara’at]: “And it shall be on the seventh day, that he shall shave all his hair off his head and his beard and his eyebrows, even all his hair he shall shave off” (Leviticus 14:9). As it is taught in a baraita: Since it states “all his hair,” what is the meaning when the verse states “his head”? The baraita explains that as it is stated: “You shall not round the corners of your heads” (Leviticus 19:27), i.e., it is prohibited to shave the corners of the head, I would derive that even a leper is included in this prohibition.
Гмара отвечает: они выводят это из стиха, сказанного относительно галахот очищения прокажённого от его цараат: «И будет в седьмой день: он сбреет весь свой волос — с головы, и бороду, и брови; и весь свой волос он сбреет» (Ваикра 14:9). Как учат в Барайта: поскольку сказано «весь его волос», зачем Писание говорит «его голова»? Барайта объясняет: поскольку сказано: «Не округляйте углы голов ваших» (Ваикра 19:27), то есть запрещено сбривать углы головы, я мог бы вывести, что и прокажённый включён в этот запрет.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רֹאשׁוֹ״. וְקָא סָבַר הַאי תַּנָּא הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ שְׁמָהּ הַקָּפָה.
Therefore, the verse states explicitly: “His head,” to teach that the mitzva that a leper must shave overrides the prohibition against rounding the corners of one’s head by shaving. The Gemara adds: And this tanna holds that the shaving of the entire head is considered rounding. Some Sages maintain that one violates the prohibition against rounding the corners of his head only when he leaves some hair intact and removes the corners alone. Conversely, this tanna holds that even when one removes all of the hair on the head, as a leper does when he performs his ritual shaving, as this act includes the corners, he thereby transgresses the prohibition against rounding the corners. This demonstrates that a positive mitzva overrides a prohibition.
Поэтому стих говорит явно: «его голова», чтобы научить, что мицва, по которой прокажённый обязан бритьё, отодвигает запрет округлять углы головы посредством бритья. Гмара добавляет: и этот тана считает, что сбривание всей головы называется «округлением». Некоторые мудрецы считают, что нарушают запрет округлять углы головы только тогда, когда оставляют часть волос и снимают лишь углы. Напротив, этот тана считает, что даже когда снимают все волосы на голове, как делает прокажённый при своём ритуальном бритье, поскольку это действие включает и углы, он тем самым преступает запрет округлять углы. Отсюда видно, что положительная мицва отодвигает запрет.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְלָאו דְּהַקָּפָה, שֶׁכֵּן לָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל!
The Gemara raises an objection against that claim. This proof can be refuted: What about the fact that the prohibition against rounding is specific in that this prohibition is not equally applicable for all, as it does not apply to women, and therefore other cases cannot be derived from it? One cannot learn from this halakha that a positive mitzva that applies only to some people overrides even a prohibition that applies equally to all people.
Гмара возражает против этого утверждения. Это доказательство можно опровергнуть: ведь запрет округлять углы специфичен тем, что он не одинаково применим ко всем, поскольку не относится к женщинам; следовательно, из него нельзя выводить другие случаи. Нельзя выучить из этой галахи, что положительная мицва, которая относится лишь к некоторым, отодвигает даже запрет, который одинаково применим ко всем людям.
אֶלָּא: אָתְיָא מִ״זְּקָנוֹ״. דְּתַנְיָא: ״זְקָנוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף כֹּהֵן מְצוֹרָע כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר ״זְקָנוֹ״.
Rather, the Gemara provides an alternative suggestion: The principle that a positive mitzva overrides a prohibition is derived from the superfluous phrase: “His beard” (Leviticus 14:9). As it is taught in a different baraita: What is the meaning when the verse states: “His beard”? After all, a beard is already included in the phrase: “All his hair.” The baraita answers: As it is stated with regard to priests: “Neither shall they shave off the corners of their beard” (Leviticus 21:5), I would derive that even a leper who is a priest is included in this prohibition against shaving his beard. Therefore, the verse states “his beard” in the case of a leper.
Скорее, Гмара предлагает другое: принцип, что положительная мицва отодвигает запрет, выводится из избыточного выражения: «его борода» (Ваикра 14:9). Как учат в другой Барайта: что означает сказанное в стихе «его борода»? Ведь борода уже включена в выражение «весь его волос». Барайта отвечает: поскольку сказано относительно коэнов: «И углов бороды их не будут сбривать» (Ваикра 21:5), я мог бы вывести, что и прокажённый, который является коэном, включён в этот запрет брить бороду. Поэтому стих говорит «его борода» в случае прокажённого.
וְאִם אֵינוֹ עִנְיָן לְלָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְלָאו הַשָּׁוֶה בַּכֹּל.
However, the shaving of one’s beard is also a prohibition that is not equally applicable for all, as it does not apply to women. Therefore, it is necessary to develop this argument further. And if this derivation from the term “his beard” is not referring to the matter of a prohibition that is not equally applicable for all, as the principle that a positive mitzva overrides a prohibition that does not apply equally for all has already been derived from the phrase “his head,” then the repetition of this specific scenario must serve to expand upon the teaching. Consequently, refer it to the matter of a prohibition that is equally applicable for all, i.e., that a positive mitzva that is not equally applicable for all overrides even prohibitions that apply equally to all people.
Однако бритьё бороды — тоже запрет, который не одинаково применим ко всем, поскольку не относится к женщинам. Поэтому необходимо развить это рассуждение дальше. И если это выведение из термина «его борода» не относится к вопросу о запрете, который не одинаково применим ко всем, поскольку принцип, что положительная мицва отодвигает запрет, не одинаково применимый ко всем, уже выведен из выражения «его голова», — тогда повторение именно этого сценария должно служить для расширения учения. Следовательно, отнеси это к вопросу о запрете, одинаково применимом ко всем: то есть, что положительная мицва, не одинаково применимая ко всем, отодвигает даже запреты, одинаково применимые ко всем людям.
וְאַכַּתִּי אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: שָׁאנֵי כֹּהֲנִים, הוֹאִיל וְרִיבָּה בָּהֶן הַכָּתוּב מִצְוֹת יְתֵירוֹת, אֲפִילּוּ לָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל לָא דָּחֵי, קָא מַשְׁמַע לַן דְּדָחֵי!
The Gemara rejects this proof: Still, it is necessary for the verse to state: “His beard.” This phrase is not in fact superfluous at all, as it has a novelty: It could enter your mind to say that priests are different; since the verse includes for them additional mitzvot it is appropriate to be more stringent with them, and therefore one might think that a positive mitzva should not even override a prohibition that is not equally applicable for all. Consequently, the verse states: “His beard,” and it thereby teaches us that even with regard to priests a positive mitzva overrides a prohibition that is not equally applicable for all. This means that the principle that a positive mitzva overrides even a prohibition that is equally applicable for all cannot be derived from here.
Гмара отвергает это доказательство: всё же необходимо, чтобы стих сказал «его борода». Это выражение на самом деле вовсе не избыточно, ибо в нём есть новизна: могло прийти тебе в голову сказать, что коэны отличаются; поскольку Писание добавило для них дополнительные мицвот, уместно быть к ним более строгими, и поэтому можно было бы подумать, что положительная мицва не должна отодвигать даже запрет, который не одинаково применим ко всем. Поэтому стих говорит «его борода» и тем самым учит нас, что и относительно коэнов положительная мицва отодвигает запрет, который не одинаково применим ко всем. Значит, отсюда нельзя вывести принцип, что положительная мицва отодвигает даже запрет, одинаково применимый ко всем.
אֶלָּא, אָתְיָא מֵ״רֹאשׁוֹ״ דְּהָךְ תַּנָּא. דְּתַנְיָא: ״רֹאשׁוֹ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״תַּעַר לֹא יַעֲבוֹר עַל רֹאשׁוֹ״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף מְצוֹרָע וְנָזִיר כֵּן, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רֹאשׁוֹ״.
§ Rather, the Gemara rejects this line of reasoning in favor of an alternative answer. The principle that a positive mitzva overrides a prohibition is derived from a different interpretation of the phrase “his head,” cited by this tanna. As it is taught in a baraita with regard to the verse: “He shall shave all his hair off his head” (Leviticus 14:9); what is the meaning when the verse states: “His head”? The baraita explains: As it is stated with regard to a nazirite: “No razor shall come upon his head” (Numbers 6:5), I would derive that even a leper who is a nazirite is prohibited from shaving his head upon purification. Therefore, the verse states: “His head.” This teaches that the positive mitzva for a leper to shave overrides the prohibition of a nazirite.
§ Скорее, Гмара оставляет эту линию рассуждений и приводит иной ответ. Принцип, что положительная мицва отодвигает запрет, выводится из другого толкования выражения «его голова», приведённого этим тана. Как учат в Барайта относительно стиха: «Он сбреет весь свой волос с головы» (Ваикра 14:9): что означает сказанное «его голова»? Барайта объясняет: поскольку сказано относительно назира: «Бритва не коснётся его головы» (Бемидбар 6:5), я мог бы вывести, что и прокажённому, который является назиром, запрещено брить голову при очищении. Поэтому стих говорит «его голова». Это учит, что положительная мицва прокажённого бритьё отодвигает запрет назира.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְנָזִיר מְצוֹרָע שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי — הָא דְּקַיְימָא לַן דְּאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה,
The Gemara responds that this proof can be refuted as well: What about the fact that the prohibition of a nazirite is not especially severe, as a leprous nazirite can request to have his nazirite vow dissolved by a Sage? Since he can nullify the prohibition against shaving, this prohibition is evidently not very severe, and therefore one cannot prove anything with regard to all of the prohibitions of the Torah from this case. The Gemara adds: As, if you do not say this, that the prohibitions of a nazirite are not as severe as other prohibitions, that halakhic ruling that we maintain that a positive mitzva does not override both a prohibition and a positive mitzva would be negated.
Гмара отвечает, что и это доказательство можно опровергнуть: ведь запрет назира не особенно строг, поскольку назир, поражённый цараат, может попросить мудреца аннулировать его обет назира. Раз он может отменить запрет бритья, очевидно, этот запрет не очень строг, и потому нельзя доказывать из этого случая что-либо относительно всех запретов Торы. Гмара добавляет: ведь если ты не скажешь так — что запреты назира не столь строги, как другие запреты, — будет отменено то галахическое правило, которого мы придерживаемся, что положительная мицва не отодвигает одновременно и запрет, и положительную мицву.
לִיגְמַר מִנָּזִיר! אֶלָּא, מִנָּזִיר מַאי טַעְמָא לָא גָּמְרִינַן, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה. הָכִי נָמֵי אִיכָּא לְמִיפְרַךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה.
The Gemara explains the previous claim: Let us derive the opposite of this principle from the case of a nazirite, as in this case the positive mitzva for a leper to shave apparently overrides both the positive mitzva for a nazirite to grow hair and the prohibition against shaving. Rather, what is the reason that we do not derive this principle from the case of a nazirite? The reason is that there is room to refute this proof in the aforementioned manner: One cannot learn from a nazirite, as a leprous nazirite can request to have his nazirite vow dissolved. So too, there is room to refute the proof from the halakha of a nazirite that a positive mitzva overrides a prohibition, as he can request to have his vow dissolved.
Гмара разъясняет предыдущее утверждение: давайте выведем противоположное этому принципу из случая назира, ибо здесь положительная мицва прокажённого бриться, по-видимому, отодвигает и положительную мицву назира отращивать волосы, и запрет бритья. Так почему же мы не выводим этот принцип из случая назира? Потому что есть возможность опровергнуть это доказательство вышеуказанным образом: нельзя учить из назира, поскольку назир, поражённый цараат, может попросить аннулировать свой обет назира. Так же есть возможность опровергнуть и доказательство из галахи назира, что положительная мицва отодвигает запрет, поскольку он может попросить аннулировать свой обет.
אֶלָּא, לְעוֹלָם
§ If so, no proof can be brought from the case of a nazirite. Rather, the Gemara offers a different explanation: Actually,
§ Если так, то нельзя привести доказательство из случая назира. Скорее, Гмара предлагает иное объяснение: на самом деле,