דף 66
Yevamot 66b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הַדִּין עִמָּהּ, וְרַב אַמֵּי אָמַר: הַדִּין עִמּוֹ.
The halakha favors her; she may take the belongings. And Rav Ami said: The halakha favors him; he may retain the items and return their value.
Галаха на её стороне; она может забрать вещи. А Рав Ами сказал: Галаха на его стороне; он может оставить предметы и вернуть их стоимость.
רַב יְהוּדָה אָמַר הַדִּין עִמָּהּ — מִשּׁוּם שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ דִּידַהּ הָוֵי. רַבִּי אַמֵּי אָמַר: הַדִּין עִמּוֹ — כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: אִם מֵתוּ — מֵתוּ לוֹ, וְאִם הוֹתִירוּ — הוֹתִירוּ לוֹ, הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן — יֹאכֵלוּ. אָמַר רַב סָפְרָא: מִי קָתָנֵי ״וְהֵן שֶׁלּוֹ״? ״הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן״ קָתָנֵי, וּלְעוֹלָם לָאו דִּידֵיהּ נִינְהוּ.
The Gemara explains that Rav Yehuda said that the halakha favors her because they are the assets of her paternal family, whose prestige will suffer if they aren’t returned. Therefore, they are hers. Rabbi Ami said that the halakha favors him, since the Master said in the mishna, with regard to guaranteed property: If they die, their death is his loss, and if they increase in value, their increase is his gain. Since he bears financial responsibility for their loss, they partake of teruma. Apparently, the slaves belong to the husband. Therefore, he is obligated to return only their monetary value. Rav Safra said in rejection of Rabbi Ami’s reasoning: Does the mishna teach that they are his? It teaches only that he bears financial responsibility for their loss, but actually they are not his.
Гмара объясняет, что Рав Йехуда сказал, что Галаха на её стороне, потому что это имущество её отцовского дома, и его престиж пострадает, если оно не будет возвращено. Поэтому оно — её. Рабби Ами сказал, что Галаха на его стороне, поскольку Учитель сказал в Мишне относительно гарантированного имущества: если они умирают, их смерть — его убыток, а если они возрастают в цене, их рост — его прибыль. Поскольку он несёт финансовую ответственность за их утрату, они едят труму. Очевидно, рабы принадлежат мужу. Поэтому он обязан вернуть лишь их денежную стоимость. Рав Сафра сказал, отвергая довод Рабби Ами: разве Мишна учит, что они — его? Она учит лишь, что он несёт финансовую ответственность за их утрату, но на самом деле они не его.
וְכׇל הֵיכָא דְּחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן אָכְלִי בִּתְרוּמָה? וְהָתְנַן: יִשְׂרָאֵל שֶׁשָּׂכַר פָּרָה מִכֹּהֵן — הֲרֵי זֶה יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה. כֹּהֵן שֶׁשָּׂכַר פָּרָה מִיִּשְׂרָאֵל, אַף עַל פִּי שֶׁמְּזוֹנוֹתֶיהָ עָלָיו — לָא יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה!
The Gemara asks: And do they partake of teruma wherever he bears financial responsibility for their loss, even if they are not his actual possession? But didn’t we learn in a mishna (Terumot 11:9): An Israelite who rented a cow from a priest may feed it vetches [karshinin] of teruma, since the animal belongs to a priest? With regard to a priest who rented a cow from an Israelite, although its feed is incumbent upon him, he may not feed it vetches of teruma, as it does not belong to him. This indicates that the requirement for enabling an acquisition to eat teruma is possession, not responsibility.
Гмара спрашивает: и разве они могут есть труму всякий раз, когда он несёт финансовую ответственность за их утрату, даже если они не являются его фактической собственностью? Но разве мы не учили в Мишне (Трумот 11:9): Исраэль, который арендовал корову у коэна, может кормить её виками [каршинин] трумы, поскольку животное принадлежит коэну? Что касается коэна, который арендовал корову у Исраэля, хотя кормление лежит на нём, он не может кормить её виками трумы, так как она не принадлежит ему. Это указывает, что условие, позволяющее «приобретению» есть труму, — это владение, а не ответственность.
וְתִסְבְּרָא? נְהִי נָמֵי דִּמְחַיֵּיב בִּגְנֵבָה וַאֲבֵדָה, בְּאוֹנְסֶיהָ בְּכַחְשָׁהּ וּבְנִפְחַת דָּמֶיהָ — מִי מִיחַיַּיב? הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְסֵיפָא: יִשְׂרָאֵל שֶׁשָּׁם פָּרָה מִכֹּהֵן, לָא יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה. אֲבָל כֹּהֵן שֶׁשָּׁם פָּרָה מִיִּשְׂרָאֵל — יַאֲכִילֶנָּה כַּרְשִׁינֵּי תְרוּמָה.
The Gemara rejects this proof: And how can you understand that the case of the rented cow is parallel to the case of guaranteed property? Though the renter is indeed liable for theft and loss, is he liable for unavoidable accidents, for emaciation, i.e., the cow became thinner or weaker for any reason, or for any other decrease in its value? Certainly he is not. In fact, the case of guaranteed property is similar only to the latter clause of that mishna: In the case of an Israelite who appraised a cow upon renting it from a priest under an arrangement where he guaranteed its value to the owner, he may not feed it vetches of teruma, as it is considered his own. However, a priest who appraised a cow upon renting it from an Israelite may feed it vetches of teruma. This indicates that guaranteed property is considered the acquisition of its recipient with regard to enabling it to eat teruma.
Гмара отвергает это доказательство: и как ты можешь понимать, что случай с арендованной коровой параллелен случаю имущества под гарантией? Хотя арендатор действительно отвечает за кражу и утрату, отвечает ли он за неизбежные несчастные случаи, за исхудание, то есть если корова стала тоньше или слабее по любой причине, или за любое иное уменьшение её стоимости? Разумеется, нет. На самом деле случай гарантированного имущества подобен только заключительной части той Мишны: в случае, когда Исраэль оценил корову при её аренде у коэна по соглашению, при котором он гарантировал её стоимость владельцу, он не может кормить её виками трумы, так как она считается его собственной. Однако коэн, который оценил корову при её аренде у Исраэля, может кормить её виками трумы. Это указывает, что гарантированное имущество считается приобретением того, кто его получил, в отношении разрешения есть труму.
יָתֵיב רַבָּה וְרַב יוֹסֵף בְּשִׁילְהֵי פִּרְקֵיהּ דְּרַב נַחְמָן וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה, וְתַנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי. תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי: עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל יוֹצְאִין בְּשֵׁן וָעַיִן. לָאִישׁ, אֲבָל לֹא לָאִשָּׁה.
Rabba and Rav Yosef sat at the conclusion of Rav Naḥman’s sermon, and they sat and said: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Yehuda, and it is taught in another baraita in accordance with the opinion of Rabbi Ami. It is taught in accordance with the opinion of Rabbi Ami in the following baraita: If a slave’s owner strikes him and knocks out his tooth or blinds him in an eye, he is set free. Slaves of guaranteed investment go free at the loss of a tooth or an eye caused by the husband, but not at such loss caused by the wife. This indicates that they belong to the husband.
Рабба и Рав Йосеф сидели после окончания проповеди Рав Нахмана, и они сидели и сказали: в одной Барайте учат согласно мнению Рав Йехуды, и в другой Барайте учат согласно мнению Рабби Ами. Учат согласно мнению Рабби Ами в следующей Барайте: если хозяин раба ударил его и выбил ему зуб или ослепил ему глаз, он выходит на свободу. Рабы гарантированного имущества выходят на свободу при потере зуба или глаза, причинённой мужем, но не при такой потере, причинённой женой. Это указывает, что они принадлежат мужу.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: הַמַּכְנֶסֶת שׁוּם לְבַעְלָהּ, אִם רָצָה הַבַּעַל לִמְכּוֹר — לֹא יִמְכּוֹר. וְלֹא עוֹד אֶלָּא אֲפִילּוּ הִכְנִיס לָהּ שׁוּם מִשֶּׁלּוֹ, אִם רָצָה הַבַּעַל לִמְכּוֹר — לֹא יִמְכּוֹר. מָכְרוּ שְׁנֵיהֶם לְפַרְנָסָה, זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר: הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
Conversely, it is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Yehuda: When a woman brings appraised, guaranteed property into her marriage to her husband, if the husband wishes to sell it, he may not sell it, as it belongs to her. And not only that, but even when her husband brought property into the marriage and added it to her dowry as an appraised, guaranteed gift of his own, even if the husband wishes to sell that gift he may not sell it. With regard to a case in which either the husband or wife unlawfully sold this property for subsistence, there was an incident like this that came before Rabban Shimon ben Gamliel, and he said: Although the husband executed the sale, he may repossess the property from the purchasers, as the sale is void.
И напротив, учат в Барайте согласно мнению Рав Йехуды: когда женщина приносит в брак к мужу оценённое, гарантированное имущество, если муж хочет продать его, он не может его продать, поскольку оно принадлежит ей. И не только это, но даже когда муж принёс имущество в брак и прибавил его к её приданому как оценённый, гарантированный дар со своей стороны — даже если муж хочет продать этот дар, он не может его продать. Что касается случая, когда либо муж, либо жена незаконно продали это имущество ради пропитания, был подобный случай, который пришёл на рассмотрение к Раббану Шимону бен Гамлиэлю, и он сказал: хотя муж и совершил продажу, он может изъять имущество у покупателей, поскольку продажа недействительна.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַב יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָתַנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי! אַף עַל גַּב דְּתַנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, מִסְתַּבְּרָא טַעְמָא דְּרַב יְהוּדָה, מִשּׁוּם שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
Rava said that Rav Naḥman said: The halakha is in accordance with the opinion of Rav Yehuda. Rava said to Rav Naḥman: But isn’t it taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Ami? He replied: Although it is taught in accordance with the opinion of Rabbi Ami, Rav Yehuda’s rationale, that the wife may take the objects in question because they are assets of her paternal family and their complete removal from her domain would hurt the family’s prestige, is more reasonable.
Рава сказал от имени Рав Нахмана: Галаха соответствует мнению Рав Йехуды. Рава сказал Рав Нахману: но разве не учат в Барайте согласно мнению Рабби Ами? Он ответил: хотя и учат согласно мнению Рабби Ами, довод Рав Йехуды — что жена может забрать рассматриваемые предметы, потому что это имущество её отцовского дома, и полное выведение его из её владения повредит престижу семьи, — более разумен.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּעַיִּילָה לֵיהּ לְגַבְרַאּ אִיצְטְלָא דְמֵילָתָא בִּכְתוּבְּתַהּ. שְׁכֵיב, שַׁקְלוּהָ יַתְמֵי וּפַרְסוּהָ אַמִּיתָנָא.
The Gemara relates an incident: A certain woman brought into her marriage to her husband a robe [itztela] of fine wool [meileta], which was deemed guaranteed property by her marriage contract. Her husband subsequently died, and the orphans took that robe and spread it over the corpse as a shroud. The woman demanded that the robe be returned to her.
Гмара рассказывает случай: одна женщина принесла в брак к мужу плащ [ицтела] из тонкой шерсти [мейлета], который по её брачному договору был признан гарантированным имуществом. Впоследствии её муж умер, и сироты взяли этот плащ и покрыли им тело умершего как погребальным покрывалом. Женщина потребовала, чтобы плащ вернули ей.
אֲמַר רָבָא: קַנְיַיהּ מִיתָנָא. אֲמַר לֵיהּ נָאנַאי בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב כָּהֲנָא: וְהָאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַב יְהוּדָה? אֲמַר לֵיהּ: מִי לָא מוֹדֶה רַב יְהוּדָה דִּמְחוּסַּר גּוּבְיָינָא. וְכֵיוָן דִּמְחוּסַּר גּוּבְיָינָא — בִּרְשׁוּתֵיהּ קָאֵי.
Rava said: The dead has acquired it, as deriving benefit from anything consecrated for the dead is prohibited. Nanai, son of Rav Yosef, son of Rava, said to Rav Kahana: But didn’t Rava say that Rav Naḥman said that the halakha is in accordance with the opinion of Rav Yehuda? Accordingly, the woman’s robe must be returned. He said to him: Doesn’t Rav Yehuda admit that the robe has not yet been collected? And since it has not yet been collected, it remains in his possession, and his inheritors can render its use as a burial shroud prohibited.
Рава сказал: умерший приобрёл его, поскольку запрещено извлекать пользу из чего-либо, посвящённого мёртвому. Нанай, сын Рав Йосефа, сына Равы, сказал Рав Кахане: но разве Рава не говорил от имени Рав Нахмана, что Галаха соответствует мнению Рав Йехуды? Тогда плащ женщины должен быть возвращён. Он сказал ему: разве Рав Йехуда не признаёт, что плащ ещё не был взыскан? А раз он ещё не был взыскан, он остаётся в его владении, и его наследники могут сделать его использование в качестве погребального покрывала запретным.
רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: הֶקְדֵּשׁ, חָמֵץ,
The Gemara adds that in this regard Rava conforms to his standard line of reasoning, as Rava said: Consecration of property, the prohibition against benefiting from leavened bread on Passover,
Гмара добавляет, что в этом Рава следует своей обычной линии рассуждения, так как Рава сказал: посвящение имущества, запрет извлекать пользу из квасного на Песах,