דף 67
Yevamot 67a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְשִׁחְרוּר — מַפְקִיעִין מִידֵי שִׁעְבּוּד.
and the manumission of a slave release the property from a lien. If someone placed an asset under a lien for his debt and subsequently consecrated it; or if the asset under lien is leavened bread and the festival of Passover arrived; or if the asset is a slave and he freed him, the lien is released, and the creditor must claim his debt from the debtor’s other property. In the case of the robe as well, because it was placed over the corpse, it was consecrated for the dead. Consequently, it is prohibited to derive benefit from it. Therefore, it is released to the woman from under the lien.
а также освобождение раба снимают залоговое обременение. Если кто-то обременил имущество залогом под свой долг, а затем посвятил его; или если имущество под залогом — квасное, и наступил праздник Песах; или если имущество — раб, и он освободил его, — обременение снимается, и кредитор должен взыскать свой долг из другого имущества должника. Так и в случае плаща: поскольку его положили на тело умершего, он был посвящён мёртвому. Следовательно, запрещено извлекать из него пользу. Поэтому он выходит из-под обременения в пользу женщины.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הִכְנִיסָה לוֹ שְׁנֵי כֵלִים בְּאֶלֶף זוּז, וְשָׁבְחוּ וְעָמְדוּ עַל שְׁנֵי אֲלָפִים. אֶחָד נוֹטַלְתּוֹ בִּכְתוּבָּתָהּ, וְאֶחָד נוֹתֶנֶת דָּמִים וְנוֹטַלְתּוֹ, מִפְּנֵי שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ.
Rav Yehuda said: If the wife brought with her into the marriage two belongings of guaranteed investment worth one thousand dinars, and they appreciated until they stood at two thousand, one of them she collects as payment of her marriage contract, as it is now worth her dowry of one thousand dinars. And as for the other one, she pays its monetary value and takes it from her husband because it is an asset of her paternal family.
Рав Йехуда сказал: если жена принесла с собой в брак два предмета гарантированного имущества стоимостью в тысячу динаров, и они подорожали, так что стали стоить две тысячи, один из них она взыскивает в счёт своей ктубы, поскольку теперь он равен её приданому в тысячу динаров. А что касается другого, она уплачивает его денежную стоимость и берёт его у мужа, потому что это имущество её отцовского дома.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן — שֶׁבַח בֵּית אָבִיהָ דִּידַהּ הָוֵי? הָא אַמְרַהּ רַב יְהוּדָה חֲדָא זִימְנָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמָטְיָא לְמִשְׁקַל בִּכְתוּבְּתַהּ, אֲבָל מִיתָּן דְּמֵי וּמִישְׁקָל — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: What is he teaching us? Is it that assets of her paternal family are hers? Rav Yehuda already said this once, in his previous statement. The Gemara answers: The latter statement was necessary as well, lest you say that this applies only where she comes to collect her marriage contract, which is rightfully hers, but to give money and take assets that are worth beyond what her husband owes her, you might say that she may not do so, although the property in question is an asset of her paternal family. Rav Yehuda therefore teaches us that she may take all of the assets of her paternal family and pay for what they are worth beyond her husband’s debt to her.
Гмара спрашивает: чему он нас учит? Тому, что имущество её отцовского дома — её? Рав Йехуда уже сказал это однажды, в своём предыдущем высказывании. Гмара отвечает: и это последнее высказывание тоже было необходимо, чтобы ты не сказал, что это относится только к случаю, когда она приходит взыскать свою ктубу, которая по праву принадлежит ей; но дать деньги и забрать имущество, которое стоит больше, чем муж ей должен, — ты мог бы сказать, что она не может этого сделать, хотя рассматриваемое имущество является имуществом её отцовского дома. Поэтому Рав Йехуда учит нас, что она может взять всё имущество своего отцовского дома и доплатить за то, что стоит сверх долга мужа перед ней.
מַתְנִי׳ בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁנִּיסֵּת לְכֹהֵן וּמֵת, וְהִנִּיחָהּ מְעוּבֶּרֶת — לֹא יֹאכְלוּ עֲבָדֶיהָ בִּתְרוּמָה, מִפְּנֵי חֶלְקוֹ שֶׁל עוּבָּר, שֶׁהָעוּבָּר פּוֹסֵל. וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
MISHNA: With regard to an Israelite woman who married a priest and he died and left her pregnant, her slaves of guaranteed investment may not partake of teruma during her pregnancy, due to the share of the fetus, as an inheritor of his father, in the ownership of the slaves. In the opposite case, where the Israelite husband of a priest’s daughter died and left her pregnant, the fetus disqualifies her from partaking of teruma. However, in the current case, the fetus does not enable its mother or the slaves to partake of teruma, despite the fact that it is the child of a priest. This is the statement of Rabbi Yosei.
МИШНА: Что касается женщины-исраэльтянки, которая вышла замуж за коэна, и он умер, оставив её беременной, её рабы гарантированного имущества не могут есть труму во время её беременности из‑за доли плода, как наследника своего отца, в собственности на рабов. В обратном случае, когда умер исраэль — муж дочери коэна — и оставил её беременной, плод лишает её права есть труму. Однако в нашем случае плод не даёт своей матери или рабам права есть труму, несмотря на то что он ребёнок коэна. Таково мнение Рабби Йосея.
אָמְרוּ לוֹ: מֵאַחַר שֶׁהֵעַדְתָּ לָנוּ עַל בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן — אַף בַּת כֹּהֵן לְכֹהֵן וּמֵת, וְהִנִּיחָה מְעוּבֶּרֶת — לֹא יֹאכְלוּ עֲבָדֶיהָ בִּתְרוּמָה, מִפְּנֵי חֶלְקוֹ שֶׁל עוּבָּר.
The Rabbis said to him: Since you testified before us about the case of an Israelite woman who was married to a priest, in the case of the daughter of a priest who was married to a priest and he died and left her pregnant, her slaves should not partake of teruma either, due to the fetus’s share. The same halakha should apply whether the woman is an Israelite or the daughter of a priest.
Мудрецы сказали ему: раз ты засвидетельствовал перед нами относительно случая исраэльтянки, которая была замужем за коэном, то в случае дочери коэна, которая была замужем за коэном, и он умер, оставив её беременной, её рабы также не должны есть труму — из‑за доли плода. Та же Галаха должна применяться, будь женщина исраэльтянкой или дочерью коэна.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי מִשּׁוּם דְּקָסָבַר עוּבָּר בִּמְעֵי זָרָה — זָר הוּא, אוֹ דִלְמָא: יָלוּד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵינוֹ יָלוּד — אֵינוֹ מַאֲכִיל?
GEMARA: A dilemma was raised before the scholars: Is the reason for the ruling of Rabbi Yosei because he holds that a fetus in the womb of a non-priest is a non-priest, as it is considered part of its mother’s body and it becomes a priest only upon birth, and therefore the slaves in which it owns a share will be allowed to eat teruma only at that stage? Or, is Rabbi Yosei perhaps of the opinion that only one who was born enables others to partake of teruma, whereas one who is not yet born does not enable others to partake, although it is considered a priest?
ГМАРА: Перед учёными было поднято сомнение: причина постановления Рабби Йосея в том, что он считает: плод в чреве некоэна — не коэн, поскольку он рассматривается как часть тела матери и становится коэном лишь при рождении; и потому рабы, в которых у него есть доля, будут иметь право есть труму только на этой стадии? Или же, возможно, Рабби Йосей придерживается мнения, что только тот, кто уже родился, даёт другим право есть труму, а тот, кто ещё не родился, не даёт другим права есть труму, хотя и считается коэном?
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ — לְעוּבָּר בִּמְעֵי כֹהֶנֶת, מַאי? אָמַר רַבָּה, הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי: דְּקָסָבַר עוּבָּר בִּמְעֵי זָרָה זָר הוּא. רַב יוֹסֵף אָמַר: יָלוּד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵין יָלוּד — אֵינוֹ מַאֲכִיל.
What is the practical difference between the two possible reasons? It is the case of a fetus in the womb of the priestess, the daughter of a priest. If Rabbi Yosei’s rationale is that the fetus in the womb of a non-priest is a non-priest, that is not the case here, and therefore the slaves should partake of teruma. What is the halakha in this case? Rabba said that this is Rabbi Yosei’s reasoning: He holds that a fetus in the womb of a non-priest is a non-priest. Rav Yosef said: His rationale is that only one who was born enables others to partake of teruma, whereas one who is not yet born does not enable others to partake.
Какова практическая разница между двумя возможными причинами? Это случай плода в чреве коэнит — дочери коэна. Если довод Рабби Йосея в том, что плод в чреве некоэна — не коэн, то здесь это не так, и поэтому рабы должны есть труму. Какова Галаха в этом случае? Рабба сказал, что таково рассуждение Рабби Йосея: он считает, что плод в чреве некоэна — не коэн. Рав Йосеф сказал: его довод в том, что только тот, кто родился, даёт другим право есть труму, а тот, кто ещё не родился, не даёт другим права есть труму.
מֵיתִיבִי, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יוֹסֵי: מֵאַחַר שֶׁהֵעַדְתָּ לָנוּ עַל בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן, בַּת כֹּהֵן לְכֹהֵן מַהוּ? אָמַר לָהֶם: זוֹ שָׁמַעְתִּי וְזוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי.
The Gemara raises an objection to Rav Yosef’s opinion from a baraita that continues the last clause of the mishna: The Rabbis said to Rabbi Yosei: Since you testified before us about the case of an Israelite woman married to a priest, in the case of the daughter of a priest married to a priest, what is the halakha? He said to them: With regard to the former case, I heard from my teachers that the slaves do not partake of teruma, but with regard to this one, I did not hear such a thing.
Гмара выдвигает возражение мнению Рава Йосефа из Барайты, которая продолжает последнюю часть Мишны: Мудрецы сказали Рабби Йоси: Раз ты засвидетельствовал перед нами о случае, когда дочь Исраэля замужем за Коэном, то какова Галаха в случае дочери Коэна, вышедшей замуж за Коэна? Он сказал им: Относительно первого случая я слышал от моих учителей, что рабы не едят труму, но относительно этого — я не слышал такого.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: עוּבָּר בִּמְעֵי זָרָה זָר הוּא — הַיְינוּ דְּקָאָמַר לְהוּ: זוֹ שָׁמַעְתִּי וְזוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: יָלוּד — מַאֲכִיל, שֶׁאֵין יָלוּד — אֵין מַאֲכִיל, מַאי זוֹ שָׁמַעְתִּי וְזוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי? אִיהִי הִיא קַשְׁיָא.
Granted, if you say that Rabbi Yosei’s reasoning is that a fetus in the womb of a non-priest is a non-priest, this is the reason that he said to them: This case I heard but this case I did not hear. There is a logical distinction between the two cases, as in the latter case the fetus is not in the womb of a non-priest. However, if you say that his rationale is that only one who was born enables others to partake of teruma, whereas one who is not yet born does not enable others to partake, what does he mean by saying: This case I heard but this case I did not hear? It is the same case with regard to this principle. The Gemara concludes: This is a difficult objection.
Разумеется, если ты скажешь, что рассуждение Рабби Йоси таково: плод в чреве не-коэна — не коэн, — то поэтому он и сказал им: этот случай я слышал, а этот случай я не слышал. Ведь между двумя случаями есть логическое различие, поскольку в последнем случае плод не находится в чреве не-коэна. Однако если ты скажешь, что его основание таково: только тот, кто родился, дает другим право есть труму, а тот, кто еще не родился, не дает другим права есть, — тогда что означает его слова: этот случай я слышал, а этот случай я не слышал? Ведь по этому принципу это один и тот же случай. Гмара заключает: это трудное возражение.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יֵשׁ לוֹ בָּנִים — אוֹכְלִים מִשּׁוּם בָּנִים. אֵין לוֹ בָּנִים — אוֹכְלִים מִשּׁוּם אַחִים. אֵין לוֹ אַחִים — אוֹכְלִים מִשּׁוּם מִשְׁפָּחָה כּוּלָּהּ.
Rav Yehuda said that Shmuel said: This is the statement of Rabbi Yosei. However, the Rabbis say that if the dead husband has children, the slaves partake of teruma due to the children, as they inherit the slaves. If he does not have children, they partake of teruma due to his brothers, who inherit his property. If he does not have brothers either, they partake due to the entire family, which inherits his property. The fetus does not disqualify them, as it does not yet own its share of the inheritance.
Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: это высказывание Рабби Йоси. Однако Мудрецы говорят: если у умершего мужа есть дети, рабы едят труму из‑за детей, поскольку они наследуют рабов. Если у него нет детей, они едят труму из‑за его братьев, которые наследуют его имущество. А если нет и братьев, они едят из‑за всей семьи, которая наследует его имущество. Плод не лишает их (права есть труму), поскольку он еще не владеет своей долей наследства.
״זוֹ״ וְלָא סְבִירָא לֵיהּ. הָא אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב חָנָא בַּגְדָּתָאָה: פּוֹק אַיְיתִי לִי בֵּי עַשְׂרָה, דְּאֵימָא לָךְ בְּאַנְפַּיְיהוּ: הַמְזַכֶּה לְעוּבָּר — קָנָה. אֶלָּא: ״זוֹ״ וּסְבִירָא לֵיהּ. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן — דִּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי.
The Gemara asks: By saying that this is only Rabbi Yosei’s stance, Shmuel seemingly indicates that he himself does not maintain that opinion. However, Shmuel said to Rav Ḥana of Baghdad: Go and bring me an assembly of ten men and I will say to you before them a halakha that I seek to disseminate: One who transfers ownership of an object to a fetus, the fetus acquires it. Consequently, according to Shmuel, a fetus can own property, which is the premise of Rabbi Yosei’s stance that a fetus shares the inheritance even before he is born. The Gemara answers: Rather, although Shmuel said that this is only Rabbi Yosei’s stance, he holds likewise. What is Shmuel teaching us by saying so? He is teaching us that the Rabbis disagree with Rabbi Yosei.
Гмара спрашивает: говоря, что это — лишь позиция Рабби Йоси, Шмуэль, по‑видимому, показывает, что сам он этого мнения не придерживается. Но ведь Шмуэль сказал Раву Хане из Багдада: пойди и приведи мне собрание из десяти человек, и я скажу тебе перед ними Галаху, которую я стремлюсь распространить: тот, кто передает право собственности на предмет плоду, — плод приобретает его. Следовательно, по Шмуэлю, плод может владеть имуществом, а это и есть предпосылка позиции Рабби Йоси, что плод участвует в наследстве еще до рождения. Гмара отвечает: скорее, хотя Шмуэль и сказал, что это — лишь позиция Рабби Йоси, он сам придерживается того же. Так чему же учит нас Шмуэль, говоря так? Он учит нас, что Мудрецы спорят с Рабби Йоси.
וּמִי פְּלִיגִי? מֵתִיב רַבִּי זַכַּאי: זוֹ עֵדוּת הֵעִיד רַבִּי יוֹסֵי מִפִּי שְׁמַעְיָה וְאַבְטַלְיוֹן, וְהוֹדוּ לוֹ! אָמַר רַב אָשֵׁי: מִי קָתָנֵי ״וְקִבְּלוּ״? ״וְהוֹדוּ לוֹ״ קָתָנֵי, דְּמִסְתַּבַּר טַעְמֵיהּ.
The Gemara asks: But do they really disagree? Rabbi Zakkai raised an objection to this statement from a baraita: This was a testimony that Rabbi Yosei testified that he heard from the mouths of Shemaya and Avtalyon, and the Rabbis acknowledged his testimony. Apparently, they accepted his opinion. Rav Ashi said: Does that baraita state: And the Rabbis accepted his testimony? It states: And they acknowledged his testimony, which indicates that his opinion is reasonable. However, they did not accept his ruling.
Гмара спрашивает: но разве они действительно спорят? Рабби Заккай возразил на это утверждение из Барайты: Это было свидетельство, которое засвидетельствовал Рабби Йоси, что он слышал из уст Шмая и Автальйона, и Мудрецы признали его свидетельство. По‑видимому, они приняли его мнение. Рав Аши сказал: разве в той Барайте сказано: «и Мудрецы приняли его свидетельство»? Там сказано: «и они признали его свидетельство», то есть признали, что его мнение разумно. Но его постановление они не приняли.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִנִּיחַ בָּנִים — אֵלּוּ וָאֵלּוּ אוֹכְלִים. הִנִּיחָהּ מְעוּבֶּרֶת — אֵלּוּ וָאֵלּוּ אֵין אוֹכְלִים. הִנִּיחַ בָּנִים, וְהִנִּיחָהּ מְעוּבֶּרֶת — עַבְדֵי מְלוֹג אוֹכְלִים כְּדֶרֶךְ שֶׁהִיא אוֹכֶלֶת, עַבְדֵי צֹאן בַּרְזֶל — לֹא יֹאכְלוּ, מִפְּנֵי חֶלְקוֹ שֶׁל עוּבָּר. שֶׁהָעוּבָּר פּוֹסֵל וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי.
The Sages taught in a baraita: If the priest who was married to an Israelite woman and died left children, both the slaves of usufruct property and the slaves of guaranteed investment may partake of teruma. The slaves of guaranteed investment are owned by the children, who are priests, and the slaves of usufruct property are owned by the woman, who partakes of teruma due to her children. If he left his wife pregnant and did not leave children, both these slaves and those slaves may not partake of teruma. If he left children and left her pregnant, the slaves of usufruct property who belong to her partake of teruma just as she partakes due to her children. However, the slaves of guaranteed investment, who are inherited by the children, may not partake, due to the fetus’s share, as it too inherits them, as a fetus can disqualify one from partaking of teruma but it cannot not enable one to partake. This is the statement of Rabbi Yosei.
Мудрецы учили в Барайте: если Коэн, который был женат на женщине‑Исраэль и умер, оставил детей, то как рабы имущества пользования, так и рабы гарантированного вложения могут есть труму. Рабы гарантированного вложения принадлежат детям, которые коэны, а рабы имущества пользования принадлежат женщине, которая ест труму благодаря своим детям. Если же он оставил жену беременной и не оставил детей, то ни те, ни эти рабы не могут есть труму. Если он оставил детей и оставил ее беременной, то рабы имущества пользования, которые принадлежат ей, едят труму так же, как и она ест благодаря своим детям. Однако рабы гарантированного вложения, которых наследуют дети, не могут есть — из‑за доли плода, поскольку он тоже наследует их; ведь плод может лишить (права) есть труму, но не может дать (право) есть. Это слова Рабби Йоси.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם אָבִיו: הַבַּת — מַאֲכֶלֶת, הַבֵּן — אֵינוֹ מַאֲכִיל. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אוֹמֵר: זְכָרִים יֹאכְלוּ כּוּלָּן, נְקֵבוֹת לֹא יֹאכֵלוּ, שֶׁמָּא יִמָּצֵא עוּבָּר זָכָר, וְאֵין לַבָּנוֹת בִּמְקוֹם הַבֵּן כְּלוּם.
Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, says in the name of his father: If the priest left behind a daughter, she enables the slaves to partake of teruma; however, a son does not enable them to partake. Rabbi Shimon ben Yoḥai says: If among the priest’s children there are males, the slaves partake of teruma. But if they are all females, they do not partake, lest the fetus be found to be a male, and daughters do not receive any of the inheritance where there is a son. The male fetus would be the sole inheritor, and it does not enable slaves to partake of teruma.
Рабби Йишмаэль, сын Рабби Йоси, говорит от имени своего отца: если Коэн оставил дочь, она дает рабам право есть труму; однако сын не дает им права есть. Рабби Шимон бен Йохай говорит: если среди детей Коэна есть мужчины, рабы едят труму; но если все они — женщины, они не едят, опасаясь, что плод окажется мужчиной, а дочери не получают никакой доли наследства там, где есть сын. Мужской плод будет единственным наследником, а он не дает рабам права есть труму.
מַאי אִירְיָא שֶׁמָּא יִמָּצֵא עוּבָּר זָכָר? תִּיפּוֹק לֵיהּ דִּנְקֵבָה נָמֵי פָּסְלָה! חֲדָא וְעוֹד קָאָמַר: חֲדָא, דִּנְקֵבָה נָמֵי פָּסְלָה. וְעוֹד, שֶׁמָּא יִמָּצֵא עוּבָּר זָכָר, וְאֵין לַבָּנוֹת בִּמְקוֹם הַבֵּן כְּלוּם.
The Gemara asks: Why does Rabbi Shimon ben Yoḥai specifically explain that if the children are females, the slaves may not partake of teruma, lest the fetus be found to be a male? Derive the ruling that the slaves do not partake of teruma from the halakha that a female fetus also disqualifies its slaves from partaking of teruma. Since the priest has only daughters, they inherit from him, and the female fetus receives a share in the inheritance too. The Gemara answers: Rabbi Shimon ben Yoḥai stated one reason and another. One reason is that a female also disqualifies its slaves from partaking of teruma, and another reason is lest the fetus be found to be a male, and daughters have no share in the inheritance at all in a place where there is a son.
Гмара спрашивает: почему Рабби Шимон бен Йохай специально объясняет, что если дети — женщины, рабы не могут есть труму, опасаясь, что плод окажется мужчиной? Выведи постановление, что рабы не едят труму, из Галахи, что и женский плод тоже лишает своих рабов права есть труму. Ведь поскольку у Коэна только дочери, они наследуют ему, и женский плод тоже получает долю в наследстве. Гмара отвечает: Рабби Шимон бен Йохай назвал одно основание и еще одно. Одно основание — что и женщина лишает своих рабов права есть труму; а другое — опасение, что плод окажется мужчиной, а дочери вовсе не имеют доли наследства там, где есть сын.
זְכָרִים יֹאכֵלוּ: וְהָאִיכָּא עוּבָּר! קָסָבַר:
The Gemara asks with regard to the first clause of Rabbi Shimon’s statement, that if among the priest’s children there are males, the slaves may partake of teruma: But even though sons inherit from their father, isn’t there a fetus to be accounted for, as perhaps he too is a male, and therefore has a share in the inheritance? The Gemara answers: Rabbi Shimon holds
Гмара спрашивает относительно первой части слов Рабби Шимона, что если среди детей Коэна есть мужчины, рабы могут есть труму: но ведь, хотя сыновья наследуют отца, разве нет плода, с которым нужно считаться, — возможно, он тоже мужчина и, следовательно, имеет долю в наследстве? Гмара отвечает: Рабби Шимон считает