דף 68
Yevamot 68b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְגוּפֵיהּ! תְּרֵי ״וְכׇל זָר״ כְּתִיבִי.
The Gemara rejects this assertion: That verse is necessary to teach its own basic halakha, that a non-priest is prohibited from partaking of teruma. The Gemara responds: Two prohibitions with regard to a “common man” are written, one in the verse previously cited and the other in Leviticus 22:13: “But there shall no common man eat of it.” One of them prohibits a non-priest from partaking of teruma, while the other is referring to the daughter of a priest married to a non-priest.
Гмара отвергает это утверждение: тот стих необходим, чтобы научить собственной основной Галахе — что не-коэну запрещено вкушать труму. Гмара отвечает: написаны два запрета относительно «постороннего человека»: один в ранее приведённом стихе, а другой — в Ваикра 22:13: «И никакой посторонний не будет есть её». Один из них запрещает не-коэну вкушать труму, а другой относится к дочери коэна, вышедшей замуж за не-коэна.
וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא, דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: ״וְכׇל זָר״ — זָרוּת אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא אֲנִינוּת! דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא מִן ״זָר״ ״וְכׇל זָר״ נָפְקָא.
The Gemara asks: One of these verses is still necessary to teach another halakha that is taught by Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, as Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said that the phrase “no common man” indicates that I, God, said to you that commonness, i.e., non-priesthood, renders one unfit to partake of teruma, but acute mourning, i.e., mourning on the day when one’s close relative died, does not render one unfit to eat teruma. The Gemara answers: This teaching of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, is derived from a superfluous word in the verse, as it could have stated: A common man may not eat of the holy thing, and it actually states: “No common man.”
Гмара спрашивает: один из этих стихов всё ещё необходим, чтобы научить другой Галахе, которую учил Рабби Йосей, сын Рабби Ханины; ведь Рабби Йосей, сын Рабби Ханины, сказал, что выражение «никакой посторонний» указывает: Я, Бог, сказал вам, что «посторонность», то есть не-коэнство, делает непригодным для вкушения трумы, но острая скорбь, то есть траур в день смерти близкого родственника, не делает непригодным к вкушению трумы. Гмара отвечает: это учение Рабби Йосея, сына Рабби Ханины, выводится из лишнего слова в стихе, ибо могло быть сказано: «посторонний человек не будет есть святыню», а сказано: «никакой посторонний человек».
וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: כְּשֶׁהִיא חוֹזֶרֶת — חוֹזֶרֶת לִתְרוּמָה וְאֵינָהּ חוֹזֶרֶת לְחָזֶה וָשׁוֹק. וְאָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רָבִינָא בַּר רַב שֵׁילָא: מַאי קְרָא, דִּכְתִיב: ״וּבַת כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה לְאִישׁ זָר הִיא בִּתְרוּמַת הַקֳּדָשִׁים לֹא תֹאכֵל״ — לֹא תֹּאכַל בַּמּוּרָם מִן הַקֳּדָשִׁים.
The Gemara asks: The verse “And if a priest’s daughter be married to a common man” (Leviticus 22:12), from which Rav derived the halakha being discussed, that intercourse with an unfit man renders a woman unfit to partake of teruma and marry a priest, is still necessary for that which is taught in a baraita: When a priest’s daughter returns to her father’s house after the death of her Israelite husband, she resumes partaking of teruma, but she does not resume partaking of the breast and the right hind leg of sacrificial offerings. And Rav Ḥisda said that Ravina, son of Rav Sheila, said: What is the verse from which this is derived? As it is written: “And if a priest’s daughter be married to a common man, she may not eat of that which is set apart from the sacred” (Leviticus 22:12). This implies that even after her husband’s death, she may not partake of the portion separated from consecrated offerings. Therefore, the verse cannot be the source for the above halakha.
Гмара спрашивает: стих «И если дочь коэна будет замужем за посторонним человеком» (Ваикра 22:12), из которого Рав вывел обсуждаемую Галаху — что связь с негодным мужчиной делает женщину негодной к вкушению трумы и к браку с коэном, — всё ещё необходим для того, что учится в Барайте: когда дочь коэна возвращается в дом отца после смерти её мужа-Исраэля, она вновь начинает вкушать труму, но не вновь начинает вкушать грудь и правую голень жертвенных приношений. И Рав Хисда сказал, что Равина, сын Рава Шейлы, сказал: каков стих, из которого это выводится? Как написано: «И если дочь коэна будет замужем за посторонним человеком, она не будет есть из отделённого от святынь» (Ваикра 22:12). Это подразумевает, что даже после смерти мужа она не может вкушать долю, отделяемую от освящённых приношений. Следовательно, этот стих не может быть источником вышеупомянутой Галахи.
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא: ״הִיא בַּקֳּדָשִׁים לֹא תֹאכַל״. מַאי ״בִּתְרוּמַת הַקֳּדָשִׁים״? שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
The Gemara answers: If so, if this is the only halakha derived from this verse, let the verse merely write: She may not eat of the sacred. What is the significance of the seemingly superfluous expression “that which is set apart from the sacred”? Conclude from this that the prohibition is referring to two deeds: The daughter of a priest who engaged in intercourse with an unfit man may not partake of teruma, and if she weds a non-priest she may not partake of the priestly portion of offerings, the breast and right hind leg.
Гмара отвечает: если так, если из этого стиха выводится только эта Галаха, пусть стих напишет лишь: «она не будет есть святыню». Каков смысл в кажущемся лишним выражении «отделённого от святынь»? Сделай вывод отсюда, что запрет относится к двум действиям: дочь коэна, вступившая в связь с негодным мужчиной, не может вкушать труму; а если она выйдет замуж за не-коэна, она не может вкушать коэнскую долю приношений — грудь и правую голень.
אַשְׁכְּחַן כֹּהֶנֶת — לְוִיָּה וְיִשְׂרְאֵלִית מְנָלַן? כִּדְאָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב — ״בַּת״ ״וּבַת״, הָכָא נָמֵי — ״בַּת״ ״וּבַת״.
The Gemara asks: We found a source for a priestess; from where do we derive the same halakha with regard to a Levite or an Israelite woman who engaged in intercourse with an unfit man, i.e., that they do not partake of teruma even if they marry a priest? The Gemara answers that it is as Rabbi Abba said that Rav said: The verse states: “But if a priest’s daughter be a widow, or divorced” (Leviticus 22:13). It could have begun: If a priest’s daughter. The word “but,” the prefix vav, is seemingly superfluous, and therefore it may indicate the expansion of the prohibition to include additional women. Here too, it may be derived from the distinction between the phrase: If a priest’s daughter, and the phrase: “And if a priest’s daughter,” which utilizes the prefix vav, that Levite and Israelite women are subject to the prohibition as well.
Гмара спрашивает: мы нашли источник для женщины-коэнки; откуда мы выводим ту же Галаху в отношении левитки или женщины-Исраэль, вступившей в связь с негодным мужчиной, то есть что они не вкушают труму, даже если выходят замуж за коэна? Гмара отвечает: это как сказал Рабби Абба, что Рав сказал: стих говорит: «А если дочь коэна будет вдовой или разведённой» (Ваикра 22:13). Он мог бы начать: «Если дочь коэна». Слово «а» — то есть приставка вав — кажется лишним; поэтому оно может указывать на расширение запрета, включая дополнительных женщин. И здесь также можно вывести из различия между выражением «Если дочь коэна» и выражением «И если дочь коэна», в котором используется приставка вав, что левитки и женщины-Исраэль также подпадают под запрет.
כְּמַאן — כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּדָרֵישׁ וָוִין? אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, כּוּלֵּיהּ ״וּבַת״ קְרָא יַתִּירָא הוּא.
The Gemara asks: In accordance with whose opinion is this exposition possible? It is in accordance only with the opinion of Rabbi Akiva, as he derives halakhot from the prefix vav, which means “and” or “but.” The Gemara responds: Even if you say it is in accordance with the Rabbis, who do not derive halakhot from the prefix vav, the entire phrase: “And if a priest’s daughter,” is superfluous in the verse, as the previous verse already mentioned the priest’s daughter. Therefore, the inclusion of Levite and Israelite women in the prohibition may be derived from the entire expression.
Гмара спрашивает: в соответствии с чьим мнением возможно такое толкование? Только в соответствии с мнением Рабби Акивы, ибо он выводит Галахот из приставки вав, означающей «и» или «а». Гмара отвечает: даже если ты скажешь, что это в соответствии с мнением Раббанан, которые не выводят Галахот из приставки вав, всё выражение «И если дочь коэна» является лишним в стихе, поскольку предыдущий стих уже упомянул дочь коэна. Поэтому включение левиток и женщин-Исраэль в запрет можно вывести из всего выражения.
אַשְׁכְּחַן לִתְרוּמָה, לִכְהוּנָּה מְנָלַן? אַטּוּ לְוִיָּה וְיִשְׂרְאֵלִית לָא לִכְהוּנָּה מְרַבֵּינַן לְהוּ? דְּאִי לִתְרוּמָה, בְּנוֹת מֵיכַל תְּרוּמָה נִינְהוּ?
The Gemara asks: We found a source for the woman’s disqualification from partaking of teruma; from where do we derive that she is disqualified from marrying into the priesthood? The Gemara counters: Is that to say that we did not include a Levite and an Israelite woman in the verse “But if a priest’s daughter be a widow, or divorced, etc.” (Leviticus 22:13), with regard to their marriage to a member of the priesthood? The derivation that a Levite and an Israelite woman are included in this verse was clearly with regard to their marriage to a priest; as if the inclusion was with regard to teruma, are these women fit to partake of teruma at all, regardless of their having engaged in intercourse with an unfit man? Clearly, their inclusion pertains to their marriage to a priest and their partaking of teruma as his wife.
Гмара спрашивает: мы нашли источник для непригодности женщины к вкушению трумы; откуда мы выводим, что она становится непригодной для брака в коэнство? Гмара возражает: разве это значит, что мы не включили левитку и женщину-Исраэль в стих «А если дочь коэна будет вдовой или разведённой и т. д.» (Ваикра 22:13) относительно их брака с представителем коэнства? Выведение того, что левитка и женщина-Исраэль включены в этот стих, явно было относительно их брака с коэном; ведь если включение было бы относительно трумы, разве эти женщины вообще годны вкушать труму — независимо от того, вступали ли они в связь с негодным мужчиной? Очевидно, их включение относится к их браку с коэном и к вкушению ими трумы как его жёнами.
אַלְּמָה לָא, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דְּקָאָכְלָה בִּשְׁבִיל בְּנָהּ.
The Gemara rejects this assertion: Why not? Why can’t the inclusion be referring to the partaking of teruma exclusively? You find that possibility when she partakes of teruma due to her son. If an Israelite woman has a son from a priest, she may partake of teruma. Therefore, it is necessary to include a Levite or Israelite woman in the prohibition against partaking of teruma if she engaged in intercourse with an unfit man.
Гмара отвергает это утверждение: почему нет? Почему включение не может относиться исключительно к вкушению трумы? Ты находишь такую возможность, когда она вкушает труму благодаря своему сыну. Если у женщины-Исраэль есть сын от коэна, она может вкушать труму. Поэтому необходимо включить левитку или женщину-Исраэль в запрет вкушать труму, если она вступила в связь с негодным мужчиной.
בִּשְׁבִיל בְּנָהּ קַל וָחוֹמֶר: וּמָה כֹּהֶנֶת, דְּבִקְדוּשָּׁה דְנַפְשַׁהּ אָכְלָה — פָּסֵיל לָהּ, לְוִיָּה וְיִשְׂרְאֵלִית, דְּלָא אָכְלָה אֶלָּא בִּשְׁבִיל בְּנָהּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
The Gemara responds: The halakha that this woman does not partake of teruma due to her son is deduced through an a fortiori inference: If a priestess, who partakes of teruma by virtue of her own sanctity, is disqualified from partaking of teruma by an unfit man who engaged in intercourse with her, then with regard to a Levite or Israelite woman, who partakes of teruma only due to her son, is it not all the more so that it should be prohibited for her to partake of teruma after this act?
Гмара отвечает: Галаха о том, что эта женщина не ест труму из‑за своего сына, выводится посредством Каль ва-Хомер: если бат-коэн, которая ест труму в силу собственной святости, становится непригодной для трумы из‑за недостойного мужчины, вступившего с ней в половую связь, то в отношении женщины из Леви или Исраэля, которая ест труму только благодаря сыну, тем более должно быть запрещено ей есть труму после этого поступка.
וְהִיא הַנּוֹתֶנֶת: כֹּהֶנֶת דְּקַדִּישׁ גּוּפַהּ — פָּסֵיל לַהּ, הָא, דְּלָא קַדִּישׁ גּוּפַהּ — לָא פָּסֵיל לַהּ. אֶלָּא לִכְהוּנָּה, קַל וָחוֹמֶר מִגְּרוּשָׁה: וּמָה גְּרוּשָׁה שֶׁמּוּתֶּרֶת בִּתְרוּמָה — אֲסוּרָה לַכְּהוּנָּה, זוֹ שֶׁאֲסוּרָה בִּתְרוּמָה — אֵינוֹ דִּין שֶׁפְּסוּלָה לַכְּהוּנָּה?!
The Gemara rejects that response: But that provides support for the contrary reasoning. It is logical that a priestess, who is herself sacred, is disqualified by intercourse with an unfit man. However, with regard to this woman, who is not sacred herself, and who eats teruma only due to her son, intercourse with an unfit man should not disqualify her. Rather, the prohibition against these women marrying into the priesthood is derived by an a fortiori inference from the case of a divorcée: If a divorcée who is the daughter of a priest, who is permitted to partake of teruma, is nevertheless prohibited from marrying into the priesthood, as is written in the Torah (Leviticus 21:7), then with regard to this woman, for whom it is prohibited to partake of teruma, is it not right that she should be disqualified from marrying into the priesthood?
Гмара отвергает этот ответ: Но это, напротив, поддерживает противоположное рассуждение. Логично, что бат-коэн, которая сама свята, становится непригодной из‑за связи с недостойным мужчиной. Однако в отношении этой женщины, которая сама не свята и ест труму лишь благодаря сыну, связь с недостойным мужчиной не должна делать ее непригодной. Скорее, запрет этим женщинам выходить замуж в коэнство выводится Каль ва-Хомер из случая разведенной: если разведенная, которая — дочь коэна и которой разрешено есть труму, тем не менее запрещена к браку с коэнами, как написано в Торе (Ваикра 21:7), то в отношении этой женщины, которой запрещено есть труму, разве не тем более справедливо, что она должна стать непригодной к браку в коэнство?
וְכִי מַזְהִירִין מִן הַדִּין? גִּלּוּי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הוּא.
The Gemara raises an objection to that inference: But do we warn, i.e., do we deduce a prohibition through logical derivation? The Gemara answers: This is not a new prohibition; rather, it is merely a revelation of the above prohibition’s scope. In other words, the prohibition against marrying a priest is subsumed under the prohibition against partaking of teruma.
Гмара возражает против этого вывода: Но разве мы «предупреждаем», то есть выводим запрет путем логического умозаключения? Гмара отвечает: Это не новый запрет; это лишь раскрытие объема уже упомянутого запрета. Иными словами, запрет выйти замуж за коэна включен в запрет есть труму.
וְאֵימָא נִבְעֲלָה לְפָסוּל לָהּ — חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת, ״כִּי תִהְיֶה״ אָמַר רַחֲמָנָא: הָנָךְ דְּאִית בְּהוּ הֲוָיָה. חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת לָאו בְּנֵי הֲוָיָה.
Now that the source has been established, the Gemara asks: And perhaps you should say that this halakha pertaining to a woman who engaged in intercourse with a man unfit for her applies only to those liable to receive karet for their act of intercourse, but not to intercourse with a man who is unfit to marry into the assembly of Israel. The Gemara answers that the Merciful One states in the Torah: “If a priest’s daughter be married” (Leviticus 22:12), indicating that this halakha is referring to those who can have a valid marriage, while those liable to receive karet for their act of intercourse are not fit for marriage.
Теперь, когда источник установлен, Гмара спрашивает: И, возможно, следует сказать, что эта галаха о женщине, вступившей в половую связь с мужчиной, непригодным для нее, относится только к тем, кто подлежит карет за сам акт связи, но не к связи с мужчиной, который непригоден для вступления в кагаль Исраэль. Гмара отвечает, что Милосердный сказал в Торе: «И если дочь коэна будет замужем» (Ваикра 22:12), — указывая, что эта галаха говорит о тех, у кого может быть действительный брак, тогда как те, кто подлежит карет за акт связи, не пригодны к браку.
אִי הָכִי, גּוֹי וְעֶבֶד לָא לִיפְסְלוּ! הָנָךְ פָּסְלִי מִדְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: מִנַּיִן לְגוֹי וְעֶבֶד שֶׁבָּא עַל בַּת יִשְׂרָאֵל וְעַל כֹּהֶנֶת וּלְוִיָּה, שֶׁפְּסָלוּהָ — שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּבַת כֹּהֵן כִּי תִהְיֶה אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה וְגוֹ׳״ —
The Gemara asks: If so, a gentile or a slave who engaged in intercourse with a Jewish woman should not have disqualified her from marrying into the priesthood, as they cannot marry her. The Gemara answers: These disqualify her, as derived by Rabbi Yishmael, as Rabbi Yoḥanan said in the name of Rabbi Yishmael: From where is it derived with regard to a gentile or a slave who engaged in intercourse with an Israelite woman, or with a priestess, or a Levite woman, that they have disqualified her? As it is stated: “But if a priest’s daughter be a widow, or divorced, and have no child, and is returned to her father’s house, as in her youth, she may eat of her father’s bread” (Leviticus 22:13).
Гмара спрашивает: Если так, то нохри или раб, вступивший в половую связь с еврейкой, не должен был бы делать ее непригодной к браку в коэнство, ведь они не могут жениться на ней. Гмара отвечает: Они делают ее непригодной, как вывел Рабби Ишмаэль, — как сказал Рабби Йоханан от имени Рабби Ишмаэля: Откуда выводится относительно нохри или раба, вступивших в половую связь с женщиной-исраэлиткой, или с бат-коэн, или с женщиной из Леви, что они сделали ее непригодной? Ибо сказано: «А если дочь коэна будет вдовой или разведенной, и детей у нее нет, и она возвратится в дом отца своего, как в юности своей, то может есть хлеб отца своего» (Ваикра 22:13).