דף 85
Yevamot 85a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וַהֲרֵי טוּמְאָה, דְּלָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל, וְטַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״בְּנֵי אַהֲרֹן״ וְלֹא בְּנוֹת אַהֲרֹן, הָא לָאו הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא נָשִׁים חַיָּיבוֹת, מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב?
The Gemara asks: But there is the prohibition for priests to contract ritual impurity from a corpse, which is a prohibition that is not equally applicable to all, as only priests are bound by this prohibition, and the reason that this command applies only to male priests is that the Merciful One writes: “Speak to the priests the sons of Aaron, and say to them: None shall defile himself” (Leviticus 21:1), from which it is inferred: The sons of Aaron and not the daughters of Aaron. Therefore, were it not for this specific derivation, I would say that women from priestly families are also obligated to avoid becoming ritually impure. What is the reason for this? Is it not due to the principle that Rav Yehuda said that Rav said, that women are equated to men with regard to all punishments in the Torah, including those that are not equally applicable to all?
Гмара спрашивает: Но ведь есть запрет для коэнов оскверняться ритуальной нечистотой (тума) от трупа — это запрет, который не одинаково применим ко всем, поскольку только коэны связаны этим запретом; и причина, по которой эта заповедь относится только к мужчинам-коэнам, в том, что Милосердный пишет: «Скажи коэнам, сынам Аарона, и скажи им: пусть не оскверняет себя [из них] никто для мёртвого» (Ваикра 21:1), откуда выводят: сыновья Аарона, а не дочери Аарона. Следовательно, если бы не это специальное выведение, я бы сказал, что и женщины из семей коэнов также обязаны остерегаться становиться ритуально нечистыми. Какова причина этого? Разве не из‑за принципа, который сказал Рав Йехуда от имени Рава, что женщины приравнены к мужчинам в отношении всех наказаний в Торе, включая те, что не одинаково применимы ко всем?
לָא, דְּגָמְרִינַן מִ״לֹּא יִקָּחוּ״.
The Gemara rejects this proof: No, that initial assumption, that the daughters of priests might be obligated to avoid ritual impurity, is not due to the halakha that Rav Yehuda said that Rav said, but rather it is something that we learn through tradition from the words “they may not take.” This phrase teaches that women are included in the marital prohibitions of the priesthood, and we might therefore have thought that they are included in all halakhot pertaining to priests.
Гмара отвергает это доказательство: Нет, то первоначальное предположение, что дочери коэнов могли бы быть обязаны избегать ритуальной нечистоты (тума), не основано на галахе, которую сказал Рав Йехуда от имени Рава; напротив, это то, что мы получаем по традиции из слов «они не возьмут». Эта фраза учит, что женщины включены в брачные запреты коэнства, и поэтому мы могли бы подумать, что они включены во все галахот, относящиеся к коэнам.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: קִיחָה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: לִיגְמַר מִטּוּמְאָה — קָמַשְׁמַע לַן.
There are those who say a different version of this answer: With regard to that verse about taking, it was necessary for him to mention this explicitly, for it might enter your mind to say: We should learn this halakha from the prohibition of impurity and conclude that just as only male descendants of Aaron are prohibited from contracting ritual impurity, the restrictions of marriage also apply only to men. The verse therefore teaches us, with the words “they may not take,” that this is not the case.
Есть те, кто приводит иную версию этого ответа: Относительно того стиха о «взятии» ему было необходимо сказать это явно, ибо могло прийти тебе в голову сказать: Следует выучить эту галаху из запрета о нечистоте и заключить, что, как только мужские потомки Аарона запрещены в осквернении ритуальной нечистотой (тума), так и ограничения брака относятся только к мужчинам. Поэтому стих учит нас словами «они не возьмут», что это не так.
רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אִיקְּלַעוּ לְהִינְצְבוּ, לְאַתְרֵיהּ דְּרַב אִידִי בַּר אָבִין. בְּעוֹ מִינַּיְיהוּ: הוּזְהֲרוּ כְּשֵׁרוֹת לְהִנָּשֵׂא לִפְסוּלִין, אוֹ לָא?
The Gemara relates: Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, arrived at the town of Hintzevu, to the place of Rav Idi bar Avin. The townspeople asked them: Is it prohibited for daughters of priests who are fit to marry priests to marry men disqualified from the priesthood or not?
Гмара рассказывает: Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йехошуа, прибыли в город Хинцэву, к месту Рава Иди бар Авина. Жители города спросили их: Запрещено ли дочерям коэнов, пригодным выйти замуж за коэнов, выходить замуж за мужчин, дисквалифицированных для коэнства, или нет?
אֲמַר לְהוּ רַב פָּפָּא, תְּנֵיתוּהָ: עֲשָׂרָה יוּחֲסִין עָלוּ מִבָּבֶל: כֹּהֲנִים, לְוִיִּם, וְיִשְׂרְאֵלִים, חֲלָלִים, גֵּרִים, וַחֲרוּרִים, וּמַמְזֵרִים, נְתִינִים, שְׁתוּקֵי, וַאֲסוּפֵי. כֹּהֲנִים לְוִיִּם יִשְׂרְאֵלִים — מוּתָּרִין לָבֹא זֶה בָּזֶה. לְוִיִּם, יִשְׂרְאֵלִים, חֲלָלִים, גֵּרִים, חֲרוּרִים — מוּתָּרִין לָבֹא זֶה בָּזֶה. גֵּירֵי, חֲרוֹרֵי, וּמַמְזֵרֵי, נְתִינֵי, שְׁתוּקֵי, וַאֲסוּפֵי — מוּתָּרִים לָבֹא זֶה בָּזֶה. וְאִילּוּ כֹּהֶנֶת לְחָלָל — לָא קָתָנֵי.
Rav Pappa said to them: You learned it in a mishna (Kiddushin 69a): People of ten types of lineages ascended from Babylonia: Priests, Levites, and Israelites, ḥalalim, converts, and freed slaves, and mamzerim, Gibeonites, children of unknown paternity [shetukim], and foundlings. With regard to Priests, Levites, and Israelites, they are permitted to marry into one another’s families; Levites, Israelites, ḥalalim, converts, and freed slaves are permitted to marry into one another’s families; converts, freed slaves, and mamzerim, Gibeonites, shetukim, and foundlings are permitted to marry into one another’s families; whereas the tanna does not teach that priestesses, i.e., daughters of priests, are permitted to marry a ḥalal. This must mean they are forbidden to them.
Рав Паппа сказал им: Вы учили это в Мишне (Кидушин 69а): Десять видов родословий поднялись из Вавилона: коэны, леви и исраэль, халалим, герим и освобождённые рабы, и мамзерим, гивониты, дети с неизвестным отцовством [шетуким] и найденыши. Относительно коэнов, леви и исраэль — им разрешено вступать в брак между семьями друг друга; леви, исраэль, халалим, герим и освобождённые рабы — им разрешено вступать в брак между семьями друг друга; герим, освобождённые рабы и мамзерим, гивониты, шетуким и найденыши — им разрешено вступать в брак между семьями друг друга. Тогда как тана не учит, что коэнот, то есть дочери коэнов, разрешены в браке с халалем. Это должно означать, что им это запрещено.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: כֹּל הֵיכָא דְּהָנֵי נָסְבִי מֵהָנֵי וְהָנֵי נָסְבִי מֵהָנֵי — קָתָנֵי. כֹּהֵן, כֵּיוָן דְּאִילּוּ בָּעֵי לְמִינְסַב חֲלָלָה אֲסִירָא לֵיהּ — לָא קָתָנֵי. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב אִידִי בַּר אָבִין. אֲמַר לְהוּ: דַּרְדְּקֵי, הָכִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: לֹא הוּזְהֲרוּ כְּשֵׁרוֹת לִינָּשֵׂא לִפְסוּלִים.
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to him: There is no proof from here, for he teaches the halakha anywhere that these men may marry those women, and there is also a parallel case where these women may marry those men. With regard to the case of a priest, however, since if he wants to marry a ḥalala this is prohibited to him, the tanna does not teach this halakha. Consequently, there is no proof from this mishna that daughters of priests who are fit to marry priests are warned against marrying men disqualified from the priesthood. They came before Rav Idi bar Avin and told him about the question and their debate about the matter. He said to them: Children, this is what Rav Yehuda said that Rav said: Daughters of priests who are fit to marry priests are not warned against marrying men disqualified from the priesthood.
Рав Гуна, сын Рава Йехошуа, сказал ему: Здесь нет доказательства, ибо он учит галаху везде так, что эти мужчины могут жениться на тех женщинах, и также есть параллельный случай, где те женщины могут выйти замуж за этих мужчин. Однако в случае коэна — поскольку, если он захочет жениться на халале, это ему запрещено, — тана не учит эту галаху. Следовательно, из этой Мишны нет доказательства, что дочери коэнов, пригодные выйти замуж за коэнов, предостережены (то есть им запрещено) выходить замуж за мужчин, дисквалифицированных для коэнства. Они пришли к Раву Иди бар Авину и рассказали ему о вопросе и их споре по этому поводу. Он сказал им: Дети, так сказал Рав Йехуда от имени Рава: Дочери коэнов, пригодные выйти замуж за коэнов, не предостережены (то есть им не запрещено) выходить замуж за мужчин, дисквалифицированных для коэнства.
שְׁנִיּוֹת מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים וְכוּ׳. בְּעוֹ מִינֵּיהּ בְּנֵי בֵירֵי מֵרַב שֵׁשֶׁת: שְׁנִיָּה לַבַּעַל וְלֹא שְׁנִיָּה לַיָּבָם, יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה מִיָּבָם אוֹ לָא? כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: כְּתוּבָּתָהּ עַל נִכְסֵי בַּעְלָהּ הָרִאשׁוֹן — לֵית לַהּ,
§ We learned in the mishna that secondary forbidden relatives, whose status is established by rabbinic law, are sometimes forbidden to the husband and sometimes to the yavam. The residents of the town of Biri inquired of Rav Sheshet: Is a woman who is a secondary forbidden relative of the husband but not a secondary forbidden relative of the yavam entitled to a marriage contract from the yavam or not? The Gemara clarifies the sides of the dilemma: Perhaps, since the Master said that in a levirate marriage, the payment of her marriage contract is due from the property of her first husband, and this woman, who was a secondary relative of her first husband, does not receive a marriage contract from him, she consequently does not have the right to one from the yavam either.
§ Мы учили в Мишне, что второстепенные запрещённые родственницы, статус которых установлен законом мудрецов, иногда запрещены мужу, а иногда — йаваму. Жители города Бири спросили Рава Шешета: Женщина, которая является второстепенной запрещённой родственницей для мужа, но не является второстепенной запрещённой родственницей для йавама, — полагается ли ей ктуба от йавама или нет? Гмара проясняет стороны сомнения: Возможно, поскольку Учитель сказал, что при йибуме выплата её ктубы взимается из имущества её первого мужа, а эта женщина, которая была второстепенной родственницей для своего первого мужа, не получает ктубу от него, — следовательно, она не имеет права на ктубу и от йавама.
אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּאִילּוּ לֵית לַהּ מֵרִאשׁוֹן, תַּקִּינוּ לַהּ רַבָּנַן מִשֵּׁנִי — אִית לַהּ?
Or perhaps, since there is a principle in levirate marriage that if she does not have a marriage contract from the first husband, e.g., he died without leaving behind any property, the Sages instituted a marriage contract for her from the second one, we should say that she has a marriage contract from the yavam?
Или, возможно, поскольку в йибуме есть принцип: если у неё нет ктубы от первого мужа, например, он умер, не оставив имущества, — мудрецы установили для неё ктубу со второго, — следует сказать, что у неё есть ктуба от йавама?
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת, תְּנֵיתוּהָ: כְּתוּבָּתָהּ עַל נִכְסֵי בַּעְלָהּ הָרִאשׁוֹן. וְאִם הָיְתָה שְׁנִיָּה לַבַּעַל — אֲפִילּוּ מִיָּבָם אֵין לָהּ.
Rav Sheshet said to them: You learned it in a baraita: Payment of her marriage contract is due from the property of her first husband, and if she was a secondary forbidden relative of the husband, she does not have one even from the yavam. This baraita clearly answers the question.
Рав Шешет сказал им: Вы учили это в Барайте: Выплата её ктубы взимается из имущества её первого мужа; а если она была второстепенной запрещённой родственницей для мужа, у неё нет ктубы даже от йавама. Эта Барайта ясно отвечает на вопрос.
מִכְּלָל דְּאִיכָּא דְּאִית לַהּ מִיָּבָם? חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: כְּתוּבָּתָהּ עַל נִכְסֵי בַּעְלָהּ הָרִאשׁוֹן, וְאִי לֵית לַהּ מֵרִאשׁוֹן — תַּקִּינוּ לַהּ מִשֵּׁנִי. וְאִם הָיְתָה שְׁנִיָּה לַבַּעַל — אֲפִילּוּ מִיָּבָם אֵין לָהּ.
The Gemara asks: Can it be concluded by inference from the baraita that there is a case of a woman in a levirate marriage who does have a marriage contract from the yavam? The Gemara answers: The baraita is incomplete and this is what it is teaching: Payment of her marriage contract is due from the property of her first husband, and if she does not have anything from the first husband because he died without property, they instituted a marriage contract for her from the second one. And if she was a secondary forbidden relative of the husband, she does not have one even from the yavam.
Гмара спрашивает: Можно ли вывести по умозаключению из Барайты, что существует случай женщины при йибуме, у которой всё же есть ктуба от йавама? Гмара отвечает: Барайта неполна, и вот чему она учит: Выплата её ктубы взимается из имущества её первого мужа; а если у неё нет ничего от первого мужа, потому что он умер без имущества, — установили для неё ктубу со второго. А если она была второстепенной запрещённой родственницей для мужа, у неё нет ктубы даже от йавама.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַבִּי יוֹחָנָן: אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, יֵשׁ לָהֶן מְזוֹנוֹת אוֹ אֵין לָהֶן מְזוֹנוֹת? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵּימָא דְּיָתְבָה תּוּתֵיהּ, בַּ״עֲמוֹד וְהוֹצֵא״ קָאֵי, מְזוֹנוֹת אִית לַהּ? לָא צְרִיכָא, שֶׁהָלַךְ הוּא לִמְדִינַת הַיָּם, וְלָוְתָה וְאָכְלָה. מַאי?
Rabbi Elazar inquired of Rabbi Yoḥanan: Do women in cases like a widow married to a High Priest and a divorcée or a ḥalutza married to a common priest have rights to payment for their sustenance from their husbands, or do they not have a right to sustenance? The Gemara asks: What are the circumstances of the case under discussion? If we say that she is dwelling under his roof, he stands in a position where he is obligated to arise and divorce her. In such a situation, does she have a right to sustenance? It is obvious that she does not. The Gemara clarifies: No, it is necessary to ask this question with regard to a case where he went overseas and therefore is not present to divorce her, and in the meantime she borrowed money for her sustenance and ate. What is the halakha in that case?
Рабби Элазар спросил у Рабби Йоханана: Имеют ли женщины в случаях, как вдова, вышедшая за Коэна Гадоля, и разведённая или халуца, вышедшая за обычного коэна, право на содержание (пропитание) от своих мужей, или они не имеют права на содержание? Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства обсуждаемого случая? Если скажем, что она живёт под его крышей, то он находится в положении, когда обязан встать и развестись с ней. В такой ситуации есть ли у неё право на содержание? Очевидно, что нет. Гмара проясняет: Нет, нужно спросить это относительно случая, когда он уехал за море и потому не присутствует, чтобы развестись с ней, а тем временем она заняла деньги на своё содержание и ела. Какова галаха в таком случае?
מְזוֹנֵי תְּנַאי כְּתוּבָה נִינְהוּ, מִדְּאִית לַהּ כְּתוּבָה אִית לַהּ מְזוֹנֵי, אוֹ דִלְמָא: כְּתוּבָּה דִּלְמִשְׁקַל וּמִיפַּק — אִית לַהּ, מְזוֹנֵי, דִּלְמָא תִּיעַכַּב גַּבֵּיהּ — לֵית לַהּ? אֲמַר לֵיהּ: לֵית לַהּ.
Is it correct to say that sustenance is a stipulation in the marriage contract, and since she has a marriage contract she also has a right to sustenance, and therefore the husband must pay her debt? Or perhaps there is a difference between the cases: Concerning a marriage contract, which gives her motivation to take the money and leave him, she has rights to it, as the Sages wanted to motivate her to seek divorce and end the prohibited marriage. However, with regard to sustenance, we are worried that if he provides for her sustenance, perhaps she might tarry with him, as she would have no reason to rush the divorce, and consequently she does not have rights to it. He said to him: She does not have a right to sustenance.
Верно ли сказать, что содержание — это условие в ктубе, и поскольку у неё есть ктуба, то есть у неё и право на содержание, и потому муж должен оплатить её долг? Или, возможно, есть различие между случаями: Относительно ктубы, которая даёт ей побуждение взять деньги и уйти от него, у неё есть право на неё, поскольку мудрецы хотели побудить её добиваться развода и завершить запрещённый брак. Однако относительно содержания мы опасаемся, что если он будет обеспечивать её содержанием, возможно, она станет задерживаться с ним, так как у неё не будет причины торопить развод, и поэтому у неё нет права на содержание. Он сказал ему: У неё нет права на содержание.
וְהָתַנְיָא: יֵשׁ לָהּ! כִּי תַּנְיָא הָהִיא — לְאַחַר מִיתָה.
The Gemara raises a difficulty: But isn’t it taught in a baraita that she does have a right to sustenance? The Gemara answers: When that baraita is taught, it is referring to sustenance she receives after his death. At that point, she is no longer in violation of a prohibition, while the obligation to sustain her remains intact.
Гмара затрудняется: Но разве не учат в Барайте, что у неё есть право на содержание? Гмара отвечает: Когда та Барайта учится, она относится к содержанию, которое она получает после его смерти. В этот момент она уже не нарушает запрет, тогда как обязанность содержать её остаётся в силе.
אִית דְּאָמַר: אֲמַר לֵיהּ, תַּנְיָא: יֵשׁ לָהּ. הָא בַּ״עֲמוֹד וְהוֹצֵא״ קָאֵי? וְאֶלָּא, הָתַנְיָא יֵשׁ לָהּ! כִּי תַּנְיָא הָהִיא, לְאַחַר מִיתָה.
Some say a different version of the discussion, which is that he said to him: It is taught in a baraita that she has a right to sustenance. He replied: He stands in a position where he is obligated to arise and divorce her. He should not be required to provide for her sustenance. He again asked: But isn’t it taught in a baraita that she has a right to sustenance? He responded: When that baraita is taught it is referring to the period after his death.
Некоторые говорят иную версию обсуждения: он сказал ему: Учат в Барайте, что у неё есть право на содержание. Тот ответил: Он находится в положении, когда обязан встать и развестись с ней. Не следует возлагать на него обязанность обеспечивать её содержанием. Он снова спросил: Но разве не учат в Барайте, что у неё есть право на содержание? Он ответил: Когда та Барайта учится, она относится к периоду после его смерти.
תָּנוּ רַבָּנַן: אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט — יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה, פֵּירוֹת, מְזוֹנוֹת, בְּלָאוֹת, וְהִיא פְּסוּלָה, וּוְלָדָהּ פָּסוּל, וְכוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא. שְׁנִיּוֹת מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים — אֵין לָהּ כְּתוּבָּה, לֹא פֵּירוֹת, לֹא מְזוֹנוֹת, וְלֹא בְּלָאוֹת, וְהִיא כְּשֵׁירָה, וּוְלָדָהּ כָּשֵׁר, וְכוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא.
The Sages taught: A widow married to a High Priest, or a divorcée or a ḥalutza married to a common priest has the right to receive payment for her marriage contract; and for the produce of her property that her husband used; and sustenance; and she gets back her worn clothes and other objects she brought to the marriage; and she is disqualified as a ḥalala from marrying a priest; and her offspring is disqualified from the priesthood as a ḥalal; and the court forces him to divorce her. A woman who is a secondary relative prohibited by rabbinic law has neither a marriage contract; nor payment for the produce of her property; nor sustenance; nor does she get back her worn clothes; and she is fit to marry a priest and her offspring is fit for the priesthood; and the court forces him to divorce her.
Мудрецы учили: вдова, вышедшая замуж за Коэн Гадоль, или разведённая, или халуца, вышедшая замуж за обычного коэна, имеет право получить выплату по Ктубе; и [имеет право на компенсацию] за плоды её имущества, которыми пользовался её муж; и на содержание; и она получает обратно свою изношенную одежду и другие предметы, которые принесла в брак; и она становится непригодной — как халала — к браку с коэном; и её потомство становится непригодным к священству — как халаль; и суд принуждает его развести её. Женщина, которая является «второстепенной родственницей», запрещённой раввинским законом, не имеет ни Ктубы; ни выплаты за плоды её имущества; ни содержания; и она не получает обратно свою изношенную одежду; и она пригодна к браку с коэном, и её потомство пригодно к священству; и суд принуждает его развести её.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה — מִפְּנֵי שֶׁהוּא פָּסוּל וְהִיא פְּסוּלָה. וְכׇל מָקוֹם שֶׁהוּא פָּסוּל וְהִיא פְּסוּלָה —
Rabbi Shimon ben Elazar said: For what reason did they say that a widow married to a High Priest has a marriage contract? Because he is disqualified from the priesthood by his marriage to her, as a priest who marries a woman forbidden to him is barred from the Temple service until he divorces her and agrees not to remarry her, and she is rendered a ḥalala and disqualified from the priesthood by intercourse with him, and any place where he is disqualified and she is disqualified,
Рабби Шимон бен Элазар сказал: по какой причине сказали, что у вдовы, вышедшей замуж за Коэн Гадоль, есть Ктуба? Потому что он становится непригодным к священству из‑за брака с ней, поскольку коэн, женившийся на женщине, запрещённой ему, отстраняется от служения в Бейт а-Микдаш, пока не разведётся с ней и не согласится не брать её снова; а она становится халала и становится непригодной к священству из‑за связи с ним; и всякий раз, когда он становится непригодным и она становится непригодной,