דף 8
Yevamot 8a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
תִּינַח הֵיכָא דְּנָשָׂא מֵת וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא חַי. דְּמִגּוֹ דְּאִישְׁתְּרִי אִיסּוּר אֵשֶׁת אָח — אִישְׁתְּרִי נָמֵי אִיסּוּר אֲחוֹת אִשָּׁה.
This works out well when the deceased brother had first married one of the sisters, who was thereby rendered prohibited to the yavam as his brother’s wife, and only afterward had the living brother married her sister, which renders his brother’s wife forbidden to him on another count, this time as his wife’s sister. As in that case one can say that since the first prohibition with regard to a brother’s wife was subsequently nullified and thereby permitted by the mitzva of levirate marriage, the prohibition with regard to a wife’s sister was also nullified and thereby permitted.
Это хорошо получается, когда умерший брат сначала женился на одной из сестер, и тем самым она стала запрещена йаваму как «жена брата», и лишь затем живой брат женился на ее сестре, из-за чего «жена брата» стала для него запрещена еще по одному основанию — на этот раз как «сестра его жены». Ибо в таком случае можно сказать: поскольку первый запрет, касающийся «жены брата», впоследствии был отменен и тем самым разрешен заповедью Йибум, то и запрет, касающийся «сестры жены», также был отменен и тем самым разрешен.
אֶלָּא נָשָׂא חַי, וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא מֵת — אִיסּוּר אֲחוֹת אִשָּׁה קָדֵים.
However, if the reverse occurred, and first the living brother had married his wife and only afterward the deceased brother had married her sister, in this case the prohibition with regard to a wife’s sister precedes the prohibition proscribing a brother’s wife, i.e., she was initially forbidden to him as his wife’s sister. Consequently, even when the second prohibition lapses upon the death of his childless brother, the first prohibition should remain intact.
Однако если произошло наоборот, и сначала живой брат женился на своей жене, и лишь затем умерший брат женился на ее сестре, то в этом случае запрет «сестры жены» предшествует запрету «жены брата», то есть изначально она была запрещена ему как сестра его жены. Следовательно, даже когда второй запрет отменяется со смертью его бездетного брата, первый запрет должен оставаться в силе.
וַאֲפִילּוּ נָשָׂא מֵת נָמֵי, תִּינַח הֵיכָא דְּנָשָׂא מֵת, וּמֵת, וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא חַי — דְּחַזְיָא לֵיהּ דְּבֵינֵי בֵּינֵי. אֶלָּא נָשָׂא מֵת, וְלֹא מֵת, וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא חַי — לָא אִיחַזְיָא לֵיהּ כְּלָל.
And furthermore, even in a case where the deceased brother had married first, it works out well only when the deceased brother had married the woman and then died, and only afterward the surviving brother married that brother’s wife’s sister. The reason is that in this case, the sister of the wife of the deceased brother was fit for him in between, i.e., during the period from when the deceased brother died until he married that brother’s wife’s sister. Therefore, it can be claimed that the second prohibition should not apply. However, if the deceased brother married first, and did not die yet, and afterward, during the deceased brother’s lifetime, the living brother married the deceased brother’s wife’s sister, she was not fit for him at all, as there was no period of time during which she was permitted to him.
И более того: даже в случае, когда умерший брат женился первым, это хорошо получается лишь тогда, когда умерший брат женился на женщине, затем умер, и лишь после этого оставшийся в живых брат женился на сестре жены умершего брата. Причина в том, что в этом случае сестра жены умершего брата была пригодна для него в промежутке, то есть в период от смерти умершего брата до того, как он женился на сестре той жены. Поэтому можно утверждать, что второй запрет не должен вступать в силу. Но если умерший брат женился первым и еще не умер, а затем, при жизни умершего брата, живой брат женился на сестре жены умершего брата, она вовсе не была пригодна для него, поскольку не было ни одного времени, когда она была бы ему разрешена.
מִי לָא מוֹדֵי עוּלָּא שֶׁאִם רָאָה קֶרִי בְּלֵיל שְׁמִינִי, שֶׁאֵין מַכְנִיס יָדָיו לַבְּהוֹנוֹת, שֶׁלֹּא יָצָא בְּשָׁעָה שֶׁהִיא רְאוּיָה לְהָבִיא בָּהּ קׇרְבָּן.
The Gemara provides proof for this claim: Doesn’t Ulla agree that if a leper experienced a seminal emission on the night of the eighth, not on the eighth day but on the previous night, that he may not insert his hands and feet to the thumb and big toe to receive the blood and oil for his purification? The reason is that in this case he is ritually impure due to the emission and he had not yet emerged from the impurity of leprosy at a time that is fitting to bring an offering, as he cannot sacrifice his offerings until the daylight hours of the eighth day. Since there was not a single moment when he was permitted to enter the Temple in his state of ritual impurity, in this case one cannot apply the principle: Since it is permitted, it is permitted.
Гмара приводит доказательство этому утверждению: разве Улла не согласен, что если прокаженный (метзора) испытал семяизвержение в ночь восьмого [дня] — не в восьмой день, а в предыдущую ночь, — он не может ввести свои руки и ноги до большого пальца руки и большого пальца ноги, чтобы получить кровь и масло для своего очищения? Причина в том, что в этом случае он ритуально нечист из-за истечения, и он еще не вышел из нечистоты проказы в момент, пригодный для принесения жертвы, так как он не может приносить свои жертвы до светлого времени восьмого дня. Поскольку не было ни одного мгновения, когда ему было бы позволено войти в Храм в своем состоянии ритуальной нечистоты, в этом случае нельзя применить принцип: «Раз разрешено — разрешено».
אֶלָּא: כִּי אִיצְטְרִיךְ ״עָלֶיהָ״ — הֵיכָא דְּנָשָׂא מֵת, וּמֵת, וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא חַי.
§ Rather, the Gemara suggests that the phrase “with her,” which teaches the prohibition with regard to a wife’s sister in levirate marriage, is necessary for a case where the deceased brother had first married and then died, and only afterward the living brother married the sister of the deceased brother’s wife, in which case his brother’s wife was permitted to him for a period of time. Accordingly, one might have applied the principle: Since it is permitted, it is permitted. For this reason it was necessary to write “with her,” to teach that this second woman is nevertheless forbidden as his wife’s sister.
§ Напротив, Гмара предлагает: выражение «с нею» (with her), которое учит запрету, относящемуся к «сестре жены» в Йибум, необходимо для случая, когда умерший брат сначала женился, затем умер, и лишь после этого живой брат женился на сестре жены умершего брата, — в этом случае «жена брата» была ему разрешена на некоторый промежуток времени. Соответственно, можно было бы применить принцип: «Раз разрешено — разрешено». Поэтому и нужно было написать «с нею», чтобы учить, что эта вторая женщина тем не менее запрещена как сестра его жены.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: אָתְיָא בְּהֶיקֵּישָׁא מִדְּרַבִּי יוֹנָה. דְּאָמַר רַבִּי יוֹנָה, וְאִיתֵּימָא רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, אָמַר קְרָא: ״כִּי כׇּל אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה מִכֹּל הַתּוֹעֵבוֹת הָאֵלֶּה וְנִכְרְתוּ״, הוּקְשׁוּ כׇּל הָעֲרָיוֹת כּוּלָּן לְאֵשֶׁת אָח: מָה אֵשֶׁת אָח — שַׁרְיָא, אַף כׇּל עֲרָיוֹת — נָמֵי שַׁרְיָין, כְּתַב רַחֲמָנָא ״עָלֶיהָ״.
And if you wish, say instead that the suggestion that other women with whom relations are forbidden are permitted in levirate marriage is derived from the juxtaposition of Rabbi Yona. As Rabbi Yona said, and some say this was stated by Rav Huna, son of Rav Yehoshua: The verse states: “For whoever shall do any of these abominations, the souls that do them shall be cut off from among their people” (Leviticus 18:29). In this verse all of the women with whom relations are forbidden are juxtaposed with the case of a brother’s wife. Consequently, one might say that just as a brother’s wife is permitted in levirate marriage, so too, all women with whom relations are forbidden are likewise permitted. Therefore, the Merciful One writes: “With her,” which excludes the prohibition with regard to a wife’s sister.
А если хочешь, скажи вместо этого, что предположение, будто прочие женщины, с которыми связь запрещена, разрешены в Йибум, выводится из сопоставления (juxtaposition) Рабби Йоны. Как сказал Рабби Йона, а некоторые говорят, что это было сказано Рав Гуной, сыном Рав Йеошуа: стих говорит: «Ибо всякий, кто сделает какую-либо из этих мерзостей, — души, делающие это, будут отсечены из среды народа своего» (Ваикра 18:29). В этом стихе все женщины, с которыми связь запрещена, сопоставлены со случаем «жены брата». Следовательно, можно было бы сказать: подобно тому как «жена брата» разрешена в Йибум, так и все женщины, с которыми связь запрещена, также разрешены. Поэтому Милосердный пишет: «с нею», что исключает запрет, относящийся к «сестре жены».
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: מִכְּדִי כֹּל עֲרָיוֹת, אִיכָּא לְאַקּוֹשִׁינְהוּ לְאֵשֶׁת אָח, וְאִיכָּא לְאַקּוֹשִׁינְהוּ לַאֲחוֹת אִשָּׁה. מַאי חָזֵית דְּאַקֵּשְׁתְּ לַאֲחוֹת אִשָּׁה? אַקְּשִׁינְהוּ לְאֵשֶׁת אָח!
Against this proof, Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Since the halakha of all women with whom relations are forbidden can be juxtaposed with the case of a brother’s wife and thereby rendered permitted in levirate marriage, and these cases can equally be juxtaposed with the halakha of a wife’s sister, which would mean that they are forbidden, what did you see that you juxtaposed them with a wife’s sister? Juxtapose them instead with a brother’s wife. If so, the opposite could be derived from the phrase “with her,” i.e., not that all women with whom relations are forbidden are prohibited like a wife’s sister, but that all these women are permitted in levirate marriage, even a wife’s sister.
Против этого доказательства Рав Аха из Дифти сказал Равине: раз Галаха обо всех женщинах, с которыми связь запрещена, может быть сопоставлена со случаем «жены брата» и тем самым стать разрешенной в Йибум, и эти же случаи в равной мере могут быть сопоставлены с Галахой «сестры жены», что означало бы, что они запрещены, — что ты увидел, что сопоставил их с «сестрой жены»? Сопоставь их лучше с «женой брата». Если так, то из выражения «с нею» можно было бы вывести противоположное, то есть не то, что все женщины, с которыми связь запрещена, запрещены как «сестра жены», а что все эти женщины разрешены в Йибум — даже «сестра жены».
אִיבָּעֵית אֵימָא: לְקוּלָּא וְחוּמְרָא — לְחוּמְרָא מַקְּשִׁינַן. אִיבָּעֵית אֵימָא: הָכָא תְּרֵי אִיסּוּרֵי, וְהָכָא תְּרֵי אִיסּוּרֵי — וּתְרֵי מִתְּרֵי יָלְפִינַן. אֲבָל הָכָא חֲדָא אִיסּוּרָא — וּתְרֵי מֵחֲדָא לָא יָלְפִינַן.
The Gemara answers: If you wish, say that if one must decide between two possible ways of understanding juxtaposed cases, one of which leads to a lenient ruling and the other to a stringent ruling, we juxtapose to reach the stringent ruling, not the leniency. If you wish, say instead: Here, there are two prohibitions, a brother’s wife and a wife’s sister, and there, in the case of all other women with whom relations are forbidden, there are also two prohibitions. And one may derive a case involving two prohibitions from another case that involves two prohibitions. However, here, in the case of a regular levirate marriage that does not involve any other forbidden relation, there is only one prohibition proscribing a brother’s wife, and one may not derive a case involving two prohibitions from a case that involves only one.
Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что когда нужно выбрать между двумя возможными способами понимать сопоставленные случаи, один из которых ведет к облегчающему решению, а другой — к ужесточающему, мы сопоставляем так, чтобы прийти к ужесточающему решению, а не к послаблению. Если хочешь, скажи вместо этого: здесь есть два запрета — «жена брата» и «сестра жены», и там, в случае всех прочих женщин, с которыми связь запрещена, также есть два запрета. И можно выводить случай, включающий два запрета, из другого случая, включающего два запрета. Однако здесь, в случае обычного Йибум, который не включает никакой другой запрещенной связи, есть только один запрет, запрещающий «жену брата», и нельзя выводить случай с двумя запретами из случая, где есть лишь один.
רָבָא אָמַר: עֶרְוָה לָא צְרִיכָא קְרָא, דְּאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כָּרֵת. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמֵיסַר צָרָה.
§ Rava said that this entire halakha must be understood differently. With regard to a forbidden relation herself, it is not necessary for a verse to teach that she cannot enter into levirate marriage, as a positive mitzva does not override a prohibition that includes karet. Rather, the verse “with her” is necessary to prohibit a rival wife, as a rival wife is not prohibited to the yavam as a forbidden relation.
§ Рава сказал, что всю эту Галаху нужно понимать иначе. Относительно самой эрвы (запрещенной связи) нет необходимости в стихе, чтобы учить, что она не вступает в Йибум, поскольку позитивная заповедь не отодвигает запрет, включающий карет. Напротив, стих «с нею» необходим, чтобы запретить цару (соперницу), поскольку цара не запрещена йаваму как эрва.
וְעֶרְוָה לָא צְרִיכָא קְרָא? וְהָא תַּנְיָא: אֵין לִי אֶלָּא הִיא!
The Gemara asks: And does the tanna in fact maintain with regard to a forbidden relation that it is not necessary for a verse to teach that she is prohibited in levirate marriage? But isn’t it taught in that same baraita: I have derived nothing other than that this woman is exempt from levirate marriage. From where is it inferred that the same applies to her rival wife? This shows that the case of a forbidden relation does require a special inference from a verse.
Гмара спрашивает: и разве тана в самом деле считает относительно эрвы, что не требуется стих, чтобы учить, что она запрещена в Йибум? Но разве не учат в той же Барайта: «Я вывел лишь то, что эта женщина освобождена от Йибум. Откуда выводится, что то же относится к ее царе?» Это показывает, что случай эрвы действительно требует особого вывода из стиха.
מִשּׁוּם צָרָתָהּ.
The Gemara answers: It is due to her rival wife, i.e., the baraita does not mean that the halakha of women with whom relations are forbidden is derived from this verse; rather, this case is mentioned only to introduce the case of a rival wife.
Гмара отвечает: это из-за ее цары, то есть Барайта не имеет в виду, что Галаха женщин, являющихся аарайот, выводится из этого стиха; напротив, этот случай упомянут лишь для того, чтобы ввести случай цары.
וְהָא קָתָנֵי: אֵין לִי אֶלָּא הֵן! מִשּׁוּם צָרוֹתֵיהֶן.
The Gemara raises another difficulty: But it is taught in the baraita: I have derived nothing other than that these sisters are exempt from levirate marriage, which again suggests that the derivation from the verse applies to all of them. This is similarly rejected: This is also stated due to their rival wives.
Гмара выдвигает еще одно затруднение: но учат в Барайта: «Я вывел лишь то, что эти сестры освобождены от Йибум», что снова подразумевает, будто вывод из стиха относится ко всем им. Это также отвергается: и это сказано из-за их царот.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי אוֹמֵר: ״וְלָקַח״ ״וּלְקָחָהּ״, ״וְיִבֵּם״ ״וְיִבְּמָהּ״ — לֶאֱסוֹר צָרוֹת וַעֲרָיוֹת.
The Gemara suggests: Come and hear a different baraita that contradicts Rava’s statement: Rabbi Yehuda HaNasi says that there is a different proof that a forbidden relation and her rival wife are prohibited in levirate marriage. The Torah says: “He will have intercourse with her and take her to him to be his wife and consummate the levirate marriage with her” (Deuteronomy 25:5). Since the verse does not say simply: Have intercourse, but: “Have intercourse with her,” this indicates that he takes this woman specifically, not a different woman who is forbidden. Furthermore, the verse does not simply state: And consummate the levirate marriage, but: “And consummate the levirate marriage with her.” These additions serve to prohibit rival wives and women with whom relations are forbidden.
Гмара предлагает: приди и услышь другую Барайта, которая противоречит утверждению Равы: Рабби Йехуда а-Наси говорит, что есть иное доказательство того, что эрва и ее цара запрещены в Йибум. Тора говорит: «И войдет к ней, и возьмет ее себе в жены, и совершит с ней йибум» (Дварим 25:5). Поскольку стих не говорит просто: “войдет”, а говорит: «войдет к ней», это указывает, что он берет именно эту женщину, а не другую женщину, которая запрещена. И более того, стих не говорит просто: “и совершит йибум”, а: «и совершит с ней йибум». Эти добавления служат, чтобы запретить царот и женщин, с которыми связь запрещена.
אֵימָא: לֶאֱסוֹר צָרוֹת שֶׁל עֲרָיוֹת. וְהָא תְּרֵי קְרָאֵי קָנָסֵיב לֵיהּ, מַאי לָאו: חַד לְעֶרְוָה וְחַד לְצָרָה?
This shows that even the prohibition with regard to women with whom relations are forbidden requires a special inference. The Gemara answers: Amend the language of the baraita and say: To prohibit rival wives of those with whom relations are forbidden, not the women themselves with whom relations are forbidden. The Gemara raises a difficulty: But he brought two proofs from the verse, both “have intercourse with her” and “and consummate the levirate marriage with her.” What, is it not because one phrase is required for the halakha of a woman with whom relations are forbidden and the other one for a rival wife?
Это показывает, что даже запрет, относящийся к женщинам, с которыми связь запрещена, требует особого вывода. Гмара отвечает: исправь язык Барайта и скажи: чтобы запретить царот тех, с кем связь запрещена, а не самих женщин, с которыми связь запрещена. Гмара возражает: но он привел два доказательства из стиха — и «войдет к ней», и «и совершит с ней йибум». Что же, разве не потому, что одно выражение нужно для Галахи женщины, с которой связь запрещена, а другое — для цары?
לָא, אִידִי וְאִידִי לְצָרָה: חַד לְמֵיסַר צָרָה בִּמְקוֹם מִצְוָה, וְחַד לְמִישְׁרֵי צָרָה שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם מִצְוָה.
The Gemara rejects this suggestion: No, this source and that source are necessary for a rival wife, and both phrases are required, for the following reason. One of them comes to prohibit a rival wife in a place where the mitzva of levirate marriage is applicable, and one serves to permit a rival wife in a place where the mitzva is not applicable. If a woman is the rival wife of one of those relatives forbidden to a given man, he is permitted to marry her following the death of her husband, as the prohibition proscribing rival wives of women with whom relations are forbidden pertains only to cases where the halakhot of levirate marriage are applicable, i.e., in the case of a brother’s wife.
Гмара отвергает это предположение: нет, и этот источник, и тот источник необходимы для цары, и оба выражения требуются по следующей причине. Одно из них приходит, чтобы запретить цару в месте, где применима заповедь Йибум, а одно служит, чтобы разрешить цару в месте, где заповедь Йибум неприменима. Если женщина является царой одной из родственниц, запрещенных данному мужчине, ему разрешено жениться на ней после смерти ее мужа, поскольку запрет, касающийся царот женщин, с которыми связь запрещена, относится только к случаям, где применимы законы Йибум, то есть к случаю «жены брата».
מַאי טַעְמָא — ״וְיִבֵּם״ ״וְיִבְּמָהּ״: בִּמְקוֹם יִיבּוּם הוּא דַּאֲסִירָא צָרָה, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם יִיבּוּם — שַׁרְיָא צָרָה.
The Gemara elaborates: What is the reason for this halakha? It is derived from the fact that the verse does not merely state: And consummate the levirate marriage, but instead emphasizes: “And consummate the levirate marriage with her.” This comes to teach: It is in a place where levirate marriage applies that a rival wife is prohibited; however, in a place where the levirate marriage is not applicable, a rival wife is permitted.
Гмара разъясняет: какова причина этой галахи? Она выводится из того, что стих не говорит просто: «и совершит йибум», но подчёркивает: «и совершит йибум с нею». Это учит: там, где йибум применим, цара запрещена; однако там, где йибум не применим, цара разрешена.
אָמַר רַב אָשֵׁי: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה נָשִׁים פּוֹטְרוֹת צָרוֹתֵיהֶן. וְאִילּוּ ״פְּטוּרוֹת וּפוֹטְרוֹת״ לָא קָתָנֵי. שְׁמַע מִינַּהּ.
Rav Ashi said: The mishna is also precisely formulated in accordance with the opinion of Rava, as it teaches: Fifteen women exempt their rival wives, whereas the phrase: Are exempt and exempt others, is not taught. This indicates that the exemption of these women who are themselves forbidden relations does not necessitate any special inference, as this is not a novel halakha, and therefore the mishna does not even state this point explicitly. The novelty is that they exempt their rival wives. The Gemara summarizes: Conclude from this that Rava’s opinion is correct.
Рав Аши сказал: Мишна также точно сформулирована в соответствии с мнением Равы, ибо она учит: «Пятнадцать женщин освобождают своих царот», тогда как не учит выражение: «освобождены и освобождают других». Это указывает, что освобождение этих женщин, которые сами являются эрва, не требует особого вывода, поскольку это не новая галаха, и потому Мишна даже не говорит этого явно. Новизна в том, что они освобождают своих царот. Гмара подытоживает: сделай вывод отсюда, что мнение Равы верно.
וּמַאי שְׁנָא עֶרְוָה דְּלָא צְרִיכָא קְרָא — דְּאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כָּרֵת? צָרָה נָמֵי לָא תִּיבְּעֵי קְרָא — מִשּׁוּם דְּאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כָּרֵת!
The Gemara asks: And if so, what is different about a forbidden relation that a special verse is not necessary to exclude it? The reason must be that a positive mitzva does not override a prohibition that entails karet. If so, a rival wife should also not require an additional verse, due to the fact that a positive mitzva does not override a prohibition that entails karet. The phrase “to be a rival to her” (Leviticus 18:18) teaches that the rival wife of a wife’s sister is prohibited like the wife’s sister herself.
Гмара спрашивает: и если так, чем отличается эрва, что для исключения её не нужен особый стих? Причина, должно быть, в том, что позитивная мицва не отодвигает запрет, влекущий карет. Если так, то и цара не должна требовать дополнительного стиха — из-за того, что позитивная мицва не отодвигает запрет, влекущий карет. Выражение «быть ей царой» (Ваикра 18:18) учит, что цара жены-сестры запрещена так же, как сама жена-сестра.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר בִּיבִי מָר לְרָבִינָא: הָכִי קָאָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: צָרָה נָמֵי לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא
Rav Aḥa, son of Beivai Mar, said to Ravina that this is what we say in the name of Rava: With regard to a rival wife too, a verse is not necessary, as is the case with a forbidden relation herself, since the prohibition in her case as well incurs karet, and therefore one would not think that the positive mitzva of levirate marriage overrides that prohibition. The verse is necessary
Рав Аха, сын Бейвая Мар, сказал Равине, что так мы говорим от имени Равы: и относительно цары стих не необходим, как и в случае самой эрва, поскольку и в её случае запрет влечёт карет, и потому не стали бы думать, что позитивная мицва йибума отодвигает этот запрет. Стих необходим