דף 94
Yevamot 94a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּסָנְיָא לֵיהּ. אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: תְּנֵיתוּהָ. אָמְרוּ לָהּ: ״מֵת בַּעְלִיךְ וְאַחַר כָּךְ מֵת בְּנֵךְ״ וְנִשֵּׂאת, וְאַחַר כָּךְ אָמְרוּ לָהּ: ״חִילּוּף הָיוּ הַדְּבָרִים״ — תֵּצֵא, וְהַוָּלָד רִאשׁוֹן וְאַחֲרוֹן מַמְזֵר.
hates the yavam, and she would therefore take advantage of any testimony to rid herself of him. Rav Sheshet said to them that you learned it in the mishna. If they said to her: Your husband died and afterward your child died, and she married another man, and afterward they said to her that the matters were reversed, she must leave the other man, and the first child and the last one are each a mamzer.
ненавидит йавама, и потому воспользуется любым свидетельством, чтобы избавиться от него. Рав Шешет сказал им, что вы учили это в Мишне: если ей сказали: «Твой муж умер, а затем умер твой ребёнок», и она вышла замуж за другого мужчину, а затем ей сказали, что порядок событий был обратным, она должна оставить другого мужчину, и первый ребёнок и последний — каждый мамзер.
הֵיכִי דָּמֵי: אִילֵּימָא תְּרֵי וּתְרֵי — מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי, סְמוֹךְ אַהָנֵי? וְעוֹד, מַמְזֵר? סְפֵק מַמְזֵר הוּא. וְכִי תֵּימָא לָא דָּק — הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: הָרִאשׁוֹן מַמְזֵר וְהָאַחֲרוֹן אֵינוֹ מַמְזֵר, שְׁמַע מִינַּהּ דְּדַוְקָא קָתָנֵי!
Again, Rav Sheshet analyzes the case: What are the circumstances? If we say that they are two and two, i.e., the account of two witnesses was contradicted by two other witnesses, what did you see to make you rely on these second witnesses when you can equally rely on those? Why should she have to leave this man? And furthermore, why should the child be a mamzer? At worst he is an individual whose status as a mamzer is uncertain, as there is no proof that the second witnesses are more reliable. And if you would say that the tanna of the mishna was not precise in his language, but from the fact that it teaches in the latter clause of the mishna: The first is a mamzer and the last is not a mamzer, one can learn from here that the mishna was taught specifically in this manner.
И снова Рав Шешет анализирует случай: каковы обстоятельства? Если скажем, что это «два и два», то есть рассказ двух свидетелей был опровергнут двумя другими свидетелями, что ты увидел, чтобы положиться на этих вторых свидетелей, если можно в равной мере положиться на тех? Почему она должна оставить этого мужчину? И более того, почему ребёнок должен быть мамзер? В худшем случае он — человек, статус которого как мамзера сомнителен, ибо нет доказательства, что вторые свидетели более надёжны. И если ты скажешь, что тана Мишны не был точен в своём языке, то из того факта, что в конце Мишны учит: «первый — мамзер, а последний — не мамзер», можно выучить отсюда, что Мишна была изложена именно так, целенаправленно.
אֶלָּא לָאו: חַד, וְטַעְמָא דַּאֲתוֹ בֵּי תְּרֵי אַכְחֲשׁוּהּ, הָא לָאו הָכִי — מְהֵימַן! לָעוֹלָם תְּרֵי וּתְרֵי, וְכִדְאָמַר רַב אַחָא בַּר מִנְיוֹמֵי, בְּעֵדֵי הֲזָמָה,
Rather, is it not the case that this is referring to one witness, and the reason is that two others came and contradicted him. It may be inferred from this that if it was not so, the sole witness is deemed credible. The Gemara refutes this proof: Actually, the mishna is speaking of a case when two witnesses came first, followed by another two witnesses, and the ruling is as Rav Aḥa bar Manyumi said, with regard to a different issue, that it is referring to witnesses of false, conspiring testimony. In other words, the second set of witnesses did not offer an alternative account of the same incident. Rather, they claimed that the first witnesses lied, as they were with them, elsewhere, during the time that they supposedly witnessed the husband’s death. In this case, the first witnesses are entirely disqualified, as the account of the second pair is accepted.
Скорее, разве не так, что это относится к одному свидетелю, а причина в том, что пришли двое других и опровергли его? Из этого можно вывести, что если бы не так, то единственный свидетель считается достоверным. Гмара опровергает это доказательство: на самом деле Мишна говорит о случае, когда сначала пришли два свидетеля, а затем — ещё два свидетеля, и постановление — как сказал Рав Аха бар Маньюми относительно другого вопроса, что речь идёт о свидетелях ложного, «заговорщического» свидетельства. Иными словами, вторая пара свидетелей не предложила альтернативный рассказ о том же событии; напротив, они заявили, что первые свидетели солгали, так как были с ними в другом месте в то время, когда те якобы видели смерть мужа. В этом случае первые свидетели полностью дисквалифицируются, поскольку принимается рассказ второй пары.
הָכָא נָמֵי בְּעֵדֵי הֲזָמָה.
Here too, we are dealing with witnesses of false, conspiring testimony. Consequently, the question of whether the court believes one witness who testifies that a yavam is dead cannot be resolved from the mishna.
И здесь тоже мы имеем дело со свидетелями ложного, «заговорщического» свидетельства. Следовательно, вопрос о том, верит ли суд одному свидетелю, который свидетельствует, что йавам умер, не может быть решён на основании Мишны.
אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי, וְאָמְרִי לֵיהּ רַב אַחָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: אֵין הָאִשָּׁה נֶאֱמֶנֶת לוֹמַר מֵת יְבָמִי, שֶׁאֶנָּשֵׂא, וְלֹא מֵתָה אֲחוֹתִי, שֶׁאֶכָּנֵס לְבֵיתָהּ. הִיא נִיהִי דְּלָא מְהֵימְנָא, הָא עֵד אֶחָד — מְהֵימַן!
Rav Mordekhai said to Rav Ashi, and some say it was Rav Aḥa who said to Rav Ashi: Come and hear a proof from a different source (Yevamot 118b): A woman is not deemed credible if she says: My yavam is dead, so that I may marry, i.e., to permit herself to marry another man. And she is not deemed credible if she says: My sister is dead, so that I may enter her house, i.e., to marry her husband. The Gemara infers: It is she herself who is not deemed credible. It may be inferred from this that if one witness issues this report, he is deemed credible.
Рав Мордехай сказал Рав Аши, а некоторые говорят, что это Рав Аха сказал Рав Аши: приди и услышь доказательство из другого источника (Йевамот 118b): женщина не считается достоверной, если она говорит: «Мой йавам умер», чтобы я могла выйти замуж, то есть чтобы разрешить себе выйти замуж за другого мужчину. И она не считается достоверной, если говорит: «Моя сестра умерла», чтобы я могла войти в её дом, то есть выйти замуж за её мужа. Гмара выводит: это она сама не считается достоверной. Из этого можно вывести, что если один свидетель сообщает это, он считается достоверным.
וְלִיטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: אֵין הָאִישׁ נֶאֱמָן לוֹמַר מֵת אָחִי, שֶׁאֲיַיבֵּם אֶת אִשְׁתּוֹ, וְלֹא מֵתָה אִשְׁתִּי, שֶׁאֶשָּׂא אֶת אֲחוֹתָהּ. הוּא נִיהוּ דְּלָא מְהֵימַן, הָא עֵד אֶחָד — מְהֵימַן, בִּשְׁלָמָא גַּבֵּי אִשָּׁה, מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן, אֶלָּא גַּבֵּי אִישׁ מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara refutes this argument. And according to your reasoning, say the latter clause of that same mishna: A man is not deemed credible if he says: My brother is dead, so that I may enter into levirate marriage with his wife. And he is not deemed credible when he says: My wife is dead, so that I may marry her sister. Following the above reasoning, it is he himself who is not deemed credible, which indicates that one witness is deemed credible. Yet this cannot be correct: Granted, with regard to a woman, due to the concern that she be left a deserted wife, the Sages were lenient in her case, by allowing her to rely on a single witness. However, with regard to a man, what can be said? There is no concern that he will be left deserted, as a man can marry more than one woman, so he certainly cannot marry a woman on the basis of such flimsy testimony.
Гмара отвергает этот довод. И по твоей логике скажи из последней части той же Мишны: мужчина не считается достоверным, если говорит: «Мой брат умер», чтобы я мог вступить в йибум с его женой. И он не считается достоверным, когда говорит: «Моя жена умерла», чтобы я мог жениться на её сестре. По вышеуказанной логике выходит, что это он сам не считается достоверным, что указывает на то, что один свидетель считается достоверным. Но это не может быть верно: ведь, по крайней мере, относительно женщины — из-за опасения, что она останется «агуна» (покинутой женой), мудрецы смягчили в её случае, позволив ей полагаться на одного свидетеля. Однако относительно мужчины — что можно сказать? Нет опасения, что он останется покинутым, поскольку мужчина может жениться более чем на одной женщине, и потому он, несомненно, не может жениться на основании столь слабого свидетельства.
אֶלָּא, כִּי אִיצְטְרִיךְ — לְרַבִּי עֲקִיבָא אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא יֵשׁ מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי לָאוִין, אֵימָא חָיְישָׁא אַקִּלְקוּלָא דְזַרְעַאּ וְדָיְיקָא, קָא מַשְׁמַע לַן (דְּאַקִּלְקוּלָא דִידַהּ חָיְישָׁא, אַקִּלְקוּלָא דְזַרְעַאּ לָא חָיְישָׁא).
Rather, the case of one witness cannot be decided from the mishna, as when is this halakha that a woman is not deemed credible when she says that her yavam is dead necessary to be stated? It is necessary for the opinion of Rabbi Akiva. The Gemara explains: It might enter your mind to say: Since Rabbi Akiva said that the offspring born of intercourse for which one is liable for violating a prohibition is a mamzer, which indicates that even the offspring of a yevama who unlawfully wed another man is a mamzer, one might say that she is concerned for the ruin of her offspring and is consequently exacting in her investigation and would marry only if she received clear, unambiguous testimony. The tanna therefore teaches us that she is concerned for her own ruin, e.g., if there is uncertainty as to whether her husband died, which would force her to leave both him and her second husband, but she is not as concerned for the ruin of her offspring, and in this case she is likelier to marry unlawfully.
Скорее, случай одного свидетеля нельзя вывести из Мишны, ибо когда нужно сформулировать эту Галаху, что женщина не считается достоверной, когда говорит, что её йавам умер? Это нужно для мнения Рабби Акивы. Гмара объясняет: могло прийти тебе в голову сказать: поскольку Рабби Акива сказал, что потомство, рождённое от соития, за которое человек подлежит ответственности за нарушение запрета, — мамзер, что указывает, что даже потомство йевамы, которая незаконно вышла замуж за другого мужчину, — мамзер, можно было бы сказать, что она опасается порчи (разрушения) статуса своего потомства и, следовательно, тщательно проверяет и выйдет замуж лишь при ясном, недвусмысленном свидетельстве. Поэтому тана учит нас, что она заботится о своей собственной порче, например, если есть сомнение, умер ли её муж, что заставит её уйти и от него, и от второго мужа; но она не столь заботится о порче своего потомства, и в этом случае она скорее выйдет замуж незаконно.
רָבָא אָמַר: עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בִּיבָמָה מִקַּל וָחוֹמֶר. לְאִיסּוּר כָּרֵת הִתַּרְתָּ, לְאִיסּוּר לָאו לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: הִיא עַצְמָהּ תּוֹכִיחַ, דִּלְאִיסּוּר כָּרֵת הִתַּרְתָּ — לְאִיסּוּר לָאו לֹא הִתַּרְתָּ!
§ Rava said: One witness is deemed credible in the case of a yevama by means of an a fortiori inference: If for a prohibition involving karet, i.e., adultery of a married woman, you permitted the testimony of one witness, then for a regular prohibition, that of a yevama to another man, is it not all the more so? One of the Sages said to Rava: She herself, a woman who testifies with regard to herself, can prove otherwise: For a prohibition involving karet you permitted her, i.e., if she testifies that her husband is dead she may marry another man and there is no concern that she might still be a married woman, and yet for a regular prohibition you did not permit her, as she is not deemed credible when she claims that her yavam is dead.
§ Рава сказал: один свидетель считается достоверным в случае йевамы посредством вывода Каль ва-Хомер: если в запрете, связанном с карет, то есть прелюбодеянии замужней женщины, вы разрешили свидетельство одного свидетеля, то в обычном запрете — запрете йевамы другому мужчине — не тем ли более? Один из мудрецов сказал Раве: сама она, женщина, свидетельствующая о себе самой, может доказать обратное: в запрете, связанном с карет, вы разрешили ей, то есть если она свидетельствует, что её муж умер, она может выйти замуж за другого мужчину, и нет опасения, что, возможно, она всё ещё замужняя; и всё же в обычном запрете вы не разрешили ей, так как она не считается достоверной, когда утверждает, что её йавам умер.
וְאֶלָּא אִיהִי מַאי טַעְמָא לָא מְהֵימְנָא, דְּכֵיוָן דְּזִימְנִין דְּסָנְיָא לֵיהּ, לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, עֵד אֶחָד נָמֵי: דְּכֵיוָן דְּזִמְנִין דְּסָנְיָא לֵיהּ, לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא.
But rather, she herself, what is the reason that she is not deemed credible? Since sometimes the woman may hate him, she is not exacting in her examination of the matter and marries. With regard to one witness, the same concern also applies: Since sometimes the woman may hate him, she is not exacting in her investigation before she marries again. The court believes one witness only because they assume that she herself is careful to examine the matter. The a fortiori inference is therefore groundless, and the question remains unresolved.
Но, напротив, сама она — какова причина, что она не считается достоверной? Поскольку иногда женщина может ненавидеть его, она не тщательна в проверке дела и выходит замуж. Относительно одного свидетеля действует то же опасение: поскольку иногда женщина может ненавидеть его, она не тщательна в своей проверке, прежде чем снова выйти замуж. Суд верит одному свидетелю лишь потому, что предполагают, что она сама осторожна и тщательно проверяет дело. Следовательно, вывод Каль ва-Хомер необоснован, и вопрос остаётся неразрешённым.
זֶה מִדְרָשׁ דָּרַשׁ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן מַתְיָא וְכוּ׳. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הֲוָה לֵיהּ לְרַבִּי אֶלְעָזָר לְמִדְרַשׁ בֵּיהּ מַרְגָּנִיתָא וּדְרַשׁ בֵּיהּ חַסְפָּא.
§ The mishna states that this was an exposition taught by Rabbi Elazar ben Matya: The verse states with regard to priests: “Neither shall they take a woman divorced from her husband” (Leviticus 21:7). This teaches that a woman is not disqualified from marrying into the priesthood by a bill of divorce she receives from a man other than her husband. Rav Yehuda said that Rav said: Rabbi Elazar should have taught this verse as a pearl but in fact he taught it as an earthenware shard. In other words, he could have arrived at a more significant conclusion.
§ Мишна утверждает, что это было толкование, изложенное Рабби Элазаром бен Матьей: стих говорит о коэнах: «И женщину, разведённую от мужа своего, не возьмут» (Ваикра/Левит 21:7). Это учит, что женщина не дисквалифицируется для брака в коэнство из-за гета (разводного письма), который она получила от мужчины, не являющегося её мужем. Рав Йехуда сказал от имени Рава: Рабби Элазар должен был преподнести этот стих как жемчужину, но на деле преподнёс его как черепок из глины. Иными словами, он мог прийти к более значительному выводу.
מַאי מַרְגָּנִיתָא — דְּתַנְיָא: ״וְאִשָּׁה גְּרוּשָׁה מֵאִישָׁהּ״, אֲפִילּוּ לֹא נִתְגָּרְשָׁה אֶלָּא מֵאִישָׁהּ — פְּסוּלָה לַכְּהוּנָּה, וְהַיְינוּ רֵיחַ הַגֵּט דְּפוֹסֵל בִּכְהוּנָּה.
The Gemara asks: What pearl does he mean? As it is taught in a baraita: “Neither shall they take a woman divorced from her husband,” even if she was divorced only from her husband. Even if the woman was separated from her husband and was not permitted to marry anyone else, e.g., if her husband wrote in the bill of divorce: This is your bill of divorce but you are not permitted to any other man, this document is certainly not considered a full-fledged bill of divorce, and yet she is disqualified from the priesthood. If her husband later passes away, she has the status of a divorcée, not a widow, which means that she is prohibited from marrying a priest. And this is the trace of a bill of divorce, which is not an actual bill of divorce and yet disqualifies from the priesthood.
Гмара спрашивает: что за «жемчужина» имеется в виду? Как учат в Барайта: «И женщину, разведённую от мужа своего» — даже если она была разведена лишь от своего мужа. Даже если женщина была отделена от мужа и не была разрешена выйти замуж ни за кого другого, например, если муж написал в гете: «Это твой гет, но ты не разрешена ни одному другому мужчине», — этот документ, конечно, не считается полноценным гетом, и всё же она дисквалифицируется для коэнства. Если затем её муж умирает, у неё статус разведённой, а не вдовы, а значит, ей запрещено выйти замуж за коэна. И это — «след гета», который не является настоящим гетом, и всё же дисквалифицирует для коэнства.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָלְכָה אִשְׁתּוֹ לִמְדִינַת הַיָּם, בָּאוּ וְאָמְרוּ לוֹ ״מֵתָה אִשְׁתְּךָ״, וְנָשָׂא אֶת אֲחוֹתָהּ, וְאַחַר כָּךְ בָּאת אִשְׁתּוֹ — מוּתֶּרֶת לַחְזוֹר
MISHNA: In the case of one whose wife went overseas and people came and told him: Your wife is dead, and he married her sister, and afterward his wife came back from overseas, the original wife is permitted to return
МИШНА: в случае того, чья жена уехала за море, и пришли люди и сказали ему: «Твоя жена умерла», и он женился на её сестре, а затем его жена вернулась из-за моря, первая жена разрешена вернуться.