דף 95
Yevamot 95b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אֵשֶׁת אִישׁ. וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵשֶׁת אִישׁ. וּמַאי קָרֵי לַהּ ״אִיסּוּר קַל״ — שֶׁאֵין הָאוֹסְרָהּ אוֹסְרָהּ כׇּל יָמָיו. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: אַבָּא חָנָן אָמַר מִשּׁוּם רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵשֶׁת אִישׁ.
Rather, Rava said that the light prohibition is actually that of a married woman. And similarly, when Ravin came from Eretz Yisrael, he said that Rabbi Yoḥanan said that the baraita is referring to a married woman. And for what reason does the tanna call this a light prohibition? The reason is that it differs from and is more lenient than other prohibitions in that her husband, who renders her forbidden, does not render her forbidden for his whole lifetime, as he can negate the prohibition by giving her a bill of divorce. This is also taught in a baraita: Abba Ḥanan said in the name of Rabbi Elazar: The baraita is referring to a married woman.
Скорее, Рава сказал, что лёгкий запрет — это на самом деле запрет замужней женщины. И так же, когда Равин пришёл из Эрец Исраэль, он сказал, что Рабби Йоханан сказал, что Барайта говорит о замужней женщине. И по какой причине тана называет это лёгким запретом? Причина в том, что это отличается и является более мягким, чем другие запреты, тем, что её муж, который делает её запретной, не делает её запретной на всю свою жизнь, поскольку он может отменить запрет, дав ей гет. И этому также учат в Барайта: Абба Ханан сказал от имени Рабби Элазара: Барайта говорит о замужней женщине.
וּמָה בִּמְקוֹם הַבָּא עַל אִיסּוּר קַל, שֶׁאֵין הָאוֹסְרָהּ אוֹסְרָהּ כׇּל יָמָיו — נֶאֱסָר הָאוֹסֵר, הַבָּא עַל אִיסּוּר חָמוּר, שֶׁהָאוֹסְרָהּ אוֹסְרָהּ כׇּל יָמָיו — אֵינוֹ דִּין שֶׁנֶּאֱסָר הָאוֹסְרָהּ?
The Gemara explains that according to this opinion the a fortiori inference should be understood as follows: And if in a case where he has relations with a married woman, which is a light prohibition, due to the fact that he who renders her forbidden does not render her forbidden for his whole lifetime, and yet the one who renders her forbidden is forbidden, as the husband of a woman who committed adultery is permanently barred from having relations with her, then the following conclusion is correct: One who has relations subject to a severe transgression, e.g., a wife’s sister, which is severe because the one who renders his wife forbidden renders her forbidden for her whole lifetime, since as long as his wife remains alive he is forbidden to her sister, is it not right that the one who renders her forbidden should be forbidden?
Гмара объясняет, что согласно этому мнению умозаключение Каль ва-Хомер следует понимать так: и если в случае, когда он имеет отношения с замужней женщиной, что является лёгким запретом, по причине того, что тот, кто делает её запретной, не делает её запретной на всю свою жизнь, — и всё же тот, кто делает её запретной, запрещён, поскольку муж женщины, совершившей прелюбодеяние, навсегда лишён возможности иметь с ней отношения, — тогда верен следующий вывод: тот, кто имеет отношения, подпадающие под тяжёлое преступление, например с сестрой жены, что тяжело, потому что тот, кто делает сестру его жены запретной, делает её запретной на всю свою жизнь, ведь пока его жена жива, он запрещён её сестре, — не тем ли более следует, что тот, кто делает её запретной, должен быть запрещён?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹתָהּ״, אוֹתָהּ — שְׁכִיבָתָהּ אוֹסַרְתָּהּ, וְאֵין שְׁכִיבַת אֲחוֹתָהּ אוֹסַרְתָּהּ.
The verse therefore states: “Her,” from which it is derived: It is her intercourse that renders her forbidden, but the intercourse of her sister does not render her forbidden.
Поэтому стих говорит: «её» — из чего выводится: именно её сношение делает её запретной, но сношение с её сестрой не делает её запретной.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כֹּל שֶׁפּוֹסֵל וְכוּ׳. מַאי קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי? אִילֵּימָא דְּקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא, דְּאָזֵיל אִשְׁתּוֹ וְגִיסוֹ לִמְדִינַת הַיָּם — אֵשֶׁת גִּיסוֹ אֲסִירָא, וְאִשְׁתּוֹ שַׁרְיָא,
§ The mishna taught: Rabbi Yosei says: Whoever disqualifies others also disqualifies himself, and whoever does not disqualify others does not disqualify himself. The Gemara asks: What is it Rabbi Yosei is saying? If we say that the first tanna said that one’s wife and brother-in-law went overseas and he mistakenly had relations with his wife’s sister, who is married to his brother-in-law, and consequently the wife of his brother-in-law is forbidden to the brother-in-law, and his wife is permitted to him, this is problematic.
§ Мишна учила: Рабби Йосей говорит: всякий, кто делает других непригодными, делает непригодным и себя; а всякий, кто не делает других непригодными, не делает непригодным и себя. Гмара спрашивает: что говорит Рабби Йосей? Если скажем, что первый тана сказал, что его жена и деверь уехали за море, и он по ошибке имел отношения с сестрой своей жены, которая замужем за его деверем, и вследствие этого жена деверя запрещена деверю, а его жена ему разрешена, — это затруднительно.
וְקָאָמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי: כִּי הֵיכִי דְּאִשְׁתּוֹ שַׁרְיָא — אֵשֶׁת גִּיסוֹ נָמֵי שַׁרְיָא. אִי הָכִי, כׇּל שֶׁאֵין פּוֹסֵל עַל יְדֵי אֲחֵרִים — אֵין פּוֹסֵל עַל יְדֵי עַצְמוֹ, כֹּל שֶׁאֵין פּוֹסֵל עַל יְדֵי עַצְמוֹ — אֵינוֹ פּוֹסֵל עַל יְדֵי אֲחֵרִים, מִיבַּעְיָא לֵיהּ!
The Gemara elaborates: And according to this explanation, Rabbi Yosei says to the first tanna: Just as his wife is permitted to him, the wife of his brother-in-law is also permitted to her husband. Rabbi Yosei’s reasoning is that if he has not disqualified his wife to himself, due to the accidental nature of his relations with her sister, he should not disqualify the sister to her husband either. The Gemara continues: If so, the formulation of Rabbi Yosei’s statement is imprecise, as instead of saying: Whoever does not disqualify others does not disqualify himself, he should have said: Whoever does not disqualify himself, i.e., his sexual relations do not render his wife forbidden to him, does not disqualify others, i.e., the wife of the other man.
Гмара разъясняет: и согласно этому объяснению Рабби Йосей говорит первому тана: так же как его жена разрешена ему, жена его деверя также разрешена своему мужу. Рассуждение Рабби Йосея таково: если он не сделал свою жену запретной себе из‑за случайного характера его отношений с её сестрой, то и сестру он не должен сделать запретной её мужу. Гмара продолжает: если так, формулировка высказывания Рабби Йосея неточна, ибо вместо того чтобы сказать: «всякий, кто не делает других непригодными, не делает непригодным и себя», он должен был сказать: «всякий, кто не делает непригодным себя», то есть его соитие не делает его жену запретной ему, «не делает непригодными других», то есть жену другого человека.
וְאֶלָּא כִּי הֵיכִי דְּאֵשֶׁת גִּיסוֹ אֲסִירָא — אִשְׁתּוֹ נָמֵי אֲסִירָא. הָתִינַח ״כֹּל שֶׁפּוֹסֵל״, — ״כֹּל שֶׁאֵינוֹ פּוֹסֵל״ מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
But rather, one might explain Rabbi Yosei’s teaching in the reverse manner: Just as the wife of his brother-in-law is forbidden to her husband, his own wife is also forbidden to him. This works out well with regard to the clause that starts with: Whoever disqualifies, as he disqualifies others, i.e., his brother-in-law’s wife to his brother-in-law, and therefore he also disqualifies his wife to himself. However, the continuation of the statement: Whoever does not disqualify, what is its purpose? This clause has no apparent relevance to Rabbi Yosei’s statement.
Но скорее можно объяснить учение Рабби Йосея в обратном смысле: так же как жена его деверя запрещена своему мужу, так и его собственная жена запрещена ему. Это хорошо подходит к части, начинающейся словами: «всякий, кто делает непригодным», поскольку он делает непригодными других, то есть жену деверя для деверя, и потому делает непригодной и свою жену для себя. Однако продолжение высказывания: «всякий, кто не делает непригодным» — для чего оно? Эта часть не имеет очевидной связи с высказыванием Рабби Йосея.
אָמַר רַבִּי אַמֵּי אַרֵישָׁא: נִיסֵּת עַל פִּי בֵּית דִּין — תֵּצֵא, וּפְטוּרָה מִן הַקׇּרְבָּן. עַל פִּי עֵדִים — תֵּצֵא, וְחַיֶּיבֶת בְּקׇרְבָּן. יִפָּה כֹּחוֹ שֶׁל בֵּית דִּין, שֶׁפֹּטְרָהּ מִן הַקׇּרְבָּן.
Rabbi Ami said: Rabbi Yosei’s statement does not refer to this halakha, but to the first mishna of the chapter, which taught that if a woman whose husband went overseas was informed that he was dead and she married by permission of the court she must leave her new husband and is exempt from bringing an offering. If she married based on the testimony of witnesses, without the authorization of the court, she must leave and is liable to bring an offering. In this regard, the power of the court is enhanced, as she is exempt from an offering.
Рабби Ами сказал: высказывание Рабби Йосея относится не к этой Галахе, а к первой Мишне главы, которая учила, что если женщине, чей муж уехал за море, сообщили, что он умер, и она вышла замуж с разрешения суда, она должна оставить нового мужа и освобождена от принесения жертвы. Если же она вышла замуж на основании свидетельства свидетелей, без уполномочивания суда, она должна оставить и обязана принести жертву. В этом сила суда увеличена, так как она освобождена от жертвы.
וְקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא: לָא שְׁנָא עַל פִּי עֵדִים, דְּאֵשֶׁת גִּיסוֹ שַׁרְיָא. וְלָא שְׁנָא עַל פִּי בֵּית דִּין, דְּאֵשֶׁת גִּיסוֹ אֲסִירָא.
Rabbi Ami explains: And accordingly, if his wife and brother-in-law went overseas and witnesses came and testified that they were both dead, the first tanna says that it is no different whether the wife of his brother-in-law married him based on the testimony of witnesses alone, in which case the wife of his brother-in-law is permitted to her husband, as she is considered as having acted under duress, having heard testimony that her husband was dead, and it is no different if she married him by permission of the court, as although the wife of his brother-in-law is prohibited, his own wife remains permitted to him.
Рабби Ами объясняет: и соответственно, если его жена и деверь уехали за море, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что оба они умерли, первый тана говорит, что нет разницы, вышла ли жена деверя за него на основании одного лишь свидетельства свидетелей, — в таком случае жена деверя разрешена своему мужу, поскольку считается действовавшей под принуждением, услышав свидетельство, что её муж умер, — и нет разницы, вышла ли она за него с разрешения суда, поскольку хотя жена деверя запрещена, его собственная жена остаётся разрешённой ему.
וְקָאָמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי: עַל פִּי בֵּית דִּין, דְּפוֹסֵל עַל יְדֵי אֲחֵרִים — פּוֹסֵל עַל יְדֵי עַצְמוֹ. עַל פִּי עֵדִים, דְּאֵינוֹ פּוֹסֵל עַל יְדֵי אֲחֵרִים — אֵינוֹ פּוֹסֵל עַל יְדֵי עַצְמוֹ.
Rabbi Ami continues his explanation. And Rabbi Yosei says to the first tanna: One who married by permission of the court, who disqualifies others, he also disqualified himself to his own wife; however, in the case of one who married based on the testimony of witnesses who does not disqualify others, I agree that he does not disqualify himself, and his wife is permitted to him.
Рабби Ами продолжает объяснение. И Рабби Йосей говорит первому тана: тот, кто женился с разрешения суда, — который делает непригодными других, — сделал непригодным и себя по отношению к своей собственной жене; однако в случае того, кто женился на основании свидетельства свидетелей, — который не делает непригодными других, — я согласен, что он не делает непригодным и себя, и его жена разрешена ему.
רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא אָמַר: לְעוֹלָם אַסֵּיפָא (הָא — דִּנְסֵיב אֵשֶׁת גִּיסוֹ, וְהָא — דִּנְסֵיב אֲרוּסַת גִּיסוֹ). הָא — דְּאָזְלִי אֲרוּסָתוֹ וְגִיסוֹ, הָא — דְּאָזְלִי אִשְׁתּוֹ וְגִיסוֹ, וְקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא: לָא שְׁנָא אִשְׁתּוֹ וְגִיסוֹ, וְלָא שְׁנָא אֲרוּסָתוֹ וְגִיסוֹ — אֵשֶׁת גִּיסוֹ אֲסִירָא, וְאִשְׁתּוֹ שַׁרְיָא,
Rabbi Yitzḥak Nappaḥa said: Actually, Rabbi Yosei is referring to the latter clause of the mishna, and the explanation is as follows: This is referring to one who married his brother-in-law’s wife, and that case is referring to one who married his brother-in-law’s betrothed. Alternatively, this involves a situation where his betrothed and his brother-in-law went overseas, whereas that concerns a situation when his wife and his brother-in-law went abroad. And the first tanna said: It is no different whether the ones who left were his wife and his brother-in-law, and it is no different whether they were his betrothed and his brother-in-law. Either way his brother-in-law’s wife is forbidden to her husband and his own wife or betrothed is permitted to him.
Рабби Ицхак Наппаха сказал: на самом деле Рабби Йосей относится к заключительной части Мишны, и объяснение таково: здесь говорится о том, кто женился на жене своего деверя, а тот случай относится к тому, кто женился на обручённой своего деверя. Либо: здесь речь о ситуации, когда его обручённая и его деверь уехали за море, тогда как там говорится о ситуации, когда его жена и его деверь уехали за море. И первый тана сказал: нет разницы, ушли ли его жена и его деверь, и нет разницы, ушли ли его обручённая и его деверь. В любом случае жена деверя запрещена своему мужу, а его собственная жена или его обручённая разрешена ему.
וְקָאָמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי: אִשְׁתּוֹ וְגִיסוֹ, דְּלֵיכָּא לְמֵימַר תְּנָאָה הֲוָה לֵיהּ בְּנִשּׂוּאִין, דְּאֵינוֹ פּוֹסֵל עַל יְדֵי אַחֵר — אֵינוֹ פּוֹסֵל עַל יְדֵי עַצְמוֹ. אֲרוּסָתוֹ וְגִיסוֹ, דְּאִיכָּא לְמֵימַר תְּנָאָה הֲוָה לֵיהּ בְּקִידּוּשִׁין, וּפוֹסֵל עַל יְדֵי אֲחֵרִים — אַף פּוֹסֵל עַל יְדֵי עַצְמוֹ.
Rabbi Yitzḥak Nappaḥa continues his interpretation. And Rabbi Yosei said to the first tanna: If his wife and his brother-in-law left, in which case it cannot be said that he had a condition with regard to his marriage to his wife, i.e., that the finalization of the marriage was pending on the fulfillment of some condition, everyone would realize that his marriage to her sister was a mistake and she is therefore permitted to his brother-in-law. Consequently, as he does not disqualify another, he does not disqualify himself either. If, however, it was his betrothed and his brother-in-law who left, when it can be mistakenly said that he had a condition with regard to his betrothal and the condition was unfulfilled, his brother-in-law’s wife is therefore prohibited from returning to his brother-in-law. And therefore, as he disqualifies others he also disqualifies himself, and his betrothed is forbidden to him.
Рабби Ицхак Наппаха продолжает толкование. И Рабби Йосей сказал первому тана: если ушли его жена и его деверь, когда нельзя сказать, что у него было условие относительно его брака с женой, то есть что завершение брака зависело от выполнения какого‑то условия, — все поймут, что его брак с её сестрой был ошибкой, и поэтому она разрешена его деверю. Следовательно, поскольку он не делает непригодным другого, он не делает непригодным и себя. Но если ушли его обручённая и его деверь, когда можно ошибочно сказать, что у него было условие относительно его Кидушин и условие не было выполнено, — тогда жена деверя запрещена возвращаться к своему деверю. И потому, поскольку он делает непригодными других, он делает непригодным и себя, и его обручённая запрещена ему.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: וּמִי אָמַר שְׁמוּאֵל הָכִי? וְהָאִתְּמַר: יְבָמָה, רַב אָמַר: הֲרֵי הִיא כְּאֵשֶׁת אִישׁ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵינָהּ כְּאֵשֶׁת אִישׁ. וְאָמַר רַב הוּנָא: כְּגוֹן שֶׁקִּדֵּשׁ אָחִיו אֶת הָאִשָּׁה, וְהָלַךְ לוֹ לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁמַע שֶׁמֵּת אָחִיו, וְעָמַד וְנָשָׂא אֶת אִשְׁתּוֹ.
§ Rav Yehuda said that Shmuel said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. Rav Yosef strongly objects to this: And did Shmuel actually say this? But wasn’t it stated that they disputed the status of a yevama: Rav said that she is like a married woman, and Shmuel said that she is not like a married woman. And Rav Huna said that this dispute concerns a case where his brother betrothed a woman and that brother went off overseas, and the one left behind heard that his brother was dead and he arose and married his brother’s wife, in levirate marriage, and subsequently the missing brother returned.
§ Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению Рабби Йосея. Рав Йосеф решительно возражает этому: и разве Шмуэль действительно сказал это? Но ведь было сказано, что они спорили о статусе йевамы: Рав сказал, что она как замужняя женщина, а Шмуэль сказал, что она не как замужняя женщина. И Рав Хуна сказал, что этот спор относится к случаю, когда его брат обручил женщину и тот брат уехал за море, а оставшийся услышал, что его брат умер, и встал и женился на жене своего брата, в Йибум, а затем пропавший брат вернулся.
דְּרַב אָמַר: הֲרֵי הִיא כְּאֵשֶׁת אִישׁ — וַאֲסוּרָה לַיָּבָם, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵינָהּ כְּאֵשֶׁת אִישׁ, וְשַׁרְיָא לֵיהּ!
As Rav said that she is like a married woman who married another man based on testimony that her husband was dead and is therefore forbidden to the yavam, i.e., to her first husband, who is called the yavam after his brother married her. And Shmuel said that she is not like a married woman, and is permitted to him. This apparently contradicts Rav Yehuda’s ruling in the name of Shmuel that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, as here too people might mistakenly think that the original betrothal included an unfulfilled condition and she should therefore be forbidden to him as the wife of his brother.
Так как Рав сказал, что она как замужняя женщина, которая вышла замуж за другого человека на основании свидетельства, что её муж умер, и потому она запрещена йаваму, то есть её первому мужу, который называется йавамом после того, как его брат женился на ней. А Шмуэль сказал, что она не как замужняя женщина, и она разрешена ему. Это, по‑видимому, противоречит постановлению Рава Йехуды от имени Шмуэля, что Галаха соответствует мнению Рабби Йосея, поскольку и здесь люди могут ошибочно подумать, что первоначальный Кидушин включал невыполненное условие, и потому она должна быть запрещена ему как жена его брата.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּמִמַּאי דְּכִי אָמַר שְׁמוּאֵל הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי — אַדְּרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא קָאָמַר? דִּלְמָא אַדְּרַבִּי אַמֵּי קָאָמַר! וְאִי נָמֵי אַדְּרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא, מִמַּאי דְּאַ״פּוֹסֵל״,
Abaye said to Rav Yosef: And from where do you know that when Shmuel said that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, he was speaking of the explanation of Rabbi Yitzḥak Nappaḥa with regard to Rabbi Yosei’s opinion? Perhaps he was speaking of the explanation of Rabbi Ami, that Rabbi Yosei is referring to the difference between one who married by permission of the court and one who did so based on the testimony of witnesses. And even if one accepts the claim that Shmuel’s ruling endorses the interpretation of Rabbi Yitzḥak Nappaḥa, from where do you know that he was referring to the clause: One who disqualifies?
Аббайе сказал Раву Йосефу: а откуда ты знаешь, что когда Шмуэль сказал, что Галаха соответствует мнению Рабби Йосея, он говорил о объяснении Рабби Ицхака Наппахи относительно мнения Рабби Йосея? Возможно, он говорил о объяснении Рабби Ами, что Рабби Йосей относится к различию между тем, кто женился с разрешения суда, и тем, кто сделал это на основании свидетельства свидетелей. И даже если принять утверждение, что постановление Шмуэля поддерживает толкование Рабби Ицхака Наппахи, откуда ты знаешь, что он имел в виду часть: «тот, кто делает непригодными»?