דף 23
Yoma 23b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵינָהּ מְבִיאָה עֶגְלָה עֲרוּפָה: וְעוֹד: ״לֹא נוֹדַע מִי הִכָּהוּ״ כְּתִיב, וְהָא נוֹדַע מִי הִכָּהוּ! אֶלָּא, כְּדֵי לְהַרְבּוֹת בִּבְכִיָּה.
Jerusalem does not bring a heifer whose neck is broken. The reason for this is that the halakha of the heifer whose neck is broken applies only to land that was apportioned to a specific tribe of the Jewish people. Jerusalem alone was not divided among the tribes, but was shared equally by the entire nation. And furthermore, it is written that the heifer whose neck is broken is brought when “it be not known who had smitten him,” and here, in the case of the slain priest, it was well known who had smitten him. Rather, one must conclude that Rabbi Tzadok invoked the halakha of the heifer whose neck is broken not because it actually applied in this case but only in order to arouse the people’s grief and to increase weeping.
Иерусалим не приводит тёлку, которой ломают шею. Причина в том, что закон о тёлке, которой ломают шею, применяется лишь к земле, которая была распределена определённому колену народа Израиля. Один лишь Иерусалим не был разделён между коленами, но принадлежал равно всему народу. И более того, написано, что тёлку, которой ломают шею, приводят, когда «неизвестно, кто поразил его», а здесь, в случае с убитым коэном, было хорошо известно, кто поразил его. Скорее, следует заключить, что рабби Цадок упомянул закон о тёлке, которой ломают шею, не потому что он фактически применялся в этом случае, а лишь для того, чтобы пробудить скорбь людей и усилить плач.
בָּא אָבִיו שֶׁל תִּינוֹק וּמְצָאוֹ כְּשֶׁהוּא מְפַרְפֵּר, אָמַר: הֲרֵי הוּא כַּפָּרַתְכֶם וַעֲדַיִין בְּנִי קַיָּים [כּוּ׳]. לְלַמֶּדְךָ שֶׁקָּשָׁה עֲלֵיהֶם טׇהֳרַת כֵּלִים יוֹתֵר מִשְּׁפִיכוּת דָּמִים. אִיבַּעְיָא לְהוּ: שְׁפִיכוּת דָּמִים הוּא דְּזָל, אֲבָל טׇהֳרַת כֵּלִים — כִּדְקָיְימָא קָיְימָא. אוֹ דִילְמָא: שְׁפִיכוּת דָּמִים — כִּדְקָיְימָא קָיְימָא, אֲבָל טׇהֳרַת כֵּלִים הִיא דַּחֲמִירָא?
In relating the above incident the Tosefta said: The father of the boy came and found that he was still convulsing. He said: May my son’s death be an atonement for you. But my son is still alive, etc. This incident comes to teach you that the ritual purity of utensils was of more concern to them than the shedding of blood. A dilemma was raised before the Sages: Should one conclude from this comment that bloodshed had become trivialized in their eyes but their concern for purity of utensils remained where it was originally, meaning that while they cared less than they should have about murder, they did not exaggerate the importance of purity of utensils; or perhaps their concern for bloodshed remained where it was originally, but their concern for purity of vessels had become too strict, to the extent that its importance was exaggerated beyond concern for human life?
Рассказывая о вышеуказанном случае, Тосефта говорила: отец юноши пришёл и обнаружил, что тот ещё содрогается в конвульсиях. Он сказал: пусть смерть моего сына будет искуплением для вас. Но мой сын ещё жив и т.д. Этот случай пришёл научить тебя, что ритуальная чистота утвари заботила их более, чем пролитие крови. Вопрос был поставлен перед мудрецами: следует ли из этого замечания заключить, что кровопролитие стало тривиальным в их глазах, но их забота о чистоте утвари осталась на прежнем уровне, то есть хотя они заботились о убийстве меньше, чем следовало, они не преувеличивали важность чистоты утвари; или, возможно, их забота о кровопролитии осталась на прежнем уровне, но их забота о чистоте утвари стала чрезмерно строгой, до такой степени, что её важность была преувеличена сверх заботы о человеческой жизни?
תָּא שְׁמַע, מִדְּקָא נָסֵיב לַהּ תַּלְמוּדָא: ״וְגַם דָּם נָקִי שָׁפַךְ מְנַשֶּׁה״, שְׁמַע מִינַּהּ שְׁפִיכוּת דָּמִים הוּא דְּזָל, וְטַהֲרַת כֵּלִים — כִּדְקָיְימָא קָיְימָא.
The Gemara answers: Come and hear an answer to the dilemma: Since the Tosefta adduces a biblical teaching from the verse, “Furthermore, Manasseh spilled innocent blood,” conclude from this that it was bloodshed that had become trivialized, and the importance of purity of utensils remained where it had been.
Гмара отвечает: приди и послушай ответ на вопрос: поскольку Тосефта приводит учение из стиха «И ещё Менаше пролил невинную кровь», заключи из этого, что именно кровопролитие стало тривиальным, а важность чистоты утвари осталась на прежнем уровне.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וּפָשַׁט ... וְלָבַשׁ בְּגָדִים אֲחֵרִים וְהוֹצִיא אֶת הַדֶּשֶׁן״, שׁוֹמְעַנִי כְּדֶרֶךְ יוֹם הַכִּפּוּרִים, שֶׁפּוֹשֵׁט בִּגְדֵי קוֹדֶשׁ וְלוֹבֵשׁ בִּגְדֵי חוֹל,
§ The Gemara returns to the mitzva of removing the ashes from the altar and associated issues. The Sages taught in a baraita: The Torah states, after describing the removal of the ashes: “And he shall put off his garments, and put on other garments, and carry the ashes out of the camp to a clean place” (Leviticus 6:4). I might understand from here that this change of garments is a mitzva to change into a different kind of garment, similar to the change of garments performed on Yom Kippur, when the High Priest changes back and forth from gold clothes to white clothes. Here, too, the Torah requires that he remove his sacred garments and put on non-sacred garments.
Гмара возвращается к мицве уборки пепла с жертвенника и связанным вопросам. Мудрецы учили в барайте: Тора гласит, после описания уборки пепла: «И снимет одежды свои, и наденет другие одежды, и вынесет пепел за пределы стана на чистое место» (Ваикра 6:4). Я мог бы понять отсюда, что эта смена одежд — это мицва переодеться в другой вид одежды, подобно смене одежд, совершаемой в Йом Кипур, когда Коэн Гадоль переодевается из золотых одежд в белые и обратно. Здесь тоже Тора требует, чтобы он снял свои священные одежды и надел несвященные одежды.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפָשַׁט אֶת בְּגָדָיו וְלָבַשׁ בְּגָדִים אֲחֵרִים״, מַקִּישׁ בְּגָדִים שֶׁלּוֹבֵשׁ לִבְגָדִים שֶׁפּוֹשֵׁט, מָה לְהַלָּן בִּגְדֵי קוֹדֶשׁ, אַף כָּאן בִּגְדֵי קוֹדֶשׁ.
The baraita continues: To teach us otherwise, the verse states: “And he shall put off his garments, and put on other garments,” thereby juxtaposing the garments he puts on to the garments he takes off. This indicates that just as there, the garments he removes, i.e., those in which he had performed the mitzva of removal of the ashes, are sacred garments, so too here, the clothes he puts on to take the ashes out of the camp are sacred garments.
Барайта продолжает: чтобы научить нас иному, стих гласит: «И снимет одежды свои, и наденет другие одежды», тем самым сопоставляя одежды, которые он надевает, с одеждами, которые он снимает. Это указывает на то, что подобно тому как те одежды, которые он снимает, то есть те, в которых он совершал мицву уборки пепла, являются священными одеждами, так и здесь, одежды, которые он надевает, чтобы вынести пепел за пределы стана, являются священными одеждами.
אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲחֵרִים״? פְּחוּתִין מֵהֶן. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״אֲחֵרִים וְהוֹצִיא״, לִימֵּד עַל הַכֹּהֲנִים בַּעֲלֵי מוּמִין שֶׁכְּשֵׁרִין לְהוֹצִיא הַדֶּשֶׁן.
If so, what is the meaning when the verse states: Other garments, which implies that the second set of garments is different from the first? It means they are of lower quality than the first set of garments. Rabbi Eliezer says a different interpretation of the words: Other garments. The verse states: “And put on other garments, and carry the ashes out of the camp,” in which the Hebrew juxtaposes the words “other” and “carry out.” This teaches that priests with physical blemishes, who are considered others in that they are not eligible to perform sacred tasks, are eligible to carry out the ashes.
Если так, каково значение того, что стих говорит: другие одежды, что подразумевает, что второй набор одежд отличается от первого? Это означает, что они более низкого качества, чем первый набор одежд. Рабби Элиэзер даёт иное толкование слов: другие одежды. Стих гласит: «И наденет другие одежды, и вынесет пепел за пределы стана», в котором иврит сопоставляет слова «другие» и «вынесет». Это учит, что коэны с физическими увечьями, которые считаются «другими» в том смысле, что они не пригодны для совершения священных задач, пригодны для выноса пепла.
אָמַר מָר: ״אֲחֵרִים״ — פְּחוּתִין מֵהֶן, כִּדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: בְּגָדִים שֶׁבִּשֵּׁל בָּהֶן קְדֵרָה לְרַבּוֹ — לֹא יִמְזוֹג בָּהֶן כּוֹס לְרַבּוֹ.
The Gemara now explains the baraita in detail. The Master said in the baraita: The words: Other garments, teach that they are to be of lower quality than the garments worn during the removal of the ashes. This is in accordance with what was taught in the school of Rabbi Yishmael, as it was taught in the school of Rabbi Yishmael: Clothes worn by a servant as he was cooking food for his master that became soiled in the process should not be worn by him when he pours a cup for his master, which is a task that calls for the servant to present a dignified appearance. Similarly, one who performs the dirtying task of carrying out the ashes should not wear the same fine clothes worn to perform other services.
Гмара теперь подробно объясняет барайту. Учитель сказал в барайте: слова «другие одежды» учат, что они должны быть более низкого качества, чем одежды, носимые во время уборки пепла. Это согласуется с тем, что учили в школе рабби Ишмаэля, как было сказано в школе рабби Ишмаэля: одежды, в которых слуга готовил еду для своего господина и которые запачкались в процессе, не должны быть на нём, когда он наливает кубок для своего господина, что является задачей, требующей от слуги представительного внешнего вида. Подобным образом, тот, кто совершает грязную задачу выноса пепла, не должен носить те же нарядные одежды, которые носятся для совершения других служений.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כְּמַחְלוֹקֶת בְּהוֹצָאָה, כָּךְ מַחְלוֹקֶת בַּהֲרָמָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַחְלוֹקֶת בְּהוֹצָאָה, אֲבָל בַּהֲרָמָה — דִּבְרֵי הַכֹּל עֲבוֹדָה הִיא.
The baraita taught that Rabbi Eliezer derived from the word other that blemished priests are eligible for the task of carrying out the ashes, while the first tanna derived a different teaching from those words. The Gemara clarifies the scope of the dispute between the first tanna and Rabbi Eliezer. Reish Lakish said: Just as there is a dispute between Rabbi Eliezer and the first tanna with regard to carrying the ashes out of the camp, so too, there is a dispute with regard to the removal of the ashes from the altar. Rabbi Eliezer maintains that the removal of the ashes may also be performed by blemished priests, while the first tanna disagrees. But Rabbi Yoḥanan said: The dispute is only with regard to carrying the ashes out of the camp, but all agree that the removal of the ashes is a bona fide Temple service that cannot be performed by blemished priests.
Барайта учила, что рабби Элиэзер вывел из слова «другие», что увечные коэны пригодны для задачи выноса пепла, тогда как первый танна вывел из этих слов иное учение. Гмара уточняет объём спора между первым танной и рабби Элиэзером. Рейш Лакиш сказал: подобно тому как есть спор между рабби Элиэзером и первым танной относительно выноса пепла за пределы стана, так же есть спор относительно уборки пепла с жертвенника. Рабби Элиэзер считает, что уборка пепла тоже может совершаться увечными коэнами, тогда как первый танна не согласен. Но рабби Йоханан сказал: спор касается лишь выноса пепла за пределы стана, но все согласны, что уборка пепла является полноценным храмовым служением, которое не может совершаться увечными коэнами.
מַאי טַעְמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ? אָמַר לָךְ: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ עֲבוֹדָה הִיא, יֵשׁ לְךָ עֲבוֹדָה שֶׁכְּשֵׁירָה בִּשְׁנֵי כֵלִים?
The Gemara explains: What is the reason behind the opinion of Reish Lakish? Reish Lakish could have said to you: If it enters your mind that the removal of the ashes is a bona fide Temple service, you are faced with the following difficulty: Do you have any Temple service that may be performed with only two garments rather than the full set of four vestments worn by the priests? In the Torah’s description of the garments worn to remove the ashes it says: “And the priest shall put on his linen garment, and his linen trousers shall he put on his flesh” (Leviticus 6:3).
Гмара объясняет: каково обоснование мнения Рейш Лакиша? Рейш Лакиш мог бы сказать тебе: если тебе придёт на ум, что уборка пепла является полноценным храмовым служением, ты столкнёшься со следующим затруднением: есть ли у тебя какое-либо храмовое служение, которое может совершаться лишь в двух одеждах, а не в полном комплекте из четырёх облачений, носимых коэнами? В описании Торой одежд, носимых для уборки пепла, сказано: «И наденет коэн льняную одежду свою, и льняное нижнее облачение наденет на тело своё» (Ваикра 6:3).
וְרַבִּי יוֹחָנָן: גַּלִּי רַחֲמָנָא בְּכֻתּוֹנֶת וּמִכְנָסַיִם, וְהוּא הַדִּין לְמִצְנֶפֶת וְאַבְנֵט.
And what is the explanation for Rabbi Yoḥanan’s opinion? In fact, the priest is required to wear all four priestly garments. The Merciful One reveals in the Torah that the priest must wear the tunic and the trousers like any other service so that one would not think that taking out the ashes may be performed in regular, non-sacred clothes. Once the Torah has made this point and mentioned these two specific garments, the same is true for the other two garments as well, i.e., the mitre and the belt.
А каково объяснение мнения рабби Йоханана? На самом деле коэн обязан носить все четыре коэнских одеяния. Милосердный открывает в Торе, что коэн должен носить рубаху и нижнее облачение, как при любом другом служении, чтобы не подумали, что вынос пепла может совершаться в обычных, несвященных одеждах. Когда Тора сделала это замечание и упомянула эти два конкретных одеяния, то же относится и к двум другим одеяниям, то есть к головному убору и поясу.
וּמַאי שְׁנָא הָנֵי? ״מִדּוֹ בַּד״, מִדּוֹ — כְּמִדָּתוֹ. ״מִכְנְסֵי בַד״, לְכִדְתַנְיָא: מִנַּיִן שֶׁלֹּא יְהֵא דָּבָר קוֹדֶם לַמִּכְנָסַיִם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמִכְנְסֵי בַד יִלְבַּשׁ עַל בְּשָׂרוֹ״.
The Gemara asks: If the Torah requires all four garments and mentions the tunic and trousers only as examples, what is different about these two that the Torah mentioned them in particular? The Gemara answers that these two particular garments were mentioned in order to teach certain halakhot. The Torah refers to the tunic as “his linen garment,” with the words “his garment” [middo], indicating that the tunic must conform to his exact size [middato] and should fit the priest perfectly. As for the words “linen trousers,” they come to teach that which was taught in a baraita: From where is it derived that as the priest gets dressed no garment should precede the trousers? As it is stated: “And his linen trousers shall he put on his flesh,” which implies that the trousers should be donned when the priest has nothing but his flesh, i.e., when he has no other garments on him yet.
Гмара спрашивает: если Тора требует все четыре одеяния и упоминает рубаху и нижнее облачение лишь как примеры, чем отличаются именно эти два, что Тора упомянула их в частности? Гмара отвечает, что эти два конкретных одеяния были упомянуты, чтобы научить определённым галахот. Тора называет рубаху «его льняной одеждой», со словами «его одежда» [мидо], указывая, что рубаха должна соответствовать его точному размеру [мидато] и должна сидеть на коэне безупречно. Что касается слов «льняное нижнее облачение», они пришли научить тому, что было учено в барайте: откуда выводится, что когда коэн одевается, никакое одеяние не должно предшествовать нижнему облачению? Как сказано: «И льняное нижнее облачение наденет на тело своё», что подразумевает, что нижнее облачение следует надевать, когда на коэне ничего, кроме его тела, то есть когда на нём ещё нет других одеяний.
וְרֵישׁ לָקִישׁ? מִדּוֹ כְּמִדָּתוֹ — מִדְּאַפְּקֵיהּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן ״מִדּוֹ״. שֶׁלֹּא יְהֵא דָּבָר קוֹדֶם לַמִּכְנָסַיִם — מֵ״עַל בְּשָׂרוֹ״ נָפְקָא.
The Gemara asks: And with regard to Reish Lakish, who maintains that these two garments are mentioned because they are the only two that the priest wears when removing the ashes, from where does he derive these two halakhot? The Gemara answers: The halakha that his linen garment, i.e., the tunic, must be according to his size is derived the fact that the Merciful One uses the expression “his garment,” i.e., his fitted garment, in the Torah, rather than calling it by its usual name, tunic. And the halakha that no garment should precede the trousers when the priest dresses is derived from the fact that the Torah added the phrase “on his flesh.”
Гмара спрашивает: а что касается Рейш Лакиша, который считает, что эти два одеяния упомянуты, потому что они единственные два, которые коэн носит при уборке пепла, откуда он выводит эти две галахот? Гмара отвечает: галаха, что его льняная одежда, то есть рубаха, должна быть по его размеру, выводится из того, что Милосердный использует выражение «его одежда», то есть его подогнанная одежда, в Торе, вместо того чтобы назвать её обычным именем — рубаха. А галаха, что никакое одеяние не должно предшествовать нижнему облачению, когда коэн одевается, выводится из того, что Тора добавила фразу «на тело своё».
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: ״עַל בְּשָׂרוֹ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״יִלְבַּשׁ״? לְהָבִיא מִצְנֶפֶת וְאַבְנֵט לַהֲרָמָה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
Let us say that the dispute between Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish is parallel to a dispute between tanna’im. As it was taught in a baraita that the Torah states: “And the priest shall put on his linen garment, and his linen trousers shall he put on his flesh” (Leviticus 6:3). The words “shall he put on” seem superfluous, since these same words were already stated earlier in the verse. Therefore, the Torah could have sufficed with saying: “And linen trousers on his flesh.” What is the meaning when the verse states: “Shall he put on”? This extra expression comes to include the donning of the mitre and the belt, which are not mentioned here explicitly, for the removal of the ash; this is the statement of Rabbi Yehuda.
Скажем, что спор между рабби Йохананом и Рейш Лакишем параллелен спору между таннаями. Как учили в барайте, Тора гласит: «И наденет коэн льняную одежду свою, и льняное нижнее облачение наденет на тело своё» (Ваикра 6:3). Слова «наденет» представляются избыточными, поскольку эти же слова уже были сказаны ранее в стихе. Поэтому Тора могла бы ограничиться словами: «И льняное нижнее облачение на тело своё». Каково значение того, что стих говорит: «наденет»? Это дополнительное выражение приходит включить надевание головного убора и пояса, которые здесь явно не упомянуты, для уборки пепла; таково утверждение рабби Йеуды.
רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר: לְרַבּוֹת בִּגְדֵי כֹּהֵן גָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, שֶׁכְּשֵׁירִין לְכֹהֵן הֶדְיוֹט.
Rabbi Dosa says: The extra expression comes to include the permissibility of the High Priest’s clothes that he wears on Yom Kippur, which are linen garments identical to those of the common priest, to teach that they are acceptable to be used afterward by common priests in their service. In other words, the expression teaches that the High Priest’s garments need not be permanently retired from service after Yom Kippur, unlike the opinion of another Sage, as will be explained below.
Рабби Доса говорит: дополнительное выражение приходит включить допустимость одежд Коэна Гадоля, которые он носит в Йом Кипур, представляющих собой льняные одежды, идентичные одеждам простого коэна, чтобы научить, что они приемлемы для последующего использования простыми коэнами в их служении. Иными словами, выражение учит, что одежды Коэна Гадоля не нужно навсегда выводить из служения после Йом Кипура, в отличие от мнения другого мудреца, как будет объяснено ниже.
אָמַר רַבִּי: שְׁתֵּי תְשׁוּבוֹת בְּדָבָר, חֲדָא: דְּאַבְנֵטוֹ שֶׁל כֹּהֵן גָּדוֹל לֹא זֶה הוּא אַבְנֵטוֹ שֶׁל כֹּהֵן הֶדְיוֹט. וְעוֹד: בְּגָדִים שֶׁנִּשְׁתַּמַּשְׁתָּ בָּהֶן קְדוּשָּׁה חֲמוּרָה, תִּשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן קְדוּשָּׁה קַלָּה?! אֶלָּא, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״יִלְבַּשׁ״ —
Rabbi Yehuda HaNasi says: There are two refutations against Rabbi Dosa’s interpretation: One is that the belt of the High Priest that he wears on Yom Kippur is made only of linen and is not identical to the belt of the common priest, which, in Rabbi Yehuda HaNasi’s opinion, is made of wool and linen. Therefore, it is impossible for the High Priest’s Yom Kippur garments to be used by a common priest. And furthermore, with regard to garments that you used to perform the services of the most severe sanctity, i.e., the services performed by the High Priest on Yom Kippur, can it be that you will then use them to perform services of lesser sanctity by a common priest? Instead of this, a different interpretation must be said. What, then, is the meaning when the verse states the superfluous words “shall he put on”?
Рабби Йеуда а-Наси говорит: есть два опровержения толкования рабби Досы: одно состоит в том, что пояс Коэна Гадоля, который он носит в Йом Кипур, сделан только из льна и не идентичен поясу простого коэна, который, по мнению рабби Йеуды а-Наси, сделан из шерсти и льна. Поэтому невозможно, чтобы одежды Коэна Гадоля для Йом Кипура использовались простым коэном. И кроме того, одежды, которые ты использовал для служений высшей святости, то есть служений, совершаемых Коэном Гадолем в Йом Кипур, — неужели ты затем используешь их для совершения служений меньшей святости простым коэном? Вместо этого следует предложить иное толкование. Каково тогда значение того, что стих говорит лишнее слово «наденет»?