דף 24
Yoma 24a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְרַבּוֹת אֶת הַשְּׁחָקִים.
The phrase comes to include worn out garments, teaching that as long as they have not become tattered they may be used for Temple services.
Фраза приходит включить изношенные одежды, уча, что пока они не стали ветхими, они могут использоваться для храмовых служений.
״וְהִנִּיחָם שָׁם״, מְלַמֵּד שֶׁטְּעוּנִין גְּנִיזָה. רַבִּי דּוֹסָא אוֹמֵר: רְאוּיִן הֵן לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהִנִּיחָם שָׁם״ — שֶׁלֹּא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן יוֹם הַכִּפּוּרִים אַחֵר.
The Gemara continues with another baraita connected to this debate. With regard to the garments of the High Priest, the Torah states: “And Aaron shall go into the tent of meeting, and he shall take off the linen garments that he had put on when he went into the Sanctuary, and shall leave them there” (Leviticus 16:23). This verse teaches that the linen garments worn by the High Priest during the Yom Kippur service require storing away, i.e., they may not be used again. Rabbi Dosa says: They do not have to be stored away, because although they may not be used again by the High Priest on a subsequent Yom Kippur, they are acceptable for use for a common priest. And what, then, is the meaning when the verse states: “And shall leave them there,” which implies that they are not to be used again? It means that the High Priest himself may not use them on a subsequent Yom Kippur for service in the Holy of Holies; it does not mean that they may not be used at all.
Гмара продолжает другой барайтой, связанной с этим спором. Относительно одежд Коэна Гадоля Тора гласит: «И войдёт Аарон в шатёр собрания, и снимет льняные одежды, которые он надел, входя в Святилище, и оставит их там» (Ваикра 16:23). Этот стих учит, что льняные одежды, которые Коэн Гадоль носил во время служения Йом Кипура, требуют сокрытия, то есть они не могут использоваться снова. Рабби Доса говорит: их не нужно убирать, потому что хотя они не могут быть использованы снова Коэном Гадолем в последующий Йом Кипур, они приемлемы для использования простым коэном. Каково тогда значение того, что стих говорит: «и оставит их там», что подразумевает, что они не должны использоваться снова? Это означает, что Коэн Гадоль сам не может использовать их в последующий Йом Кипур для служения в Кодеш а-Кодашим; это не означает, что они вообще не могут использоваться.
מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: עֲבוֹדָה הִיא, וּמָר סָבַר: לָאו עֲבוֹדָה הִיא.
The Gemara returns to the question of whether or not the removal of the ashes is considered a bona fide Temple service, requiring all four priestly garments, and whether or not this is the subject of debate between tanna’im. What, is it not with regard to this that Rabbi Yehuda and Rabbi Dosa disagree: One Sage, Rabbi Yehuda, who derives from the phrase “he shall wear” that all four garments are required, holds that the removal of the ashes is a bona fide service; and one Sage, Rabbi Dosa, who derives a different teaching from “he shall wear,” holds that it is not a bona fide service, and consequently only two of the four garments are required? Their dispute would therefore be identical to the dispute between Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish.
Гмара возвращается к вопросу о том, является ли уборка пепла полноценным храмовым служением, требующим всех четырёх коэнских одеяний, и является ли это предметом спора между таннаями. Так не об этом ли спорят рабби Йеуда и рабби Доса: один мудрец, рабби Йеуда, выводящий из фразы «он наденет», что требуются все четыре одеяния, считает, что уборка пепла — полноценное служение; а другой мудрец, рабби Доса, выводящий иное учение из «он наденет», считает, что это не полноценное служение, и поэтому требуются лишь два из четырёх одеяний? Их спор, таким образом, был бы идентичен спору между рабби Йохананом и Рейш Лакишем.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא עֲבוֹדָה הִיא, וְהָכָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: צְרִיכָא קְרָא לְרַבּוֹיֵי, וּמָר סָבַר: לָא צְרִיכָא קְרָא לְרַבּוֹיֵי.
The Gemara rejects this suggestion: It is possible to say that this is not the subject of debate between these two tanna’im. Rather, everyone agrees that the removal of ashes is a bona fide Temple service requiring all four garments, and here they disagree about a different point, which is this: One Sage, Rabbi Yehuda, holds that a derivation from the verse is necessary to include the mitre and belt, which are not mentioned explicitly in the verse. And one Sage, Rabbi Dosa, holds that since the removal of the ash is a bona fide Temple service it is obvious that all four garments are required, so a derivation from a verse to include the other two garments is not necessary. Accordingly, both tanna’im are in agreement that the removal of ash is a bona fide service and requires all four priestly garments.
Гмара отвергает это предположение: можно сказать, что это не является предметом спора между этими двумя таннаями. Скорее, все согласны, что уборка пепла является полноценным храмовым служением, требующим всех четырёх одеяний, и здесь они спорят о другом, а именно: один мудрец, рабби Йеуда, считает, что необходимо выведение из стиха для включения головного убора и пояса, которые не упомянуты явно в стихе. А другой мудрец, рабби Доса, считает, что поскольку уборка пепла является полноценным храмовым служением, очевидно, что требуются все четыре одеяния, так что выведение из стиха для включения двух других одеяний не нужно. Соответственно, оба таннаи согласны, что уборка пепла — полноценное служение и требует всех четырёх коэнских одеяний.
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן בְּכַמָּה? מִתְּרוּמַת מַעֲשֵׂר יָלְפִינַן לַהּ, אוֹ מִתְּרוּמַת מִדְיָן יָלְפִינַן לַהּ? תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: נֶאֱמַר כָּאן ״וְהֵרִים״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״וְהֵרִים״. מָה לְהַלָּן — בְּקוּמְצוֹ, אַף כָּאן — בְּקוּמְצוֹ.
§ Rabbi Avin raised a dilemma: How much ash must be removed in order to fulfill the mitzva of removal of the ashes? Do we derive it from the teruma of the tithe, the portion that the Levite sets aside for the priest, in which case one hundredth of the total is separated, or do we derive it from the donations that were set aside from the spoils of the war with Midian, where one five-hundredth was taken from the spoils of war (see Numbers 31:28)? Come and hear a teaching with regard to this dilemma. As Rabbi Ḥiyya taught in a baraita that it is stated here: “And he shall take up the ashes” (Leviticus 6:3), and it is said elsewhere, with regard to a meal-offering: “And he shall take up a handful of the choice flour of the meal-offering” (Leviticus 6:8). Just as there, the amount he removes is a handful of flour, so too, here, he removes a handful of ash. The amount of ashes removed from the altar is therefore not a fixed percentage of the total ash.
Рабби Авин поставил вопрос: сколько пепла нужно убрать, чтобы исполнить мицву уборки пепла? Выводим ли мы это из трумы маасера, доли, которую левит выделяет для коэна, в каковом случае отделяется одна сотая от общего количества, или выводим из пожертвований, выделенных из трофеев войны с Мидьяном, где бралась одна пятисотая от трофеев войны (см. Бемидбар 31:28)? Приди и послушай учение по этому вопросу. Как учил рабби Хийя в барайте: сказано здесь: «И поднимет пепел» (Ваикра 6:3), и сказано в другом месте, относительно мучного приношения: «И поднимет пригоршню из лучшей муки мучного приношения» (Ваикра 6:8). Подобно тому как там количество, которое он берёт, — пригоршня муки, так и здесь он берёт пригоршню пепла. Количество пепла, убираемого с жертвенника, таким образом, не является фиксированным процентом от общего количества.
אָמַר רַב: אַרְבַּע עֲבוֹדוֹת זָר חַיָּיב עֲלֵיהֶן מִיתָה: זְרִיקָה, וְהַקְטָרָה, וְנִיסּוּךְ הַמַּיִם, וְנִיסּוּךְ הַיַּיִן. וְלֵוִי אָמַר: אַף תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן. וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתֵיהּ: אַף תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן.
§ Rav said: Although a non-priest may not perform any Temple service, there are only four Temple services for which a non-priest is liable to receive the punishment of death by God’s hand for doing so. They are: Sprinkling sacrificial blood on the altar, and burning incense or parts of sacrificial animals on the altar, and pouring out the water libation on the altar on the festival of Sukkot, and pouring out the wine libation on the altar. And Levi said: This is true also for the removal of the ashes. And similarly, Levi taught in his collection of baraitot: The removal of ashes is also included among those services for which a non-priest incurs the death penalty if he performs them.
Рав сказал: хотя не-коэн не может совершать никакое храмовое служение, есть лишь четыре храмовых служения, за совершение которых не-коэн подлежит наказанию смертью от руки Бога. Это: кропление жертвенной кровью на жертвенник, и воскурение благовоний или частей жертвенных животных на жертвеннике, и возлияние воды на жертвенник в праздник Суккот, и возлияние вина на жертвенник. А Леви сказал: это верно также для уборки пепла. И подобным образом Леви учил в своём собрании барайтот: уборка пепла тоже включена в число тех служений, за совершение которых не-коэн подлежит смертной казни.
מַאי טַעְמָא דְרַב — דִּכְתִיב: ״וְאַתָּה וּבָנֶיךָ אִתְּךָ תִּשְׁמְרוּ אֶת כְּהוּנַּתְכֶם לְכׇל דְּבַר הַמִּזְבֵּחַ וּלְמִבֵּית לַפָּרוֹכֶת וַעֲבַדְתֶּם עֲבוֹדַת מַתָּנָה אֶתֵּן אֶת כְּהוּנַּתְכֶם וְהַזָּר הַקָּרֵב יוּמָת״. ״עֲבוֹדַת מַתָּנָה״ — וְלֹא עֲבוֹדַת סִילּוּק, ״וַעֲבַדְתֶּם״ — עֲבוֹדָה תַּמָּה, וְלֹא עֲבוֹדָה שֶׁיֵּשׁ אַחֲרֶיהָ עֲבוֹדָה.
The Gemara explains: What is the reason for Rav’s opinion? As it is written: “And you and your sons with you shall keep your priesthood in everything pertaining to the altar and to that within the veil; and you shall serve; I give you the priesthood as a service of gift; and the common man that draws near shall be put to death” (Numbers 18:7). Rav interprets this verse as follows: “A service of gift” indicates a service that involves giving, i.e., placing something on the altar, and not a service that involves removal from the altar, to the exclusion of removing the ashes. “And you shall serve [va’avadtem]” is interpreted as referring to a service that is complete [avoda tamma] on its own, such as sprinkling the blood, and not a service that is not complete, i.e., a service that is only a preparatory step and has another service after it that completes its purpose, such as slaughtering the animal or collecting its blood, which are only preparatory steps leading up to the sprinkling of the blood on the altar.
Гмара объясняет: каково обоснование мнения Рава? Как написано: «И ты и сыновья твои с тобой соблюдайте священство ваше во всём, что касается жертвенника и того, что за завесой; и служите; Я даю вам священство как служение дарования; и посторонний, приближающийся, да будет умерщвлён» (Бемидбар 18:7). Рав толкует этот стих следующим образом: «служение дарования» указывает на служение, включающее дарование, то есть помещение чего-либо на жертвенник, а не служение, включающее удаление с жертвенника, исключая уборку пепла. «И служите [ваавадтем]» толкуется как относящееся к служению, которое является завершённым [авода тамма] само по себе, такому как кропление крови, а не к служению, которое не является завершённым, то есть служению, которое является лишь подготовительным шагом и за которым следует другое служение, завершающее его цель, такому как заклание животного или сбор его крови, которые являются лишь подготовительными шагами, ведущими к кроплению кровью на жертвенник.
וְלֵוִי — רַבִּי רַחֲמָנָא ״לְכׇל דְּבַר הַמִּזְבֵּחַ״. וְרַב — הַהוּא לְאֵתוֹיֵי שֶׁבַע הַזָּאוֹת שֶׁבִּפְנִים וְשֶׁבִּמְצוֹרָע.
And what is the reason for the opinion of Levi? Why does he include the removal of ashes? According to him, the Merciful One includes this service by adding “in everything pertaining to the altar,” which teaches that all actions performed on the altar, including the removal of ashes, are significant and are prohibited to a non-priest on pain of death. The Gemara asks: And what does Rav learn from the phrase “in everything pertaining to the altar”? The Gemara answers: According to him, the word “everything” in that phrase comes to include the seven sprinklings that are performed inside the Sanctuary, when the blood of certain offerings is sprinkled on the veil of the Holy of Holies, and the seven sprinklings of oil of the leper, which are also performed inside the Sanctuary. Rav learns from the word “everything” that if a non-priest were to perform any of these actions he would be liable to receive the death penalty, despite the fact that they are not performed on the altar.
А каково обоснование мнения Леви? Почему он включает уборку пепла? По его мнению, Милосердный включает это служение, добавляя «во всём, что касается жертвенника», что учит, что все действия, совершаемые на жертвеннике, включая уборку пепла, значимы и запрещены не-коэну под страхом смерти. Гмара спрашивает: а что Рав учит из фразы «во всём, что касается жертвенника»? Гмара отвечает: по его мнению, слово «всё» в этой фразе приходит включить семь кроплений, совершаемых внутри Святилища, когда кровь определённых жертв кропится на завесу Кодеш а-Кодашим, и семь кроплений маслом прокажённого, которые тоже совершаются внутри Святилища. Рав учит из слова «всё», что если бы не-коэн совершил какое-либо из этих действий, он подлежал бы смертной казни, несмотря на то что они совершаются не на жертвеннике.
וְלֵוִי — נָפְקָא לֵיהּ מִ״דְּבַר״ וְ״כׇל דְּבַר״. וְרַב — ״דְּבַר״ וְ״כׇל דְּבַר״ לָא דָּרֵישׁ.
The Gemara asks: And from where does Levi derive these cases? The Gemara answers: He derives them from the superfluous wording of the text. As the entire phrase “pertaining to the altar” is superfluous, he derives from this the inclusion of the removal of the ashes. Additionally, the expression “everything pertaining” implies a further inclusion, from which he derives the internal sprinklings mentioned above. And what does Rav learn from this superfluous wording? Rav does not derive anything particular from the distinction between the expressions “pertaining to the altar” and “everything pertaining to the altar.”
Гмара спрашивает: а откуда Леви выводит эти случаи? Гмара отвечает: он выводит их из избыточной формулировки текста. Поскольку вся фраза «что касается жертвенника» является избыточной, он выводит из неё включение уборки пепла. Дополнительно выражение «во всём, что касается» подразумевает дальнейшее включение, из которого он выводит внутренние кропления, упомянутые выше. А что Рав учит из этой избыточной формулировки? Рав не выводит ничего конкретного из различия между выражениями «что касается жертвенника» и «во всём, что касается жертвенника».
וְאֵימָא: ״לְכׇל דְּבַר הַמִּזְבֵּחַ״ — כָּלַל, ״עֲבוֹדַת מַתָּנָה״ — פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט. אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט: עֲבוֹדַת מַתָּנָה — אִין, עֲבוֹדַת סִילּוּק — לָא! אָמַר קְרָא:
The Gemara asks about Levi’s position: But say that the verse should be interpreted as follows: “In everything pertaining” is a generalization, and “a service of gift” is a specification, indicating a case of a generalization followed by a specification. One of the principles of hermeneutics states that in such cases, the generalization includes only what is mentioned explicitly in the specification. Following that rule, one would conclude: A service of giving, i.e., placing on the altar, yes, this is included, but a service of removal is not included. This presents a difficulty for Levi. The Gemara responds that the verse states:
Гмара спрашивает о позиции Леви: но скажи, что стих следует толковать так: «во всём, что касается» — это обобщение, а «служение дарования» — это конкретизация, указывая на случай обобщения, за которым следует конкретизация. Один из принципов герменевтики гласит, что в таких случаях обобщение включает лишь то, что явно упомянуто в конкретизации. Следуя этому правилу, можно было бы заключить: служение дарования, то есть помещения на жертвенник, — да, это включено, но служение удаления не включено. Это представляет затруднение для Леви. Гмара отвечает, что стих гласит: