דף 27
Yoma 27a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְגוּפֵיהּ! אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: אַשְׁכַּחְתֵּיהּ לְאַבָּיֵי דַּהֲוָה מַסְבַּר לֵיהּ לִבְרֵיהּ: ״וְשָׁחַט״ — שְׁחִיטָה בְּזָר כְּשֵׁירָה. וְכִי מֵאַיִן בָּאתָ? מִכְּלָל שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאַתָּה וּבָנֶיךָ אִתְּךָ תִּשְׁמְרוּ אֶת כְּהוּנַּתְכֶם״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֲפִילּוּ שְׁחִיטָה,
The Gemara asks: But that verse about putting fire on the altar is needed for its own sake, to teach that the wood must be brought by a priest; it should not be interpreted as an inference that other services, such as flaying and cutting, may be performed by non-priests. Rav Shimi bar Ashi said: I found Abaye explaining Hizkiya’s derivation to his son based on the following baraita. It is written: “And he shall slaughter the bull before the Lord” (Leviticus 1:5), with no mention of a priest, which teaches that slaughter by a non-priest is acceptable. The baraita continues: Now, from where would you come to think otherwise? Why would one even suspect that a priest should be required to slaughter the offering, so that a specific verse is required to tell us otherwise? From the fact that it is stated: “And you and your sons with you shall keep your priesthood” (Numbers 18:7), I would derive that no part of the sacrificial service may be performed by a non-priest, not even slaughtering.
Гмара спрашивает: но ведь этот стих о возложении огня на жертвенник нужен сам по себе, чтобы учить тому, что дрова должны быть принесены коэном; его не следует толковать как вывод о том, что другие виды служения, такие как снятие шкуры и разделка, могут выполняться не-коэнами. Рав Шими бар Аши сказал: я обнаружил, что Абайе объяснял выведение Хизкии своему сыну на основе следующей барайты. Написано: «И он зарежет быка пред Господом» (Ваикра 1:5), без упоминания коэна, что учит тому, что забой не-коэном приемлем. Барайта продолжает: а откуда бы ты мог подумать иначе? Почему вообще можно заподозрить, что коэн должен совершать забой жертвы, так что нужен особый стих, чтобы сообщить нам обратное? Из того, что сказано: «И ты, и сыны твои с тобой, блюдите священство ваше» (Бемидбар 18:7), я бы вывел, что никакая часть жертвенного служения не может выполняться не-коэном, даже забой.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחַט אֶת בֶּן הַבָּקָר לִפְנֵי ה׳ וְהִקְרִיבוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֲנִים אֶת הַדָּם״, מִקַּבָּלָה וְאֵילָךְ מִצְוַת כְּהוּנָּה. ״וְסָמַךְ יָדוֹ וְשָׁחַט״, לִימֵּד עַל הַשְּׁחִיטָה שֶׁכְּשֵׁירָה בְּזָר.
The baraita continues: Therefore, the verse states: “And he shall slaughter the bull before the Lord, and the sons of Aaron…shall sacrifice the blood” (Leviticus 1:5), from which it is inferred that from the sacrificing of blood, which begins with the collection of the blood, and onward is a mitzva exclusively of priesthood. Just prior to this the Torah states: “And he shall place his hands upon the head of the burnt-offering…and he shall slaughter the bull before the Lord” (Leviticus 1:4–5). In this verse the Torah is referring to the donor of the offering when it says: He shall place his hands, and therefore when it continues: And he shall slaughter, it is also referring to the donor. The Torah thereby taught that the slaughter of the offering is acceptable if performed by a non-priest.
Барайта продолжает: поэтому стих говорит: «И он зарежет быка пред Господом, и сыны Аарона... принесут кровь» (Ваикра 1:5), откуда выводится, что начиная с принесения крови, которое начинается со сбора крови, и далее — это заповедь исключительно священства. Непосредственно перед этим Тора говорит: «И он возложит руки свои на голову жертвы всесожжения... и он зарежет быка пред Господом» (Ваикра 1:4–5). В этом стихе Тора говорит о жертвователе, когда говорит: он возложит руки, и поэтому когда продолжает: и он зарежет — тоже говорит о жертвователе. Тора тем самым научила, что забой жертвы приемлем, если совершён не-коэном.
מִכְּדֵי מִקַּבָּלָה וְאֵילָךְ מִצְוַת כְּהוּנָּה, ״וְנָתְנוּ בְּנֵי אַהֲרֹן״ לְמָה לִי? לְמַעוֹטֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ.
Abaye asked: Since, as this baraita establishes, from the collection of the blood and onward is a mitzva exclusively of priesthood, why do I need the Torah to say afterward: “The sons of Aaron shall put fire on the altar” (Leviticus 1:7)? Since the verse about putting the fire on the altar follows the verse about collection of blood, it is clear that it must be done by priests, and the verse’s stipulation of this fact appears superfluous. This is why Ḥizkiya concluded that the verse is not required for its own sake but is needed to teach the following inference: It is only the placing of fire on the altar that requires priests, to the exclusion of flaying and cutting up the animal, which may be performed by a non-priest.
Абайе спросил: поскольку, как устанавливает эта барайта, начиная со сбора крови и далее — это заповедь исключительно священства, зачем мне нужно, чтобы Тора говорила после этого: «Сыны Аарона возложат огонь на жертвенник» (Ваикра 1:7)? Поскольку стих о возложении огня на жертвенник следует за стихом о сборе крови, ясно, что это должно совершаться коэнами, и оговорка стиха об этом факте представляется излишней. Вот почему Хизкия заключил, что стих не нужен сам по себе, а нужен для того, чтобы учить следующему выводу: только возложение огня на жертвенник требует коэнов, в отличие от снятия шкуры и разделки животного, которые могут выполняться не-коэном.
וְאַכַּתִּי אִיצְטְרִיךְ: סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא כֵּיוָן דְּלָאו עֲבוֹדָה דִּמְעַכְּבָא כַּפָּרָה הִיא — לָא תִּיבְעֵי כְּהוּנָּה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּבָעֲיָא כְּהוּנָּה!
The Gemara asks: But still, the verse about the placement of wood by priests is necessary for its own sake. As it might have entered your mind to say that since placing the wood is not a service that is indispensable for obtaining atonement, as atonement is achieved solely through the blood of the offering, it should not be required to be performed by priests. And one might have thought that the principle that all tasks from the collection of the blood and onward require a priest applies only to services relating to the blood. Therefore, the verse teaches us that nevertheless, priesthood is required. Consequently, it cannot be asserted that the verse is written for the purpose of excluding other services.
Гмара спрашивает: но всё же стих о возложении дров коэнами необходим сам по себе. Ибо тебе могло бы прийти на ум сказать, что поскольку возложение дров не является служением, необходимым для достижения искупления, так как искупление достигается исключительно через кровь жертвы, оно не должно требовать совершения коэнами. И можно было бы подумать, что принцип, согласно которому все действия от сбора крови и далее требуют коэна, применяется только к служениям, связанным с кровью. Поэтому стих учит нас, что тем не менее священство требуется. Следовательно, нельзя утверждать, что стих написан для того, чтобы исключить другие виды служения.
אֶלָּא מֵהָכָא: ״וְעָרְכוּ בְּנֵי אַהֲרֹן הַכֹּהֲנִים אֵת הַנְּתָחִים אֶת הָרֹאשׁ וְאֶת הַפָּדֶר״, מִכְּדֵי, מִקַּבָּלָה וְאֵילָךְ מִצְוַת כְּהוּנָּה, ״וְעָרְכוּ״ לְמָה לִי? לְמַעוֹטֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ.
Rather, Hizkiya’s derivation must be rejected, and the acceptability of non-priests for flaying and cutting the animal must be learned from here: It is written: “And Aaron’s sons, the priests, shall lay out the pieces, the head and the fat” (Leviticus 1:8). Since, as the baraita above establishes, from the collection of the blood and onward is a mitzva exclusively of priesthood, why do I need the verse to specify: “And Aaron’s sons shall lay out the pieces”? Since the specification of priesthood here appears superfluous, one must conclude that it is written not for its own sake but to exclude flaying and cutting up the animal, to teach that those acts need not be performed by a priest.
Скорее, выведение Хизкии должно быть отвергнуто, и допустимость не-коэнов для снятия шкуры и разделки животного должна выводиться отсюда: написано: «И сыны Аарона, коэны, разложат части, голову и тук» (Ваикра 1:8). Поскольку, как устанавливает приведённая выше барайта, от сбора крови и далее — это заповедь исключительно священства, зачем мне стих, уточняющий: «И сыны Аарона разложат части»? Поскольку уточнение священства здесь представляется излишним, следует заключить, что оно написано не ради самого себя, а для того, чтобы исключить снятие шкуры и разделку животного, научив, что эти действия не обязаны выполняться коэном.
וְאֵימָא לְמַעוֹטֵי סִידּוּר שְׁנֵי גְּזִירֵי עֵצִים! מִסְתַּבְּרָא דִּיבְחָא דִּכְוָתֵיהּ מְמַעֵט.
The Gemara asks: Granted, the verse comes to convey the inference that another act does not require priesthood, but say that it comes to exclude the arrangement of the two logs, to teach that this activity may be done by a non-priest. The Gemara rejects this: It is more reasonable that the verse, which deals with laying out the pieces of the offering on the altar, would exclude a service that is similar to itself, i.e., something related to the body of the sacrificial animal, such as flaying it and cutting it up, rather than the arrangement of the wood, which is not related to the animal itself.
Гмара спрашивает: допустим, стих приходит для того, чтобы вывести заключение о том, что другое действие не требует священства, но скажи, что он приходит, чтобы исключить раскладку двух полен, научив, что это действие может выполняться не-коэном. Гмара отвергает это: более разумно, что стих, который говорит о раскладывании частей жертвы на жертвеннике, исключает служение, подобное себе, то есть нечто связанное с телом жертвенного животного, как снятие шкуры и разделка, а не раскладку дров, которая не связана с самим животным.
אַדְּרַבָּה, סִדּוּר דִּכְוָתֵיהּ מְמַעֵט!
The Gemara responds: On the contrary, one should say that it excludes something relevant to arrangement, i.e., the placement of the logs, which is similar to the laying of the pieces of the offering in that both pertain to the placement of an item on the altar. Perhaps, then, the verse is coming to convey the inference that the arrangement of the logs, unlike the arrangement of the pieces of the offering, may be performed by a non-priest.
Гмара отвечает: напротив, следует сказать, что стих исключает нечто связанное с раскладыванием, то есть возложение полен, что подобно раскладыванию частей жертвы тем, что оба относятся к размещению предмета на жертвеннике. Быть может тогда стих приходит для того, чтобы вывести заключение, что раскладка полен, в отличие от раскладки частей жертвы, может выполняться не-коэном.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּאָמַר מָר: ״וְהִקְרִיב הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה״, זוֹ הוֹלָכַת אֵבָרִים לַכֶּבֶשׁ. הוֹלָכַת אֵבָרִים לַכֶּבֶשׁ הוּא דְּבָעֲיָא כְּהוּנָּה, הוֹלָכַת עֵצִים לָא בָּעֲיָא כְּהוּנָּה. הָא סִידּוּר שְׁנֵי גְּזִירֵי עֵצִים — בָּעֲיָא כְּהוּנָּה!
The Gemara rejects this argument: It cannot enter your mind to say this, as the Master said: After mentioning the mitzva to collect the blood, the Torah states: “And the priest shall bring all of it near and burn it on the altar” (Leviticus 1:13), where bringing near is referring to carrying the limbs to the ramp. The specification of priesthood in this verse is not required for its own sake, since all services following the collection of blood require priesthood. Therefore, it must be that it comes to convey the inference that it is only carrying the limbs to the ramp that requires priesthood, but carrying wood to the altar does not require priesthood. This, in turn, implies that the actual arrangement of the two logs, which was not excluded, does require priesthood.
Гмара отвергает этот довод: тебе не может прийти на ум сказать это, ибо учитель сказал: после упоминания заповеди о сборе крови Тора говорит: «И коэн принесёт всё это и сожжёт на жертвеннике» (Ваикра 1:13), где «принесёт» относится к доставке частей на пандус. Уточнение священства в этом стихе не требуется само по себе, поскольку все служения после сбора крови требуют священства. Поэтому он приходит для того, чтобы вывести заключение, что только доставка частей на пандус требует священства, а доставка дров на жертвенник не требует священства. Это, в свою очередь, подразумевает, что сама раскладка двух полен, которая не была исключена, действительно требует священства.
״וְעָרְכוּ״ לְמָה לִי? לְמַעוֹטֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ. וְאֵימָא הָכִי נָמֵי לְגוּפֵיהּ!
The Gemara returns to the derivation presented above, where the question was raised: Why do I need the words “and Aaron’s sons shall lay out the pieces”? The conclusion was that the specification of priesthood here comes to exclude flaying and cutting up the animal, to teach that these acts may be performed by a non-priest. The Gemara now rejects this derivation: But say that this verse too is necessary for its own sake, to teach the lesson that the Gemara will shortly derive from these words (Maharsha), and one can no longer assert that the verse comes solely for the purpose of conveying the inference that other, similar acts, i.e., flaying and cutting up the animal, do not require priesthood.
Гмара возвращается к выведению, представленному выше, где был поставлен вопрос: зачем мне слова «и сыны Аарона разложат части»? Заключение было в том, что уточнение священства здесь приходит, чтобы исключить снятие шкуры и разделку животного, научив, что эти действия могут выполняться не-коэном. Гмара теперь отвергает это выведение: но скажи, что этот стих тоже необходим сам по себе, чтобы научить уроку, который Гмара вскоре выведет из этих слов (Маарша), и уже нельзя утверждать, что стих приходит исключительно для того, чтобы вывести заключение, что другие подобные действия, то есть снятие шкуры и разделка животного, не требуют священства.
אֶלָּא: ״וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל״ לְמַאי אֲתָא? לְמַעוֹטֵי הֶפְשֵׁט וְנִיתּוּחַ.
Rather, this derivation must be rejected as well, and another verse must be found from which to prove that non-priests may flay and cut up the animal. The Torah states: “And the priest shall burn all of it on the altar” (Leviticus 1:9). Since this is an act following the collection of the blood, the specification of priesthood is not needed for its own sake. Therefore, for what purpose does that verse come? It comes to exclude flaying and cutting up the animal, which may be performed by a non-priest.
Скорее, это выведение тоже должно быть отвергнуто, и следует найти другой стих, из которого можно доказать, что не-коэны могут снимать шкуру и разделывать животное. Тора говорит: «И коэн сожжёт всё это на жертвеннике» (Ваикра 1:9). Поскольку это действие следует за сбором крови, уточнение священства не нужно само по себе. Поэтому для какой цели приходит этот стих? Он приходит, чтобы исключить снятие шкуры и разделку животного, которые могут выполняться не-коэном.
״וְהִקְרִיב הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה״ — זוֹ הוֹלָכַת אֵבָרִים לַכֶּבֶשׁ. הוֹלָכַת אֵבָרִים לַכֶּבֶשׁ הוּא דְּבָעֲיָא כְּהוּנָּה, הוֹלָכַת עֵצִים — לָא בָּעֲיָא כְּהוּנָּה, הָא סִדּוּר שְׁנֵי גְּזִירֵי עֵצִים — בָּעֲיָא כְּהוּנָּה. ״וְנָתְנוּ״ לְגוּפֵיהּ.
The Gemara reviews the lessons taught by the other verses cited above. When the Torah writes: “The priest shall bring all of it near…the altar” (Leviticus 1:13), this is referring to carrying the limbs to the ramp, and the verse comes to exclude other, similar actions, teaching that although carrying the limbs to the ramp requires priesthood, carrying wood to the altar does not require priesthood. Therefore, it is derived from here as well that the arrangement of the two logs does require priesthood, as explained above. And when the Torah writes: “The sons of Aaron shall put fire on the altar” (Leviticus 1:7), this is necessary for its own sake, to teach that this service must be done by priests.
Гмара рассматривает уроки, выводимые из других стихов, приведённых выше. Когда Тора пишет: «Коэн принесёт всё это... к жертвеннику» (Ваикра 1:13), это относится к доставке частей на пандус, и стих приходит, чтобы исключить другие подобные действия, уча, что хотя доставка частей на пандус требует священства, доставка дров на жертвенник не требует священства. Поэтому отсюда тоже выводится, что раскладка двух полен действительно требует священства, как объяснялось выше. А когда Тора пишет: «Сыны Аарона возложат огонь на жертвенник» (Ваикра 1:7), это необходимо само по себе, чтобы научить, что это служение должно совершаться коэнами.
״וְעָרְכוּ״, שְׁנַיִם. ״בְּנֵי אַהֲרֹן״, שְׁנַיִם. ״הַכֹּהֲנִים״, שְׁנַיִם. לָמַדְנוּ לְטָלֶה שֶׁטָּעוּן שִׁשָּׁה.
When the Torah states: “And the sons of Aaron, the priests, shall lay out the pieces, the head and the fat” (Leviticus 1:8), it comes to teach the following: “And they shall lay out,” through the use of the plural, teaches that it must be done by two priests, as the minimum number implied by a plural word is two. “The sons of Aaron,” also in plural, indicates an additional two; “the priests,” also in plural, indicates two more. We therefore learn from this verse that the sacrificial lamb requires six priests to carry its limbs to the altar. The flesh is taken by five priests, and the innards by one, as described in an earlier mishna.
Когда Тора говорит: «И сыны Аарона, коэны, разложат части, голову и тук» (Ваикра 1:8), она приходит научить следующему: «И они разложат», через использование множественного числа, учит, что это должно совершаться двумя коэнами, поскольку минимальное число, подразумеваемое словом во множественном числе, — два. «Сыны Аарона», тоже во множественном числе, указывает на дополнительных двух; «коэны», тоже во множественном числе, указывает ещё на двух. Таким образом, мы выучиваем из этого стиха, что жертвенный агнец требует шести коэнов для доставки его частей на жертвенник. Мясо несут пять коэнов, а внутренности — один, как описано в более ранней мишне.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא, קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַבִּי אֶלְעָזָר: הַאי בְּבֶן הַבָּקָר כְּתִיב, וּבֶן הַבָּקָר עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה בָּעֵי! וְנִיחָא לֵיהּ: ״עַל הָעֵצִים אֲשֶׁר עַל הָאֵשׁ אֲשֶׁר עַל הַמִּזְבֵּחַ״, אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ עֵצִים אֵשׁ וּמִזְבֵּחַ —
Rav Hamnuna said that Rabbi Elazar posed a difficulty: This verse is written about a young bull, not a lamb; and a bull requires twenty-four priests. How, then, can this verse be used as the source that six priests are required to carry the limbs of a lamb? And he resolved the difficulty himself as follows: The same verse states: “On the wood that is on the fire upon the altar” (Leviticus 1:8), all of which apparently teaches nothing new about the sacrifice. Therefore, it is seen as an allusion to the daily offering, which was a lamb, as what is an item about which it is stated that specially prepared wood and fire on an altar must be provided, and that pre-existing wood and fire do not suffice?
Рав Амнуна сказал, что рабби Элазар поставил затруднение: этот стих написан о молодом быке, а не об агнце; а бык требует двадцати четырёх коэнов. Как тогда этот стих может использоваться как источник того, что для доставки частей агнца требуются шесть коэнов? И он разрешил затруднение сам следующим образом: тот же стих говорит: «На дрова, которые на огне, что на жертвеннике» (Ваикра 1:8), и всё это, по-видимому, не учит ничему новому о жертве. Поэтому это рассматривается как намёк на ежедневную жертву, которая была агнцем, ибо что является предметом, о котором сказано, что специально приготовленные дрова и огонь на жертвеннике должны быть обеспечены, и что уже имеющиеся дрова и огонь недостаточны?