דף 2
Yoma 2b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאֵימָא, ״צִוָּה״ [״צִוָּה״] דְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, דִּכְתִיב: ״וַיַּעַשׂ כַּאֲשֶׁר צִוָּה ה׳ אֶת מֹשֶׁה״? דָּנִין ״צִוָּה״ דְּלִפְנֵי עֲשִׂיָּה מִ״צִּוָּה״ דְּלִפְנֵי עֲשִׂיָּה, וְאֵין דָּנִין ״צִוָּה״ דִּלְאַחַר עֲשִׂיָּה מִ״צִּוָּה״ דְּלִפְנֵי עֲשִׂיָּה.
The Gemara asks: And say that there is indeed a verbal analogy; however, it is not between the red heifer and the inauguration of the priests, but between the term commanded in the context of the inauguration and the term commanded in the context of Yom Kippur, as it is written: “And this will be an everlasting statute for you, to atone for the children of Israel for all their sins once a year; and he did as the Lord commanded Moses” (Leviticus 16:34). In that case, only the sequestering prior to Yom Kippur can be derived. The Gemara rejects this, as a verbal analogy is derived only between functionally similar phrases. One derives commanded that is stated before performance, as in the portion of the heifer, from commanded that is stated before performance in the portion of the inauguration; and one does not derive commanded that is stated after performance in the portion of Yom Kippur from commanded that is stated before performance.
Гмара спрашивает: И скажи, что действительно есть словесная аналогия; однако она не между красной коровой и посвящением коэнов, а между выражением «повелел» в контексте посвящения и выражением «повелел» в контексте Йом Кипура, как написано: «И будет это для вас вечным уставом, чтобы искупать сынов Израиля за все грехи их раз в году; и сделал он, как повелел Господь Моше» (Ваикра 16:34). В таком случае можно вывести только уединение перед Йом Кипуром. Гмара отвергает это, поскольку словесная аналогия выводится только между функционально подобными выражениями. Выводят «повелел», которое сказано перед совершением, как в разделе о корове, из «повелел», которое сказано перед совершением в разделе о посвящении; и не выводят «повелел», которое сказано после совершения в разделе о Йом Кипуре, из «повелел», которое сказано перед совершением.
וְאֵימָא ״צִוָּה״ דְּקׇרְבָּנוֹת, דִּכְתִיב: ״בְּיוֹם צַוֹּתוֹ אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״? דָּנִין ״צִוָּה״ מִ״צִּוָּה״ וְאֵין דָּנִין ״צַוֹּתוֹ״ מִ״צִּוָּה״.
Again the Gemara asks: And say that there is a verbal analogy between the term commanded in the context of the inauguration and the term commanded with regard to offerings, as it is written: “On the day that He commanded [tzavoto] the children of Israel to sacrifice their offerings” (Leviticus 7:38). The result would be that any priest sacrificing a communal offering would require sequestering for seven days. The Gemara rejects this: One derives the term commanded from the identical term commanded, and one does not derive the term that he commanded [tzavoto] from the term commanded [tziva].
Гмара снова спрашивает: И скажи, что есть словесная аналогия между выражением «повелел» в контексте посвящения и выражением «повелел» в отношении жертвоприношений, как написано: «В день, когда повелел [цавото] сынам Израиля приносить жертвы их» (Ваикра 7:38). В результате любой коэн, приносящий общественную жертву, должен был бы уединяться на семь дней. Гмара отвергает это: Выводят выражение «повелел» из идентичного выражения «повелел», и не выводят выражение «повелел он» [цавото] из выражения «повелел» [цива].
וּמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? וְהָתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְשָׁב הַכֹּהֵן״ ״וּבָא הַכֹּהֵן״, זוֹ הִיא ״שִׁיבָה״, זוֹ הִיא ״בִּיאָה״!
The Gemara raises a difficulty: What is the practical difference between the two terms? Didn’t the school of Rabbi Yishmael teach a verbal analogy with regard to leprosy of houses between the verse: “And the priest shall return [veshav]” (Leviticus 14:39) and the verse: “And the priest shall come [uva]” (Leviticus 14:44)? From that verbal analogy it is derived that this is the halakha with regard to returning, i.e., it is after seven days; and this is the same halakha with regard to coming, i.e., it is also after seven days. Obviously, the less pronounced difference in grammatical forms between tziva and tzavoto should not prevent the teaching of a verbal analogy.
Гмара выдвигает возражение: Какое практическое различие между этими двумя выражениями? Разве школа рабби Ишмаэля не учила словесную аналогию в отношении проказы домов между стихами: «И вернётся коэн [вешав]» (Ваикра 14:39) и «И придёт коэн [ува]» (Ваикра 14:44)? Из этой словесной аналогии выводится, что таков закон в отношении возвращения, то есть это через семь дней; и таков же закон в отношении прихода, то есть это тоже через семь дней. Очевидно, менее выраженное различие грамматических форм между «цива» и «цавото» не должно препятствовать выведению словесной аналогии.
הָנֵי מִילֵּי, הֵיכָא דְּלֵיכָּא דְּדָמֵי לֵיהּ. אֲבָל הֵיכָא דְּאִיכָּא דְּדָמֵי לֵיהּ — מִדְּדָמֵי לֵיהּ יָלְפִינַן.
The Gemara rejects this argument: This applies only where there are no terms that are identical to it; however, where there are terms that are identical to it, we derive the verbal analogy from terms that are identical to it, rather than from terms that are merely similar.
Гмара отвергает этот аргумент: Это применимо лишь там, где нет идентичных выражений; однако там, где есть идентичные выражения, мы выводим словесную аналогию из идентичных выражений, а не из просто похожих.
״לְכַפֵּר״ אֵלּוּ מַעֲשֵׂה יוֹם הַכִּפּוּרִים. וְאֵימָא כַּפָּרָה דְּקׇרְבָּנוֹת!
§ The Gemara analyzes the verbal analogy from which the sequestering of the High Priest is derived. The Gemara states with regard to the phrase “to make atonement,” written in the context of the inauguration: These are the actions performed on Yom Kippur. The Gemara suggests: And say that it refers to the atonement of offerings in general, such that any priest engaged in sacrificing atonement offerings must be sequestered seven days beforehand.
§ Гмара анализирует словесную аналогию, из которой выводится уединение Коэна Гадоля. Гмара утверждает относительно выражения «чтобы искупить», написанного в контексте посвящения: Это действия, совершаемые в Йом Кипур. Гмара предлагает: И скажи, что это относится к искуплению жертвоприношений в целом, так что любой коэн, занятый принесением искупительных жертв, должен быть уединён за семь дней до этого.
מִי יָדְעִינַן הֵי כֹּהֵן מִתְרְמֵי, דְּבָעֵי לֵיהּ פְּרִישָׁה? אָמְרִי, אַלְּמָה לָא?! נִיבְעֵי לֵיהּ פְּרִישָׁה לְכוּלֵּיהּ מִשְׁמֶרֶת בֵּית אָב! דָּנִין דָּבָר שֶׁקָּבוּעַ לוֹ זְמַן מִדָּבָר שֶׁקָּבוּעַ לוֹ זְמַן, לְאַפּוֹקֵי קׇרְבָּנוֹת, דְּכׇל יוֹמָא אִיתַנְהוּ.
The Gemara seeks to reject this suggestion from a practical perspective. Do we know in advance which priest will happen to sacrifice a given offering, and who would consequently require sequestering? The Sages say: Why not? There are certainly ways to do so. Each of the twenty-four priestly watches has set weeks during which it serves in the Temple, and the patrilineal families that constitute that watch have set days during that week on which each serves in the Temple. We could require sequestering for the entire patrilineal family of the priestly watch designated to serve on that day the following week. The Gemara rejects the suggestion that all priests should be sequestered prior to sacrificing an atonement offering. We derive a matter that has a fixed time during the year, Yom Kippur, from a matter that also has a fixed time, the inauguration of the priests for service in the Tabernacle, to the exclusion of offerings that are sacrificed every day.
Гмара стремится отвергнуть это предложение с практической точки зрения. Знаем ли мы заранее, какой коэн будет приносить данную жертву, и кому, следовательно, потребуется уединение? Мудрецы говорят: Почему бы и нет? Безусловно, есть способы это сделать. У каждой из двадцати четырёх коэнских смен (мишмарот) есть установленные недели, в которые она служит в Храме, и отцовские семьи, составляющие эту смену, имеют установленные дни в течение той недели, в которые каждая служит в Храме. Мы могли бы требовать уединения для всей отцовской семьи коэнской смены, назначенной служить в тот день на следующей неделе. Гмара отвергает предположение, что все коэны должны уединяться перед принесением искупительной жертвы. Мы выводим вещь, имеющую фиксированное время в году — Йом Кипур, из вещи, которая тоже имеет фиксированное время — посвящение коэнов для служения в Скинии, за исключением жертв, которые приносятся каждый день.
וְאֵימָא רְגָלִים! דָּנִין דָּבָר שֶׁנּוֹהֵג פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה מִדָּבָר הַנּוֹהֵג פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה, לְאַפּוֹקֵי רְגָלִים, דְּלָאו פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה נִינְהוּ.
Again the Gemara asks: And say that one derives from the phrase “to make atonement” the principle of sequestering prior to sacrificing atonement offerings on the Festivals, which have fixed times. The Gemara rejects this: We derive a matter that is performed once a year, the service of Yom Kippur, from a matter that is performed once a year, like the inauguration, which was a one-time event, to the exclusion of the service on the Festivals, which is not performed once a year; rather, it is performed three times a year.
Гмара снова спрашивает: И скажи, что из выражения «чтобы искупить» выводится принцип уединения перед принесением искупительных жертв в праздники, которые имеют фиксированное время. Гмара отвергает это: Мы выводим вещь, совершаемую раз в году — служение Йом Кипура, из вещи, совершаемой раз в году — подобно посвящению, которое было однократным событием, за исключением служения в праздники, которое совершается не раз в году; скорее, оно совершается три раза в году.
וְאֵימָא רֶגֶל אֶחָד! וְכִי תֵּימָא: לָא יָדְעִינַן הֵי מִינַּיְיהוּ, אִי חַג הַמַּצּוֹת, הוֹאִיל וּפָתַח בּוֹ הַכָּתוּב תְּחִלָּה, אִי חַג הַסּוּכּוֹת, הוֹאִיל וּמְרוּבָּה מִצְוָתוֹ!
The Gemara asks: And say that the service on one Festival of the three, which is performed once a year, should require sequestering. And if you say: We do not know which of them is the most significant and requires sequestering, since one could suggest that it is Passover, with which the verse opened, as the Torah always lists it first among the Festivals; or one could suggest that it is Sukkot, since its mitzva is to bring numerous offerings, many more than the number brought on the other Festivals.
Гмара спрашивает: И скажи, что служение в один из трёх праздников, которое совершается раз в году, должно требовать уединения. А если скажешь: Мы не знаем, какой из них наиболее значим и требует уединения, поскольку можно предположить, что это Песах, с которого начинается стих, ибо Тора всегда перечисляет его первым среди праздников; или можно предположить, что это Суккот, поскольку его заповедь — приносить многочисленные жертвы, гораздо больше, чем число приносимых в другие праздники.
אֶלָּא: דָּנִין פְּרִישַׁת שִׁבְעָה לְיוֹם אֶחָד, מִפְּרִישַׁת שִׁבְעָה לְיוֹם אֶחָד. וְאֵין דָּנִין פְּרִישַׁת שִׁבְעָה לְשִׁבְעָה, מִפְּרִישַׁת שִׁבְעָה לְיוֹם אֶחָד.
Rather, the Gemara rejects this possibility and explains: One derives sequestering for seven days prior to performing a service for one day, Yom Kippur, from sequestering for seven days prior to performing a service for one day, the inauguration. And one does not derive sequestering for seven days prior to performing a service for seven days, a Festival, from sequestering for seven days prior to performing a service for one day, the inauguration. Therefore, atonement offerings on Festivals are not derived from the inauguration.
Скорее, Гмара отвергает эту возможность и объясняет: Выводят уединение на семь дней перед совершением служения в течение одного дня — Йом Кипура, из уединения на семь дней перед совершением служения в течение одного дня — посвящения. И не выводят уединение на семь дней перед совершением служения в течение семи дней — праздника, из уединения на семь дней перед совершением служения в течение одного дня — посвящения. Поэтому искупительные жертвы в праздники не выводятся из посвящения.
וְאֵימָא שְׁמִינִי, דִּפְרִישַׁת שִׁבְעָה לְיוֹם אֶחָד הוּא! דָּנִין דָּבָר שֶׁאֵין קְדוּשָּׁה לְפָנָיו מִדָּבָר שֶׁאֵין קְדוּשָּׁה לְפָנָיו, וְאֵין דָּנִין דָּבָר שֶׁיֵּשׁ קְדוּשָּׁה לְפָנָיו מִדָּבָר שֶׁאֵין קְדוּשָּׁה לְפָנָיו.
The Gemara asks: And say that the sequestering for seven days is prior to the festival of the Eighth Day of Assembly, as that would also be sequestering for seven days prior to performing a service for one day. The Gemara rejects this: One derives a matter before which there is not sanctity, Yom Kippur, which is preceded by weekdays, from a matter before which there is not sanctity, the day of the inauguration, which was also preceded by weekdays. And we do not derive a matter before which there is sanctity, the Eighth Day of Assembly, which is preceded by the seven days of Sukkot, from a matter before which there is not sanctity.
Гмара спрашивает: И скажи, что уединение на семь дней — это перед праздником Шмини Ацерет, ибо это тоже было бы уединением на семь дней перед совершением служения в течение одного дня. Гмара отвергает это: Выводят вещь, перед которой нет святости — Йом Кипур, которому предшествуют будние дни, из вещи, перед которой нет святости — дня посвящения, которому тоже предшествовали будние дни. И мы не выводим вещь, перед которой есть святость — Шмини Ацерет, которому предшествуют семь дней Суккота, из вещи, перед которой нет святости.
וְלָאו קַל וָחוֹמֶר הוּא? הַשְׁתָּא דָּבָר שֶׁאֵין קְדוּשָּׁה לְפָנָיו בָּעֵי פְּרִישָׁה, דָּבָר שֶׁיֵּשׁ קְדוּשָּׁה לְפָנָיו — לָא כׇּל שֶׁכֵּן! אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: לָא, ״הַזֶּה״ כְּתִיב: כָּזֶה.
The Gemara challenges this: And is it not an a fortiori inference? Now, if a matter before which there is not sanctity requires sequestering, due to its sanctity, then with regard to a matter before which there is sanctity, all the more so is it not clear that it should require sequestering? Rav Mesharshiyya said in rejection of this challenge: No, there is no a fortiori inference here, as the verse: “As has been done this day, so the Lord has commanded to do, to make atonement for you” (Leviticus 8:34), is written to emphasize specifically a day like this day; precisely as it was for the inauguration, and not in any other situation.
Гмара возражает: Разве это не вывод «от лёгкого к тяжёлому» (каль ва-хомер)? Ведь если вещь, перед которой нет святости, требует уединения из-за своей святости, то в отношении вещи, перед которой есть святость, тем более разве не очевидно, что она должна требовать уединения? Рав Мешаршия сказал, отвергая это возражение: Нет, здесь нет вывода «от лёгкого к тяжёлому», поскольку стих «Как сделано в этот день, так повелел Господь делать, чтобы искупить вас» (Ваикра 8:34) написан, чтобы подчеркнуть именно день, подобный этому дню; точно как было при посвящении, и ни в какой иной ситуации.
רַב אָשֵׁי אָמַר: מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּעִיקַּר רֶגֶל לָא בָּעֵי פְּרִישָׁה, טָפֵל דִּידֵיהּ בָּעֵי פְּרִישָׁה? וַאֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר שְׁמִינִי רֶגֶל בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא, הָנֵי מִילֵּי לְעִנְיַן
Rav Ashi said: There is another reason why it could not be that sequestering is required prior to the Eighth Day of Assembly. Is there any matter where the primary Festival, the first day of Sukkot, does not require sequestering, as was already proven, while that which is secondary to it requires sequestering? Since the Eighth Day of Assembly is an addendum to Sukkot, could its sanctity and stringency be greater than that which is associated with the primary Festival? And even according to the one who said: The Eighth Day of Assembly is a Festival in and of itself and is not part of the festival of Sukkot, that applies only to the matter of
Рав Аши сказал: Есть ещё одна причина, по которой уединение не может требоваться перед Шмини Ацерет. Есть ли такое, чтобы основной праздник — первый день Суккота — не требовал уединения, как уже было доказано, а то, что вторично по отношению к нему, требовало уединения? Поскольку Шмини Ацерет является дополнением к Суккоту, может ли его святость и строгость быть больше, чем связанная с основным праздником? И даже согласно тому, кто сказал: Шмини Ацерет — это самостоятельный праздник и не является частью праздника Суккот, это применимо лишь к вопросу о