דף 40

Но согласно той второй версии спора, в которой ты сказал, что рабби Яннай и рабби Йоханан расходятся в том, является ли извлечение жребиев неотъемлемым по мнению рабби Йегуды, но по мнению рабби Нехемьи оно определённо неотъемлемо, — тогда, допустим, согласно тому, то есть рабби Йоханану, который сказал, что извлечение жребиев не является неотъемлемым, чьему мнению соответствует эта барайта? Она соответствует мнению рабби Йегуды.

Однако согласно тому, то есть рабби Яннаю, который сказал, что и по мнению рабби Йегуды, и по мнению рабби Нехемьи извлечение жребиев является неотъемлемым, — тогда чьему мнению может соответствовать эта барайта? Представляется, что, по мнению рабби Янная, барайта не отражает ничьего мнения. Поневоле, барайта не может относиться к извлечению жребиев, и следует исправить барайту и учить её как говорящую, что это заповедь — возлагать жребии на козлов.

Приди и послушай ещё одно возражение против мнения рабби Янная, как оно представлено во второй версии спора, которая утверждает, что и рабби Йегуда, и рабби Нехемья считают, что извлечение жребиев неотъемлемо. Барайта учит: это заповедь для Коэна Гадоля — извлекать жребии и исповедоваться над козлом, посылаемым к Азазелю. Если он не извлёк жребии или не исповедался, служение всё равно действительно. Эта барайта тоже, по-видимому, говорит, что извлечение жребиев не является неотъемлемым, в противоречии с мнением рабби Янная. А если ты скажешь: так же и барайту следует исправить, чтобы она говорила, что это заповедь — возлагать жребии на козлов, — это проблематично. Как тогда ты скажешь, то есть объяснишь, последнюю часть той барайты, которая учит: рабби Шимон говорит: если он не извлёк жребии — действительно. Если он не исповедался — недействительно?

Гмара уточняет возражение из последней части: в этой барайте, каково значение «он не извлёк жребии»? Если мы скажем, что это означает, что он не возложил жребии на козлов, тогда по умолчанию рабби Шимон считает, что хотя возложение не является неотъемлемым, извлечение жребиев является неотъемлемым. Но это неверно, поскольку разве не учили в барайте: если после назначения козлов один из них умер, приводится новый козёл в пару оставшемуся козлу и назначается без извлечения жребиев; таковы слова рабби Шимона. Следовательно, представляется, что барайту не следует понимать как относящуюся к заповеди возложения жребиев, а как относящуюся к самому извлечению жребиев. Поэтому возражение против мнения рабби Янная остаётся в силе.

Гмара отвечает: мнение рабби Янная всё ещё можно защитить, утверждая, что рабби Шимон точно не знал, что именно говорят Мудрецы, — относятся ли они к извлечению или к возложению жребиев. Поэтому в своём ответе им он говорит следующее: если, когда вы говорите «извлечение жребиев», вы говорите, что само извлечение жребиев не является неотъемлемым, — как и я считаю, — тогда я расхожусь с вами лишь в одной галахе, а именно относительно неотъемлемости исповедания. Но если, когда вы говорите «извлечение жребиев», вы говорите лишь то, что возложение жребиев не является неотъемлемым, но полагаете, что извлечение жребиев является неотъемлемым, — тогда я расхожусь с вами в двух галахот, то есть относительно неотъемлемости и извлечения жребиев, и исповедания.

Приди и послушай ещё одно возражение против мнения рабби Янная о том, что все согласны, что извлечение жребиев является неотъемлемым, из барайты: различные служения совершаются с быком и козлом и их кровью. Эти служения должны совершаться в определённой последовательности, часто чередуясь между быком и козлом. Если одно служение было пропущено, а последующее служение было совершено прежде него, галаха такова: невыполнение служения с быком, которое должно было предшествовать служению с козлом, делает недействительным служение с козлом, если оно было совершено без того, чтобы это служение с быком ему предшествовало.

Однако невыполнение служения с козлом, которое должно было предшествовать служению с быком, не делает недействительным служение с быком; скорее, оно действительно постфактум. Это последнее правило применяется к нанесениям крови, совершаемым внутри Кодеш а-Кодашим.

Гмара разъясняет возражение из барайты: допустим, невыполнение служения с быком делает недействительным служение с козлом, совершённое прежде него. Это можно понять так, что если он совершил служение с козлом прежде служения с быком, это считается так, будто он вообще ничего не совершил. Когда служение с быком будет совершено, служение с козлом должно быть повторено. Однако правило в барайте о том, что невыполнение служения с козлом не делает недействительным служение с быком, совершённое прежде него, — к какому случаю это относится?

Если мы скажем, что барайта имеет в виду, что если кто-то совершил нанесения крови быка в Святилище по направлению к завесе прежде нанесений крови козла внутри Кодеш а-Кодашим, тогда барайта не должна постановлять, что это действительно. Слово «устав» (Ваикра 16:29) написано относительно нанесений крови козла внутри Кодеш а-Кодашим, что подразумевает, что их совершение является неотъемлемым для любых последующих служений.

Скорее, не должна ли барайта относиться к случаю, когда кто-то совершил нанесения крови быка внутри Кодеш а-Кодашим прежде извлечения жребиев? Если так, из того факта, что последовательность извлечения жребиев не является неотъемлемой, можно вывести, что само извлечение жребиев тоже не является неотъемлемым. Это тогда опровергло бы мнение рабби Янная.

Гмара ставит под вопрос, является ли это единственно возможным толкованием барайты: нет, барайта может относиться к случаю, когда кто-то совершил нанесения крови быка на жертвеннике прежде нанесений крови козла в Святилище по направлению к завесе. И в таком случае постановление барайты о том, что это действительно постфактум, соответствует мнению рабби Йегуды, который сказал: действия, совершаемые в белых одеждах вне Кодеш а-Кодашим, не являются неотъемлемыми. Поэтому нанесения крови быка на жертвеннике не могут сделать недействительным другое служение.

Гмара отвергает это как возможное толкование барайты: но разве заключительная часть барайты не учила, что правило применяется к нанесениям крови, совершаемым внутри Кодеш а-Кодашим? Если так, барайта не может относиться к нанесению крови на жертвеннике.

Скорее, барайту следует понимать так, как Гмара предположила ранее, что подразумевает, что извлечение жребиев не является неотъемлемым. Однако это не обязательно опровергает мнение рабби Янная. Можно сказать: чьему мнению соответствует эта барайта? Она соответствует мнению рабби Шимона, который сказал: извлечение жребиев не является неотъемлемым. Рабби Яннай утверждал лишь то, что рабби Йегуда и рабби Нехемья согласны, что оно является неотъемлемым.

А если хочешь, скажи: на самом деле барайта соответствует мнению рабби Йегуды. Тем не менее мнение рабби Янная всё ещё можно защитить: допустим, барайта учит, что последовательность извлечения жребиев не является неотъемлемой; однако всё ещё может быть верным, что само извлечение тем не менее является неотъемлемым. Это противоречит тому, что было предположено ранее, — что из неотъемлемости последовательности можно вывести неотъемлемость самого извлечения.

И рабби Йегуда и рабби Шимон следуют своим линиям рассуждений, как учили в барайте: