דף 40
Yoma 40b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״יׇעֳמַד חַי לִפְנֵי ה׳ לְכַפֵּר עָלָיו״, עַד מָתַי יִהְיֶה זָקוּק לַעֲמוֹד חַי? עַד שְׁעַת מַתַּן דָּמוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ — דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שְׁעַת וִידּוּי דְּבָרִים.
The verse states: “But the goat on which the lot came up for Azazel shall be stood alive before the Lord, to make atonement over him, to send him away for Azazel into the wilderness” (Leviticus 16:10). The verse indicates that the goat must remain alive until a certain time. Were it to die beforehand, it would have to be replaced. Until when is the goat for Azazel required to stand alive? Until the time of the application of the blood of its counterpart, i.e., the goat for God; this is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Shimon says: It must remain alive until the time of the verbal confession over it.
Стих гласит: «А козёл, на которого выпал жребий для Азазеля, будет поставлен живым пред Господом, чтобы совершить искупление над ним, чтобы отослать его к Азазелю в пустыню» (Ваикра 16:10). Стих указывает, что козёл должен оставаться живым до определённого времени. Если бы он умер до того, его пришлось бы заменить. До какого времени козёл для Азазеля должен стоять живым? До времени нанесения крови его пары, то есть козла для Господа; таковы слова рабби Йегуды. Рабби Шимон говорит: он должен оставаться живым до времени словесного исповедания над ним.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? כִּדְתַנְיָא: ״לְכַפֵּר״ — בְּכַפָּרַת דָּמִים הַכָּתוּב מְדַבֵּר, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וְכִלָּה מִכַּפֵּר אֶת הַקֹּדֶשׁ״. מָה לְהַלָּן — בְּכַפָּרַת דָּמִים, אַף כָּאן — בְּכַפָּרַת דָּמִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
With regard to what do they disagree? As it was taught in a baraita: The verse states that the goat should remain alive “to make atonement” (Leviticus 16:10). This indicates that it must remain alive until it effects atonement. Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon dispute which atonement the verse is referring to. The verse speaks of atonement through the application of the blood of the sin-offering goat. And similarly it states: “When he has made an end of atoning for the Sanctuary, and the Tent of Meeting, and the altar, he shall present the live goat” (Leviticus 16:20). Just as there the reference is to atonement through blood, so too here the verse is referring to atonement through blood. This is the statement of Rabbi Yehuda.
Относительно чего они расходятся? Как учили в барайте: стих гласит, что козёл должен оставаться живым «чтобы совершить искупление» (Ваикра 16:10). Это указывает, что он должен оставаться живым до тех пор, пока не совершит искупление. Рабби Йегуда и рабби Шимон спорят о том, какое искупление имеет в виду стих. Стих говорит об искуплении через нанесение крови козла грехоочистительной жертвы. И подобным образом сказано: «Когда он закончит искупать Святилище, и Шатёр Собрания, и жертвенник, пусть приведёт живого козла» (Ваикра 16:20). Подобно тому как там имеется в виду искупление через кровь, так и здесь стих говорит об искуплении через кровь. Таковы слова рабби Йегуды.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״לְכַפֵּר עָלָיו״, בְּכַפָּרַת דְּבָרִים הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Rabbi Shimon says: “To make atonement over it”; the verse speaks of atonement through speech, i.e., the verbal confession that is recited over it.
Рабби Шимон говорит: «чтобы совершить искупление над ним»; стих говорит об искуплении через речь, то есть словесном исповедании, которое произносится над ним.
תָּא שְׁמַע, שָׁאֲלוּ תַּלְמִידָיו אֶת רַבִּי עֲקִיבָא: עָלָה בִּשְׂמֹאל, מַהוּ שֶׁיַּחֲזוֹר לְיָמִין? אָמַר לָהֶן: אַל תִּתְּנוּ מָקוֹם לַמִּינִין לִרְדּוֹת.
Come and hear a proof that the drawing of lots is not indispensable. A baraita teaches: Rabbi Akiva’s students asked him: If the lot for God was drawn by the High Priest’s left hand, what is the halakha with regard to whether he may transfer the lot to his right hand? He said to them: Do not give the heretics an opportunity to dominate. If it is allowed, they will adduce this as proof of their claim that the halakhot are not absolute, and the Sages have the power to change them as they see fit.
Приди и послушай доказательство того, что извлечение жребиев не является неотъемлемым. Барайта учит: ученики рабби Акивы спросили его: если жребий для Господа был извлечён левой рукой Коэна Гадоля, какова галаха относительно того, может ли он переложить жребий в правую руку? Он сказал им: не давайте еретикам возможности возобладать. Если это будет разрешено, они используют это как доказательство своего утверждения, что галахот не абсолютны, и у Мудрецов есть власть изменять их по своему усмотрению.
טַעְמָא דְּאַל תִּתְּנוּ מָקוֹם לַמִּינִין לִרְדּוֹת, הָא לָאו הָכִי מַהְדְּרִינַן לֵיהּ, וְהָא אָמְרַתְּ הַגְרָלָה מְעַכְּבָא, וְכֵיוָן דִּקְבַעְתֵּיהּ שְׂמֹאל הֵיכִי מַהְדְּרִינַן לֵיהּ?
The Gemara infers: The only reason Rabbi Akiva provided to disallow it was so as not to give heretics an opportunity to dominate, which implies that if not for this reason, it would be permitted to transfer the lot to the right hand. How could this be true? Didn’t you say that the drawing of the lots is indispensable? And, consequently, once the designation of the goat has been defined by the drawing of the left hand, how then could we transfer the lot to the right hand? Perforce, the designation is not created by the actual drawing, and as such it is not indispensable.
Гмара выводит: единственная причина, которую привёл рабби Акива для запрета, — чтобы не дать еретикам возможности возобладать, что подразумевает: если бы не эта причина, было бы разрешено переложить жребий в правую руку. Как это может быть? Разве ты не сказал, что извлечение жребиев является неотъемлемым? И, следовательно, раз назначение козла определено извлечением левой рукой, как тогда можно переложить жребий в правую руку? Поневоле, назначение не создаётся самим извлечением, и как таковое оно не является неотъемлемым.
אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמְרִי: עָלָה הַגּוֹרָל בִּשְׂמֹאל, מַהוּ שֶׁיַּחֲזִירוּ לוֹ וְלִשְׂעִירוֹ לְיָמִין. אָמַר לָהֶם: אַל תִּתְּנוּ מָקוֹם לַמִּינִין לִרְדּוֹת.
The Gemara explains the baraita can be understood in a way in which it does not provide a proof: Rava said: This is what Rabbi Akiva’s students are saying: If the lot was drawn by his left hand, what is the halakha with regard to whether he may transfer it, the lot, and its associated goat to his right side. He said to them: Do not give the heretics an opportunity to dominate. Accordingly, there was never any suggestion of changing the designation of the goats. Therefore, no proof can be brought concerning the indispensability of the drawing of the lots.
Гмара объясняет, что барайту можно понять так, что она не предоставляет доказательства: Рава сказал: вот что говорят ученики рабби Акивы: если жребий был извлечён его левой рукой, какова галаха относительно того, может ли он переместить его, жребий, и связанного с ним козла на свою правую сторону. Он сказал им: не давайте еретикам возможности возобладать. Соответственно, никогда не предлагалось изменить назначение козлов. Поэтому нельзя привести доказательства относительно неотъемлемости извлечения жребиев.
תָּא שְׁמַע: אִילּוּ נֶאֱמַר: ״אֶת הַשָּׂעִיר אֲשֶׁר עָלָיו״, הָיִיתִי אוֹמֵר יַנִּיחֶנּוּ עָלָיו, — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עָלָה״, כֵּיוָן שֶׁעָלָה שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ.
Come and hear a proof that the drawing of lots is indispensable. A baraita teaches (Sifra, Aharei Mot 2:4): If the verse had stated only: “The goat upon which the lot” (Leviticus 16:9), I would have said the intention is that he must physically place the lot upon it. Therefore, the verse also states: “On which it came up” (Leviticus 16:9), indicating that once the lot has come up from the receptacle, it is not necessary to do more, i.e., the lot does not have to be physically placed upon the goat.
Приди и услышь доказательство того, что жеребьёвка необходима. Барайта учит (Сифра, Ахарей Мот 2:4): если бы стих гласил только «козёл, на которого жребий» (Ваикра 16:9), я бы сказал, что имеется в виду, что он должен физически возложить жребий на него. Поэтому стих также гласит: «на которого он выпал» (Ваикра 16:9), указывая, что как только жребий выпал из сосуда, нет необходимости делать что-либо ещё, то есть жребий не нужно физически возлагать на козла.
לְמַאי? אִילֵימָא לְמִצְוָה, מִכְלָל דַּהֲנָחָה מִצְוָה נָמֵי לָא? אֶלָּא לָאו, לְעַכֵּב. וּשְׁמַע מִינַּהּ: הַגְרָלָה מְעַכְּבָא, הַנָּחָה — לָא מְעַכְּבָא!
The Gemara clarifies: To what does the baraita refer when it says it is not necessary to actually place the lot upon the goat? If we say it means that it is no longer necessary to do so even as a mitzva, then, by inference, one must conclude that the placement of the lot upon the goat is not even a mitzva. This is problematic. Since it is clearly part of the Yom Kippur service, it must at least be a mitzva. Rather, is it not that when the baraita teaches that the placing of the lot is not necessary, it means only that the placing of the lot is not indispensable? And conclude from it that the drawing of lots is indispensable, but the placement of the lot upon the goat is not indispensable.
Гмара уточняет: к чему относится барайта, когда говорит, что нет необходимости физически возлагать жребий на козла? Если скажем, что это означает, что больше нет необходимости делать это даже в качестве заповеди, тогда, по выводу, следует заключить, что возложение жребия на козла — это даже не заповедь. Это проблематично. Поскольку это явно часть служения Йом Кипура, это должно быть по крайней мере заповедью. Скорее, не означает ли барайта, когда учит, что возложение жребия не необходимо, лишь то, что возложение жребия не является обязательным? И отсюда следует: жеребьёвка является обязательной, а возложение жребия на козла — не является обязательным.
אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ נֶאֱמַר ״אֲשֶׁר עָלָיו״, הָיִיתִי אוֹמֵר יַנִּיחֶנּוּ עָלָיו עַד שְׁעַת שְׁחִיטָה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר עָלָה״, כֵּיוָן שֶׁעָלָה שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ.
Rava rejects the proof: Rava said: This cannot serve as a proof, since this is what the baraita is saying: If the verse had stated only: “The goat upon which the lot,” I would have said that the intention is that he should physically place the lot upon the goat, and the lot should remain upon it until the time of its slaughter. Therefore, the verse also states: “On which it came up,” indicating that once the lot has come up from the receptacle and been placed upon the goat for even one moment, it is not necessary to do more, i.e., the lot does not have to remain on the goat anymore. Understood in this way, it cannot be determined from this baraita whether or not the placement is indispensable.
Рава отвергает это доказательство. Рава сказал: это не может служить доказательством, поскольку вот что говорит барайта: если бы стих гласил только «козёл, на которого жребий», я бы сказал, что имеется в виду, что он должен физически возложить жребий на козла, и жребий должен оставаться на нём до момента его заклания. Поэтому стих также гласит: «на которого он выпал», указывая, что как только жребий выпал из сосуда и был возложен на козла хотя бы на мгновение, нет необходимости делать что-либо ещё, то есть жребий не должен оставаться на козле. При таком понимании из этой барайты невозможно определить, является ли возложение обязательным или нет.
תָּא שְׁמַע: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת.
Come and hear a proof that Rabbi Yehuda holds that the drawing of the lots is indispensable. A baraita in the Sifra teaches: The verse states: “Aaron shall bring forward the goat upon which the lot came up for the Lord, and he shall offer it for a sin-offering” (Leviticus 16:9). The verse indicates that the lottery makes it a sin-offering, but verbally designating the goat with the status of a sin-offering does not make it a sin-offering.
Приди и услышь доказательство того, что рабби Йеуда считает жеребьёвку обязательной. Барайта в Сифре учит: стих гласит: «И приведёт Аарон козла, на которого выпал жребий для Господа, и принесёт его в грехоочистительную жертву» (Ваикра 16:9). Стих указывает, что жеребьёвка делает его грехоочистительной жертвой, но словесное обозначение козла статусом грехоочистительной жертвы не делает его грехоочистительной жертвой.
שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל — קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁקִּידֵּשׁ הַגּוֹרָל, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם?
The baraita continues: A verse is needed to teach this halakha, as I might have thought to come to the opposite conclusion. Is there not an a fortiori inference as follows: Just as in a case in which the use of a lottery does not consecrate the animals with a specific designation, e.g., a woman who has given birth and must bring two birds, one as a sin-offering and one as a burnt-offering, nevertheless a verbal designation of the animals with the required status does consecrate them, so too, in a case in which the use of a lottery does consecrate the animals, is it not logically right that verbally designating the animals with the required status should consecrate them?
Барайта продолжает: стих необходим, чтобы научить этой галахе, ибо я мог бы прийти к противоположному выводу. Разве нет следующего вывода от лёгкого к тяжёлому: если в случае, когда использование жеребьёвки не освящает животных определённым статусом — например, женщина, родившая, которая должна принести двух птиц, одну как грехоочистительную жертву и одну как всесожжение, — тем не менее словесное обозначение животных необходимым статусом освящает их, то тем более в случае, когда использование жеребьёвки освящает животных, разве не логично, что словесное обозначение животных необходимым статусом тоже должно освящать их?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.
In contradiction of this reasoning, the verse states, with regard to the goat: “He shall offer it for a sin-offering” to indicate that the lottery makes it a sin-offering; verbally designating the goat with the status of a sin-offering does not make it a sin-offering.
В противоречие с этим рассуждением, стих гласит относительно козла: «Он принесёт его в жертву за грех» — указывая, что жребий делает его жертвой за грех; словесное обозначение козла статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех.