Yoma 41a — Yoma

סְתָם סִיפְרָא מַנִּי — רַבִּי יְהוּדָה, וְקָא תָנֵי: הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת. אַלְמָא הַגְרָלָה מְעַכְּבָא, תְּיוּבְתָּא דְּמַאן דְּאָמַר הַגְרָלָה לָא מְעַכְּבָא. תְּיוּבְתָּא.

The Gemara now formulates the proof: Who is the author of anonymous halakhic statements made in the Sifra? Rabbi Yehuda. And this baraita from the Sifra teaches: The lottery makes it a sin-offering, but verbally designating the goat with the status of a sin-offering does not make it a sin-offering. Apparently, according to Rabbi Yehuda, the lottery is indispensable. This refutation of the opinion of the one who says that the lottery is not indispensable, i.e., Rabbi Yannai, according to the second version of his dispute, is indeed a conclusive refutation.

Гмара теперь формулирует доказательство: кто является автором анонимных галахических высказываний в Сифра? Рабби Йеуда. И эта барайта из Сифра учит: жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех. По-видимому, согласно рабби Йеуде, жребий незаменим. Это опровержение мнения того, кто говорит, что жребий не является незаменимым, то есть рабби Яная, согласно второй версии его диспута, действительно является окончательным опровержением.

אָמַר רַב חִסְדָּא: אֵין הַקִּינִּין מִתְפָּרְשׁוֹת אֶלָּא אוֹ בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אוֹ בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.

§ The Gemara addresses a similar case of designating offerings: Rav Ḥisda said: Nests, a pair of birds of which one bird must be sacrificed as a sin-offering and the other as a burnt-offering become designated for the specific type of offering only at one of two distinct points: Either upon the owner’s taking of them, when he initially purchases and consecrates them for his offering, or upon the priest’s actual performance of the sacrificial rite upon them.

§ Гмара обращается к аналогичному случаю обозначения жертв: Рав Хисда сказал: Гнёзда — пара птиц, из которых одна птица должна быть принесена в жертву за грех, а другая — в жертву всесожжения, — получают обозначение для определённого вида жертвы лишь в один из двух особых моментов: либо при взятии их владельцем, когда он впервые приобретает и освящает их для своей жертвы, либо при фактическом совершении священником жертвенного обряда над ними.

אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: מַאי טַעְמָא דְּרַב חִסְדָּא, דִּכְתִיב: ״וְלָקְחָה״ ״וְעָשָׂה״. אוֹ בִּלְקִיחָה, אוֹ בַּעֲשִׂיָּיה.

Rav Shimi bar Ashi said: What is the reason of Rav Ḥisda? As it is written in one verse: “And she shall take two turtledoves or two young pigeons, the one for a burnt-offering and the other for a sin-offering” (Leviticus 12:8). In another verse, it is also written: “And the priest shall offer them, the one for a sin-offering and the other for a burnt-offering” (Leviticus 15:15). The verses mention only the possibility of designating the offering either upon taking them or upon the performance of the sacrificial rite.

Рав Шими бар Аши сказал: Каково основание Рав Хисды? Ибо в одном стихе написано: «И возьмёт она двух горлиц или двух молодых голубей, одного для жертвы всесожжения, а другого для жертвы за грех» (Ваикра 12:8). В другом стихе также написано: «И совершит их священник, одного как жертву за грех, а другого как жертву всесожжения» (Ваикра 15:15). Стихи упоминают лишь возможность обозначения жертвы либо при взятии их, либо при совершении жертвенного обряда.

מֵיתִיבִי: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.

The Gemara raises an objection to Rav Ḥisda’s ruling from the baraita cited above: The verse states, with regard to the goat of Yom Kippur: “And Aaron shall…offer it for a sin-offering” (Leviticus 16:9). This indicates that the lottery makes it a sin-offering, but verbally designating the goat with the status of a sin-offering does not make it a sin-offering.

Гмара выдвигает возражение против постановления Рав Хисды из барайты, процитированной выше: Стих гласит относительно козла Йом Кипура: «И Аарон... принесёт его в жертву за грех» (Ваикра 16:9). Это указывает на то, что жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех.

שֶׁיָּכוֹל, וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל — קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁקִּידֵּשׁ הַגּוֹרָל, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם?!

A verse is needed to teach this halakha, as I might have come to the opposite conclusion: Is there not an a fortiori inference: Just as in a case in which the use of a lottery does not consecrate the animals with a specific designation, nevertheless verbally designating the animals with the required status does consecrate them, so too, in a case in which the use of a lottery does consecrate the animals, is it not logically right that verbally designating the animals with the required status should consecrate them?

Стих необходим для обучения этой галахе, ибо я мог бы прийти к противоположному выводу: Разве нет здесь умозаключения «от лёгкого к тяжёлому» (каль ва-хомер): если в случае, когда использование жребия не освящает животных определённым обозначением, тем не менее словесное обозначение животных требуемым статусом всё же освящает их, то тем более в случае, когда использование жребия освящает животных, — разве не логично, что словесное обозначение животных требуемым статусом тоже должно их освящать?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.

To counter this reasoning, the verse states: “He shall make it a sin-offering” to indicate that the lottery makes it a sin-offering, but verbally designating the goat with the status of a sin-offering does not make it a sin-offering.

Чтобы опровергнуть это рассуждение, стих гласит: «Он сделает его жертвой за грех» — указывая, что жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех.

וְהָא הָכָא, דְּלָאו שְׁעַת לְקִיחָה וְלָאו שְׁעַת עֲשִׂיָּיה הִיא, וְקָתָנֵי דְּקָבַע!

The Gemara explains the challenge to Rav Ḥisda’s ruling: But here, in the case of designating the goats, the baraita is focusing on the moment at which the lottery is held, which is neither the time of taking the goats nor the time of performing the sacrificial rite. Yet the baraita teaches that were it not for a verse that teaches otherwise, it would be possible to permanently establish the animals’ designation through a verbal designation at that time. This contradicts Rav Ḥisda’s ruling.

Гмара объясняет вызов постановлению Рав Хисды: но здесь, в случае обозначения козлов, барайта обращает внимание на момент, когда проводится жребий, который не является ни временем взятия козлов, ни временем совершения жертвенного обряда. Тем не менее барайта учит, что если бы не стих, который учит иному, было бы возможно навсегда установить обозначение животных через словесное обозначение в тот момент. Это противоречит постановлению Рав Хисды.

אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: מָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל וַאֲפִילּוּ בִּשְׁעַת לְקִיחָה, וַאֲפִילּוּ בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּיה — קִידֵּשׁ הַשֵּׁם בִּשְׁעַת לְקִיחָה וּבִשְׁעַת עֲשִׂיָּיה, מְקוֹם שֶׁקִּידֵּשׁ הַגּוֹרָל שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת לְקִיחָה וְשֶׁלֹּא בִּשְׁעַת עֲשִׂיָּיה, אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם בִּשְׁעַת לְקִיחָה וּבִשְׁעַת עֲשִׂיָּיה?

The Gemara rejects the challenge: Rava said: The baraita does not contradict Rav Ḥisda’s ruling. This is what the baraita is saying: Just as in a case in which the use of a lottery does not consecrate the animals with a specific designation, even if it is held at the time of taking the animals or at the time of performing the sacrificial rite, nevertheless verbally designating the animals with the required status does consecrate them if that is done at the time of taking the animals or at the time of performing the sacrificial rite; so too, in a case in which the use of a lottery does consecrate the animals, although it is held neither at the time of taking the animals nor at the time of performing the sacrificial rite, is it not logically right that verbally designating the animals with the required status should consecrate them, if it is done at the time of taking the animals or at the time of performing the sacrificial rite?

Гмара отвергает возражение: Рава сказал: Барайта не противоречит постановлению Рав Хисды. Вот что говорит барайта: если в случае, когда использование жребия не освящает животных определённым обозначением, даже если он проводится во время взятия животных или во время совершения жертвенного обряда, тем не менее словесное обозначение животных требуемым статусом освящает их, если это делается во время взятия животных или во время совершения жертвенного обряда; то тем более в случае, когда использование жребия освящает животных, хотя он проводится не во время взятия животных и не во время совершения жертвенного обряда, — разве не логично, что словесное обозначение животных требуемым статусом должно их освящать, если оно делается во время взятия животных или во время совершения жертвенного обряда?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֶׂה חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֶׂה חַטָּאת.

To counter this reasoning, the verse states: “He shall make it a sin-offering” to indicate that the lottery makes it a sin-offering, but verbally designating the goat with the status of a sin-offering does not make it a sin-offering. Rava has thereby explained the reasoning of the baraita in accordance with Rav Ḥisda’s ruling.

Чтобы опровергнуть это рассуждение, стих гласит: «Он сделает его жертвой за грех» — указывая, что жребий делает его жертвой за грех, но словесное обозначение козла статусом жертвы за грех не делает его жертвой за грех. Тем самым Рава объяснил логику барайты в соответствии с постановлением Рав Хисды.

תָּא שְׁמַע: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָנִי, וְהִפְרִישׁ מָעוֹת לְקִינּוֹ וְהֶעֱשִׁיר, וְאַחַר כָּךְ אָמַר: אֵלּוּ לְחַטָּאתוֹ, וְאֵלּוּ לְעוֹלָתוֹ —

Come and hear another challenge to Rav Ḥisda’s ruling: One who inadvertently enters the Temple while ritually impure is required to bring a sliding-scale offering to achieve atonement. This offering is unique in that the specific offering one is required to bring depends upon his financial situation. With regard to this offering, a baraita teaches about the case of a poor person who ritually impurified the Temple, i.e., entered the Temple while ritually impure; and he set aside money for his nests, his bird pair, as he is required, as a poor person, to bring one bird as a sin-offering and one bird as a burnt-offering for atonement; and then he became wealthy, and he is consequently required to bring an animal sin-offering; and afterward, unaware of the halakha that he is no longer required to bring a bird pair, he separates his money into two portions and said that these coins are for his sin-offering and those coins are for his burnt-offering.

Приди и услышь ещё одно возражение против постановления Рав Хисды: Тот, кто по неосторожности входит в Храм, будучи ритуально нечистым, обязан принести жертву по скользящей шкале для достижения искупления. Эта жертва уникальна тем, что конкретная жертва, которую человек обязан принести, зависит от его финансового положения. Относительно этой жертвы барайта учит о случае бедняка, который осквернил Храм, то есть вошёл в Храм, будучи ритуально нечистым; и он отложил деньги на свои гнёзда, свою пару птиц, как требуется от него как бедняка — принести одну птицу в жертву за грех и одну птицу в жертву всесожжения для искупления; а затем он разбогател и, следовательно, обязан принести животную жертву за грех; и после этого, не зная галахи о том, что он более не обязан приносить пару птиц, он разделяет свои деньги на две части и говорит, что эти монеты — для его жертвы за грех, а те монеты — для его жертвы всесожжения.

מוֹסִיף וּמֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי חַטָּאתוֹ, וְאֵין מוֹסִיף וּמֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי עוֹלָתוֹ.

Then, in such a case, he adds more money and brings his obligation of an animal sin-offering from the money set aside for his sin-offering, but he may not add more money and bring his obligation of an animal offering from the money set aside for his burnt-offering.

Тогда, в таком случае, он добавляет ещё денег и приносит свою обязательную животную жертву за грех из денег, отложенных для его жертвы за грех, но он не может добавить ещё денег и принести свою обязательную животную жертву из денег, отложенных для его жертвы всесожжения.

וְהָא הָכָא, דְּלָאו שְׁעַת לְקִיחָה וְלָאו שְׁעַת עֲשִׂיָּיה הִיא, וְקָתָנֵי דְּקָבַע!

The Gemara explains the challenge to Rav Ḥisda’s ruling: But here, in the case of designating the money, the baraita is focusing on a moment which is neither the time of taking the money nor the time of performing the sacrificial rite with the birds. And yet the baraita teaches that through a verbal designation one can permanently establish the status of the money, as is apparent from the fact that the money set aside for the burnt-offering may not be used toward the sin-offering. This contradicts Rav Ḥisda’s ruling.

Гмара объясняет вызов постановлению Рав Хисды: но здесь, в случае обозначения денег, барайта обращает внимание на момент, который не является ни временем взятия денег, ни временем совершения жертвенного обряда с птицами. И тем не менее барайта учит, что через словесное обозначение можно навсегда установить статус денег, как явствует из того факта, что деньги, отложенные для жертвы всесожжения, не могут быть использованы для жертвы за грех. Это противоречит постановлению Рав Хисды.

אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: וְתִסְבְּרָא? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָשִׁיר וְהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי — לֹא יָצָא, וְכֵיוָן דְּלֹא יָצָא הֵיכִי קָבַע?

Rav Sheshet said: But how can you understand the baraita that way? Didn’t Rabbi Elazar say that Rabbi Hoshaya said: A wealthy person who ritually impurifies the Temple and brings the offering that a poor person is required to bring does not fulfill his obligation. Since he does not and cannot fulfill his obligation with that offering, how can that designation permanently establish the status of the money?

Рав Шешет сказал: Но как ты можешь понимать барайту таким образом? Разве не сказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи: Богатый человек, который осквернил Храм и приносит жертву, которую обязан приносить бедняк, не выполняет свою обязанность. Поскольку он не выполняет и не может выполнить свою обязанность этой жертвой, как может это обозначение навсегда установить статус денег?

אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — שֶׁכְּבָר אָמַר מֵעֲנִיּוּתוֹ, הָכָא נָמֵי — שֶׁכְּבָר אָמַר מִשְּׁעַת הַפְרָשָׁה.

Rather, what have you to say in order for the baraita to make sense? That he had already said his designation of the money while in his impoverished state. Here also, in order for the baraita not to contradict Rav Ḥisda’s ruling, it may be explained in a similar vein, that he had already said at the time of taking and setting aside his money, which monies were for his sin-offering and which were for his burnt-offering.

Скорее, что тебе следует сказать, чтобы барайта имела смысл? Что он уже произнёс своё обозначение денег, будучи ещё в состоянии бедности. Здесь тоже, чтобы барайта не противоречила постановлению Рав Хисды, можно объяснить подобным образом, что он уже сказал во время взятия и откладывания своих денег, какие деньги предназначены для его жертвы за грех, а какие — для его жертвы всесожжения.

וּלְרַבִּי חַגָּא אָמַר רַבִּי יֹאשִׁיָּה, דְּאָמַר יָצָא,

The Gemara asks: But according to Rabbi Ḥaga, who said that Rabbi Yoshiya said that a wealthy person who brings the offering that a poor person is required to bring does fulfill his obligation,

Гмара спрашивает: Но согласно рабби Хаге, который сказал от имени рабби Йошии, что богатый человек, приносящий жертву, которую обязан приносить бедняк, выполняет свою обязанность,

דף 41

Display Settings

Bookmarks