Yoma 42a — Yoma

שֶׁל פָּרָה — מִשְׁקַל עֲשָׂרָה זוּז, וְשֶׁל שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ — מִשְׁקַל שְׁנֵי סְלָעִים, וְשֶׁל מְצוֹרָע — מִשְׁקַל שֶׁקֶל.

The strip of crimson of the red heifer has the weight of ten zuz; and the strip of the scapegoat has the weight of two sela, which is eight zuz; and the strip of the leper has the weight of a shekel, which is two zuz.

Полоска алой шерсти рыжей коровы имеет вес десять зуз; полоска козла отпущения имеет вес две села, что составляет восемь зуз; и полоска прокажённого имеет вес шекель, что составляет два зуза.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן חֲלַפְתָּא וְרַבָּנַן בְּפָרָה, חַד אָמַר: מִשְׁקַל עֲשָׂרָה, וְחַד אָמַר: מִשְׁקַל שֶׁקֶל. וְסִימָנָיךְ: ״אֶחָד הַמַּרְבֶּה וְאֶחָד הַמַּמְעִיט״.

And Rabbi Yoḥanan further said: Rabbi Shimon ben Ḥalafta and the Rabbis disagree with regard to the strip of crimson of the red heifer. One said: It has the weight of ten zuz. And one said: It has the weight of one shekel. And your mnemonic for remembering that while both assume that only one of the extreme values was required no one suggests the middle value of two sela is required, is the aphorism from a mishna: God equally values both the one who gives much and the one who gives little as long as his intention is to Heaven.

И рабби Йоханан далее сказал: Рабби Шимон бен Халафта и Мудрецы расходятся во мнении относительно полоски алой шерсти рыжей коровы. Один сказал: Она имеет вес десять зуз. А другой сказал: Она имеет вес один шекель. И мнемоника для запоминания того, что хотя оба полагают, что требуется лишь одно из крайних значений, и никто не предлагает среднее значение в две села, — это афоризм из мишны: Бог одинаково ценит и того, кто даёт много, и того, кто даёт мало, при условии что его намерение — во имя Небес.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: לָא בְּפָרָה פְּלִיגִי, אֶלָּא בְּשָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ פְּלִיגִי. וְהָהוּא יוֹמָא נָח נַפְשֵׁיהּ דְּרַבְיָא בַּר קִיסִי, וְאַנְּחוּ בַּהּ סִימָנָא: רַבְיָא [בַּר] קִיסִי מְכַפֵּר כְּשָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ.

Rabbi Yirmeya of Difti said to Ravina: It is not with regard to the strip of the red heifer that they disagree; rather, it is with regard to the strip of the scapegoat that they disagree. And on that very day that they disputed this issue, Ravya bar Kisi died, and they made a mnemonic out of it, associating the halakha with his name: The death of Ravya bar Kisi atones like the scapegoat, since the death of the righteous person atones for his generation.

Рабби Ирмея из Дифти сказал Равине: Не относительно полоски рыжей коровы они расходятся; скорее, относительно полоски козла отпущения они расходятся. И в тот самый день, когда они спорили об этом, умер Равья бар Киси, и они сделали из этого мнемонику, связав галаху с его именем: Смерть Равьи бар Киси искупает подобно козлу отпущения, ибо смерть праведника искупает его поколение.

אָמַר רַבִּי יִצְחָק: שְׁתֵּי שְׁחִיטוֹת שָׁמַעְתִּי, אַחַת שֶׁל פָּרָה, וְאַחַת שֶׁל פָּרוֹ. אַחַת כְּשֵׁרָה בְּזָר, וְאַחַת פְּסוּלָה בְּזָר, וְלָא יָדַעְנָא הֵי מִינַּיְיהוּ.

Rabbi Yitzḥak said: I heard a teaching that there is a distinction between two slaughters: One of the red heifer, and one of the bull of the High Priest on Yom Kippur. The slaughter of one of them is valid even if done by a non-priest, and the slaughter of the other one is invalid if done by a non-priest. But I do not know which of them is which.

Рабби Ицхак сказал: Я слышал учение, что существует различие между двумя шхитами: одна — рыжей коровы, и другая — быка Коэна Гадоля в Йом Кипур. Шхита одного из них действительна, даже если совершена не-коэном, а шхита другого недействительна, если совершена не-коэном. Но я не знаю, какой из них какой.

אִיתְּמַר: שְׁחִיטַת פָּרָה וּפָרוֹ, רַב וּשְׁמוּאֵל. חַד אָמַר: פָּרָה פְּסוּלָה, פָּרוֹ כְּשֵׁרָה. וְחַד אָמַר: פָּרוֹ פְּסוּלָה, פָּרָה כְּשֵׁרָה.

An amoraic dispute was stated: With regard to the slaughter of the red heifer and the bull of the High Priest on Yom Kippur, there is a dispute between Rav and Shmuel: One said: A red heifer slaughtered by a non-priest is invalid, whereas the bull of the High Priest slaughtered by a non-priest is valid. And the other one said: His bull is invalid, but the red heifer is valid.

Был высказан спор амораев: Относительно шхиты рыжей коровы и быка Коэна Гадоля в Йом Кипур существует спор между Равом и Шмуэлем: Один сказал: Рыжая корова, заколотая не-коэном, недействительна, тогда как бык Коэна Гадоля, заколотый не-коэном, действителен. А другой сказал: Его бык недействителен, но рыжая корова действительна.

תִּסְתַּיֵּים דְּרַב הוּא דְּאָמַר פָּרָה פְּסוּלָה, דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא: שְׁחִיטַת פָּרָה בְּזָר פְּסוּלָה, וְאָמַר רַב עֲלַהּ: ״אֶלְעָזָר״ וְ״חוּקָּה״ שָׁנִינוּ בָּהּ.

The Gemara comments: Conclude that it is Rav who said that if the heifer is slaughtered by a non-priest it is invalid, as Rabbi Zeira said: The slaughter of the heifer by a non-priest is invalid. And Rav said concerning this statement of Rabbi Zeira: This is because we learned in the Torah’s description of the slaughter of the red heifer both “Elazar the priest” (Numbers 19:3) and “statute” (Numbers 19:2). Because Elazar is mentioned, it indicates the slaughter should be performed by a priest, and the use of the term “statute” teaches that one may not deviate from any of the details of the service as delineated in the verses; if one does deviate, the service is invalid. Clearly then, Rav held that if the heifer is slaughtered by a non-priest it is invalid.

Гмара замечает: Заключи, что именно Рав сказал, что если корова заколота не-коэном — это недействительно, ибо рабби Зейра сказал: Шхита коровы, совершённая не-коэном, недействительна. И Рав сказал относительно этого высказывания рабби Зейры: Это потому, что мы учили в описании Торой шхиты рыжей коровы и «Элазар-коэн» (Бамидбар 19:3), и «устав» (Бамидбар 19:2). Поскольку упомянут Элазар, это указывает, что шхита должна совершаться коэном, а использование термина «устав» учит, что нельзя отклоняться ни от одной из деталей служения, как они изложены в стихах; если отклонился — служение недействительно. Таким образом, ясно, что Рав считал: если корова заколота не-коэном — это недействительно.

וְרַב, מַאי שְׁנָא פָּרָה — דִּכְתִיב ״אֶלְעָזָר״ וְ״חוּקָּה״, פָּרוֹ נָמֵי — הָא כְּתִיב ״אַהֲרֹן״ וְ״חוּקָּה״!

The Gemara analyzes Rav’s opinion: And according to Rav, what is different with regard to the red heifer, that if it is slaughtered by a non-priest it is invalid? As Rav explained, it is different in that, with regard to it, it is written “Elazar” and “statute.” But with regard to the bull of the High Priest it is also written “Aaron” the High Priest (Leviticus 16:11) and “statute” (Leviticus 16:34). Based on Rav’s logic, that indicates that the priest is indispensable.

Гмара анализирует мнение Рава: И согласно Раву, чем отличается рыжая корова, что если она заколота не-коэном — это недействительно? Как объяснил Рав, отличие в том, что относительно неё написано «Элазар» и «устав». Но относительно быка Коэна Гадоля тоже написано «Аарон», Коэн Гадоль (Ваикра 16:11), и «устав» (Ваикра 16:34). Основываясь на логике Рава, это указывает, что коэн незаменим.

שְׁחִיטָה לָאו עֲבוֹדָה הִיא. אִי הָכִי פָּרָה נָמֵי! שָׁאנֵי פָּרָה, דְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת הִיא.

The Gemara explains: The slaughter of the bull by a non-priest is valid because slaughtering is not classified as a sacrificial service; therefore, it does not have to be done by a priest. The Gemara challenges this answer: If so, by the same logic, the red heifer should also be valid when slaughtered by a non-priest. The Gemara concludes: The logic that slaughtering is not classified as a sacrificial service does not apply in the case of the red heifer because the red heifer is different. It has the sanctity of items consecrated for Temple maintenance, and therefore the principles that apply to other offerings do not necessarily apply to it.

Гмара объясняет: Шхита быка, совершённая не-коэном, действительна, потому что шхита не классифицируется как жертвенное служение; поэтому её не обязательно совершать коэну. Гмара оспаривает этот ответ: Если так, по той же логике, рыжая корова тоже должна быть действительной, когда заколота не-коэном. Гмара заключает: Логика о том, что шхита не классифицируется как жертвенное служение, не применима в случае рыжей коровы, потому что рыжая корова — это иное. Она обладает святостью предметов, освящённых для нужд Храма, и поэтому принципы, применимые к другим жертвам, не обязательно применимы к ней.

וְלָאו כָּל דְּכֵן הוּא? אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּרְאוֹת נְגָעִים, דְּלָאו עֲבוֹדָה הִיא וּבָעֲיָא כְּהוּנָּה.

But is it not arguable, by an a fortiori inference, that the slaughter of the red heifer by a non-priest is valid? If the slaughter of the bull of the High Priest, which is an actual offering, is valid when performed by a non-priest, then all the more so the slaughter of the red heifer, which is not an offering, should be valid when similarly performed by a non-priest. Rav Shisha, son of Rav Idi, said: The slaughter of the red heifer by a non-priest is invalid. The halakha is just as in the case of appearances of leprosy, which, despite their not being a sacrificial service, still require the priesthood. Only a priest may declare the signs of leprosy to be pure or impure. It is apparent from this case that the logic of the a fortiori inference does not hold.

Но разве нельзя доказать умозаключением «от лёгкого к тяжёлому» (каль ва-хомер), что шхита рыжей коровы, совершённая не-коэном, действительна? Если шхита быка Коэна Гадоля, который является фактической жертвой, действительна, когда совершена не-коэном, тем более шхита рыжей коровы, которая не является жертвой, должна быть действительной, когда совершена подобным образом не-коэном. Рав Шиша, сын Рав Иди, сказал: Шхита рыжей коровы, совершённая не-коэном, недействительна. Галаха подобна случаю проявлений проказы, которые, несмотря на то что не являются жертвенным служением, всё же требуют священства. Только коэн может объявить знаки проказы чистыми или нечистыми. Из этого случая очевидно, что логика умозаключения «от лёгкого к тяжёлому» не выдерживает.

וְלִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר פָּרוֹ פְּסוּלָה, מַאי שְׁנָא פָּרוֹ — דִּכְתִיב: ״אַהֲרֹן״ וְ״חוּקָּה״, פָּרָה נָמֵי — הָא כְּתִיב: ״אֶלְעָזָר״ וְ״חוּקָּה״? שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב: ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְפָנָיו״, שֶׁיְּהֵא זָר שׁוֹחֵט וְאֶלְעָזָר רוֹאֶה.

The Gemara analyzes Shmuel’s opinion: And according to Shmuel, who said that if a non-priest slaughters the bull of the High Priest it is invalid, what is different with regard to his bull that this is the halakha? It is different in that, with regard to it, it is written “Aaron,” indicating that a priest is required, and “statute,” indicating that the requirements of the Yom Kippur service are indispensable. But with regard to the red heifer it is also written: “Elazar” and “statute” which by the same logic should indicate the need for a priest is indispensable. The Gemara concludes: It is different there as it is written: “And he shall slaughter it before him” (Numbers 19:3), i.e., in front of Elazar, which suggests that it could be that a non-priest slaughters and Elazar watches.

Гмара анализирует мнение Шмуэля: И согласно Шмуэлю, который сказал, что если не-коэн совершает шхиту быка Коэна Гадоля — это недействительно, чем отличается его бык, что такова галаха? Отличие в том, что относительно него написано «Аарон», указывая, что требуется коэн, и «устав», указывая, что требования служения Йом Кипура незаменимы. Но относительно рыжей коровы тоже написано «Элазар» и «устав», что по той же логике должно указывать, что потребность в коэне незаменима. Гмара заключает: Там иное, ибо написано: «И заколет её перед ним» (Бамидбар 19:3), то есть перед Элазаром, что предполагает возможность того, что не-коэн совершает шхиту, а Элазар наблюдает.

וְרַב: שֶׁלֹּא יַסִּיחַ דַּעְתּוֹ מִמֶּנָּה. וּשְׁמוּאֵל, שֶׁלֹּא יַסִּיחַ דַּעְתּוֹ מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ: מִ״וְּשָׂרַף אֶת הַפָּרָה לְעֵינָיו״.

And Rav, who assumes the slaughter is performed by the priest himself, how does he interpret the phrase: “Before him”? He understands it to mean that he should not divert his attention from the heifer from the moment of slaughtering until the completion of the process. As with other matters of purification, one is required to maintain his attention on the matter; any distraction can invalidate the process. And from where does Shmuel, who already derived something from this verse, derive that he should not divert his attention from it? He derives it from the verse: “And he shall burn the heifer in his sight” (Numbers 19:5).

А Рав, который полагает, что шхита совершается самим коэном, как он толкует фразу «перед ним»? Он понимает это как то, что ему не следует отвлекать своё внимание от коровы с момента шхиты до завершения процесса. Как и в других вопросах очищения, требуется поддерживать внимание на деле; любое отвлечение может сделать процесс недействительным. А откуда Шмуэль, который уже вывел нечто из этого стиха, выводит, что ему не следует отвлекать от неё внимание? Он выводит это из стиха: «И сожжёт корову перед его глазами» (Бамидбар 19:5).

וְרַב: חַד בִּשְׁחִיטָה וְחַד בִּשְׂרֵיפָה.

And what does Rav learn from this verse? He holds that one verse is needed to teach the requirement to maintain one’s attention with regard to slaughtering, and one verse is needed to teach the requirement with regard to burning.

А что Рав выводит из этого стиха? Он считает, что один стих нужен, чтобы учить требованию поддерживать внимание относительно шхиты, а другой стих нужен, чтобы учить требованию относительно сожжения.

וּצְרִיכָא, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בִּשְׁחִיטָה — מִשּׁוּם דִּתְחִילַּת עֲבוֹדָה הִיא, אֲבָל שְׂרֵיפָה — אֵימָא לָא, צְרִיכָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בִּשְׂרֵיפָה — מִשּׁוּם דְּהַשְׁתָּא הוּא דְּמִתַּכְשְׁרָא פָּרָה, אֲבָל שְׁחִיטָה — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.

And it is necessary to have the requirement stated in both cases since, if the Merciful One had written it only with regard to slaughtering, I might have limited the requirement to that case because it is the start of the Temple service; but with regard to burning, I could say that no, there is no requirement. Therefore, it is necessary to teach the requirement also in the case of burning. And if the Merciful One had written the requirement only with regard to burning, I might have limited it to that case, because it is now that the heifer is actually being made ready to be used; but with regard to slaughtering, I could say that no, there is no requirement. Therefore, it is necessary to teach the requirement also in that case.

И необходимо, чтобы требование было высказано в обоих случаях, ибо если бы Милосердный написал его только относительно шхиты, я мог бы ограничить требование этим случаем, потому что это начало Храмового служения; но относительно сожжения я мог бы сказать, что нет, требования нет. Поэтому необходимо учить этому требованию также в случае сожжения. А если бы Милосердный написал требование только относительно сожжения, я мог бы ограничить его этим случаем, потому что именно сейчас корова фактически подготавливается к использованию; но относительно шхиты я мог бы сказать, что нет, требования нет. Поэтому необходимо учить этому требованию также в том случае.

לְמַעוֹטֵי מַאי? אִילֵּימָא לְמַעוֹטֵי אֲסִיפַת אֶפְרָהּ וּמִילּוּי מַיִם לְקִידּוּשׁ,

As the requirement is mentioned with regard to two stages of the rite of the red heifer, this suggests that it does not exist for every stage. Therefore, the Gemara asks: It is written this way in order to exclude what stage? If we say, to exclude from the requirement the stages of gathering its ashes and filling the water for sanctification, i.e., taking the water in order to pour it on the ashes and mix them together,

Поскольку требование упоминается относительно двух стадий обряда рыжей коровы, это предполагает, что оно существует не для каждой стадии. Поэтому Гмара спрашивает: это написано так, чтобы исключить какую стадию? Если скажем — чтобы исключить из требования стадии собирания её пепла и наполнения воды для освящения, то есть взятие воды, чтобы вылить её на пепел и смешать их вместе,

דף 42

Display Settings

Bookmarks