דף 42
Yoma 42b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״לְמִשְׁמֶרֶת לְמֵי נִדָּה״ כְּתִיב. אֶלָּא לְמַעוֹטֵי הַשְׁלָכַת עֵץ אֶרֶז וְאֵזוֹב וּשְׁנִי תוֹלָעַת, דְּלָאו גּוּפַהּ דְּפָרָה נִינְהוּ.
this is mistaken because: “And it shall be kept for the congregation of the children of Israel for a water of sprinkling” (Numbers 19:9) was written, and the use of the term “shall be kept” indicates that one must maintain attention even during these stages. Rather, it is to exclude from the requirement the stage of casting the cedar wood, and the hyssop, and the strip of crimson into the fire. The requirement does not apply to this stage, as they do not pertain to the heifer itself.
это ошибочно, потому что написано: «И будет храниться для общины сынов Израиля как вода окропления» (Бамидбар 19:9), и использование термина «будет храниться» указывает, что нужно поддерживать внимание даже на этих стадиях. Скорее, это для того, чтобы исключить из требования стадию бросания кедрового дерева, иссопа и полоски алой шерсти в огонь. Требование не применимо к этой стадии, поскольку они не относятся к самой корове.
אִיתְּמַר: שְׁחִיטַת פָּרָה בְּזָר, רַבִּי אַמֵּי אָמַר: כְּשֵׁרָה, וְרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא אָמַר: פְּסוּלָה. עוּלָּא אָמַר: כְּשֵׁרָה, וְאָמְרִי לַהּ: פְּסוּלָה.
An amoraic dispute was stated with regard to the slaughter of the red heifer by a non-priest: Rabbi Ami said: It is valid. And Rabbi Yitzḥak Nappaḥa said: It is invalid. Ulla said: It is valid, but some say that he said: It is invalid.
Был высказан спор амораев относительно шхиты рыжей коровы не-коэном: Рабби Ами сказал: Действительна. А рабби Ицхак Напаха сказал: Недействительна. Улла сказал: Действительна, но некоторые говорят, что он сказал: Недействительна.
מֵתִיב רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּר אַבָּא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַב: אֵין לִי אֶלָּא הַזָּאַת מֵימֶיהָ שֶׁאֵין כְּשֵׁרִין בָּאִשָּׁה כְּבָאִישׁ, וְאֵין כְּשֵׁרִין אֶלָּא בַּיּוֹם.
Rabbi Yehoshua bar Abba raised an objection to the opinion of Shmuel that the slaughter is valid, thereby providing a support for opinion of Rav, who holds that it is invalid: I have a derivation only with regard to the sprinkling of the red heifer’s waters, that they are not valid if sprinkled by a woman as opposed to when sprinkled by a man, and that the sprinkling is valid only during the day. The verse states: “And the pure one shall sprinkle upon the impure on the third day” (Numbers 19:19). The use of the terms “pure one,” in the masculine form, and “day,” indicate that the sprinkling is valid only if performed by a man during the day.
Рабби Йеошуа бар Абба выдвинул возражение против мнения Шмуэля, что шхита действительна, тем самым поддержав мнение Рава, который считает её недействительной: У меня есть вывод только относительно окропления водой рыжей коровы, что оно недействительно, если совершено женщиной в отличие от мужчины, и что окропление действительно только днём. Стих гласит: «И окропит чистый нечистого в третий день» (Бамидбар 19:19). Использование терминов «чистый» в мужской форме и «день» указывает, что окропление действительно только если совершено мужчиной днём.
מִנַּיִין לְרַבּוֹת שְׁחִיטָתָהּ וְקַבָּלַת דָּמָהּ וְהַזָּאַת דָּמָהּ וּשְׂרֵיפָתָהּ וְהַשְׁלָכַת עֵץ אֶרֶז וְאֵזוֹב וּשְׁנִי תוֹלָעַת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תּוֹרָה״. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אַף אֲסִיפַת אֶפְרָהּ וּמִילּוּי מַיִם וְקִידּוּשׁ — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת״.
From where is it derived to include the following stages among those stages that must be performed by a man during the day in order to be valid: Its slaughter; and the collection of its blood; and the sprinkling of its blood; and its burning; and the casting of the cedar wood, and the hyssop, and the strip of crimson into the fire? The verse states: “Law” (Numbers 19:2), at the beginning of the section on the red heifer, to indicate that the same rules govern all stages of the rite. As such, I might have thought that I should include even the collection of its ashes, and the filling of waters, and the sanctification. Therefore, the verse states: “This is the statute of the law” (Numbers 19:2). The word this limits the scope of the requirement that the rite must be performed by a man and during the day from applying to these stages.
Откуда выводится включение следующих стадий в число тех, которые должны выполняться мужчиной днём, чтобы быть действительными: её шхита; и сбор её крови; и окропление её кровью; и её сожжение; и бросание кедрового дерева, иссопа и полоски алой шерсти в огонь? Стих гласит: «закон» (Бамидбар 19:2), в начале раздела о рыжей корове, указывая, что одни и те же правила управляют всеми стадиями обряда. Таким образом, я мог бы подумать, что следует включить даже сбор её пепла, и наполнение водой, и освящение. Поэтому стих гласит: «Вот устав закона» (Бамидбар 19:2). Слово «вот» ограничивает сферу действия требования о том, что обряд должен выполняться мужчиной и днём, от применения к этим стадиям.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת אֵלּוּ, וּלְהוֹצִיא אֶת אֵלּוּ? אַחַר שֶׁרִיבָּה הַכָּתוּב וּמִיעֵט, אָמְרַתְּ: הֲרֵי אָנוּ לְמֵדִין כּוּלָּן מֵהַזָּאַת מֵימֶיהָ, מָה הַזָּאַת מֵימֶיהָ אֵינָן כְּשֵׁרִין בָּאִשָּׁה כְּבָאִישׁ, וְאֵין כְּשֵׁרִין אֶלָּא בַּיּוֹם — אַף אֲנִי אָבִיא שְׁחִיטָתָהּ וְקַבָּלַת דָּמָהּ, וְהַזָּאַת דָּמָהּ וּשְׂרֵיפָתָהּ, וְהַשְׁלָכַת עֵץ אֶרֶז וְאֵזוֹב וּשְׁנִי תוֹלָעַת
And if the word “law” serves to include all stages in the halakha and the word “this” serves to exclude some stages, what did you see to include these stages and to exclude those? After noting that the verse includes some stages and excludes others, you should say the following logical argument: Indeed, we learn all the stages from the sprinkling of its waters: Just as the sprinkling of its waters is not valid if done by a woman as opposed to when done by a man, and it is valid only during the day, so too I will include in the same requirement its slaughter; and the collection of its blood; and the sprinkling of its blood; and its burning; and the casting of the cedar wood, and the hyssop, and the strip of crimson.
И если слово «закон» служит для включения всех стадий в галаху, а слово «вот» служит для исключения некоторых стадий, то что ты усмотрел, чтобы включить эти стадии и исключить те? Отметив, что стих включает некоторые стадии и исключает другие, следует привести следующий логический довод: Действительно, мы учим все стадии от окропления её водой: подобно тому как окропление её водой недействительно, если совершено женщиной в отличие от мужчины, и действительно только днём, так и я включу в то же требование её шхиту; и сбор её крови; и окропление её кровью; и её сожжение; и бросание кедрового дерева, иссопа и полоски алой шерсти.
הוֹאִיל וְאֵין כְּשֵׁרִין בָּאִשָּׁה כְּבָאִישׁ — אֵין כְּשֵׁרִין אֶלָּא בַּיּוֹם. וּמוֹצִיא אֲנִי אֲסִיפַת אֶפְרָהּ וּמִילּוּי מַיִם וְקִידּוּשׁ, הוֹאִיל וּכְשֵׁרִין בָּאִשָּׁה כְּבָאִישׁ — כְּשֵׁרִין נָמֵי בַּיּוֹם וּבַלַּיְלָה.
Since these stages are not valid if done by a woman as opposed to when done by a man, as indicated by the verses that state that they are to be done by a serving priest, who by definition is a man, then it is logical to also include these cases in the halakha that they are valid only during the day. And I exclude the collection of its ashes, and the filling of water, and the sanctification, since these stages are valid when done by a woman as they are when done by a man, as the verses never suggest a requirement that they be done by a man. Therefore, it is logical that these stages are valid both during the day and during the night.
Поскольку эти стадии недействительны, если совершены женщиной в отличие от мужчины, как указывают стихи, говорящие, что они должны выполняться служащим коэном, который по определению является мужчиной, логично также включить эти случаи в галаху о том, что они действительны только днём. И я исключаю сбор её пепла, и наполнение водой, и освящение, поскольку эти стадии действительны, когда совершены женщиной, так же как и мужчиной, ибо стихи нигде не предполагают требования, чтобы они совершались мужчиной. Поэтому логично, что эти стадии действительны и днём, и ночью.
וְהַאי מַאי תְּיוּבְתָּא? אִילֵּימָא מִדִּפְסוּלִין בָּאִשָּׁה פְּסוּלִין נָמֵי בְּזָר, הַזָּאַת מֵימֶיהָ תּוֹכִיחַ, שֶׁפְּסוּלִין בָּאִשָּׁה וּכְשֵׁרִין בְּזָר!
Rabbi Yehoshua bar Abba originally cited the baraita to challenge Shmuel’s opinion that the slaughter of the red heifer by a non-priest is valid. The Gemara asks: And what is the challenge from this baraita? If we say that since that these stages are invalid if done by a woman one should conclude that they are also invalid if done by a non-priest, then let the stage of sprinkling the waters serve as a proof that one should not necessarily connect these two halakhot, because the sprinkling is invalid if done by a woman and yet valid if done by a non-priest. If so, what was the basis for the challenge?
Рабби Йеошуа бар Абба первоначально привёл барайту, чтобы оспорить мнение Шмуэля о том, что шхита рыжей коровы не-коэном действительна. Гмара спрашивает: И в чём состоит возражение из этой барайты? Если скажем, что поскольку эти стадии недействительны, если совершены женщиной, следует заключить, что они также недействительны, если совершены не-коэном, тогда пусть стадия окропления водой послужит доказательством того, что не следует обязательно связывать эти две галахи, ибо окропление недействительно, если совершено женщиной, и тем не менее действительно, если совершено не-коэном. Если так, то каково основание для возражения?
אָמַר אַבָּיֵי, הַיְינוּ תְּיוּבְתֵּיהּ: אִשָּׁה מַאי טַעְמָא? ״אֶלְעָזָר״ — וְלֹא אִשָּׁה, זָר נָמֵי: ״אֶלְעָזָר״ — וְלֹא זָר.
Abaye said: This is the challenge: With regard to a woman, what is the reason she may not perform these stages? The verse states “Elazar,” indicating the requirement for a man and not a woman. The same logic should also apply to a non-priest: The verse states: “Elazar,” indicating the requirement for a priest and not a non-priest.
Абайе сказал: Вот в чём возражение: Относительно женщины — какова причина, по которой она не может выполнять эти стадии? Стих гласит «Элазар», указывая на требование мужчины, а не женщины. Та же логика должна применяться и к не-коэну: Стих гласит «Элазар», указывая на требование коэна, а не не-коэна.
אָמַר עוּלָּא: כׇּל הַפָּרָשָׁה כּוּלָּהּ, מַשְׁמָע מוֹצִיא מִיַּד מַשְׁמָע, וּמַשְׁמָע מִמֵּילָא.
The Gemara considers other aspects of the rite of the red heifer: Ulla said: Throughout the entire passage of the red heifer, certain conditions apply to some stages of the rite, but not to others. These conditions are derived from the phrasing of the verses. In some stages, the conditions implied by the phrasing of the verse preclude the application of conditions that are implied by a previous verse describing a previous stage. A verse describing one stage may imply the existence of a certain condition which applies to that stage but a verse describing a subsequent stage indicates that that condition does not apply to the subsequent stage. However, in other stages, the conditions implied by the phrasing of the verse stand on their own and continue to apply in subsequent stages, i.e., the verses in subsequent stages do not exclude the application of the condition derived from the verses in a previous stage.
Гмара рассматривает другие аспекты обряда рыжей коровы: Улла сказал: На протяжении всего отрывка о рыжей корове определённые условия применимы к некоторым стадиям обряда, но не к другим. Эти условия выводятся из формулировок стихов. На некоторых стадиях условия, подразумеваемые формулировкой стиха, исключают применение условий, подразумеваемых предыдущим стихом, описывающим предыдущую стадию. Стих, описывающий одну стадию, может подразумевать существование определённого условия, применимого к этой стадии, но стих, описывающий последующую стадию, указывает, что это условие не применимо к последующей стадии. Однако на других стадиях условия, подразумеваемые формулировкой стиха, стоят сами по себе и продолжают действовать на последующих стадиях, то есть стихи на последующих стадиях не исключают применение условия, выведенного из стихов на предыдущей стадии.
״וּנְתַתֶּם אוֹתָהּ אֶל אֶלְעָזָר הַכֹּהֵן״ — אוֹתָהּ לְאֶלְעָזָר, וְלֹא לְדוֹרוֹת לְאֶלְעָזָר. אִיכָּא דְּאָמְרִי: לְדוֹרוֹת בְּכֹהֵן גָּדוֹל, וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: לְדוֹרוֹת בְּכֹהֵן הֶדְיוֹט.
The Gemara proceeds to demonstrate Ulla’s claim by expounding the verses throughout the passage of the red heifer: The verse states with regard to the red heifer: “And you shall give it to Elazar the priest and he shall take it out to the outside of the camp, and he shall slaughter it before him” (Numbers 19:3). The word “it” implies that only that red heifer, i.e., the first one, was to be given to Elazar, who was the deputy High Priest, to perform its rite, but that the red heifer in future generations does not need to be given to Elazar, i.e., to a priest of similar rank. If so, who does perform the rite of the red heifer? Some say: In future generations, it should be done by the High Priest. And some say: In future generations, it can be done even by a common priest.
Гмара приступает к демонстрации утверждения Уллы, толкуя стихи на протяжении всего отрывка о рыжей корове: Стих гласит относительно рыжей коровы: «И отдайте её Элазару-коэну, и выведет он её за пределы стана, и заколет её перед ним» (Бамидбар 19:3). Слово «её» подразумевает, что только та рыжая корова, то есть первая, должна была быть отдана Элазару, который был заместителем Коэна Гадоля, для совершения обряда, но что рыжая корова в будущих поколениях не должна быть отдана Элазару, то есть коэну подобного ранга. Если так, кто совершает обряд рыжей коровы? Некоторые говорят: В будущих поколениях это должен делать Коэн Гадоль. А другие говорят: В будущих поколениях это может делать даже простой коэн.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לְדוֹרוֹת בְּכֹהֵן הֶדְיוֹט — שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְדוֹרוֹת בְּכֹהֵן גָּדוֹל, מְנָא לֵיהּ? גָּמַר ״חוּקָּה״ ״חוּקָּה״ מִיּוֹם הַכִּפּוּרִים.
Granted, according to the one who says that in future generations it can be done even by a common priest, it works out well, since there is no indication to the contrary. But according to the one who says that in future generations it should be done by the High Priest, from where does he derive this requirement? He derives the halakha from the service of Yom Kippur through a verbal analogy between the word “statute” (Numbers 19:2) written with regard to the red heifer and the word “statute” (Leviticus 16:34) written with regard to the Yom Kippur service: Just as on Yom Kippur the entire service is performed by the High Priest, so too, in future generations the rite of the red heifer must be done entirely by the High Priest.
Допустим, согласно тому, кто говорит, что в будущих поколениях это может делать даже простой коэн, — это хорошо согласуется, поскольку нет указания на обратное. Но согласно тому, кто говорит, что в будущих поколениях это должен делать Коэн Гадоль, — откуда он выводит это требование? Он выводит галаху из служения Йом Кипура через словесную аналогию (гзера шава) между словом «устав» (Бамидбар 19:2), написанным относительно рыжей коровы, и словом «устав» (Ваикра 16:34), написанным относительно служения Йом Кипура: Подобно тому как в Йом Кипур всё служение совершается Коэном Гадолем, так и в будущих поколениях обряд рыжей коровы должен целиком совершаться Коэном Гадолем.
״וְהוֹצִיא אוֹתָהּ״ — שֶׁלֹּא יוֹצִיא אַחֶרֶת עִמָּהּ. כְּדִתְנַן: לֹא הָיְתָה פָּרָה רוֹצָה לָצֵאת — אֵין מוֹצִיאִין עִמָּהּ שְׁחוֹרָה, שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ שְׁחוֹרָה שָׁחֲטוּ. וְאֵין מוֹצִיאִין עִמָּהּ אֲדוּמָּה, שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ שְׁתַּיִם שָׁחֲטוּ. רַבִּי אוֹמֵר: לֹא מִן הַשֵּׁם הוּא זֶה, אֶלָּא מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר: ״אוֹתָהּ״, לְבַדָּהּ.
The Gemara expounds the next phrase in the verse: “And he shall take it out to the outside of the camp” (Numbers 19:3). The use of the word “it” implies that only it should be taken out, but he should not take out another heifer with it. As we learned in a mishna: If the heifer did not want to go out by itself, we do not take out a black cow with it in order to encourage it to leave, so that people will not mistakenly say that they slaughtered the black cow. And we do not take out an additional red heifer with it, so that people will not mistakenly say that they slaughtered two heifers. Slaughtering an additional heifer would invalidate the rite, since performing any additional labor during the rite of the red heifer disqualifies it. Rabbi Yehuda HaNasi says: This is not for that reason, rather it is due to the fact that it is stated “It,” which implies only one heifer may be taken out.
Гмара толкует следующую фразу стиха: «И выведет её за пределы стана» (Бамидбар 19:3). Использование слова «её» подразумевает, что только её следует выводить, но не следует выводить другую корову вместе с ней. Как мы учили в мишне: Если корова не хотела выходить сама, мы не выводим чёрную корову вместе с ней, чтобы побудить её идти, дабы люди не сказали ошибочно, что закололи чёрную корову. И мы не выводим дополнительную рыжую корову вместе с ней, дабы люди не сказали ошибочно, что закололи двух коров. Заклание дополнительной коровы сделало бы обряд недействительным, поскольку выполнение любой дополнительной работы во время обряда рыжей коровы дисквалифицирует его. Рабби Йеуда а-Наси говорит: Это не по той причине, а из-за того, что сказано «её», что подразумевает, что лишь одну корову можно выводить.
וְתַנָּא קַמָּא: הָא כְּתִיב ״אוֹתָהּ״? מַאן תַּנָּא קַמָּא — רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּדָרֵישׁ טַעְמֵיהּ דִּקְרָא. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ,
And even according to the first tanna, is it not written “it”? Why does he not derive the halakha from the word “it”? The Gemara explains: Who is the first tanna? It is Rabbi Shimon, who interprets the rationale for the mitzva in the verse and draws halakhic conclusions based on that interpretation. Therefore, he accepts that the halakha is derived from the word “it,” but he also provides a rationale for the halakha. If so, what is the practical difference between them? The practical difference between them is in a case
И даже согласно первому танаю, разве не написано «её»? Почему он не выводит галаху из слова «её»? Гмара объясняет: Кто этот первый танай? Это рабби Шимон, который толкует обоснование заповеди в стихе и делает галахические выводы на основе этого толкования. Поэтому он принимает, что галаха выводится из слова «её», но также приводит обоснование для галахи. Если так, каково практическое различие между ними? Практическое различие между ними заключается в случае,