דף 60
Yoma 60b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: מָקוֹם שֶׁמִּתְכַּפְּרִין בּוֹ פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה. וְרַבִּי נְחֶמְיָה סָבַר: דְּבָרִים הַמִּתְכַּפְּרִין בָּהֶן פַּעַם אַחַת בַּשָּׁנָה.
Rabbi Yehuda maintains that this is referring to the place where atonement is achieved once a year, namely the Holy of Holies. In his opinion, the order of actions is indispensable for the services performed in the Holy of Holies. And Rabbi Neḥemya maintains that the verse is referring to the actions through which atonement is achieved once a year, meaning both the place and the garments. Consequently, in the opinion of Rabbi Neḥemya, the order for all actions performed in white clothes is indispensable.
Рабби Йеуда считает, что это относится к месту, где искупление достигается раз в год, а именно к Святая Святых. По его мнению, порядок действий обязателен для служений, совершаемых в Святая Святых. А рабби Нехемья считает, что стих относится к действиям, посредством которых искупление достигается раз в год, то есть и к месту, и к одеяниям. Следовательно, по мнению рабби Нехемьи, порядок всех действий, совершаемых в белых одеждах, обязателен.
אַטּוּ לְרַבִּי יְהוּדָה ״מָקוֹם״ כְּתִיב? אֶלָּא, הַיְינוּ טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה: כְּתִיב ״זֹאת״, וּכְתִיב ״אַחַת״. חַד לְמַעוֹטֵי בִּגְדֵי לָבָן מִבַּחוּץ, וְחַד לְמַעוֹטֵי בִּגְדֵי זָהָב.
The Gemara asks: Is that to say that according to the opinion of Rabbi Yehuda the word place is written? The verse merely states “once a year,” which apparently is referring to the order of the service in general but not to a specific place. Rather, the Gemara retracts the previous explanation in favor of the following: This is the reasoning of Rabbi Yehuda: It is written: “This” (Leviticus 16:34), which is a term of restriction and limitation, and it is written: “Once a year” (Leviticus 16:34), another term of restriction. One restriction comes to exclude actions performed in the white garments outside the Sanctuary, meaning that they are not indispensable; and one restriction comes to exclude actions performed in the gold garments.
Гмара спрашивает: можно ли сказать, что по мнению рабби Йеуды в стихе написано слово «место»? Стих лишь гласит «раз в год», что, по-видимому, относится к порядку служения в целом, а не к конкретному месту. Скорее, Гмара отказывается от прежнего объяснения в пользу следующего: вот рассуждение рабби Йеуды: написано «это» (Ваикра 16:34), что является термином ограничения, и написано «раз в год» (Ваикра 16:34), ещё один термин ограничения. Одно ограничение приходит исключить действия, совершаемые в белых одеждах снаружи Святилища, означая, что они не обязательны; а другое ограничение приходит исключить действия, совершаемые в золотых одеждах.
וְרַבִּי נְחֶמְיָה: חַד לְמַעוֹטֵי בִּגְדֵי זָהָב, וְחַד לְמַעוֹטֵי שִׁירַיִם דְּלָא מְעַכְּבִי. וְרַבִּי יְהוּדָה: אִי מְעַכְּבִי — מְעַכְּבִי, וְאִי לָא מְעַכְּבִי — לָא מְעַכְּבִי.
And how does Rabbi Neḥemya interpret these two restricting expressions? In his opinion, one of the restrictions comes to exclude actions performed in the gold garments, and one restriction comes to exclude the remainders of blood that are poured at the base of the altar, meaning that these are not indispensable. If the High Priest performed a service that is supposed to come after the spilling of the blood too early, the service is valid, despite the fact that the spilling of the blood is performed in white garments. The Gemara asks: And what does Rabbi Yehuda maintain with regard to the remainders of blood? The Gemara answers: In his opinion, if the other actions performed outside are indispensable, this too is indispensable; and if the other acts performed outside are not indispensable, the remainders are not indispensable either. The pouring of the remainders of blood is no different from the sprinkling of blood in this regard.
А как рабби Нехемья толкует эти два ограничительных выражения? По его мнению, одно ограничение приходит исключить действия, совершаемые в золотых одеждах, а другое ограничение приходит исключить остатки крови, выливаемые к основанию жертвенника, означая, что они не обязательны. Если Коэн Гадоль совершил служение, которое должно было следовать после выливания крови, слишком рано, — служение действительно, несмотря на то что выливание крови совершается в белых одеждах. Гмара спрашивает: а какого мнения рабби Йеуда относительно остатков крови? Гмара отвечает: по его мнению, если прочие действия, совершаемые снаружи, обязательны, то и это обязательно; а если прочие действия снаружи не обязательны, то и остатки не обязательны. Выливание остатков крови ничем не отличается от кропления кровью в этом отношении.
כִּדְתַנְיָא: ״וְכִלָּה מִכַּפֵּר אֶת הַקּוֹדֶשׁ״, אִם כִּפֵּר — כִּלָּה, וְאִם לֹא כִּפֵּר — לֹא כִּלָּה, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוּדָה: מִפְּנֵי מָה לֹא נֶאֱמַר: אִם כִּלָּה — כִּפֵּר, וְאִם לֹא כִּלָּה — לֹא כִּפֵּר, שֶׁאִם חִיסֵּר אַחַת מִן הַמַּתָּנוֹת לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
In proof that Rabbi Yehuda maintains that pouring the remainders of blood is no different from the sprinkling of blood, the Gemara cites a baraita that is referring to a case where the pouring of the remainders of the blood is entirely omitted. As it was taught in a baraita: “And when he has finished atoning for the sacred place” (Leviticus 16:20). This verse indicates that if he performed the atonement, he has finished the order of the service; and if he did not perform the atonement, he has not finished. This is the statement of Rabbi Akiva. Rabbi Yehuda said to him: Why do we not say that if he finished sprinkling all the blood, he has performed atonement; and if he did not finish, he has not performed atonement? This would indicate that if one of the presentations is lacking it is as though he did nothing.
В доказательство того, что рабби Йеуда считает выливание остатков крови ничем не отличающимся от кропления кровью, Гмара приводит барайту, которая относится к случаю, когда выливание остатков крови полностью опущено. Ибо в барайте учили: «И когда закончит очищать Святилище» (Ваикра 16:20). Этот стих указывает: если он совершил искупление, он закончил порядок служения; а если не совершил искупления, не закончил. Таково мнение рабби Акивы. Рабби Йеуда сказал ему: почему бы нам не сказать, что если он закончил кропить всей кровью, он совершил искупление; а если не закончил, не совершил искупления? Это указывало бы на то, что если одно из кроплений отсутствует, это как будто он ничего не сделал.
וְאָמְרִינַן: מַאי בֵּינַיְיהוּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. חַד אָמַר: מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. וְחַד אָמַר: שִׁירַיִם מְעַכְּבִי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
And we say in this regard: What is the practical difference between them? Rabbi Yoḥanan and Rabbi Yehoshua ben Levi debated this point. One of them said: There is a difference between them with regard to the source from which they derive their interpretation, i.e., there is no halakhic difference between them but only a dispute as to how to interpret the verses. And the other one said: There is a difference between them with respect to whether pouring the remainders of blood at the base of the altar is indispensable to the atonement. According to Rabbi Akiva, it is not indispensable, whereas Rabbi Yehuda maintains that it is indispensable.
И мы говорим в этой связи: какова практическая разница между ними? Рабби Йоханан и рабби Йеошуа бен Леви спорили по этому вопросу. Один из них сказал: между ними есть разница относительно источника, из которого они выводят своё толкование, то есть между ними нет галахического различия, а лишь спор о том, как толковать стихи. А другой сказал: между ними есть разница в отношении того, является ли выливание остатков крови к основанию жертвенника обязательным для искупления. По мнению рабби Акивы, это не обязательно, тогда как рабби Йеуда считает, что это обязательно.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּנָּא רַבִּי נְחֶמְיָה כְּדִבְרֵי הָאוֹמֵר שִׁירַיִם מְעַכְּבִי! קַשְׁיָא.
The Gemara asks: And did Rabbi Yoḥanan actually say this, that in Rabbi Neḥemya’s opinion pouring the remainders of blood is not indispensable? But didn’t Rabbi Yoḥanan himself say in tractate Zevaḥim (111a): Rabbi Neḥemya taught in accordance with the statement of the one who said that the remainders of blood are indispensable? The Gemara comments: Indeed, this is difficult.
Гмара спрашивает: и действительно ли рабби Йоханан сказал так, что по мнению рабби Нехемьи выливание остатков крови не обязательно? Но разве сам рабби Йоханан не сказал в трактате Звахим (111а): рабби Нехемья учил в соответствии с мнением того, кто сказал, что остатки крови обязательны? Гмара замечает: действительно, это затруднительно.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: קְטוֹרֶת שֶׁחֲפָנָהּ קוֹדֶם שְׁחִיטָתוֹ שֶׁל פַּר — לָא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם. כְּמַאן — דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה, הָאָמַר: כִּי כְּתִיבָא ״חוּקָּה״ — בִּדְבָרִים הַנַּעֲשִׂים בְּבִגְדֵי לָבָן מִבִּפְנִים הוּא דִּכְתִיבָא!
§ Rabbi Ḥanina said: With regard to incense that the High Priest scooped before the slaughtering of the bull, it is as though he did nothing. The Gemara comments: In accordance with whose opinion is this statement? It is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. As, if you say it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, didn’t Rabbi Yehuda say that when it is written “statute” (Leviticus 16:34), a term that indicates that no details may be altered, it is written with regard to actions performed in white garments within the Sanctuary, whereas scooping incense is done outside?
§ Рабби Ханина сказал: относительно благовоний, которые Коэн Гадоль зачерпнул до забоя быка, — это как будто он ничего не сделал. Гмара замечает: в соответствии с чьим мнением это высказывание? Оно не соответствует мнению рабби Йеуды. Ибо если скажешь, что оно соответствует мнению рабби Йеуды, — разве рабби Йеуда не сказал, что когда написано «устав» (Ваикра 16:34), — термин, указывающий, что никакие детали не могут быть изменены, — это написано относительно действий, совершаемых в белых одеждах внутри Святилища, тогда как зачерпывание благовоний делается снаружи?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה, צוֹרֶךְ פְּנִים — כִּפְנִים דָּמֵי. תְּנַן: אִם עַד שֶׁלֹּא גָּמַר מַתָּנוֹת שֶׁבִּפְנִים נִשְׁפַּךְ הַדָּם — יָבִיא דָּם אַחֵר, וְיַחֲזוֹר וְיַזֶּה בַּתְּחִילָּה מִבִּפְנִים. וְאִם אִיתָא, יַחְזוֹר וְיַחְפּוֹן מִבְּעֵי לֵיהּ!
The Gemara rejects this claim: Even if you say that Rabbi Ḥanina holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, it is possible that in his opinion scooping the incense for the purpose of it being taken inside is considered like an action actually performed inside. The Gemara raises a difficulty: We learned in the mishna that if the blood spills before the High Priest completed the presentations that were sprinkled inside the Holy of Holies, he must slaughter another bull or goat, bring other blood, and then sprinkle again from the beginning inside. And if it is so, that an action performed outside the Sanctuary for the purpose of a service inside the Sanctuary is considered like an action actually performed inside, merely slaughtering the bull and sprinkling the blood again should be insufficient. Instead, the mishna should have said that he must return and scoop the incense anew. The fact that the mishna did not say this proves that the order of scooping the incense is not indispensable.
Гмара отвергает это утверждение: даже если скажешь, что рабби Ханина придерживается мнения рабби Йеуды, возможно, что, по его мнению, зачерпывание благовоний для целей внесения внутрь считается как действие, фактически совершённое внутри. Гмара поднимает трудность: мы учили в мишне, что если кровь пролилась прежде, чем Коэн Гадоль завершил кропления внутри Святая Святых, он должен зарезать другого быка или козла, принести другую кровь и снова кропить сначала внутри. И если это так, что действие, совершённое снаружи Святилища для целей служения внутри Святилища, считается как действие, фактически совершённое внутри, — то просто зарезать быка и снова окропить кровью было бы недостаточно. Напротив, мишна должна была бы сказать, что он должен вернуться и зачерпнуть благовония заново. Тот факт, что мишна этого не сказала, доказывает, что порядок зачерпывания благовоний не обязателен.