Group None

А теперь разъясним сомнения. 1) «И увидел Балак» — следовало бы сказать «и услышал Балак», ведь Балак был из князей Мидьяна и не присутствовал при поражении Сихона, чтобы видеть, а лишь слышал и т.д. 2) Если хочешь сказать, что Балак видел то, что Израиль сделал Эморийцу, всё равно следовало бы сказать «и увидел Моав», как далее: «и устрашился Моав, и опротивел Моаву, и сказал Моав» и т.д. 3) Начал с Балака и закончил Моавом — следовало бы и дальше говорить «и устрашился Балак». 4) Следовало бы сказать: «всё, что сделал Израиль Сихону», почему же «Эморийцу»? 5) Следовало бы сказать «ва-ягуру» (устрашились) во множественном числе, раз речь о всём народе, и далее тоже «ва-якуцу» и «ва-йомру» и т.д. 6) «Устрашился... ибо многочислен он (рав hу)» — следовало бы сказать «ибо многочисленны они (рабим hем)». 7) Вопрос Алшиха: сначала следовало сообщить о существовании Балака как царя, а потом «и увидел Балак». 8) Следовало поставить титул «царь» вначале, а не после. 9) Удвоение «устрашился» и «опротивел». 10) Смена определений: сначала «народ» (hа-ам), потом «сыны Израиля». 11) «И сказал Моав старейшинам Мидьяна» — следовало бы сказать «и сказал Балак старейшинам Мидьяна», ведь посольство к Бильаму было от Балака, а не от Моава. 12) «И Балак, сын Циппора, царствовал над Моавом (ле-Моав)» — следовало бы сказать «царь Моава». 13) «В то время» — лишнее, и толкование мудрецов известно. 14) «Быть может, смогу (ухаль) поразить (накэ) его» — начал «смогу» в единственном числе, а заканчивает «поразим» во множественном. 15) Смена определений «прокляни» (ара) и «изреки гнев» (зоама): для Яакова упомянул «ара», а для Израиля — «зоама»; и «ара ли» (прокляни мне) — также удивительно. 16) Почему изменил: упомянул «авен» (беззаконие) для Яакова и «амаль» (зло) для Израиля. «Прекрасны шатры твои, Яаков, жилища твои, Израиль» — упомянул «шатёр» (оhель) для Яакова и «жилище» (мишкан) для Израиля. 17) Каким образом эта глава относится к каждому человеку и к каждому времени?