קרח
41 · Корах
Display Settings
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
Core Idea
The separation of the divine Name's root letters from its vocalization diminishes its spiritual power, illustrating Korach's mistaken claim to priestly status above Aaron.
Разделение корневых букв божественного Имени от его наполнения уменьшает его духовную силу, что иллюстрирует ошибочное претензии Кораха на священнический статус выше Аарона.
Key Points
- השם ע״ב מחולק לשורש (אותיות פשוטות) ולמילוי, כאשר השורש הוא יסוד גבוה יותר.
- כאשר השם מופיע בפשוטו יחד עם המילוי, הוא שלם ומעלה רוחנית גבוהה.
- הפרדת המילוי מהשורש גורמת לירידה במעלה הרוחנית, והפשוט לבדו גרוע מהמילוי לבדו.
- קרח טעה כאשר חשב שיכולה להיות לו דרגה כהן גבוהה יותר מאהרן, למרות שהוא בבחינת המילוי ואהרון בפשוט.
- הטענה של קרח מובילה לבלבול בין תפקיד הכהונה לתפקיד הלויים, ומדגישה את חשיבות השילוב בין השורש למילוי בשם ה׳.
And in order also to understand what entered his mind, that Korach should regard himself as more important than Aharon the Kohen.
It is brought in the writings that the division in the Name of 72, which is between simple and filling, is that the simple is certainly more important than the filling, for the letters which are the Name are the root letters, and the filling is the letters He Yod Yod, and when they stand together, that is, Yod-Vav-Dalet He-Yod Vav-Yod-Vav He-Yod. However, all this is only while they are in their completeness (Yod He Vav He), but if the letters of the filling separate from the root letters, then the superiority of the filling over the root becomes great.
This is the wording of Etz Chaim (Sha’ar 19, ch. 3): “And know that always, when the Name is by itself without filling, then it is more inferior than the filling itself when it is by itself. But when they are together, the Name and the filling, then the Name itself in its simplicity is more important and superior than its filling that is within it.”
And the explanation of this is: when the Name is in its simplicity and is still being filled, then it is more important than all the levels, and it is the aspect of Keter (as is brought in Sha’ar 288, that simple is Keter, filled is Chokhmah, and filled-of-filled is Keter); behold, it is in the aspect of … . This indicates that its lights are gathered within it and have not gone outwards, and all the levels are included in it and completed below; for the Name in Keter is the root of the Mochin.
But when the Name is filled with its filling, then if, Heaven forbid, it separates between the simple and the filling and each will be by itself, then the simple is inferior to the filling, because the filling are the lights that were gathered within it when it was in its simplicity, and now in its filling they went out from it; and if, Heaven forbid, they separate between the simple and the filling, then it remains empty, Heaven forbid.
And in Mevo She’arim (Sha’ar 2, part 2, ch. 6) he wrote: “The reason the filled letters are inferior to the simple letters is also because ‘filling’ in gematria is Elokim, which is din, for they are dinim; and likewise the simple are the roots, and the fillings are the lights that spread and are revealed; in the roots of Havayah, and when the Name is simple without filling, then the simple is inferior since its lights are hidden; but when the simple is with its filling, then the simple is primary and superior to its filling.”
Accordingly, it is understood that since Korach saw that he is in the aspect of the filling, and Aharon is in the aspect of the root, he made himself weighty over Aharon the light one—according to this reckoning; and if so, it is fitting for him and for him it is proper for the priesthood, since he is more elevated than Aharon. And not only this, but he brought a conclusive proof for him of a lofty and exalted role, that the priesthood is fitting and proper, since he is from the aspect of the filling and it is an aspect higher than Aharon, and it is thus equal, like Kohanim and Leviyim together.
And this was his error and he was misled. Rashi wrote: “He saw a great chain coming forth from him—Shmuel, who is equal to Moshe and Aharon; he said: for his sake I escape.” And we brought above from the holy Zohar (Terumah, daf 148a) that Shmuel the Levi, even though he served in the priesthood, was a Kohen and not a Levi.
If so: Korach understood that the Levi is always a sign that the Levi is higher than the Kohen and can serve; and he understood that.
It is possible that this itself is what Moshe Rabbeinu said to him with the claim, “Rav lakhem, sons of Levi,” and afterwards he said to him, “Is it little for you, that the God of Israel has separated you from the congregation of Israel.” That is, he said to him that he contradicts his very claim; for even if he says “Rav,” meaning that he is “Rav lakhem,” since he is the filling in the secret, while Aharon the Kohen is in the secret of the simple, then it is proven that he is more than “sons of Levi”; if indeed he is considered greater than Aharon, then why does he seek the role of the priesthood? He will truly have to accept that for this role he will be forced to forgo the role of the Leviyim, and then he will be lower than Aharon, and thus, “Is it little for you.”
В писаниях приводится, что разделение имени ע"ב на простое и наполненное — это разделение на אותיות פשוטות (простые буквы) и אותיות המילוי (буквы наполнения). Простые буквы — это коренные буквы имени, а буквы наполнения — это дополнительные буквы, которые придают высшие уровни. В имени ע"ב коренные буквы — ה, י, ה, ו, י, но когда они стоят вместе, это ה, י, ו, י. Однако всё это — лишь в их целостности (שלימותו), то есть י, ה, ו, ה, י.
Если же буквы наполнения отделяются от коренных букв, тогда מעלת המילוי (степень наполнения) становится выше, чем у корня.
Так говорится в «Эц Хаим» (שער י"ט, פ"ג): «И знай, что всегда, когда имя существует само по себе без наполнения, оно хуже самого наполнения, которое существует само по себе. Но когда имя и наполнение вместе, то имя само по себе в простом виде важнее и выше, чем само наполнение».
И ещё раз разъясняется: когда имя в простом виде и ещё наполняется, оно важнее всего. Это связано с тем, что имя в простом виде соответствует כתר (Кетер), наполненное — חכמה (Хохма) и בינה (Бина), как сказано в שער רפ"ח: просто — это כתר, наполненное — חכמה, полное — בינה. В простом имени заключены все уровни и они не выходят из него. Это указывает, что אורот (света) имени направлены внутрь, и в простом имени заключены все уровни и оно полно.
Если же, не дай Б-г, отделить простое от наполнения, и каждое будет само по себе, тогда простое хуже наполнения, потому что в простом имени заключены все уровни, а теперь в наполнении — это те орот, которые были направлены между простым и наполнением. Если же, не дай Б-г, отделить между ними, то имя останется пустым.
В введении к «שערים» (שער ב, ח"ב, פ"ו) говорится, что буквы наполнения — это буквы плохие, и причина этому — что они соответствуют гематрийно слову אלקים (Элоким), которое означает דין (суд). Простые буквы — это корни, а наполнения — это орот, которые раскрываются и распространяются. Когда имя простое без наполнения, оно хуже простого, потому что простое — это корень, а наполнения — это орот, которые раскрываются.
Поэтому разделение תנת המילוי (основы наполнения) и אהרן (Аарон) в их состояниях понятно: Корах, увидев, что он находится в состоянии наполнения, а Аарон — в состоянии простом, считал себя выше Аарона по этому счёту, и что ему положено нести более высокий сан, чем у Аарона.
И не только это, но он привёл доказательство того, что сан כהן (коэна) Аарона выше, потому что תנת המילוי (основа наполнения) у него в состоянии פשוט (простом), а у Кораха — в состоянии מלא (наполненном). И если сравнивать כהנים (коэнов) и לויים (левитов) вместе, то сан Аарона выше.
Ошибка Кораха была в том, что он не понял цепочку иерархий, и поэтому он был введён в заблуждение. Как пишет Раши: «Он ошибся и был побеждён». И в Зоаре (תרומה דף קמ"ח ע"א) сказано, что левит, даже если он пророк, служит в коэне, и коэн выше левита. Самуил, будучи левитом и пророком, служил коэном, и левит не может быть выше коэна.
Корах понял это, и поэтому сказал: «Рав вам, сыны мои, претензия моя», то есть «вам достаточно, сыны мои, претензии», как сказал ему Моше Рабейну: «Мало вас, ибо отделил вас Бог Израиля от общины Израиля» (Бамидбар 16:5).
Секрет наполнения в том, что сам коэн Аарон выше, если он в состоянии פשוט (простом), а Корах — в состоянии מלא (наполненном). Если так, то доказывается, что сан левита ниже, и если Корах хочет занять сан коэна Аарона, то он должен отказаться от сан левита и снова стать «мало из вас».
קבה והחסד זכר. ודע כי לעתיד לבאנ קין בכור בסוד )משלי י"ב( 'אשת חיל עטרת בעלה', כי הגבורה
ים, אז יהיו לוים. באופן כי כל מה שהיה עדנים. ושרש הבל שהיו עד עתה כהנכל שרש קין יהיו כה
ת לוים מצד הגבורנעתה בחי ה, שהיאנה, דוגמת קרח לוי, שהיה משרש קין, כלם יקחו אז את הכהו
.'י צדוקנים הלוים בנודע מתרגום פסוק 'ראובן בכורי אתה'. וזהו סוד פסוק 'והכהנחלק הבכורה, כ
ים בשם לוים, אלא ביחזקאל, לפי שהוא היה משרש קיןנביא, שיזכיר הכהנ מצא בשוםנ ה לאנוה
ו. ונהבכור, כמבואר אצלי ים, יהיו אזנבואה זו, כי לעתיד לבא אותם שהיו עד עתה כהנ ִבאנ לכן
"ים, יהיו אז לוייםני צדוק. וכל שרש הבל שעתה הם כהנים בנלויים. וכן מי שהיו לויים, יהיו אז כה .
ו עצמו, מבואר בספרים הקדושים, שלעתיד לבוא יהיה כהן ואהרן ישובנם אודות משה רבינאמ
:תן שפירא( וז"לנ להיות לוי, וכך כתב החיד"א זי"ע בספר מדבר קדמות )מערכת הקו"ף; בשם רבי
"
'ממצרים ונ'וישלח מלאך ויוציא()במדבר כ יאלנ, מלא"ך ר"ת מ'שה ל'וי א'הרן כ'הן, אבל לעתיד )ד
."י"ב( 'בעת ההיא יעמוד מיכא"ל' ר"ת מ'שה י'היה כ'הן א'הרן ל'וי
ויסוד הדברים עפ"י מש"כ בעץ
ין שבספר הזוהר קרא לאהרן כהן ופ"א קורא אותו לוי שהואנבאר הענחיים )שער ל"ב פ"ו מ"ת(: "ו
יןנראה דבריו סותרין זה את זה. אך הענבשמאל ולמשה קרא אותו לוי ופ"א אומר שהוא בימין ו
ודע ובהגיע לנפין עד ת"ת שבו כנס תוך זעיר אנכנ כשיסוד האבא פסקנ חזה שהוא מקום מגולה כי
יסוד אמא אז הארה שבו מכה אל צד ימין דז"א ואח"כ חוזרת ההכאה של האור אל צד שמאל דז"א
יננה וענה המן היה מצד משה בהכאה ראשונואח"כ משם חזרה ההכאה לאמצע וירדה דרך יסוד. וה
כבוד מצד אהרן בהכאה ב' ובאר מצד מרים באמצע בהכאה ג' ולא תבין ז ו בסודנה אלא כמ"ש אצלי
."ו לישראל במדבר ע"שניתנ"ל שנות הנג' מת
.מצא כי אור המילוי הוא רב וגדול יותר מאור הפשוטנ ואחשבה לומר, כי אף בחשבון הגימטריא
מצאנ וכגון דמספר האותיות בפשוט הוא ד', ואילו מספר האותיות הממולאים הוא ו', אם כן
.שהמילוי הוא אור רב יותר מהפשוט
ו דיש מילוי בלא פשוט, והלא המילוי יוצא מהפשוטנדברי שלום )שם(: "וצריך להבין, דהיכן מצי
פרד מהפשוט אזנ ה הוא דכשהמילוינאמר דהכונ והיכי קאמר דהפשוט גרוע מן המילוי לבדו, ואם
גרוע הפשוט הוא-
"ם של המלכים אשר הם בתוך הקלי' הוא ממילוי ע"ב ס"ג מנו, דהא מזונזה אי ה
)-
זכר )עיין מבוא שערים שער ג ח"ב פי"ד( דמהשםנמ"ו ל"ז י"ט( שעולה ק"ב, וכתב הרב ז"ל בפרק ה
קראים אלהיםנזכרים הנה מלו"י גימטריא אלהי"ם לרמוז על המלכים הנסים, והנם מתפרנעצמו אי
סים אלא מהמילוי שהוא גימטריא אלהים יע"ש. אלא יובן במהנם מתפרנים, ולכן אינבסוד די
,ות בדרוש 'פותח את ידיך' וז"ל בקיצור: אלהים דיודי"ןנקדים מה שכתב הרב ז"ל בשער הכונש
,ה בבוקר שעדיין זו"ן הם אחור באחורנו אלהים פשוט שהוא פ"ו, ישאר ב' פעמים רוח. והנתסיר ממ
מצא שב' אחוריים הם ב' פעמים רו"ח שהם גימטריא חת"ךנים, ונת דיני האחוריים הם בחינוש
יע 'ת פותח וז"ל בקיצור: שם חת"ך מספר ב' פעמים רו"ח שהם בנ"ש. וכתב הרמ"ז ז"ל בסדר כו
-
-
קרח פרשת
,אחוריים דחג"ת דישראל ולאה העומדים עתה אחור באחור, שכל אחור הוא מילוי אלהים דיודי"ן
.ויכוין להמשיך הארה לכל רוח
זכר הוא להמשיך לכל מילוי אלהים מספר אלהים פשוט החסר מכלנלע"ד שלום פירוש הארה הנו
,ו למדיןנמצינ .ח"י דכל אחור, ויהיה אלהים דיודי"ן שלם יע"שנ ,ים דאחורנמילוי, והם מוחין דפ
'ה כתב הרב ז"ל בעץ חיים שער ח' פרק ונים. והנדהמילוי, רצה לומר אחור והפשוט רצה לומר פ
ב ה אחת יותר גדולה הוא הארה שלנמצא כי ודאי הוא שבערך בחינ :ונים, וזה לשונין אחור ופנע
,ת אחור באחורניחם בבחינה הנה, לפי שהארה הראשונחו"ג החדשים מן הארה שהיתה להם בראשו
ים, אבל בערךנים בפנמצא כי זו הארה מחודשת תקרא פנים, ונים בפנוהארה זו החדשה החזירם פ
הנבחי ת אחוריים וממילאנת אחור באחור לפי שהרי לא הגדילה רק בחינאחרת לא תקרא אלא בחי
ה ועשתהנה זו תהיה הארה זו פחותה וגרועה מן הא', כי הא' תקנים, ובבחינים בפנהוא שהוחזרו פ
ת אחוריים, יע"ש. ובשער י"ב סוףנכל הפרצופים כולם שלמים, וזאת לא עשתה רק הגדלת חצי בחי
'פרק ד ,יםנים מעולים מהאחור ובערך ב' האחור מעולה מהפנו דבערך א' הפנהכריע, דכיון דמצי
ות הם ביחדנאמר שכאשר אלו הב' בחינכריע ונ ואם כן-
ים מעולה מהאחורנודאי הוא שאור הפ
יםנתרבה עליו ומחזירן פניתוסף ונ לפי שהוא בא בסוד תוספת על היות לו כבר אור האחור, וזה
ים. אבלנבפ
ים, אםנם מחוברים יחד בפרצוף אחד, ודאי הוא שאור האחור גדול משל אור הפנכשאי
.ה הוא גרוע וקטן מאור האחור, יע"שנתוסף על אור האחור אלא שהיה לבדו, הנ ים לאנכי אור הפ
ים בלתי מילוי שהוא האחור, אלא כל אחדנובזה הוא מובן מעצמו, והוא כי כאשר הפשוט שהוא הפ
פרד מחבירנ
ו-
יהם ביחד בפרצוף אחד, הפשוטנהפשוט גרוע מהמילוי לבדו שהוא האחור. אך כשש
."ים מעולה מהמילוי שהוא האחורנשהוא הפ
ותן טעם למה הפשוט גרוע, והוא בהיותו סתום, כי המילוי מורהנראה לי שנ" :כתב שם הצמח
ו מצד עצמו חס ושלום, שהרי אמר שההוי"הנה משמע שהגירעון אינאל התפשטות וגילויו, וה
,זכר לעיל בתחילת זה הדרוש, ואם כן שעל ידי המילוי מתפשט ומתגלהנפשוטה היא עקריות האור כ
משמע שהג רעון מצד חוסר המקבלים דוגמת יוצר אור ובורא חושך כי ביצירה שהוא יותר בגילוי
ונל -
עלמתנ זכר בו אור, ובבריאה שהיא יותרנ
-
."זכר בו חשך, שאין בה כל כך השגהנ
"ש והרמ"ז על אוצרות )אות קצ"ג( וז"ל: "קול הרמ"ז. מה שכתבנוכן על זו הדרך כתב בהגהות הר
ו הוא כך. אבל בעצמות האור, ודאי שיותר עליוןנו מתפשט, ולכן בערכנעלם ואינ כאן הוא להיות שם
."הוא הפשוט מהמילוי
-
-
קרח פרשת
"ו.( עלנ למד מכמה מקומות, ראשית ממה דאיתא בגמרא )שבתנ ה מה שהיה שמואל לוינה
הפסוק )שמואל א, ח( 'ויטו אחרי הבצע', רבי מאיר אומר חלקם שאלו בפיהם, ופירש רש"י )ד"ה
חלקם שאלו(: "מעשר ראשון הראוי להם, שלויים היו". ורבי עקיבא אומר קופה יתירה של מעשר
טלו בזרוע, ונ
טלו בזרוע, ופירשנ ותנפירש רש"י: "קופה יתירה, יותר מן הראוי". ורבי יוסי אומר מת
,ות לויה כגון מעשרנא, מתנא אחרינים. לישנות, זרוע לחיים וקיבה, והם לא היו כהנרש"י: "מת
ן )חולין קל"ג., קל"ד:( ולא שיטול מעצמו, והוא הדיןנתן לכהן' ודרשינוקרא כתיב )דברים י"ח( 'ו
ל י שמואל לויים היו, אם כן שמואל היה לוי. ועודנו בהדיא דבנה ולויה". הרי לנות כהונכל מת
ינראה את פנער והביאתיו ונה לא עלתה כי אמרה לאישה עד יגמל הנדמקרא מלא אומר )שם א( 'וח
ה' וישב שם עד עולם, ופירשו חז"ל )עיין ירושלמי ברכות פ"ד ה"א( עד עולם-
עולמם של לוים
ח אמר )במדבר ח( ו'מבןנה שנה, והובא ברש"י )ד"ה עד עולם(: "עולמם של לוים חמשים שנמשים ש
ו ששמואל לוינה ישוב מצבא העבודה', וכך היו ימיו של שמואל, חמשים ושתים", הרי לנחמשים ש
.היה
ער חגור אפוד בד', ופירש הרד"ק )ד"ה חגור( וזהנ 'י הנכמו כן כתיב )שם ב( 'ושמואל משרת את פ
ה הכתובה בתורה, ואפוד שלנות של כהן גדול, היה עשוי בתכונות שונו: "האפוד עשוי בתכונלשו
י אדם, ואותו היו חוגרים בנים בו משאר בנפשתן היו חוגרים אותו העובדים את ה', והיו משת ין
ושאנ ים וחמשה אישנים וימת ביום ההוא שמנכהן בין לוי בין ישראל כמו שכתוב )שם כ"ב( 'בכה
(אפוד בד' וכן בשמואל שהיה לוי חגור אפוד בד". וכן הוא ברמב"ם )הלכות כלי המקדש פ"י הי"ג
ים היו חוגרין אפוד בדנביאים שהכהנ ו: "זה שאתה מוצא בדברינכתב אודות אפוד זה וזה לשו -
ים גדולים, שאין האפוד של כהן גדול אפוד בד, ואף הלוים היו חוגרין אותו שהרי שמואלנלא היו כה
ביאים ומי שהואני הנאמר בו 'חגור אפוד בד', אלא אפוד זה היו חוגרים אותו בנביא לוי היה ונה
ראוי שתשרה עליו רוח הקדש, להודיע כי הגיע זה למעלת כהן גדול שמדבר על פי האפו ד והחשן
"ברוח הקודש.
'ה, דכתיב )שם ז( 'ויקח שמואל טלה חלב אחד ויעלהו עולה כליל להנהג בכהונו שהתנוהיכן מצא
,הו ה'', הרי שזבח זבח לה' ככהן, וכתב האבן עזרא )שמות לנויזעק שמואל אל ה' בעד ישראל ויע
ה גדעון ושמואל גם אליהו בהר הכרמל העלו עולות, והזכרתי גדעון בעבור שהעלה עולנלג(: "וה ות
ה הכל הוראת שעה". וכן איתאני קרח, והנו כהן, גם כן שמואל כי לא יועיל אם היה מבננואי
יו של שמואל, הוא ועורו, ומחוסר זמן, ולוינבירושלמי )מגילה פ"א הי"ג(: "ג' עבירות הותרו בש
עשו באילו של שמואל, שהקריב קנ היה". וכן איתא במדרש שמואל )פרשה י"ג(, כי שלש עבירות רבן
.והוא היה לוי ולא כהן
ין זה ששמואל היה כהן, בפרט על פי דברי הזוה"ק שכתב שהיה כהן ממש ולא רק לוי שעושהנבע
עבודת כהן, ראה מה שכתב בספר מדבר קדמות )לחיד"א; מערכת שי"ן אות ו(: "ואפשר לומר עוד
רמז במה שכתב ילקוט דוד פרשת לך לך, משם השל"ה משם המקובלים, דמה שלקח מלכי צדק
תרומה ומעשר א שמת שמואל שהיה לוי, וזהונ שמת אהרן הכהן בו, ובאהרןנף דמעשר ללוי, משום ד
ל"שמוא וזהו ,'הלוי אחיך אהרן' (ד שמות) שכתוב -
ח, שהואנ תו, שם רומז על שם בןנש"ם א"ל. וכו
ת חסד הרמוז בתיבת א"ל, בסוד )תהלים ק"י( 'אתה כהן לעולם', וזהו שכתוב )שם צ"ט( 'משהנבחי
ואהרן בכ יו', דגם משה היה כהן כמו שאמרו פרק טבול יום )זבחים ק"א:(. ושמואל היה כהן גםנה
שמתו כמו שביאר הרמ"ז דהשמותנ כן, וכי תימא שהיה לוי לזה אמר 'בקוראי שמו' כי שמו, כלומר
.שמות. ואם כן 'בקוראי שמו' שמואל שם תמצא שם א"ל, ואם כן היה כהן שהיה שםנרומזים ל
ובהכי יתייש ביא, וראב"ענו האר"י זצ"ל דרבי אלעזר בן עזריה היה גלגול שמואל הנב מה שכתב רבי
ת כהן. וכפי זה שמואל היהנם על פי זה אתי שפיר דגם שמואל היה בחינהיה כהן ושמואל לוי, אמ
יוניש לשמואל שהורה בפנתגלגל בעלי. ואפשר שלכן כשרצה עלי להענ ת אהרן הכהן, ואהרןנלו בחי
-
-
קרח פרשת