Gur Aryeh on Bereishit 48
5 · Gur Aryeh on Bereishit 48
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לפני בואי אליך. כלומר שאין הכוונה כאן שנולדו עד שבא יעקב אליו, שהרי נולדו הרבה שנים קודם שבא יעקב אל יוסף, אלא רוצה לומר שנולדו לפני בואו אליו, לאפוקי אחר באו, וזה נקרא "עד בואי". ומפני שכל "עד" יש לו תמיד זמן שמתחיל בו, ועליו אומר '[מ] זמן פלוני עד זמן פלוני', הוצרך להוסיף 'משפרשת ממני וכולי', דהשתא שייך לומר "עד בואי" (כ"ה ברא"ם):
English translation not yet available
«До моего прихода к тебе». То есть намерение здесь не в том, что они родились до тех пор, пока Яаков пришёл к нему, ведь они родились за много лет до того, как Яаков пришёл к Йосефу. Но смысл в том, что они родились до его прихода к нему — в отличие от тех, кто родится после его прихода. И это называется «до моего прихода». А поскольку у каждого «до» (ад) всегда есть время, с которого начинается отсчёт, и о нём говорят «от такого-то времени до такого-то времени», нужно было добавить «с тех пор как я расстался с тобой и т.д.» — тогда уместно сказать «до моего прихода» (так объясняет Рээм).
ליטול חלק בארץ איש כנגדו. ואם תאמר מאי מהני להם דבר זה, סוף סוף לא יהיה להם יותר מלשאר שבטים, יש לומר דמהני להו שפיר, דאמרינן בפרק מרובה (ב"ק פא ע"ב) דלא היה שבט מישראל שלא היה לו בהר ובשפילה ובנגב, לכך מהני שיהיה לאפרים כל הדברים האלו וכן למנשה, וזהו שבח גדול להם, דיש ניחא ליה בהאי ויש ניחא ליה בהאי, וכאשר נתנו לאפרים בהר ובשפילה ובנגב לקח כל אחד ואחד מה דניחא ליה, ואם היה שבט אחד, אף על גב שאם היו רבים היו נותנים לו הרבה – היה מרבה לו בהר או בשפילה, דלא היה צריך רק שיהיה להם נחלה הרבה, כך יש לומר. והרמב"ן הקשה על פירוש רש"י (פסוק ו) שאמר שלא היה הבכורה ליוסף רק שיהיו נקראים שבטים – שהרי הכתוב אומר (פסוק ו) "בנחלתם", ובכל מקום אמרו יוסף היה בכור לנחלה, ועוד דהעלה בגמרא בפרק יש נוחלין (ב"ב קכב.) דלשבטים איפלוג, פירוש שכל השבטים נטלו בשוה – אותו שהיה שבטו מרובה כאותו שהיה שבטו מועט, כך הקשה הרמב"ן. ואינו קושיא מה שאמר כי יוסף היה בכור לנחלה, דודאי אף רש"י מודה בזה, שהרי בפירוש אמר (רש"י פסוק ו) 'ולא יהיה להם שם בשבטים לענין נחלה', מכלל דאפרים ומנשה היה להם שם בשביל נחלה, אלא הרב מפרש דחילוק יש אף על גב דכל אחד נטל חלק בשוה, כיון דמסקינן (ב"ק פא ע"ב) דלא היה שבט שלא היה לו בהר ובשפילה כדאמרינן למעלה, היה מועיל להם שהיו ב' שבטים, דהשתא היה לכל אחד ואחד בהר ובשפילה, ואם לא שהיו ב' שבטים לא נתנו להם. ועוד לענין שלא תסוב הנחלה משבט זה אל שבט אחר יש חילוק ביניהם, דלכל אחד היה לו נחלה בפני עצמו, ולא יסוב משבט לשבט. והרי כך צריך לומר למאן דאמר לקרקפתא איפלוג אפילו לפירוש הרמב"ן ז"ל. ומה שפירש דאם נאמר דחלקו אותן לגלגולת היה בכורה של יוסף שנתנו להם כפלים כשאר השבטים, דבר זה אין הדעת מקבל, באיזה מקום נזכר זה בכתוב שיהיה לבני יוסף כפל לכל אחד ואחד, ולמה היה ליעקב לומר "אפרים ומנשה כראובן ושמעון יהיו לי", לא הוי ליה רק לומר שיתן לו הבכורה שיקח כל אחד שני חלקים בארץ – אם היינו מפרשים דהיו נותנים לבני יוסף לכל אחד ב' חלקים – חלק בכורה וחלק פשוט, אלא על כרחך לא היה ב' חלקים, רק שנקרא אפרים שבט בפני עצמו כמו ראובן ושמעון, והשתא איך יאמר דהיה הבכורה ליוסף אם נחלק לקרקפתא, אלא על כרחך כמו שפירש רש"י לענין זה, דהיה נוטל חלק בפני עצמו שלא תסוב משבט אפרים למנשה הנחלה כדאמרינן למעלה, והיה לכל אחד בהר ובשפילה. ומה שהקשה על זה דהרי בגמרא מסיק דלשבטים איפלוג ולא לקרקפתא, רש"י מפרש דאף אם נאמר דאפלוג לשבטים לא נטל כל שבט (יותר) [בשוה], רק כל אחד ואחד לפי שהוא מרובה באוכלוסין נתנו לו חלק רב ולמועט נתנו לו חלק קטן, ולא מבעיא ליה שם רק באיזה ענין היה חלוקה, אם לי"ב חלקים היה הגורל, או שהיו מטילין גורל על כל אחד ואחד. אלא דקשיא מאי דמסיק התם דלעתיד תהיה הארץ נחלקת לי"ג חלקים, פירוש חלק אחד לנשיא, וזה אי אפשר לפרש רק שתהא הארץ נחלק בשוה לי"ג חלקים, דאם נאמר כל אחד לפי מה שהוא – מה יהיה מגיע לנשיא, אלא על כרחך לי"ג חלקים שוים קאמר, והכי נמי הא דאמרינן דארץ ישראל נחלק לי"ב חלקים הוא לחלקים שוים, אם לא שנדחק לפרש דמתחלה נחלקה לי"ג חלקים שוים, ונוטל הנשיא חלק אחד, ואחר כך יחזרו ויחלקו הי"ב חלקים של שבטים כל אחד כפי מה שהוא, וזה לא משמע מן הברייתא. וראיה לזה דקאמר בגמרא כי בעי למפשט דלשבטים נחלק – קתני מיהא שמתחלה נחלק לי"ב שבטים, ומאי ראיה היא זאת, שמא הכי קאמר – מתחלה לא היה נחלק לי"ג חלקים כמו שיהיה לעתיד שיהיה גם כן חלק אחד לנשיא, אלא לי"ב שבטים בלבד, ולא בא לאשמועינן רק דהיו חולקים אותו לי"ב חלקים ולא לי"ג, אלא עיקר ראיתו מדקתני ברישא עתידה שתחלק לי"ג חלקים שוים הכי נמי הא דקאמר 'לי"ב חלקים' רוצה לומר לי"ב חלקים שוים, דודאי 'לי"ג חלקים' משמע חלקים שוים נטלו. והשתא הוי שפיר נמי 'קתני מיהת וכו" דמשמע דמרישא בלחוד דייק ולא מסיפא, ואדרבה מסיפא דייק טפי אי לא מיבעי רק באיכות החלוק אם היה הגורל על כל אחד ואחד או על השבטים, דבהדיא קתני 'אם ראובן עלה – חלק פלוני יהיה עולה עמו', ובהדיא מוכח דלשבטים איפלוג, והווא ליה למימר 'קתני מיהא אם ראובן עולה כו", ולא הוי ליה למימר 'קתני מיהא שמתחלה נחלק לי"ב שבטים', אלא כמו שאמרנו דדייק מרישא. ועוד דאי לקרקפתא דגברא אחלוק האי דקאמר "אפרים ומנשה כראובן ושמעון יהיו לי" באיזה ענין קאמר, כיון דהגורל היה על כל איש ואיש בטל לגמרי לפי זה "כראובן ושמעון יהיו", בשלמא אם נאמר דאף לאותה סברא ד'לקרקפתא דגברא איפלוג' סבירא ליה דהחלוק לא היתה רק לשבטים, ולשבטים היו מפילים גורל, והיו נותנים לאפרים נחלה בפני עצמו, ולמשנה בפני עצמו, ולעולם היו נותנים לפי רבוים ולפי מיעוטם – שפיר, אבל אם נאמר דהיה הגורל על כל איש בפני עצמו – מאי מהני לאפרים ומנשה, דדוחק לומר דהיה מהני שהיה בא בגורל חלק אפרים ביחד וחלק מנשה ביחד, דאם כן היה הבכורה על מידי דהוא בידי שמים ולא בידי אדם, והרי יעקב נתן הבכורה ליוסף לא שיהיה כן בגורל. אבל אם נפרש 'לשבטים' רוצה לומר לחלקים בשוה, ו'לקרקפתא' כל שבט לפי מה שהוא, ומכל מקום כל שבט ושבט היה לו תחום בפני עצמו – ניחא. אבל מה שפירש הרמב"ן ולמאן דאמר ל'קרקפתא דגברא' היו נוטלים כל אחד מבני יוסף ב' חלקים – כלל אין לומר כך, כמו שנתבאר למעלה. ועוד איך יתכן זה, דלא נתן יעקב הבכורה רק לאפרים ומנשה, לא לכל אחד ואחד מבני יוסף. ועיין בפרשת פנחס (במדבר כו, נד) עוד, ושם הארכתי לפרש הסוגיא:
English translation not yet available
«Чтобы получить удел в Земле Израиля, каждый как отдельное колено». И если спросишь: какая им от этого польза? Ведь в конечном счёте у них будет не больше, чем у прочих колен. Можно ответить, что действительно это приносило им пользу, ибо сказано в главе «Мерубе» (Бава Кама 81б), что не было колена в Израиле, у которого не было бы надела в горах, на равнине и в Негеве. Поэтому было полезно, чтобы у Эфраима было всё это и также у Менаше, и это великая честь для них, ибо одному больше нравится одно, а другому — другое. И когда Эфраиму давали удел в горах, на равнине и в Негеве, каждый брал то, что ему больше нравилось. А если бы они были одним коленом, даже если бы при большей численности давали больше — давали бы больше в горах или на равнине, ибо требовалось лишь, чтобы у них был большой надел. Так можно объяснить. Рамбан возразил на толкование Раши (стих 6), который сказал, что первородство Йосефа состояло лишь в том, чтобы они назывались коленами, — ведь Писание говорит (стих 6) «в их наделе», и везде сказано, что Йосеф был первенцем в отношении наследства. И ещё: в Гемаре в главе «Еш нохалин» (Бава Батра 122а) заключается, что делили по коленам, то есть все колена получали поровну — многочисленное колено как и малочисленное. Так возражал Рамбан. Но это не является возражением. Ведь и Раши согласен с тем, что Йосеф был первенцем в отношении наследства, ибо Раши прямо сказал (Раши, стих 6): «и не будет у них имени среди колен в отношении наследства» — из чего следует, что у Эфраима и Менаше было имя ради наследства. Однако Раши объясняет, что различие есть, даже если каждое колено получало равный удел: поскольку установлено (Бава Кама 81б), что не было колена, у которого не было бы в горах, на равнине и в Негеве, как мы сказали выше, — им было полезно быть двумя коленами, ибо тогда у каждого был надел в горах и на равнине. А если бы они не были двумя коленами, им бы этого не дали. И ещё: в отношении запрета перехода наследства от одного колена к другому есть различие между ними, ибо у каждого был свой удел, и наследство не переходило от колена к колену. Ведь так следует сказать и по мнению считающего, что делили подушно, — даже по толкованию Рамбана. А то, что Рамбан объяснил, что если делили подушно, то первородство Йосефа состояло в том, что его потомкам давали вдвое больше, чем остальным коленам, — это разум не принимает. Где в Писании упоминается, что сыновьям Йосефа полагалось вдвое каждому? И зачем Яакову было говорить «Эфраим и Менаше — как Реувен и Шимон будут мне», если бы мы толковали, что сыновьям Йосефа полагалось по две доли каждому — доля первенца и простая доля? Но по необходимости двойной доли не было, а лишь то, что Эфраим назывался отдельным коленом, как Реувен и Шимон. И тогда как можно сказать, что Йосеф был первенцем, если делили подушно? По необходимости — как объяснил Раши: он получал отдельный удел, чтобы наследство не переходило от колена Эфраима к Менаше, как мы сказали выше, и у каждого был удел в горах и на равнине. А то, что Рамбан возразил, ссылаясь на Гемару, заключающую, что делили по коленам, — Раши объясняет, что даже если делили по коленам, не каждое колено получало в точности поровну, а каждому давали по его многочисленности: многочисленному — большой удел, а малочисленному — малый. И вопрос там лишь в способе деления — на двенадцать ли частей бросали жребий или на каждого в отдельности. Однако трудно то, что там заключается, что в будущем земля будет разделена на тринадцать частей — одна часть для князя (наси). И это можно понять лишь как деление земли на тринадцать равных частей, ведь если каждому по его величине — сколько достанется князю? По необходимости — на тринадцать равных частей. Тогда и то, что Земля Израиля была разделена на двенадцать частей, означает равные части. Если только не объяснить натянуто, что сначала делили на тринадцать равных частей, князь берёт одну часть, а затем двенадцать частей колен перераспределяют каждому по его размеру. Но это не следует из барайты. И доказательство: в Гемаре, пытаясь доказать, что делили по коленам, говорится: «ведь сказано, что вначале делили на двенадцать колен». Но что это за доказательство? Может быть, смысл в том, что вначале не делили на тринадцать частей, как будет в будущем, когда будет и часть для князя, а лишь на двенадцать колен. И Гемара сообщает лишь то, что было двенадцать...