Netivot Olam, Netiv Halashon

Что является злоязычием? Сказал Рава (Аракхин, там же): например, если сказал: «Огонь в доме такого-то». Сказал ему Абайе: ведь это просто известный факт! Но имеется в виду, что произносит это языком зла и говорит: «Где ещё найдёшь огонь, как не у такого-то, у которого всегда есть мясо».

Имеется в виду: даже в подобном случае есть злоязычие, хотя он не имел в виду ничего, кроме того, что там можно найти огонь, и это само по себе не является позором или грехом. Тем не менее из этого слышится нечто порочащее, и потому это входит в категорию злоязычия.

Сказал рав Папа: всё, что говорится в присутствии того, о ком говорят, не содержит злоязычия. Сказал ему Абайе: тем более — тогда тут и наглость, и злоязычие! Ответил ему: я держусь мнения рабби Йоси, ибо сказал рабби Йоси: «За всю мою жизнь я не сказал ничего такого, чтобы потом оглянуться».

Сказал Рава бар рав Уна: всё, что говорится в присутствии троих, не содержит злоязычия. Почему? — Потому что у твоего товарища есть товарищ, и у товарища твоего товарища есть товарищ (то есть это всё равно станет известно).

Когда пришёл рав Ами, сказал: что означает написанное: «Благословляющий ближнего своего громким голосом рано утром — проклятием засчитается ему» (Притчи 27:14)? Например, человек остановился на ночлег, и хозяева щедро за ним ухаживали. Наутро вышел, сел на рынке и сказал: «Да благословит Всевышний такого-то за то, как он позаботился обо мне!» Услышали люди, пришли и причинили тому хозяину вред, конец цитаты.

Имеется в виду: злоязычие не имеет места, когда у человека есть ссора и распря с другими, ибо это не зависит от языка — ведь когда тот перед ним, он может ударить его и даже убить. А также когда он говорит в его присутствии — тот может противостоять ему и ответить на его слова. И раз он может ответить на его слова и противостоять ему, это не столь тяжко, чтобы называться злоязычием.

Более того: даже если сказано не в его присутствии, но если бы говоривший сказал это и в присутствии того, о ком говорит, не стесняясь, — это не является злоязычием. Ведь если бы это было сказано в присутствии, это не было бы злоязычием. А человек не различает, говорить ли при нём или не при нём, — и это не является злоязычием по существу. Ибо необходимо, чтобы сами слова были злоязычием по существу. А то, что человек сказал бы и в присутствии — это не является злоязычием по существу. Лишь когда человек старается не говорить в присутствии, а только за глаза, — это зависит именно от языка, и именно это называется злоязычием — то, что именно в языке.

Учил рав Дими, брат рава Сафры: пусть никогда человек не рассказывает о достоинствах ближнего, ибо через похвалу можно дойти до хулы. А по другой версии: рав Дими, брат рава Сафры, заболел, и рав Сафра пришёл навестить его. Сказал рав Дими: да засчитается мне, что я исполнял всё, что говорили мудрецы! Сказали ему: разве ты исполнял «пусть никогда человек не рассказывает о достоинствах ближнего» и т.д.? Ответил им: я этого не слышал, а если бы слышал — исполнял бы.

А то, что сказали: «Произносят часть похвалы человеку в его присутствии и всю похвалу — не в его присутствии», — это относится к тому случаю, когда человек выдающийся и известен людям великим трепетом перед Небесами. О таком говорят: произносят часть его похвалы в его присутствии и всю похвалу — не в его присутствии. Но когда человек не известен трепетом перед Небесами, запрещено рассказывать о его достоинствах, чтобы кто-нибудь не стал рассказывать о его недостатках. Так следует и из формулировки: «произносят часть его похвалы» — это выражение подразумевает его великую похвалу.

В Иерусалимском Талмуде (Пеа, глава 1, галаха 1): всякое слово, которое человек выводит и обнаруживает — будь то намёком, словом, подмигиванием или чем-либо ещё, — всё это уподобляется и присоединяется к злоязычию, ибо это и есть действие языка.

Там же сказал рабби Йоханан: что такое злоязычие? — Когда его произносят и понимают. В торговом ряду льняных торговцев устраивали посты (то есть день поста был у них — и в обычае было собираться вместе в день поста, как написано: «Освятите пост, соберите народ»). Был там один, прозванный Бар Ховец, и он не пришёл. Сказал один: «Что мы будем есть сегодня?» Ответил другой: «Ховцин» (блюдо, созвучное с именем отсутствовавшего). Все сказали: «Пусть придёт Ховец!» Сказал рабби Йоханан: это злоязычие, произнесённое скрытно.

В совете города Ципори устраивали посты, и был там один, прозванный Йохананом, и он не пришёл. Сказал один другому: «Не пойти ли нам навестить сегодня рабби Йоханана?» Все сказали: «Пусть придёт Йоханан!» Сказал Реш Лакиш: это злоязычие, произнесённое под видом праведности.

Смысл таков: хотя он не произнёс злоязычие прямо, а лишь сказал, что хочет поесть ховцин, — можно было бы подумать, что это не злоязычие. И тем не менее — это злоязычие скрытное, ибо он сказал это так, чтобы люди поняли, что Ховец здесь нет.

Так же и тот, кто сказал «не пойти ли нам навестить рабби Йоханана», — хотя это вроде бы для исполнения заповеди предстать перед лицом рабби Йоханана, — поскольку из этого можно понять, что того человека по имени Йоханан нет на месте, это считается злоязычием под видом праведности.

Отсюда доказательство против тех людей, которые произносят злоязычие намёком, как они привыкли делать: это входит в категорию злоязычия, и закон злоязычия распространяется на всё подобное и на совершающих подобное.

В главе «Простой разводной документ» (Бава Батра 164б) сказал рав Авира: от трёх грехов человек не может уберечься каждый день: дурные помыслы, невнимательность в молитве и пыль злоязычия. Сказал Рав: большинство людей грешат воровством, меньшинство — развратом, а все — злоязычием, конец цитаты.

Смысл таков: в человеке есть три составляющие, и каждая из них приводит человека к греху в малом. Первая — его тело, вторая — его душа, третья — его разум. Эти три составляют все части человека, как было разъяснено неоднократно.

Со стороны тела человека у него возникают дурные помыслы, ибо невозможно уберечься от помыслов вожделения. Со стороны мысли у него возникает рассеянность в молитве, которая приходит с такой лёгкостью, что невозможно уберечься от этого греха. А от его души, которая производит речь, — невозможно уберечься от этого греха из-за лёгкости этого действия.

Потому сказано: от трёх грехов человек не может уберечься каждый день, ибо каждый из них относится к одной из составляющих человека, и в каждом грех следует с лёгкостью. А то, что сказано «большинство грешат воровством», — ибо воровство не считается столь предосудительным, как разврат, который является постыдным делом. Потому большинство грешат воровством, а меньшинство — развратом. Но все грешат пылью злоязычия, ибо речь вовсе не считается действием, и потому все причастны к пыли злоязычия.

В первой главе трактата Йома (4б) сказал рабби Менасья бар сын рабби Менасьи от имени рабби Менасьи Великого: откуда известно, что говорящий что-либо ближнему — тому запрещено передавать другим, пока ему не скажут «иди, расскажи»? Ибо сказано: «И сказал Господь ему из Шатра Собрания, говоря (лемор)» (Левит 1:1), конец цитаты.

Смысл таков: если бы было написано лишь «и говорил» — было бы запрещено передавать эти слова, ибо написано «к Моше», то есть именно ему сказано, а не другому. Потому дополнительно написано «лемор» (говоря, то есть для передачи), и в этом месте не написано «Моше» — потому разрешено. Из этого следует учить, что говорящий что-либо ближнему — тому запрещено передавать другому.

Далее: всякое «амира» (речение) относится к содержанию, заключённому в этом деле. А содержание есть нечто постигаемое разумом, и для интеллектуального нет сокрытия, ибо можно постичь умопостигаемое самостоятельно. И если бы не было написано «лемор» — то есть что это содержание, переданное ему, а содержание есть умопостигаемое, и для разума нет сокрытия, — было бы разрешено раскрыть. А если было бы написано лишь «и говорил» — было бы запрещено раскрывать, и потому необходимо было написать «лемор».

И достаточно этого, чтобы понять тяжесть раскрытия чужой тайны, ибо даже во всяком обычном деле: «Ходящий сплетником раскрывает тайну» (Притчи 11:13).

В главе «Бамэ мадликин» (Шаббат 33а) учили мудрецы: дифтерия (аскара) приходит в мир из-за [несоблюдения отделения] десятины. Рабби Элазар бар Рабби Йосе говорит: из-за злословия. Сказал Рава (а некоторые говорят — Рабби Йеѓошуа бен Леви): какой стих [подтверждает это]? «И царь возрадуется в Боге, восхвалится всякий клянущийся Им, ибо заградятся уста говорящих ложь» (Теѓиллим 63:12). Объяснение этого таково: всякое тевель (необработанная десятиной продукция) содержит в себе десятину, смешанную с ним и неотделённую от него, и это называется «закупоренностью», подобно тому как одна вещь замкнута внутри другой и не выходит из неё. Поэтому, когда человек ест тевель и десятина закупорена в нём, и он не вывел десятину из него, подобает, чтобы и речь была закупорена внутри него. И за злословие тоже подобает дифтерия, чтобы «заградились уста говорящих ложь», ведь болезнь дифтерии, поскольку она завершается во рту, без сомнения, эта болезнь заграждает ему уста от речи. Почему именно дифтерия более всего подобает за тевель — мера за меру: он не вывел десятину и съел тевель, когда десятина замкнута внутри, и потому он не сможет вывести речь из себя, но она будет заграждена и замкнута внутри него — и это мера за меру. А по мнению другого мудреца, дифтерия более всего подобает за злословие, ибо он согрешил тем, что вывел наружу то, что не подобало ему выводить, и потому заградятся его уста — и это ясно.

В главе «Арвей Псахим» (Псахим 118а) сказал Рабби Элазар бен Азарья: всякого, кто рассказывает злословие, и того, кто принимает злословие, и того, кто лжесвидетельствует против ближнего, — подобает бросить его псам, ибо сказано: «Псу бросьте его» (Шмот 22:30), и написано вслед за этим: «Не произноси ложного слуха» (Шмот 23:1) — читай «не распространяй» (ло таси). Это требует объяснения, и это вещь чрезвычайно глубокая в мудрости. Ибо из того, что было разъяснено тебе выше, следует, что обладатель злого языка в особенности отделён от действительности до такой степени, что не входит в число творений, как было подробно разъяснено, — и потому сказано, что подобает бросить его псам. И уже многократно разъяснялось, что пёс выделен среди всех существ тем, что не входит в число существ как равный и причастный к ним; хотя пёс и является одним из творений, но чтобы пёс был подобен прочим творениям — этого нет вовсе, и на это указывают многие стихи Писания и многочисленные мидраши. И сказанное о том, что подобает бросить псам того, кто рассказывает злословие, означает: в силу его греха — что он обладатель злого языка — он становится отделённым от существ, а пёс, хотя и отделён от существ, всё же таков по своему сотворению, и это не считается столь большим ущербом, как у того, кто имел полноценное бытие и через грех злословия стал ущербным — и это, безусловно, огромное различие: то, что происходит через грех, когда у него было бытие, подобающее человеку, а он отделился от бытия — это ущербность, и потому подобает бросить псам того, кто рассказывает злословие. Ибо когда Святой, благословен Он, сотворил мир, обо всех существах сказано: «И увидел всё, что Он создал, и вот — очень хорошо» (Берешит 1:31), а обладатель злого языка — он сам по себе зло, и потому обладатель злого языка отделён от всех существ. И уже разъяснялось выше, что поэтому злой язык уподобляется бешеному псу, как было разъяснено, и потому подобает обладателю злого языка, чтобы его бросили псам, ибо он ещё ниже презренного пса, и пёс и обладатель злого языка — одна суть. И так же принимающий злословие — его закон и суд таков же, ибо принимающий имеет тот же закон, что и говорящий, во всяком деле. Ибо так говорили мудрецы (Сукка 35б): слушающий подобен отвечающему, и особенно когда слушающий причастен к делу, как отвечающий, — как в данном случае, ведь нет рассказывания злословия без принимающего злословие, и потому у обоих один закон — они не считаются частью действительности. И ещё будет разъяснено далее, что обладатель злого языка не считается частью действительности. И так же лжесвидетель — его закон таков же, ибо всякий свидетель свидетельствует о действительности некоего факта, что так-то и так-то существует, а когда он свидетельствует ложно — это ложная действительность, и поскольку это ложная действительность, он не входит в число существ, ибо все они созданы в истине и прямоте. Вот тебе ясно, что эти три вещи — рассказывающий злословие, принимающий злословие и лжесвидетельствующий — отделены от всех существ и не входят в число действительного, и потому подобает бросить их псам, ибо пёс таков по своему сотворению, но человек — его бытие совершенно, и через грех он стал ущербным, а это ещё хуже, и потому подобает бросить их псам. И, безусловно, истина в том, что есть и другие грешники, которые тоже не считаются вполне действительными, но всё же нельзя сказать о них, что подобает бросить их псам — просто они не являются действительностью в совершенстве, как известно всякому, кто понимает в мудрости эти вещи. Но эти [трое] вовсе не считаются действительностью. И эти трое, упомянутые здесь, — каждый представляет особый аспект: рассказывающий злословие, принимающий злословие и лжесвидетельствующий — они охватывают [всё], как известно понимающим, что каждый — с особой стороны. И пойми это.