Pardes Rimmonim 13

Хотя в разделении, предложенном комментатором, о котором мы писали в предыдущей главе, можно оспорить некоторые из пятидесяти упомянутых и заменить их другими, тем не менее мудрец согласился с его объяснением. И мы нашли опору этому объяснению в книге Зоар, глава Йитро (лист 83б), и вот слова: «Сказал Рабби Йеуда: от дня, когда Израиль вышел из земли Египетской, до дня, когда была дарована Тора, прошло пятьдесят дней. Почему? Сказал Рабби Йеуда: ради тех лет Юбилея, как написано: „И освятите пятидесятый год". Учили, сказал Рабби Шимон: тот Юбилей вывел Израиль из Египта. Если скажешь — Юбилей буквально, — нет, но со стороны Юбилея. И со стороны Юбилея пробудился суд над египтянами. Потому эти пятьдесят дней — от Юбилея. Учили: соответственно этому пятьдесят раз упоминаются в Торе законы Египта, и все они — хвалы: „Который вывел тебя из земли Египетской", „И вывел тебя Г-сподь, Б-г твой, оттуда рукою сильною", „Ибо рукою сильною вывел тебя". И все эти разы — пятьдесят, и не более. Ибо всё увенчано Юбилеем и со стороны Юбилея пришло всё. Потому Тора, исходящая от Гвуры, увенчана правой стороной, как написано: „От десницы Его — огненный закон для них". И учили: пять голосов было, и все они явились в них, и включились в них, и увенчались этим».

Есть сомнения в этом высказывании. 1) Сказано, что пятьдесят дней между Исходом и дарованием Торы соответствуют годам Юбилея — тогда следовало бы, чтобы дни были в Юбилее или годы — между дарованием Торы и Исходом. Поскольку это не так, скажем, что не соответствуют годам Юбилея, и поищем более верную причину. 2) Что за доказательство из стиха «И освятите пятидесятый год»? Ведь пятидесятый год — только один год есть Юбилей, последний год, завершающий счёт пятидесяти, — он и есть Юбилей. Как же отсюда следует, что «это годы Юбилея»? 3) Основа вопроса: даже если скажем, что годы Юбилея — пятьдесят, что есть Бина, — какое отношение имеют сорок девять дней к дарованию Торы, которую они не получили немедленно по выходе? Тем более по словам Рабби Шимона, что уже пробудились на них все пятьдесят, как он далее разъясняет, — зачем тогда эта задержка? И вопрос остаётся на месте. 4) «Учили, сказал Рабби Шимон» — зачем это здесь? Если из-за темы Юбилея, то все слова Рабби Шимона на эту тему многочисленнее. 5) Сказано «тот Юбилей» — почему «тот»? Следовало сказать просто «Юбилей вывел и т.д.», как принято. 6) Сказано «тот Юбилей» — следовало сказать «сторона Юбилея вывела», ибо в итоге заключает, что не сам Юбилей, а сторона Юбилея, — зачем говорить «Юбилей», чтобы потом нуждаться в «если скажешь». 7) Сказано «и со стороны Юбилея пробудился и т.д.» — зачем это. 8) Сказано «пробудился» — что выглядит как пробуждение, но не он сам, а лишь пробуждение. Если же со стороны Юбилея пробудился — в чём было [действие само]? 9) Сказано «и потому пятьдесят дней и т.д.» — что значит «потому»? Если бы был Юбилей буквально — понятно «потому», ведь в Юбилее пятьдесят лет. Но раз это лишь сторона Юбилея — почему пятьдесят? Если скажем, что относится к началу, где сказано «Юбилей» — тогда следовало поставить «потому» перед «если скажешь», и это было бы натяжкой. 10) Сказано «пятьдесят дней эти — от Юбилея», но в Юбилее — годы, а не дни. По Рабби Йеуде, сказавшему «соответственно», а не буквально — вопрос не столь силён. Но по Рабби Шимону, сказавшему «пятьдесят дней эти — от Юбилея были», что подразумевает буквально — трудно. 11) Сказано «и все они — хвалы» — что он имеет в виду. 12) Сказано «и все разы — пятьдесят, и не более» — что значит «и не более», что выглядит как излишнее выражение. 13) Сказано «и не более», но есть одиннадцать лишних, как выше, в главе 1. Если скажем, что они не лишние, как объяснил тот учёный муж выше, — следовало разъяснить и обосновать, как мы обосновали выше, ведь это не малозначительная вещь. 14) Сказано «ибо всё увенчано Юбилеем» — зачем это здесь, ведь это очевидно из контекста обсуждения, и зачем говорить. 15) Сказано «увенчано», а выше сказано «пробудился» — в чём различие между ними. 16) Сказано «всё увенчано Юбилеем» — что есть «всё» и кто увенчан. 17) Сказано «и со стороны Юбилея и т.д.» — он противоречит сам себе: ведь выше он сказал, что Юбилей и сторона Юбилея — не одно и то же, а теперь уравнивает их, говоря «всё увенчано Юбилеем» и «со стороны Юбилея пришло всё». 18) «И потому и т.д.» — какое отношение одного к другому: «потому Тора, исходящая от Гвуры, увенчана правой стороной» — на первый взгляд, здесь нет связи. 19) Сказано «и учили и т.д.» — что выглядит как доказательство, но на первый взгляд доказательства отсюда нет вовсе. 20) Сказано «и все они явились и включились и увенчались» — выглядит как излишнее повторение. 21) Сказано «и увенчались этим» — чем? Если скажешь — голосами, то следовало сказать «в них», как сказано «явились в них и включились в них». На этом — то, что мы нашли нужным обсудить в данном высказывании. Прежде чем приступим к его разъяснению, необходимо предварить некоторые введения, и мы посвятим им отдельную главу.