דברים
1 · Дварим
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
ועשיתם לו כאשר זמם. ושני עדים אלו המזימין הם נאמנים על העדים הראשונים, ואפילו היו מאה עדים וזהו תמה מה נשתנו אלו מאלו, ולמה נאמין שני עדים האחרונים יותר מן הראשונים, כיון שגזרת הכתוב להאמין שני עדים. אבל טעם הדבר מפני שהראשונים חזרו בעלי דבר על פי האחרונים, שאינן חולקין עליהם בעיקר העדות אלא משימין אותן רשעים בהזמתן בחלוק המקומות, כאלו העידו עליהם שחללו את השבת ושבאו על הערוה, אבל אם היו מכחישין עדותן ממש נסתלקה עדות כולן כשתי כתות עדים המכחישות זו את זו. ודרשו רז"ל, כאשר זמם ולא כאשר עשה, לומר שאם הרגו סנהדרין המחויב בעדותן של הראשונים ואחר כך הוזמו אין נהרגין, וכן אמרו בגמרא, הרגו אין נהרגין, לא הרגו נהרגין. והטעם בזה, שסמך הכתוב על זכותן של הסנהדרין ששורה עליהם רוה"ק שלא ישפכו דם נקי, ואלמלא שכבר נתחייב הנהרג ממקום אחר לא נתגלגל עונש זה על ידיהם, ולפיכך מניחין העדים כאלו ידענו שהאמת העידו, ואם אין הנהרג מחוייב הרבה שלוחים יש למקום, אבל כשהוזמו קודם שנעשה מעשה על פיהם הרי הם נהרגין כפי מחשבתם הרעה.
English translation not yet available
«И сделайте ему так, как он замыслил». И эти два свидетеля, изобличающие, — им верят против первых свидетелей, даже если [первых] было сто свидетелей; и это удивительно: чем отличаются эти от тех, и почему поверим двум последним свидетелям больше, чем первым, раз это — постановление Писания верить двум свидетелям. Но причина в том, что первые стали «стороной в деле» по словам последних: ведь последние не спорят с ними по сути свидетельства, а делают их злодеями посредством изобличения при разнице мест, — словно они засвидетельствовали о них, что те оскверняли Шаббат и вступали в запретную связь; но если бы они действительно опровергали их свидетельство, то устранилось бы свидетельство всех — как две группы свидетелей, опровергающие друг друга. И истолковали наши мудрецы, благословенной памяти: «как он замыслил», а не «как он сделал», — чтобы сказать, что если Санхедрин уже казнил того, кто подлежал [казни] по свидетельству первых, а затем они были изобличены, — [изобличённые свидетели] не казнятся; и так сказали в Гемаре: «если казнили — не казнятся; не казнили — казнятся». И причина в этом — что Писание опирается на заслугу Санхедрина, на которых пребывает Руах а-Кодеш, чтобы они не пролили чистую кровь; и если бы уже убитый не был обязан [смертью] по другой причине, не привёл бы этот приговор к наказанию через их руки. Поэтому оставляют свидетелей так, как будто мы знали, что они свидетельствовали истину. А если убитый не обязан [смертью], — у Места много посланников; но когда их изобличили до того, как было совершено действие по их словам, — тогда они казнятся согласно их злому замыслу.
ועשיתם לו כאשר זמם, “you shall do unto them as they had planned to do.” The testimony of the second set of witnesses is believed even if the original witnesses numbered 100 (compare Makkot 5). This is something very peculiar. What logical reason is there to trust the testimony of the latter witnesses more than that of the first? It appears to be an arbitrary decree by the Torah. Actually, the reason may well be that the two groups of witnesses do not contradict each other on the substance of the testimony. If they did, there is no question that their testimonies would cancel each other out. The second group of witnesses do not dispute the facts of the case; all they dispute is the ability of the first witnesses to testify to something they could not possibly have witnessed. Our sages in Makkot 5 also comment on the peculiar wording כאשר זמם, “as they had planned;” they derive from there if the plan of the first set of witnesses, namely to cause the execution of the person or persons whom they accuse, has already been carried out by the time the second set of witnesses arrive and testify, no action is taken against the second set of witnesses even if they turn out to have been false witnesses. If the second set of witnesses arrived before the execution, they are executed instead if they had tried to frame the first set of witnesses, if also their testimony is contradicted by another set of witnesses. The reason for this strange-sounding procedure is that we rely on the Holy Spirit which is present when the judges of the Sanhedrin conduct their deliberations. It is presumed that this Holy Spirit would not allow them to become guilty of spilling innocent blood, i.e. if they ordered the accused to be executed, he must have been guilty of a capital crime (even if not the one for which he was executed). When there has been such an evident involvement by G’d in this judgment, we leave the second set of witnesses alone, assuming that they may even have spoken the truth. However, assuming that the executed person had really been innocent, we know that G’d has many agents and that sooner or later He will take care of these lying witnesses on the basis of whose testimony we executed someone. At any rate, on the basis of כי המשפט לאלו-הים הוא, that in the final analysis judgment belongs to G’d, the lying witnesses had actually testified against a “dead man,” i.e. someone guilty of death. Seeing that they had been the ones on whose account the accused had been executed there is no point in executing them as a preventive measure.
English translation not yet available
«И сделайте им так, как они замыслили сделать» — «вы должны сделать с ними так, как они замышляли сделать». Свидетельству второй группы свидетелей верят, даже если первоначальные свидетели насчитывали 100 (ср. Маккот 5). Это весьма странно. Какое логическое основание есть доверять показаниям последних больше, чем первых? Это выглядит произвольным постановлением Торы. На самом деле причина может быть в том, что две группы свидетелей не противоречат друг другу по существу свидетельства. Если бы они противоречили, нет сомнения, что их свидетельства взаимно отменили бы друг друга. Вторая группа свидетелей не оспаривает факты дела; они оспаривают лишь возможность первых свидетелей свидетельствовать о том, чего они никак не могли видеть. Наши мудрецы в Маккот 5 также комментируют необычную формулировку «как он замыслил»: они выводят из неё, что если замысел первой группы свидетелей — привести к казни человека или людей, которых они обвиняют, — уже был приведён в исполнение к моменту, когда пришла вторая группа свидетелей и засвидетельствовала, то не предпринимают никаких действий против второй группы свидетелей, даже если выяснится, что они были ложными свидетелями. Если вторая группа свидетелей пришла до казни, то казнят их вместо этого, если они пытались подставить первую группу свидетелей, а также если их свидетельство опровергнуто другой группой свидетелей. Причина этой странно звучащей процедуры в том, что мы полагаемся на Руах а-Кодеш, присутствующий, когда судьи Санхедрина ведут обсуждение. Предполагается, что этот Руах а-Кодеш не позволит им стать виновными в пролитии невинной крови; то есть если они постановили казнить обвиняемого, он должен был быть виновен в преступлении, караемом смертью (даже если не в том, за которое был казнён). Когда в этом суде было столь очевидное участие Б-га, мы оставляем вторую группу свидетелей в покое, предполагая, что они, возможно, даже говорили правду. Однако если допустить, что казнённый действительно был невиновен, мы знаем, что у Б-га есть много посланников, и рано или поздно Он разберётся с этими лживыми свидетелями, на основании чьих показаний мы казнили кого-то. Во всяком случае, на основании «ибо суд — у Элоким» — что в конечном счёте суд принадлежит Б-гу, — лживые свидетели на деле свидетельствовали против «мертвеца», то есть человека, повинного смерти. Поскольку именно по их вине обвиняемый был казнён, нет смысла казнить их как меру предотвращения.
ויש לשאול בזה, כי בודאי כיון שהרגו בית דין על פיהם כל שכן שנתחייבו, ומה בכך אם הוא מחויב מצד אחר כיון שהוזמו הם ולמה אין נהרגין, אבל דעת ז"ל לומר שאין בידינו להמיתן כיון שאין הכתוב מבאר זה.
English translation not yet available
И есть спросить об этом: ведь несомненно, поскольку בית דין казнил по их словам, тем более они обязались [смертной казнью]; и что с того, что он обязан [смерти] по другой причине, раз их изобличили — почему же они не казнятся? Но мнение мудрецов, благословенной памяти, таково: что не в нашей власти казнить их, поскольку Писание этого не разъясняет.
One may raise the following objection to this whole process of reasoning: granted that the party who was executed was in fact guilty though not proven guilty by judicial process of law, what does his guilt have to do with the testimony of the עדים זוממים who have in the meantime been found liars and who by rights ought to pay the penalty for framing someone? Our sages simply feel that we have no authority to execute them seeing the Torah phrased the legislation in such a way that only “what they planned to do” makes them subject to our retribution by a human tribunal.
English translation not yet available
Можно возразить на весь этот ход рассуждений так: пусть даже казнённый действительно был виновен, хотя это и не было доказано судебным процессом; какое отношение его вина имеет к свидетельству עדים זוממים, которые тем временем признаны лжецами и которые по праву должны понести наказание за то, что подставили человека? Наши мудрецы просто считают, что у нас нет полномочий казнить их, поскольку Тора сформулировала закон так, что только «то, что они замышляли сделать», делает их подлежащими нашему возмездию человеческим судом.
ובשם הר"י ז"ל מפרש, שטעם הרגו אין נהרגין, כלומר הרגו הסנהדרין אין נהרגין, משום דאוקי תרי לבהדי תרי, שנים אחרונים המזימין לשנים ראשונים, לא הרגו נהרגין, לפי שהרי יש כאן שלשה, שני עדים אחרונים המזימין, ובעל דבר ג"כ שהוא מכחיש את הראשונים, ולכך נהרגין שנים הראשונים ששלשה יש כנגדם. (הדברים תמוהין ומופרכין, כי אף אם המוזמים מאה והמזימים שנים הורגים את המוזמים, ובלי ספק נשתבשו דברי הר"י ז"ל בהעתקתה, ונוסח האמתי שיצאו מפיו אין אתנו יודע, המדפיס יג"מ).
English translation not yet available
И от имени הר"י, благословенной памяти, объясняют, что причина «если казнили — не казнятся», то есть: если казнил Санхедрин — не казнятся, — потому что «установи двух против двух»: два последних, изобличающие двух первых; «если не казнили — казнятся», потому что ведь здесь есть трое: два последних свидетеля-изобличителя, и также בעל דבר, который опровергает первых; и потому казнятся два первых, ибо трое есть против них. (Слова эти удивительны и опровергнуты: ведь даже если изобличаемых сто, а изобличителей двое — казнят изобличаемых; и без сомнения, исказились слова הר"י, благословенной памяти, при переписывании; и подлинной версии, вышедшей из его уст, мы не знаем; печатник יג"מ.)
One of the Tosafists, the Ri (Rabbi Yitzchak ben Shmuel) claims that the reason for the principle of הרגו אין נהרגים if the testimony of the עדים זוממים resulted in their victim’s execution they are not executed themselves is that we are dealing here with three groups of witnesses. 1) The final group of witnesses have claimed that the second group were liars. The testimony of the first group of witnesses has never been refuted except that their testimony was not the kind that could convict. Moreover the original accused most certainly claimed to be innocent. Seeing that we wind up with four litigants, i.e. 2 sets against 2 sets, we must disregard the entire testimony now and cannot convict the second set on the basis of the last set of witnesses. The witnesses who were executed were in the minority of 2 against three. [This whole argument is most amazing after we have learned that there is no difference between 2 or 100 witnesses to the same facts. Ed.]
English translation not yet available
Один из בעלי התוספות, Ри (Рабби Ицхак бен Шмуэль), утверждает, что причина принципа «если казнили — не казнятся», — что если свидетельство עדים זוממים привело к казни их жертвы, их самих не казнят, — в том, что мы имеем дело здесь с тремя группами свидетелей: 1) последняя группа свидетелей заявила, что вторая группа была лжецами. Свидетельство первой группы никогда не было опровергнуто, кроме того, что это свидетельство не было такого рода, которое могло бы осудить. Кроме того, первоначальный обвиняемый, несомненно, заявлял о своей невиновности. Поскольку мы приходим к четырём участникам, то есть две группы против двух групп, мы должны игнорировать всё свидетельство теперь и не можем осудить вторую группу на основании последней группы свидетелей. Свидетели, которых казнили, были в меньшинстве — двое против троих. [Весь этот довод крайне удивителен после того, как мы узнали, что нет разницы между 2 или 100 свидетелями об одних и тех же фактах. Ред.]
ואם תדע למה הזכיר הכתוב שני העדים בלשון אחד, ולא אמר ועשיתם להם כאשר זממו לעשות, אז תבין מלת לאחיו, כלומר כאשר זמם לעשות לאחיו הגדול, והוא הצדיק המקצץ עבות רשעים והמכרית הנפשות החוטאות, וזהו כאשר זמם, ולא כאשר עשה כי לא הסכים להעיד שקר למטה עד שחשב עדות שקר למעלה, וזהו סוד שאמרו רז"ל הרגו אין נהרגין, לפי שהאח הגדול כבר לקח חלקו, וזה מבואר.
English translation not yet available
А если ты узнаешь, почему Писание упомянуло двух свидетелей в единственном числе, и не сказало: «и сделайте им так, как они замыслили сделать», — тогда поймёшь слово «его брату»: то есть, как он замыслил сделать его старшему брату, — а он есть праведник, отсекающий узы злодеев и искореняющий грешные души; и это — «как он замыслил», а не «как он сделал», ибо он не согласился свидетельствовать ложь внизу, пока не подумал о ложном свидетельстве вверху; и это — Сод того, что сказали наши мудрецы, благословенной памяти: «если казнили — не казнятся», потому что старший брат уже взял свою долю, и это ясно.