דף 110
Bava Batra 110b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַאן כּוּ׳ לֵירוֹת? אַטּוּ בַּר קַשָּׁא דְּמָתָא לֵירוֹת?! הָכִי קָא אָמֵינָא: אִיכָּא בֵּן וּבַת – לָא הַאי לֵירוֹת כּוּלֵּיהּ וְלָא הַאי לֵירוֹת כּוּלֵּיהּ, אֶלָּא כִּי הֲדָדֵי לֵירְתוּ!
who then should inherit? Is that to say that the ruler of the city should inherit? Rav Pappa said to him: This is what I meant to say: If there is a son and a daughter, this one should not inherit all of the estate, and that one should not inherit all of the estate, but they should inherit it in equal portions to one another.
[11] кто же будет наследовать? Неужели ты хочешь сказать, что будет наследовать правитель города? Рав Паппа сказал ему: Вот что я имел в виду сказать: если есть сын и дочь, то этот не должен наследовать всё имущество, и та не должна наследовать всё имущество, но они должны наследовать его поровну друг с другом.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְאִצְטְרִיךְ קְרָא לְאַשְׁמוֹעִינַן הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ אֶלָּא חַד בְּרָא, לֵירְתִינְהוּ לְכוּלְּהוּ נִכְסֵי?! וְדִלְמָא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּבַת נָמֵי בַּת יְרוּשָּׁה הִיא? הָהוּא מִ״וְּכׇל בַּת יֹרֶשֶׁת נַחֲלָה״ נָפְקָא.
Abaye said to him: But is the verse necessary in order to teach us that when he has only one child, that child should inherit all of his property? If you say that the right of the son and daughter to the inheritance is equal, then the verse: “If a man dies, and has no son” (Numbers 27:8), which teaches that when there is no son his daughter inherits, is superfluous. Rav Pappa responded: And perhaps this verse teaches us this: That a daughter is also subject to receiving inheritance. The Gemara replies: No, the verse does not need to teach us this, since that halakha is derived from the verse: “And every daughter who possesses an inheritance” (Numbers 36:8), which clearly states that a daughter is subject to receiving inheritance.
[12] Абая сказал ему: Но разве нужен стих, чтобы научить нас, что когда у него есть только один ребёнок, этот ребёнок должен наследовать всё его имущество? Если ты говоришь, что право сына и дочери на наследство равно, то стих: «Если человек умрёт и у него нет сына» (Бемидбар 27:8), который учит, что когда нет сына, наследует дочь, — излишен. Рав Паппа ответил: А возможно, этот стих учит нас вот чему: что дочь также подлежит получению наследства. Гмара отвечает: Нет, стих не должен учить нас этому, так как эта галаха выводится из стиха: «И всякая дочь, которая владеет наследством» (Бемидбар 36:8), где ясно сказано, что дочь подлежит получению наследства.
רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר, מֵהָכָא: ״לָמָּה יִגָּרַע שֵׁם אָבִינוּ מִתּוֹךְ מִשְׁפַּחְתּוֹ, כִּי אֵין לוֹ בֵּן״. טַעְמָא דְּאֵין לוֹ בֵּן, הָא יֵשׁ לוֹ בֵּן – בֵּן קוֹדֵם.
Rav Aḥa bar Ya’akov said: The halakha that a son inherits his father’s estate and precedes a daughter is derived from here, in the passage in the Torah where the daughters of Zelophehad request their father’s inheritance in Eretz Yisrael. They said to Moses: “Why should the name of our father be done away from among his family, because he has no son?” (Numbers 27:4). Rabbi Aḥa ben Ya’akov infers: The reason they requested the inheritance is that, as they said: He has no son. One can infer: But if he has a son, the son takes precedence and the daughters would not have requested an inheritance.
[13] Рав Аха бар Яаков сказал: Галаха, что сын наследует имущество отца и предшествует дочери, выводится отсюда — из отрывка в Торе, где дочери Цлофхада просят наследство своего отца в Эрец Исраэль. Они сказали Моше: «Почему должно исчезнуть имя нашего отца из среды его семьи, потому что у него нет сына?» (Бемидбар 27:4). Рабби Аха бен Яаков делает вывод: причина, по которой они просили наследство, — как они сказали: у него нет сына. Можно вывести: но если бы у него был сын, сын имел бы преимущество, и дочери не просили бы наследства.
וְדִלְמָא בְּנוֹת צְלָפְחָד הוּא דְּקָאָמְרָן הָכִי; נִיתְּנָה תּוֹרָה – וְנִתְחַדְּשָׁה הֲלָכָה! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּין מֵעִיקָּרָא.
The Gemara raises a difficulty: But perhaps it was the daughters of Zelophehad who said this, i.e., that they were entitled to an inheritance only because their father had no son. They thought that this was the halakha based on the custom at that time, but after God spoke to Moses, the Torah was given and a halakha was initiated that a daughter’s right to inherit is equal to that of the son. The Gemara accepts this difficulty and states: Rather, it is clear that the source for this halakha is as we answered initially, i.e., as Abaya derived from the verse of: “If a man dies, and has no son, then you shall pass his inheritance to his daughter” (Numbers 27:8).
[14] Гмара затрудняется: Но, возможно, это сказали именно дочери Цлофхада, то есть что они имеют право на наследство только потому, что у их отца не было сына. Они думали, что такова галаха на основании обычая того времени, но после того как Бог говорил с Моше, была дана Тора и была установлена галаха, что право дочери наследовать равно праву сына. Гмара принимает это затруднение и говорит: Напротив, ясно, что источник этой галахи — как мы ответили первоначально, то есть как Абая вывел из стиха: «Если человек умрёт и у него нет сына, то передайте его наследство его дочери» (Бемидбар 27:8).
רָבִינָא אָמַר, מֵהָכָא: ״הַקָּרֹב אֵלָיו״; ״הַקָּרוֹב״ – קָרוֹב קוֹדֵם.
Ravina said: The source for the halakha that a son precedes a daughter is from here: “Who is next to him [hakkarov elav]” (Numbers 27:11), teaching that the closer [karov] one is to the deceased, the earlier one is in the order of inheritance, and a son of the deceased is considered to be a closer relative to the deceased than the daughter.
[15] Равина сказал: Источник галахи, что сын предшествует дочери, — отсюда: «Кто ближе к нему [hakkarov elav]» (Бемидбар 27:11), что учит: чем ближе [karov] человек к умершему, тем раньше он в порядке наследования; а сын умершего считается более близким родственником умершего, чем дочь.
וּמַאי קוּרְבֵהּ דְּבֵן מִבַּת – שֶׁבֵּן קָם תַּחַת אָבִיו לִיעִדָה וְלִשְׂדֵה אֲחוּזָּה? יְעִדָה – בַּת לָאו בַּת יְעִדָה הִיא! שְׂדֵה אֲחוּזָּה נָמֵי – מֵהַאי פִּירְכָא גּוּפַהּ הוּא, דְּהָא קַיְימָא לֵיהּ לְתַנָּא, כְּלוּם יֵשׁ יִבּוּם – אֶלָּא בְּמָקוֹם שֶׁאֵין בֵּן! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּין מֵעִיקָּרָא.
The Gemara asks: And what demonstrates the closeness of a son more than that of a daughter? That a son stands in place of his father to designate a Hebrew maidservant as a wife for himself and with regard to an ancestral field. The Gemara rejects this: This is not a valid proof, as designation cannot demonstrate that a son is a closer relative; a daughter is not subject to designation, because she obviously cannot marry the Hebrew maidservant. With regard to an ancestral field as well, the tanna establishes his ruling that a son is a closer relative than others from this same refutation: Is there levirate marriage except in a case where there is no son? And this applies also where there is no daughter. Rather, it is clear that the source for this halakha is as we answered initially.
Гмара спрашивает: А что демонстрирует близость сына больше, чем близость дочери? То, что сын занимает место своего отца, чтобы произвести йи’уд (designation) еврейской рабыни ему в жёны, и также в отношении родового поля. Гмара отвергает это: Это не является действительным доказательством, поскольку йи’уд не может демонстрировать, что сын — более близкий родственник; дочь не подпадает под йи’уд, потому что очевидно не может жениться на еврейской рабыне. Также и в отношении родового поля тана устанавливает своё постановление, что сын — более близкий родственник, чем другие, из этого же опровержения: Разве есть йибум (levirate marriage) иначе как в случае, когда нет сына? И это применимо также, когда нет дочери. Скорее, ясно, что источник этой Галахи — как мы ответили изначально.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא, מֵהָכָא: ״וְהִתְנַחַלְתֶּם אֹתָם לִבְנֵיכֶם אַחֲרֵיכֶם״; ״בְּנֵיכֶם״ – וְלֹא בְּנוֹתֵיכֶם. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״לְמַעַן יִרְבּוּ יְמֵיכֶם וִימֵי בְנֵיכֶם״, הָכִי נָמֵי ״בְּנֵיכֶם״ – וְלֹא בְּנוֹתֵיכֶם?
And if you wish, say instead that the halakha that a son precedes a daughter is derived from here, in the passage in the Torah addressing the inheritance of slaves, which states: “And you may make them an inheritance for your sons [livneikhem] after you” (Leviticus 25:46). One can infer: “Your sons,” but not your daughters. The Gemara asks: If that is so, then when the verse states: “That your days may be multiplied, and the days of your sons [beneikhem]” (Deuteronomy 11:21), should one infer that this too means: “Your sons,” but not your daughters? Is it not obvious that daughters are also worthy of receiving the blessing of longevity?
А если хочешь, скажи вместо этого, что Галаха о том, что сын предшествует дочери, выводится отсюда, из отрывка в Торе, касающегося наследования рабов, где сказано: «И вы можете сделать их наследием для ваших сыновей [livneikhem] после вас» (Ваикра 25:46). Можно вывести: «ваших сыновей», но не ваших дочерей. Гмара спрашивает: Если так, то когда стих говорит: «Дабы умножились дни ваши и дни ваших сыновей [beneikhem]» (Дварим 11:21), следует ли вывести, что и это означает: «ваших сыновей», но не ваших дочерей? Разве не очевидно, что и дочери также достойны получить благословение долголетия?
בְּרָכָה שָׁאנֵי.
The Gemara answers: A blessing is different. In a verse that speaks of blessings, the term beneikhem should be understood in its broader sense, as “your children.” In a verse that speaks of a halakha, it is to be understood in the narrower sense of “your sons.”
Гмара отвечает: Благословение — иное. В стихе, который говорит о благословениях, выражение beneikhem следует понимать в более широком смысле, как «ваших детей». В стихе, который говорит о Галахе, его следует понимать в более узком смысле — «ваших сыновей».
וְהָאַחִין מִן הָאָב נוֹחֲלִין וּמַנְחִילִין וְכוּ׳. מְנָלַן? אָמַר רַבָּה: אַתְיָא ״אַחְוָה״–״אַחְוָה״ מִבְּנֵי יַעֲקֹב; מַה לְהַלָּן, מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם; אַף כָּאן, מִן הָאָב וְלֹא מִן הָאֵם.
§ The mishna teaches: And paternal brothers inherit from one another and bequeath to each other. From where do we derive this halakha? Rabba said: It is derived from a verbal analogy between the word: Brothers, stated with regard to inheritance, and the word: Brothers, found in the verses concerning Jacob’s sons. When Jacob’s sons speak to Joseph, they state: “We, your servants, are twelve brothers, the sons of one man in the land of Canaan” (Genesis 42:13), and in the passage discussing inheritance the verse states: “And if he has no brothers, then you shall give his inheritance to his father’s brothers” (Numbers 27:10). Just as there, in the verse concerning Jacob’s sons, the word brothers is referring to paternal brothers and not maternal brothers, as the twelve of them shared only the same father, so too here, where this term is used with regard to inheritance, the verse is referring to paternal brothers and not maternal brothers.
§ Мишна учит: И братья по отцу наследуют друг от друга и передают наследство друг другу. Откуда мы выводим эту Галаху? Рабба сказал: Она выводится из Гзера Шава между словом «братья», сказанным относительно наследования, и словом «братья», встречающимся в стихах о сыновьях Яакова. Когда сыновья Яакова говорят Йосефу, они говорят: «Мы, рабы твои, двенадцать братьев, сыновья одного человека в земле Кнаан» (Берешит 42:13), а в отрывке, обсуждающем наследование, стих говорит: «А если нет у него братьев, то отдай его наследие братьям отца его» (Бемидбар 27:10). Как там, в стихе о сыновьях Яакова, слово «братья» относится к братьям по отцу, а не к братьям по матери, поскольку все двенадцать имели общего только отца, так и здесь, где этот термин употребляется относительно наследования, стих говорит о братьях по отцу, а не о братьях по матери.
וּלְמָה לִי? ״מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ וְיָרַשׁ אֹתָהּ״ כְּתִיב – מִשְׁפַּחַת אָב קְרוּיָה ״מִשְׁפָּחָה״, מִשְׁפַּחַת אֵם אֵינָהּ קְרוּיָה ״מִשְׁפָּחָה״!
The Gemara asks: But why do I need this proof from the verse concerning Jacob’s sons? It is written in the passage concerning inheritance: “Then you shall give his inheritance to his kinsman who is next to him of his family, and he shall inherit it” (Numbers 27:11). When the term “family” is used in the Bible, one’s father’s family is called one’s family, while one’s mother’s family is not called one’s family, so that in all matters of inheritance, it is the patrilineal relatives who are taken into account.
Гмара спрашивает: Но зачем мне это доказательство из стиха о сыновьях Яакова? Ведь написано в отрывке о наследовании: «И отдай его наследие его ближайшему родственнику из его семьи, и он унаследует его» (Бемидбар 27:11). Когда в Писании употребляется термин «семья», семья отца называется «его семьёй», а семья матери не называется «его семьёй», так что во всех вопросах наследования учитываются родственники по отцовской линии.
אִין הָכִי נָמֵי; וְכִי אִיתְּמַר דְּרַבָּה, לְעִנְיַן יִבּוּם אִיתְּמַר.
The Gemara answers: Yes, it is indeed so that the verbal analogy is not needed to teach the halakha of inheritance, and when Rabba’s explanation was stated, it was stated with regard to the matter of levirate marriage, teaching that levirate marriage is performed only by a paternal brother but not by a maternal brother.
Гмара отвечает: Да, это действительно так, что Гзера Шава не нужна, чтобы учить Галаху о наследовании; и когда было сказано объяснение Раббы, оно было сказано относительно вопроса йибум (levirate marriage), обучая, что йибум совершается только братом по отцу, но не братом по матери.
וְהָאִישׁ אֶת אִמּוֹ וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן:
§ The mishna teaches: And a man with regard to his mother inherits from her relatives but does not bequeath to her. The Gemara asks: From where are these matters derived? The Gemara answers: As the Sages taught:
§ Мишна учит: И мужчина относительно своей матери наследует от её родственников, но не передаёт ей наследство. Гмара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Гмара отвечает: Как учили Мудрецы: