דף 111
Bava Batra 111b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲמַר לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ: גּוּד, לֵית דֵּין צָבֵי לְמֵילַף. וְטַעְמָא מַאי? אָמַר אַבָּיֵי, אָמַר קְרָא: ״בְּכֹל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״; ״לוֹ״ – וְלֹא לָהּ.
He said to his attendant: Take me away from here, as this man, Rabbi Yehuda Nesia, does not desire to learn but is instead raising difficulties that are easily resolved. And what is the reason he does not receive a double portion? Abaye said: The verse concerning the double portion received by a firstborn son states: “By giving him a double portion of all that he has” (Deuteronomy 21:17), indicating that he receives a double portion in all that he has, but not in all that she has.
[5] Он сказал своему служителю: Уведи меня отсюда, ибо этот человек, Рабби Йеhуда Несиa, не желает учиться, а вместо этого поднимает трудности, которые легко разрешаются. И какова причина, что он не получает двойную долю? Аббайе сказал: Стих о двойной доле, получаемой сыном-первенцем, говорит: «Дав ему двойную долю из всего, что у него» (Дварим/Второзаконие 21:17), указывая, что он получает двойную долю из всего, что у него, но не из всего, что у неё.
וְאֵימָא: הָנֵי מִילֵּי בָּחוּר שֶׁנָּשָׂא אַלְמָנָה, אֲבָל בָּחוּר שֶׁנָּשָׂא בְּתוּלָה – הָכִי נָמֵי דְּשָׁקֵיל!
The Gemara asks: And why not say that this statement applies in the case of a bachelor who married a widow, i.e., a man who marries a woman who already has children from another man, so that the firstborn son is his firstborn but not hers, but in the case of a bachelor who married a virgin, so too the halakha will be that their firstborn son will take a double portion of his mother’s inheritance?
[6] Гмара спрашивает: И почему не сказать, что это высказывание относится к случаю холостяка, который женился на вдове, т.е. на женщине, у которой уже есть дети от другого мужчины, так что сын-первенец — его первенец, но не её; однако в случае холостяка, который женился на девственнице, галаха также будет такова, что их общий первенец возьмёт двойную долю из наследства своей матери?
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, אָמַר קְרָא: ״רֵאשִׁית אֹנוֹ״; ״אוֹנוֹ״ – וְלֹא אוֹנָהּ.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: There is a different derivation teaching that halakha, as the same verse states: “For he is the first fruits of his strength [ono]” (Deuteronomy 21:17), indicating that the halakha of the double portion is stated with regard to his strength, but not her strength, thereby excluding a son who is the firstborn of his mother alone.
[7] Рав Наḥман бар Йицḥак сказал: Есть иное выводение, обучающее этой галахе, ибо тот же стих говорит: «Ибо он — первые плоды его силы [оно]» (Дварим/Второзаконие 21:17), указывая, что галаха о двойной доле сказана относительно его силы, но не её силы, тем самым исключая сына, который является первенцем только своей матери.
הָהוּא מִבַּעְיָא לֵיהּ לַבָּא אַחַר נְפָלִים, דְּלֶהֱוֵי בְּכוֹר לְנַחֲלָה – מִי שֶׁלִּבּוֹ דָּוֶוה עָלָיו, יָצָא זֶה שֶׁאֵין לִבּוֹ דָּוֶוה עָלָיו!
The Gemara challenges: But that verse is required to derive the halakha of a child who came into the world after his mother gave birth to non-viable newborns who did not reach the full term of nine months. This verse teaches that such a firstborn son should be a firstborn with regard to inheritance, even though he is not a firstborn with regard to the mitzva to redeem one’s firstborn son. How is this halakha derived from the verse? The term “his strength [ono]” is understood as referring to acute mourning [aninut], in the following manner: A firstborn son for the purpose of inheritance of land is only one whose father’s heart is pained about him when he dies, i.e., a son who lives beyond birth, excluding this non-viable newborn whose father’s heart is not pained about him when he dies. Therefore, the next viable son to be born after a non-viable newborn is considered the firstborn.
[8] Гмара возражает: Но этот стих требуется, чтобы вывести галаху о ребёнке, который появился на свет после того, как его мать родила нежизнеспособных новорождённых, которые не достигли полного срока девяти месяцев. Этот стих учит, что такой сын-первенец должен считаться первенцем относительно наследования, хотя он не является первенцем относительно заповеди выкупа первенца. Как эта галаха выводится из стиха? Термин «его сила [оно]» понимается как относящийся к острому трауру [анинут] следующим образом: первенец для цели наследования земли — только тот, о ком сердце отца болит, когда он умирает, т.е. сын, который живёт после рождения; исключая этого нежизнеспособного новорождённого, о котором сердце отца не болит, когда он умирает. Поэтому следующий жизнеспособный сын, который рождается после нежизнеспособного новорождённого, считается первенцем.
אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא: ״כִּי הוּא רֵאשִׁית אוֹן״ – מַאי ״אוֹנוֹ״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
The Gemara answers: If so, that the sole purpose of the term: “His strength” is to teach that halakha, let the verse say: For he is the first fruit of strength [on], omitting the possessive “his,” represented by the letter vav. What is derived from the more expanded term: “His strength [ono],” which indicates specifically the father’s strength? Conclude two conclusions from it, both with regard to mourning and with regard to the status of the firstborn as the father’s heir specifically.
[9] Гмара отвечает: Если так, что единственная цель термина «его сила» — учить той галахе, пусть стих скажет: «Ибо он — первые плоды силы [он]», опуская притяжательное «его», представленное буквой вав. Что выводится из более расширенного выражения «его сила [оно]», которое указывает именно на силу отца? Сделай из него два вывода — как относительно траура, так и относительно статуса первенца как наследника именно отца.
וְאַכַּתִּי, אֵימָא הָנֵי מִילֵּי אַלְמוֹן שֶׁנָּשָׂא בְּתוּלָה, אֲבָל בָּחוּר שֶׁנָּשָׂא בְּתוּלָה – הָכִי נָמֵי דְּשָׁקֵיל!
The Gemara raises a difficulty: But one can still say that this statement applies in a case of a widower who married a virgin, so that he already has a firstborn from his previous marriage who is the first fruit of his strength. And the son born to him and his second wife is not the first fruit of his strength, and it is this type of firstborn who does not inherit a double portion of his mother’s estate. But in a case of a bachelor who married a virgin, so too the halakha will be that their shared firstborn son will take a double portion of his mother’s inheritance.
[10] Гмара поднимает трудность: Но всё ещё можно сказать, что это высказывание относится к случаю вдовца, который женился на девственнице, так что у него уже есть первенец от предыдущего брака, который является первыми плодами его силы. А сын, рождённый у него от второй жены, не является первыми плодами его силы, и именно такой тип первенца не наследует двойную долю из имущества своей матери. Но в случае холостяка, который женился на девственнице, галаха также будет такова, что их общий первенец возьмёт двойную долю из наследства своей матери.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״לוֹ מִשְׁפַּט הַבְּכֹרָה״ – מִשְׁפַּט הַבְּכוֹרָה לָאִישׁ, וְלֹא מִשְׁפַּט הַבְּכוֹרָה לָאִשָּׁה.
Rather, Rava said: There is a different derivation teaching that halakha, as the same verse states: “The right of the firstborn is his” (Deuteronomy 21:17). The emphasis on “his” indicates that the primogeniture applies specifically to a man, and the primogeniture does not apply to a woman, whether the woman is the one inheriting or is the legator.
[11] Скорее, Рава сказал: Есть иное выводение, обучающее этой галахе, ибо тот же стих говорит: «Право первенца — его» (Дварим/Второзаконие 21:17). Подчёркивание «его» указывает, что первородство относится именно к мужчине, а первородство не относится к женщине — независимо от того, является ли женщина наследующей или завещающей.
וְהָאִישׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְכוּ׳. מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״שְׁאֵרוֹ״ – זוֹ אִשְׁתּוֹ, מְלַמֵּד שֶׁהַבַּעַל יוֹרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ. יָכוֹל אַף הִיא תִּירָשֶׁנּוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְיָרַשׁ אוֹתָהּ״ – הוּא יוֹרֵשׁ אוֹתָהּ, וְאֵין הִיא יוֹרֶשֶׁת אוֹתוֹ.
§ The mishna teaches: And a man with regard to his wife inherits but does not bequeath. The Gemara asks: From where are these matters derived? The Gemara explains: As the Sages taught in a baraita: The verse concerning inheritance states: “And if his father has no brothers, then you shall give his inheritance to his kinsman [she’ero] who is next to him of his family, and he shall inherit it” (Numbers 27:11). This kinsman is one’s wife, and the Torah teaches that a husband inherits from his wife, as the Gemara will explain later. One might have thought that she would also inherit from him; therefore, the verse states: “And he shall inherit it,” with the word “it” written in the feminine “otah,” which can also be translated as: Her. This teaches that it is he who inherits from her, but she does not inherit from him.
[12] § Мишна учит: А мужчина относительно своей жены наследует, но не передаёт по наследству. Гмара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Гмара объясняет: Как учили Мудрецы в Барайта: Стих о наследовании говорит: «А если у его отца нет братьев, то отдайте его наследство его родственнику [шеэро], который ближе к нему из его семьи, и он унаследует его» (Бемидбар/Числа 27:11). Этот родственник — это жена человека, и Тора учит, что муж наследует от своей жены, как Гмара объяснит далее. Можно было подумать, что и она будет наследовать от него; поэтому стих говорит: «И он унаследует его», причём слово «его» написано в женском роде — «ота», что также может переводиться как: «её». Это учит, что он наследует от неё, но она не наследует от него.
וְהָא קְרָאֵי לָאו הָכִי כְּתִיבִי! אָמַר אַבָּיֵי, תָּרֵיץ הָכִי: ״וּנְתַתֶּם אֶת נַחֲלָתוֹ לַקָּרוֹב אֵלָיו, שְׁאֵרוֹ וְיָרַשׁ אֹתָהּ״.
The Gemara questions this explanation: But the verses are not written like this. The verse states that “his kinsman” inherits from the deceased, so that if that term is referring to one’s wife, a wife should inherit from her husband. Abaye said: Answer like this, i.e., as if the verse were split into two parts. The first part is: Then you shall give his inheritance to he who is next to him, which is a general statement with regard to the inheritance of relatives. The second is: His kinsman, and he shall inherit it, meaning that a husband inherits from his kinsman, referring to his wife.
[13] Гмара ставит под вопрос это объяснение: Но стихи не написаны так. Стих говорит, что «его родственник» наследует от умершего; так что если этот термин относится к жене, жена должна наследовать от своего мужа. Аббайе сказал: Ответь так, т.е. как если бы стих был разделён на две части. Первая часть: «то отдайте его наследство тому, кто ближе к нему», — это общее утверждение относительно наследования родственников. Вторая: «его родственник, и он унаследует его», — то есть муж наследует от своего родственника, имея в виду свою жену.
אָמַר רָבָא: סַכִּינָא חֲרִיפָא מַפְסְקָא קְרָאֵי?! אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: ״וּנְתַתֶּם אֶת נַחֲלַת שְׁאֵרוֹ לוֹ״ – קָא סָבַר גּוֹרְעִין וּמוֹסִיפִין, וְדוֹרְשִׁין.
Rava said: Does a sharp knife cut verses? How can you split the verse, rearrange it and omit letters from its words? Abaye’s derivation rearranges the words and omits the letter lamed from the term “to his kinsman [leshe’ero].” Rather, Rava said: This is what the verse is saying: And you shall give the inheritance of his kinsman [she’ero] to him. The letters should be arranged differently, removing the letter lamed from the word leshe’ero and the letter vav from the word naḥalato and combining them to form the word lo, meaning: To him. Accordingly, the verse teaches that a husband inherits from his wife. The Gemara explains that Rava holds that the Sages subtract and add and interpret homiletically, meaning that letters can be removed from words and appended to each other, and a halakha can be derived from the new word formed by the combination of letters.
[14] Рава сказал: Разве острый нож разрезает стихи? Как можно разделить стих, переставить его и опустить буквы из его слов? Выведение Аббайе переставляет слова и опускает букву ламед из термина «к его родственнику [лешеэро]». Скорее, Рава сказал: Вот что говорит стих: «И отдайте наследство его родственника [шеэро] — ему». Буквы следует расположить иначе, удалив букву ламед из слова лешеэро и букву вав из слова наḥалато и соединив их, чтобы образовать слово «ло», означающее: «ему». Соответственно, стих учит, что муж наследует от своей жены. Гмара объясняет, что Рава считает: Мудрецы вычитают и добавляют и истолковывают агадически, то есть буквы могут быть удалены из слов и присоединены друг к другу, и галаха может быть выведена из нового слова, образованного сочетанием букв.
וְהַאי תַּנָּא מַיְיתֵי לַהּ מֵהָכָא – דְּתַנְיָא: ״וְיָרַשׁ אוֹתָהּ״, מְלַמֵּד שֶׁהַבַּעַל יוֹרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ; דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.
The Gemara comments: And this tanna cites the halakha that a husband inherits from his wife from here, as it is taught in a baraita: “And he shall inherit it,” with the word “it” written in the feminine “otah,” which can also be translated as: Her. This teaches that a husband inherits from his wife; this is the statement of Rabbi Akiva, similar to the derivation cited in the baraita above.
[15] Гмара замечает: И этот тана приводит галаху, что муж наследует от своей жены, отсюда, как учат в Барайта: «И он унаследует его», причём слово «его» написано в женском роде — «ота», что также может переводиться как: «её». Это учит, что муж наследует от своей жены; таково высказывание Рабби Акивы, подобное выведению, приведённому в Барайта выше.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״וְכׇל בַּת יֹרֶשֶׁת נַחֲלָה מִמַּטּוֹת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל, לְאֶחָד מִמִּשְׁפַּחַת וְגוֹ׳״ – בַּהֲסָבַת הַבַּעַל הַכָּתוּב מְדַבַּר.
The baraita quotes another tanna. Rabbi Yishmael says: This derivation is not necessary, as the verse states: “And every daughter who possesses an inheritance from the tribes of the children of Israel shall be wife to one of the family of the tribe of her father” (Numbers 36:8). The purpose of this mitzva was so that the land she inherited from her father’s tribe will not be transferred to another tribe upon her death. The verse speaks of a transfer of inheritance from one tribe to another by means of the husband, i.e., she must not marry a man from another tribe so that the land will not be transferred to that tribe when her husband inherits from her upon her death. This indicates that a husband inherits from his wife.
[1] Барайта цитирует другого Танну. Рабби Йишмаэль говорит: Это выведение не необходимо, поскольку стих говорит: «И всякая дочь, которая владеет наследством из колен сынов Израиля, пусть будет женой одного из семейства колена отца своего» (Числа 36:8). Цель этой мицвы была в том, чтобы земля, которую она унаследовала от колена своего отца, не перешла к другому колену после её смерти. Стих говорит о переходе наследства от одного колена к другому посредством мужа, то есть она не должна выходить замуж за мужчину из другого колена, чтобы земля не перешла к тому колену, когда её муж унаследует от неё после её смерти. Это указывает, что муж наследует от жены.
וְאוֹמֵר: ״וְלֹא תִסֹּב נַחֲלָה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל מִמַּטֶּה אֶל מַטֶּה״. וְאוֹמֵר: ״וְלֹא תִסֹּב נַחֲלָה מִמַּטֶּה לְמַטֶּה אַחֵר״.
Rabbi Yishmael continues: And another verse states: “So shall no inheritance of the children of Israel transfer from tribe to tribe” (Numbers 36:7), and another verse states: “So shall no inheritance transfer from one tribe to another tribe” (Numbers 36:9), also indicating that a husband inherits from his wife.
[2] Рабби Йишмаэль продолжает: И другой стих говорит: «Да не перейдёт наследство сынов Израиля из колена в колено» (Числа 36:7), и другой стих говорит: «Да не перейдёт наследство из одного колена в другое колено» (Числа 36:9), также указывая, что муж наследует от жены.
וְאוֹמֵר: ״וְאֶלְעָזָר בֶּן אַהֲרֹן מֵת, וַיִּקְבְּרוּ אֹתוֹ בְּגִבְעַת פִּנְחָס בְּנוֹ״ – וְכִי מִנַּיִן לְפִנְחָס שֶׁלֹּא הָיָה לוֹ לְאֶלְעָזָר? אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁנָּשָׂא פִּנְחָס אִשָּׁה וּמֵתָה, וִירָשָׁהּ.
Rabbi Yishmael continues: And the verse in the Prophets states: “And Elazar, the son of Aaron, died; and they buried him in the Hill of Pinehas his son, which was given him in Mount Ephraim” (Joshua 24:33). And from where did Pinehas have land that his father, Elazar, did not have? Rather, this teaches that Pinehas married a woman who inherited her father’s land, and she died and he inherited from her so that he had his own land. This also indicates that a husband inherits from his wife.
[3] Рабби Йишмаэль продолжает: И стих в Пророках говорит: «И умер Элазар, сын Аарона; и похоронили его в Гиват Пинхаса, сына его, которая дана была ему на горе Эфраима» (Йеошуа 24:33). А откуда у Пинхаса была земля, которой не было у его отца, Элазара? Скорее, это учит, что Пинхас женился на женщине, которая унаследовала землю своего отца, и она умерла, и он унаследовал от неё, так что у него была собственная земля. Это также указывает, что муж наследует от жены.
וְאוֹמֵר: ״וּשְׂגוּב הוֹלִיד אֶת יָאִיר, וַיְהִי לוֹ עֶשְׂרִים וְשָׁלֹשׁ עָרִים בְּאֶרֶץ הַגִּלְעָד״ –
Rabbi Yishmael continues. And the verse in the Writings states: “And Seguv begot Yair, who had twenty-three cities in the land of Gilead” (I Chronicles 2:22).
[4] Рабби Йишмаэль продолжает. И стих в Писаниях говорит: «И Сегув родил Яира, у которого было двадцать три города в земле Гилаад» (I Хроник 2:22).