Bava Batra 124b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו; אוֹ הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.

The Gemara explains: Rabbi Ḥiyya is uncertain as to whether the principle that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi in his disputes with his colleague applies specifically to a dispute with one other tanna but not to a dispute with several of his colleagues, or whether the principle that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi in his disputes with his colleague applies even to a dispute with several of his colleagues, as in this case, where the Rabbis disagree with Rabbi Yehuda HaNasi. Since he was uncertain, he left the decision to each individual judge.

[1] Гмара объясняет: Рабби Хийя не уверен, относится ли принцип, что Галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси в его спорах с его коллегой, именно к спору с одним другим Тана, но не к спору с несколькими его коллегами, или же принцип, что Галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси в его спорах с его коллегой, относится даже к спору с несколькими его коллегами, как в данном случае, когда Раббанан не согласны с Рабби Йехудой а-Наси. Поскольку он не был уверен, он оставил решение каждому отдельному судье.

אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו.

Rav Naḥman says that Rav says: It is prohibited to act in accordance with the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. The Gemara explains: Rav holds that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi in his disputes with his single colleague, but not in his disputes with several of his colleagues.

[2] Рав Нахман говорит от имени Рава: Запрещено поступать согласно высказыванию Рабби Йехуды а-Наси. Гмара объясняет: Рав полагает, что Галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси в его спорах с одним коллегой, но не в его спорах с несколькими его коллегами.

וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: מוּתָּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.

And Rav Naḥman says his own statement: It is permitted to act in accordance with the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. The Gemara explains: He holds that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi not only in his disputes with his single colleague, but even in his disputes with several of his colleagues.

[3] И Рав Нахман говорит своё собственное высказывание: Разрешено поступать согласно высказыванию Рабби Йехуды а-Наси. Гмара объясняет: Он полагает, что Галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси не только в его спорах с одним коллегой, но даже в его спорах с несколькими его коллегами.

אָמַר רָבָא: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי, וְאִם עָשָׂה – עָשׂוּי. קָא סָבַר: מַטִּין אִיתְּמַר.

Rava says: It is prohibited to act in accordance with the statement of Rabbi Yehuda HaNasi, but if a judge acted in accordance with the statement of Rabbi Yehuda HaNasi, what is done is done and the decision stands. The Gemara explains: He holds that it was stated that one is inclined to follow the opinion of the Rabbis ab initio, but if a judge rules in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, his decision stands.

[4] Рава говорит: Запрещено поступать согласно высказыванию Рабби Йехуды а-Наси, но если судья поступил согласно высказыванию Рабби Йехуды а-Наси, сделанное — сделано, и решение остаётся в силе. Гмара объясняет: Он полагает, что было сказано, что изначально склоняются следовать мнению Раббанан, но если судья постановляет в соответствии с мнением Рабби Йехуды а-Наси, его решение остаётся в силе.

תָּנֵי רַב נַחְמָן בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן. אֲבָל שֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבִּי הִיא.

The Gemara comments that there are conflicting opinions in halakhic midrash as to whether the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi or in accordance with the opinion of the Rabbis, as each opinion is supported by a different version of the midrash. Rav Naḥman taught a baraita from the other books of the school of Rav [debei Rav], i.e., a volume of halakhic midrash other than Torat Kohanim, which is a halakhic midrash on the book of Leviticus. The phrase from the verse: “By giving him a double portion of all that he has” (Deuteronomy 21:17), excludes the enhancement that the heirs brought about after their father’s death, of which the firstborn is not entitled to a double portion. The Gemara infers: But of the enhancement of the property that occurred by itself after their father’s death, he does take a double portion. The Gemara comments: And whose opinion is this? It is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.

[5] Гмара отмечает, что в галахическом мидраше имеются противоречащие мнения о том, соответствует ли Галаха мнению Рабби Йехуды а-Наси или мнению Раббанан, поскольку каждое мнение поддерживается иной версией мидраша. Рав Нахман преподавал Барайту из других книг школы Рава [дебей Рав], то есть из тома галахического мидраша, отличного от Торат Коаним, который является галахическим мидрашем на книгу Ваикра. Фраза из стиха: «давая ему двойную долю из всего, что у него есть» (Дварим 21:17), исключает улучшение, которое наследники произвели после смерти их отца, в отношении которого первенец не имеет права на двойную долю. Гмара делает вывод: Но от улучшения имущества, которое произошло само по себе после смерти их отца, он всё же получает двойную долю. Гмара отмечает: И чьё это мнение? Это мнение Рабби Йехуды а-Наси.

תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן, וְכׇל שֶׁכֵּן שֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – דְּלָא שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבָּנַן הִיא.

Rami bar Ḥama taught a different version of the baraita from the other books of the school of Rav: “Of all that he has” excludes the enhancement of the property that occurred by itself after their father’s death, of which the firstborn is not entitled to a double portion. The Gemara infers: And all the more so, he does not take a double portion of the enhancement that the heirs brought about after their father’s death. The Gemara comments: And whose opinion is this? It is the opinion of the Rabbis. Accordingly, there is a discrepancy between the baraitot as to whether the halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis or Rabbi Yehuda HaNasi.

[6] Рами бар Хама преподавал иную версию Барайты из других книг школы Рава: «из всего, что у него есть» исключает улучшение имущества, которое произошло само по себе после смерти их отца, в отношении которого первенец не имеет права на двойную долю. Гмара делает вывод: И тем более он не получает двойную долю от улучшения, которое наследники произвели после смерти их отца. Гмара отмечает: И чьё это мнение? Это мнение Раббанан. Соответственно, существует расхождение между Барайтот относительно того, соответствует ли Галаха мнению Раббанан или Рабби Йехуды а-Наси.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה. לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן לָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!

§ Rav Yehuda says that Shmuel says: A firstborn does not take a double portion of a loan, i.e., of a debt that is owed to the father. The Gemara asks: According to whom is this halakha stated? If we say it is in accordance with the opinion of the Rabbis, now that the Rabbis say that a firstborn does not take a double portion even with regard to the enhancement of property that is in the possession of the father, is it necessary to state that he is not entitled to a double portion of a loan? The debt is not in the father’s possession at the time of his death; it is merely due to him.

[7] § Рав Йехуда говорит от имени Шмуэля: первенец не получает двойную долю от займа, то есть от долга, который причитается отцу. Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению сказана эта Галаха? Если сказать, что согласно мнению Раббанан, то ведь раз Раббанан говорят, что первенец не получает двойную долю даже в отношении улучшения имущества, которое находится во владении отца, нужно ли говорить, что он не имеет права на двойную долю от займа? Долг не находится во владении отца в момент его смерти; он лишь причитается ему.

אֶלָּא לְרַבִּי.

Rather, it must be in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. Although he holds that a firstborn is entitled to a double portion of the enhancement of the property itself, he concedes that he is not entitled to a double portion of the payment of a debt, as it was not in the possession of his father at the time of his death.

[8] Скорее, это должно быть согласно мнению Рабби Йехуды а-Наси. Хотя он считает, что первенец имеет право на двойную долю от улучшения самого имущества, он признаёт, что он не имеет права на двойную долю от уплаты долга, поскольку это не было во владении его отца в момент его смерти.

וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: יָרְשׁוּ שְׁטַר חוֹב – בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית. מַנִּי? לָא רַבִּי וְלָא רַבָּנַן!

The Gemara asks: But if so, in accordance with whose opinion is that which is taught in a baraita: If the sons inherited a promissory note, the firstborn takes a double portion of the payment of both the value of the loan itself and the interest? It is neither in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, nor the opinion of the Rabbis.

[9] Гмара спрашивает: Но если так, то согласно чьему мнению то, чему учат в Барайта: Если сыновья унаследовали долговую расписку, первенец берёт двойную долю от выплаты как самой суммы займа, так и процентов? Это не соответствует ни мнению Рабби Йехуды а-Наси, ни мнению Раббанан.

לְעוֹלָם לְרַבָּנַן, וְאִצְטְרִיךְ – סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: מִלְוָה – כֵּיוָן דְּנָקֵיט שְׁטָרָא, כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: Actually, Shmuel’s statement that the firstborn is not entitled to a double portion of the payment of a debt is in accordance with the opinion of the Rabbis, and it was necessary to state it. It might enter your mind to say that with regard to a loan, since the creditor holds a promissory note, it is considered as though it has already been collected and is in the creditor’s possession, so too, the firstborn should be entitled to a double portion even according to the opinion of the Rabbis. Therefore, Shmuel teaches us that the loan is not considered to be in the creditor’s possession, and the firstborn is not entitled to a double portion.

[10] Гмара отвечает: На самом деле высказывание Шмуэля, что первенец не имеет права на двойную долю от выплаты долга, соответствует мнению Раббанан, и необходимо было это сказать. Можно было бы подумать, что относительно займа, поскольку кредитор держит долговую расписку, это считается как будто уже взыскано и находится во владении кредитора; тогда и первенец должен иметь право на двойную долю даже согласно мнению Раббанан. Поэтому Шмуэль учит нас, что заём не считается находящимся во владении кредитора, и первенец не имеет права на двойную долю.

שְׁלַחוּ מִתָּם: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית.

The Gemara relates: They sent the following ruling from there, Eretz Yisrael: If the father lent money to a gentile, the firstborn takes a double portion of the value of the loan itself, but not of the interest, as the interest is considered property due to the father.

[11] Гмара рассказывает: Оттуда, из Эрец Исраэль, прислали следующее постановление: Если отец дал деньги в долг нееврею, первенец получает двойную долю от самой суммы займа, но не от процентов, поскольку проценты считаются имуществом, причитающимся отцу.

לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן דְּלָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!

The Gemara asks: According to whom is this halakha stated? If we say it is in accordance with the opinion of the Rabbis, now that the Rabbis say that a firstborn does not take a double portion even with regard to the enhancement of property, which is in the possession of the father, is it necessary to state that they would hold that he is not entitled to a double portion of a loan? Since the debt is not in the father’s possession at the time of his death, as it is merely due to him, the rabbis would certainly not hold that the firstborn takes a double portion of it.

[12] Гмара спрашивает: Согласно чьему мнению сказана эта Галаха? Если сказать, что согласно мнению Раббанан, то ведь раз Раббанан говорят, что первенец не получает двойную долю даже в отношении улучшения имущества, которое находится во владении отца, нужно ли говорить, что по их мнению он не имеет права на двойную долю от займа? Поскольку долг не находится во владении отца в момент его смерти, а лишь причитается ему, Раббанан, несомненно, не будут считать, что первенец получает двойную долю от него.

אֶלָּא לְרַבִּי. וּלְרַבִּי, בָּרִבִּית לָא?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית!

Rather, it must be in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, is it so that the firstborn is not entitled to a double portion of the interest? But isn’t it taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says: A firstborn takes a double portion of both the value of the loan itself and the interest?

[13] Скорее, это должно быть согласно мнению Рабби Йехуды а-Наси. Гмара спрашивает: А согласно мнению Рабби Йехуды а-Наси, разве так, что первенец не имеет права на двойную долю от процентов? Но разве не учат в Барайта, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: первенец получает двойную долю и от самой суммы займа, и от процентов?

לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא, וּמִלְוָה כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא.

The Gemara answers: Actually, the halakha sent from the Sages of Eretz Yisrael is in accordance with the opinion of the Rabbis. And the Sages of Eretz Yisrael hold that the Rabbis concede that the firstborn receives a double portion of the value of the loan itself, because a loan is considered as though it has already been collected and is in the creditor’s possession. By contrast, the interest on the loan is not considered as though it is already in the creditor’s possession, and therefore the firstborn does not receive a double portion of its payment.

[14] Гмара отвечает: На самом деле Галаха, присланная Мудрецами Эрец Исраэль, соответствует мнению Раббанан. И Мудрецы Эрец Исраэль считают, что Раббанан признают: первенец получает двойную долю от самой суммы займа, потому что заём рассматривается как будто уже взыскан и находится во владении кредитора. Напротив, проценты по займу не рассматриваются как будто уже находятся во владении кредитора, и поэтому первенец не получает двойную долю от их выплаты.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר רַב לְרָבִינָא: אִיקְּלַע אַמֵּימָר לְאַתְרִין, וְדָרֵישׁ: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית. אֲמַר לֵיהּ: נְהַרְדָּעֵי לְטַעְמַיְיהוּ –

Rav Aḥa bar Rav said to Ravina: Ameimar arrived at our locale and taught that a firstborn takes a double portion of the value of a loan itself, but not of the interest. Ravina said to him: The Sages of Neharde’a conform to their standard line of reasoning. Ameimar followed the opinion of Rav Naḥman, who was one of the Sages of Naharde’a, as was Ameimar.

[15] Рав Аха бар Рав сказал Равине: Амеймар прибыл в наши места и учил, что первенец получает двойную долю от самой суммы займа, но не от процентов. Равина сказал ему: Мудрецы Нехардеа придерживаются своей обычной линии рассуждения. Амеймар последовал мнению Рав Нахмана, который был одним из Мудрецов Нехардеа, как и Амеймар.

דְּאָמַר רַבָּה: גָּבוּ קַרְקַע – יֵשׁ לוֹ, גָּבוּ מָעוֹת – אֵין לוֹ. וְרַב נַחְמָן אָמַר: גָּבוּ מָעוֹת – יֵשׁ לוֹ, גָּבוּ קַרְקַע – אֵין לוֹ.

The Gemara explains: As Rabba says: If the sons collected land as payment of a debt owed to their father, the firstborn has a double portion of it, but if they collected money, he does not have a double portion. And Rav Naḥman says that if they collected money, he has a double portion, but if they collected land, he does not have a double portion.

Гмара объясняет: как говорит Рабба: если сыновья взыскали землю в качестве уплаты долга, причитавшегося их отцу, первенец получает из неё двойную долю; но если они взыскали деньги, он не получает двойной доли. А Рав Нахман говорит: если они взыскали деньги, он получает двойную долю; но если они взыскали землю, он не получает двойной доли.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַבָּה: לְדִידָךְ קַשְׁיָא, לְרַב נַחְמָן קַשְׁיָא. לְדִידָךְ קַשְׁיָא,

Abaye said to Rabba: According to your opinion it is difficult, and according to the opinion of Rav Naḥman it is also difficult. According to your opinion it is difficult

Аббайе сказал Раббе: согласно твоему мнению это трудно, и согласно мнению Рава Нахмана это также трудно. Согласно твоему мнению это трудно,

דף 124

Display Settings

Bookmarks