Bava Batra 127a — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

אַמֵּימָר אָמַר: אַף אֵינוֹ מְמַעֵט חֵלֶק בְּכוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְיָלְדָה לוֹ בָּנִים״ – עַד שֶׁיְּהֵא בֵּן בִּשְׁעַת לֵידָה.

Ameimar says: A tumtum who was found to be male also does not reduce the additional portion of the firstborn. His portion is not taken into account in the calculation of the firstborn’s additional portion. For example, if there are three brothers: A firstborn, an ordinary brother, and a tumtum, the firstborn receives one-third of the property as his additional portion, as he would if he and the ordinary brother were the only heirs, and the remaining two-thirds are divided among all three brothers. This is because it is stated with regard to the portion of the firstborn: “And they have borne him sons” (Deuteronomy 21:15), which is interpreted to mean that the brother of a firstborn does not affect his additional portion unless he is recognized as a son at the moment of his birth.

[10] Амеймар говорит: Тумтум, который оказался мужчиной, также не уменьшает добавочную долю первенца. Его доля не учитывается при расчёте добавочной доли первенца. Например, если есть три брата: Бехор, обычный брат и тумтум, — Бехор получает одну треть имущества как свою добавочную долю, как получил бы, если бы он и обычный брат были единственными наследниками, а оставшиеся две трети делятся между всеми тремя братьями. Это потому, что сказано о доле первенца: «И родили ему сыновей» (Дварим 21:15), что толкуется так: брат первенца не влияет на его добавочную долю, если только он не распознан как сын в момент своего рождения.

רַב שֵׁיזְבִי אָמַר: אַף אֵינוֹ נִימּוֹל לִשְׁמֹנָה, דְּאָמַר קְרָא: ״אִשָּׁה כִּי תַזְרִיעַ וְיָלְדָה זָכָר״, ״וּבַיּוֹם הַשְּׁמִינִי יִמּוֹל״ – עַד שֶׁיְּהֵא זָכָר מִשְּׁעַת לֵידָה.

Rav Sheizevi says: A tumtum who was found to be male is also not circumcised on the eighth day, if his eighth day occurs on Shabbat, although the mitzva of circumcision on the eighth day generally overrides Shabbat prohibtions. As the verse states: “If a woman bears seed and gives birth to a male then she shall be unclean seven days; as in the days of the impurity of her sickness shall she be unclean. And on the eighth day the flesh of his foreskin shall be circumcised” (Leviticus 12:2–3), which is interpreted to mean that he is not circumcised on the eighth day, in the event that it occurs on Shabbat, unless he is recognized as a male from the moment of his birth.

[11] Рав Шейзеви говорит: Тумтум, который оказался мужчиной, также не обрезывается на восьмой день, если его восьмой день приходится на Шаббат, хотя заповедь обрезания на восьмой день обычно отодвигает запреты Шаббата. Ибо стих говорит: «Если женщина зачнёт семя и родит мужчину, то она будет нечиста семь дней; как в дни нечистоты её болезни будет нечиста. А в восьмой день будет обрезана плоть его крайней плоти» (Ваикра 12:2–3), что толкуется так: он не обрезывается на восьмой день, если он приходится на Шаббат, если только он не распознан как мужчина с момента своего рождения.

רַב שֵׁרֵבְיָא אָמַר: אַף אֵין אִמּוֹ טְמֵאָה לֵידָה, דְּאָמַר קְרָא: ״אִשָּׁה כִּי תַזְרִיעַ וְיָלְדָה זָכָר וְטָמְאָה שִׁבְעַת יָמִים״ – עַד שֶׁיְּהֵא זָכָר מִשְּׁעַת לֵידָה.

Rav Sherevya says: His mother is also not rendered ritually impure due to his birth, as the verse states: “If a woman bears seed and gives birth to a male, then she shall be unclean seven days,” which is interpreted to mean that she is not rendered impure unless he is recognized as a male from the moment of his birth.

[12] Рав Шеревья говорит: Его мать также не становится ритуально нечистой из-за его рождения, ибо стих говорит: «Если женщина зачнёт семя и родит мужчину, то она будет нечиста семь дней», что толкуется так: она не становится нечистой, если только он не распознан как мужчина с момента своего рождения.

מֵיתִיבִי: הַמַּפֶּלֶת טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס – תֵּשֵׁב לְזָכָר וְלִנְקֵיבָה. תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרַב שֵׁרֵבְיָא! תְּיוּבְתָּא.

The Gemara raises an objection from a mishna (Nidda 28a): A woman who miscarries a tumtum or a hermaphrodite [ve’androginos] observes the strictures of a woman who gave birth to a male and to a female. Since it is uncertain whether the fetus is male or female, the woman must observe the halakhot of ritual impurity according to both possibilities. This appears to be a conclusive refutation of the statement of Rav Sherevya that a woman who gives birth to a tumtum is not rendered impure at all. The Gemara affirms: This is a conclusive refutation.

[13] Гмара выдвигает возражение из Мишны (Нидда 28а): Женщина, у которой произошёл выкидыш тумтума или гермафродита [ве-андро́гинос], соблюдает строгости женщины, родившей мужчину, и женщины, родившей женщину. Поскольку неясно, мужской плод или женский, женщина должна соблюдать галахот ритуальной нечистоты по обеим возможностям. Это представляется окончательным опровержением утверждения Рава Шеревьи, что женщина, родившая тумтума, вообще не становится нечистой. Гмара подтверждает: Это окончательное опровержение.

לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב שֵׁיזְבִי?

The Gemara asks: Shall we say it is also a conclusive refutation of the statement of Rav Sheizevi with regard to circumcision, as the halakha of circumsicion is stated together with the halakha of ritual impurity?

[14] Гмара спрашивает: Скажем ли, что это также окончательное опровержение утверждения Рава Шейзеви относительно обрезания, поскольку галаха обрезания изложена вместе с галахой ритуальной нечистоты?

תַּנָּא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ, וּלְחוּמְרָא.

The Gemara answers: The tanna of the mishna in tractate Nidda is uncertain whether the birth discussed in the verse includes that of a tumtum, and therefore he rules stringently, that she should observe the halakhot of ritual impurity for both possibilities. Rav Sheizevi’s ruling can follow the same logic: The infant should not be circumcised on Shabbat, as it is uncertain whether the mitzva of his circumcision overrides the prohibitions of Shabbat.

[15] Гмара отвечает: Тана Мишны в трактате Нидда сомневается, включает ли рождение, обсуждаемое в стихе, рождение тумтума, и поэтому он постановляет строго, что она должна соблюдать галахот ритуальной нечистоты по обеим возможностям. Постановление Рава Шейзеви может следовать той же логике: младенца не следует обрезывать в Шаббат, поскольку неизвестно, отодвигает ли заповедь его обрезания запреты Шаббата.

אִי הָכִי, ״תֵּשֵׁב לְזָכָר וְלִנְקֵבָה וּלְנִדָּה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.

The Gemara asks: If so, that the tanna of the mishna in tractate Nidda is uncertain whether the birth discussed in the verse includes that of a tumtum, the mishna should have stated that the woman observes the strictures of a woman who gave birth to both a male and to a female, and also as a menstruating woman. If it is uncertain whether the halakhot of ritual purity after birth pertain to a woman who gives birth to a tumtum at all, she should observe the halakhot of ritual impurity for any blood that emerges in the time period following the birth, as it should have the status of the blood of a menstruating woman. The Gemara concludes: This poses a difficulty.

Гмара спрашивает: Если так, что тана из Мишны в трактате Нидда не уверен, включает ли рождение, о котором говорится в стихе, также рождение тумтума, то Мишна должна была сказать, что женщина соблюдает строгости женщины, родившей и мальчика, и девочку, а также как нидда (менструирующая). Если не ясно, относятся ли вообще галахот ритуальной чистоты после родов к женщине, родившей тумтума, ей следует соблюдать галахот ритуальной нечистоты относительно любой крови, выходящей в период после родов, поскольку она должна иметь статус крови нидды. Гмара заключает: Это вызывает затруднение.

אָמַר רָבָא, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי: ״בֵּן״ – וְלֹא טוּמְטוּם, ״בְּכוֹר״ – וְלֹא סָפֵק.

Rava says that it is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Ami that a tumtum firstborn does not receive a double portion of the inheritance. The baraita states: From the phrase “the firstborn son” (Deuteronomy 21:15) it is derived that only a son receives a double portion, but not a tumtum, and only a definite firstborn receives a double portion, but not one about whom it is uncertain if he is a firstborn.

Рава говорит, что в Барайта учат в соответствии с мнением Рабби Ами, что тумтум-бехор не получает двойную долю наследства. В Барайта сказано: Из выражения «сын первенец» (Дварим 21:15) выводится, что только сын получает двойную долю, но не тумтум; и только определённый бехор получает двойную долю, но не тот, о котором есть сомнение, является ли он бехором.

בִּשְׁלָמָא ״בֵּן״ וְלֹא טוּמְטוּם – כִּדְרַבִּי אַמֵּי. אֶלָּא ״בְּכוֹר״ וְלֹא סָפֵק – לְאַפּוֹקֵי מַאי?

The Gemara asks: Granted, the halakha that a son receives a double portion but a tumtum does not is understandable, as it is in accordance with the statement of Rabbi Ami, but what case does the halakha that only a definite firstborn receives a double portion but not one about whom it is uncertain if he is a firstborn serve to exclude? Why would one about whom it is uncertain if he is a firstborn receive a double portion?

Гмара спрашивает: Хорошо, Галаха, что сын получает двойную долю, а тумтум — нет, понятна, поскольку это соответствует высказыванию Рабби Ами; но какой случай должна исключить Галаха, что только определённый бехор получает двойную долю, а не тот, о котором есть сомнение, является ли он бехором? Почему тот, о ком сомневаются, является ли он бехором, получил бы двойную долю?

לְאַפּוֹקֵי מִדְּדָרֵשׁ רָבָא, דְּדָרֵשׁ רָבָא: שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁיָּלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים בְּמַחֲבֵא, כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה.

The Gemara answers: It serves to exclude that which Rava taught, as Rava taught that if two wives of the same husband gave birth to two males in hiding, so that it is unknown which son was born first, and the husband subsequently had other sons, each of the two possible firstborns writes an authorization to the other. Since their brothers can claim against each of them individually that he is not the firstborn and does not deserve a double portion, each writes the other an authorization to collect his portion, so that they can jointly claim the additional portion in any event.

Гмара отвечает: Это исключает то, чему учил Рава; ведь Рава учил: если две жены одного мужа родили двух мальчиков в укрытии, так что неизвестно, какой сын родился первым, а затем у мужа родились и другие сыновья, каждый из двух возможных первенцев пишет другому «харшаа» (уполномочивание). Поскольку их братья могут предъявлять каждому из них по отдельности претензию, что он не бехор и не заслуживает двойной доли, каждый пишет другому уполномочивание на взыскание его доли, чтобы они в любом случае могли совместно требовать добавочную долю.

אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא, וְהָא שְׁלַח רָבִין: דָּבָר זֶה שָׁאַלְתִּי לְכׇל רַבּוֹתַי וְלֹא אָמְרוּ לִי דָּבָר, בְּרַם כָּךְ אָמְרוּ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: הוּכְּרוּ, וּלְבַסּוֹף נִתְעָרְבוּ – כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה. לֹא הוּכְּרוּ – אֵין כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה!

Rav Pappa subsequently said to Rava: But didn’t Ravin send a letter from Eretz Yisrael to Babylonia, stating: I asked all my teachers about this matter and they did not tell me anything; but this is what they said in the name of Rabbi Yannai: If the two sons were initially recognized, i.e., it was known which one of them was the firstborn, and they were ultimately mixed, and now the firstborn cannot be identified, each writes an authorization to the other. If they were not initially recognized, each does not write an authorization to the other.

Позднее Рав Паппа сказал Раве: Но разве Равин не прислал письмо из Эрец Исраэль в Вавилонию, в котором сказано: Я спрашивал всех моих учителей об этом деле, и они ничего мне не сказали; но вот что они сказали от имени Рабби Янная: Если два сына были сначала опознаны, то есть было известно, кто из них бехор, а в конце они смешались, и теперь невозможно опознать первенца, — каждый пишет другому уполномочивание. Если же они не были сначала опознаны, — каждый не пишет другому уполномочивание.

הֲדַר אוֹקִי רָבָא אָמוֹרָא עֲלֵיהּ, וּדְרַשׁ: דְּבָרִים שֶׁאָמַרְתִּי לָכֶם – טָעוּת הֵן בְּיָדִי, בְּרַם כָּךְ אָמְרוּ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: הוּכְּרוּ וּלְבַסּוֹף נִתְעָרְבוּ – כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לְזֶה, לֹא הוּכְּרוּ – אֵין כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה.

Rava then established an amora to repeat his lesson to the masses aloud and taught: The statements that I said to you are a mistake on my part. But this is what they said in the name of Rabbi Yannai: If the two sons were initially recognized and were ultimately mixed, each writes an authorization to the other. If they were not initially recognized, each does not write an authorization to the other.

Тогда Рава поставил Амора, чтобы тот громко повторял его урок для масс, и учил: Сказанное мною вам — ошибка с моей стороны. Но вот что сказали от имени Рабби Янная: Если два сына были сначала опознаны, а в конце смешались, — каждый пишет другому уполномочивание. Если они не были сначала опознаны, — каждый не пишет другому уполномочивание.

שְׁלַחוּ לֵיהּ בְּנֵי אַקְרָא דְאַגְמָא לִשְׁמוּאֵל, יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ: הָיוּ מוּחְזָקִין בָּזֶה – שֶׁהוּא בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו עַל אַחֵר ״בְּכוֹר הוּא״, מַהוּ? שְׁלַח לְהוּ: כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה

§ The residents of Akra De’Agma sent the following inquiry to Shmuel: Teach us, our master: If the court had a presumption concerning this son, that he is a firstborn, and his father says concerning another son of his: He is his firstborn, what is the halakha? Shmuel sent to them in response: Both of these sons write an authorization,

§ Жители Акры де-Агма послали Шмуэлю следующий вопрос: Научи нас, наш господин: если у суда есть хазака относительно этого сына, что он бехор, а его отец говорит относительно другого своего сына: Он — его первенец, какова Галаха? Шмуэль послал им в ответ: Оба этих сына пишут уполномочивание,

דף 127

Display Settings

Bookmarks