Bava Batra 127b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

זֶה לָזֶה.

each to the other.

каждый — другому.

מָה נַפְשָׁךְ? אִי כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ, לִישְׁלַח לְהוּ כְּרַבָּנַן; אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ, לִישְׁלַח לְהוּ כְּרַבִּי יְהוּדָה!

The Gemara questions this ruling: Whichever way you look at it, Shmuel’s opinion is difficult. If he holds in accordance with the opinion of the Rabbis with regard to this issue, he should have sent them a response in accordance with the opinion of the Rabbis, and if he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, he should have sent them a response in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. Shmuel’s response is not in accordance with either tannaitic opinion.

Гмара ставит под вопрос это решение: Как ни посмотри, мнение Шмуэля затруднительно. Если он придерживается мнения Раббанан относительно этого вопроса, он должен был послать им ответ в соответствии с мнением Раббанан; а если он придерживается мнения Рабби Йеуды, он должен был послать им ответ в соответствии с мнением Рабби Йеуды. Ответ Шмуэля не соответствует ни одному танаитскому мнению.

מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה אִי כְּרַבָּנַן.

The Gemara answers: He is uncertain whether the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda or in accordance with the opinion of the Rabbis. Therefore he sent them a response that incorporates both opinions.

Гмара отвечает: Он сомневается, Галаха ли по мнению Рабби Йеуды или по мнению Раббанан. Поэтому он послал им ответ, включающий оба мнения.

מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: ״יַכִּיר״, יַכִּירֶנּוּ לַאֲחֵרִים.

The Gemara explains: What is the dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis? As it is taught in a baraita: Expounding the verse: “He shall acknowledge the firstborn” (Deuteronomy 21:17), the Sages said: He shall acknowledge him to others. In other words, a father is deemed credible to tell others that this is his firstborn.

Гмара разъясняет: В чём спор между Рабби Йеудой и Раббанан? Как учили в Барайта: толкуя стих «признает первенца» (Дварим 21:17), Мудрецы сказали: Он признает его перед другими. То есть отцу верят, когда он говорит другим, что это — его первенец.

מִכָּאן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר: ״זֶה בְּנִי בְּכוֹר״. וּכְשֵׁם שֶׁנֶּאֱמָן אָדָם לוֹמַר ״זֶה בְּנִי בְּכוֹר״, כָּךְ נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר ״זֶה בֶּן גְּרוּשָׁה״ וְ״זֶה בֶּן חֲלוּצָה״. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ נֶאֱמָן.

From here, Rabbi Yehuda says that a man is deemed credible to say: This is my firstborn son, even if he has sons presumed to be older. And just as a man is deemed credible to say: This is my firstborn son, so too, a man who is a priest is deemed credible to say about his son: This is a son of a divorced woman, or: This is a son of a yevama who has performed ḥalitza [ḥalutza], in which cases he is disqualified from the priesthood due to his flawed lineage [ḥalal]. And the Rabbis say: He is not deemed credible.

Отсюда Рабби Йеуда говорит, что человеку верят сказать: Это — мой сын-бехор, даже если есть сыновья, относительно которых есть хазака, что они старше. И так же, как человеку верят сказать: Это — мой сын-бехор, так и Коэну верят сказать о своём сыне: Это — сын разведённой женщины, или: Это — сын евамы, совершившей халица [халуца], — в этих случаях он лишается пригодности к коэнству из-за порочной родословной [халаль]. А Раббанан говорят: Ему не верят.

אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״יַכִּיר״. אֶלָּא לְרַבָּנַן, ״יַכִּיר״ לְמָה לִי?

Rav Naḥman bar Yitzḥak said to Rava: Granted, according to Rabbi Yehuda, this is the reason that it is written: “He shall acknowledge;” he derives from these words that a father is deemed credible to attest to the identity of his sons. But according to the Rabbis, why do I need the term “he shall acknowledge”?

Рав Нахман бар Йицхак сказал Раве: Хорошо, по Рабби Йеуде — поэтому и написано: «признает»; из этих слов он выводит, что отцу верят удостоверять тождество своих сыновей. Но по Раббанан — зачем мне нужно выражение «признает»?

בִּצְרִיךְ הֶיכֵּרָא.

The Gemara answers: It is necessary for a case when he requires identification, i.e., when there is no presumption as to the identity of the firstborn. In such a situation the verse teaches that the father is deemed credible. The Rabbis disagree with Rabbi Yehuda’s opinion only in a case where another son is presumed to be the firstborn.

Гмара отвечает: Это необходимо для случая, когда требуется идентификация, то есть когда нет хазаки относительно того, кто является бехором. В такой ситуации стих учит, что отцу верят. Раббанан спорят с мнением Рабби Йеуды только в случае, когда относительно другого сына есть хазака, что он бехор.

לְמַאי הִלְכְתָא, לְמִיתְּבָא לוֹ פִּי שְׁנַיִם? לֹא יְהֵא אֶלָּא אַחֵר – אִילּוּ בָּעֵי לְמִיתְּבָא לֵיהּ בְּמַתָּנָה, מִי לָא יָהֵיב לֵיהּ?!

The Gemara asks: According to the Rabbis, with regard to what halakha is it necessary for the verse to teach that a father’s identification of his firstborn is deemed credible? If it is with regard to giving him a double portion, it is superfluous. Let the son be only like another person, i.e., one who is not an heir; if the father wants to give him a double portion of his estate as a gift, can he not give it to him? Since the father can give a double portion to the firstborn without having to testify that he is his firstborn, it cannot be that the verse is teaching us that he is deemed credible with regard to the halakha that a firstborn receives a double portion.

Гмара спрашивает: По Раббанан — для какой Галахи нужно, чтобы стих учил, что отцовская идентификация его первенца считается достоверной? Если для того, чтобы дать ему двойную долю, — это излишне. Пусть этот сын будет лишь как другой человек, то есть не наследник: если отец хочет дать ему двойную долю своего имущества в качестве подарка, разве он не может дать её ему? Поскольку отец может дать двойную долю первенцу, не будучи обязанным свидетельствовать, что он его первенец, не может быть, что стих учит нас, что ему верят относительно Галахи о том, что бехор получает двойную долю.

לָא צְרִיכָא, בִּנְכָסִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ לְאַחַר מִכָּאן.

The Gemara answers: No, it is necessary with regard to property that came into the father’s possession afterward, after he testified that his son is his firstborn. He could not have given him this property as a gift, as at the time of his testimony, the property did not yet belong to him, and one cannot transfer ownership of an item that one does not own. Therefore, it is necessary for the verse to teach that the father’s testimony is deemed credible so that the son can receive a double portion of the father’s future property as well.

[1] Гмара отвечает: Нет, это необходимо в отношении имущества, которое поступило во владение отца позже, после того как он засвидетельствовал, что его сын — его первенец (Bechor). Он не мог подарить ему это имущество как дар, поскольку во время его свидетельства это имущество ещё не принадлежало ему, а человек не может передать право собственности на вещь, которой он не владеет. Поэтому необходимо, чтобы стих научил, что свидетельство отца считается достоверным, чтобы сын мог получить двойную долю также и из будущего имущества отца.

וּלְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, ״יַכִּיר״ לְמָה לִי?

The Gemara asks: And according to Rabbi Meir, who says that a person can transfer an entity that has not yet come into the world, which would mean that one can give away his property even before it enters his possession, why do I need the term “he shall acknowledge”?

[2] Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Меира, который говорит, что человек может передать нечто, что ещё не пришло в мир, а значит можно передать своё имущество ещё до того, как оно поступит в его владение, зачем мне нужен термин: «он признает»?

בִּנְכָסִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ כְּשֶׁהוּא גּוֹסֵס.

The Gemara answers: The term is necessary for a case where property came into the father’s possession when he was moribund, at which point he cannot transfer ownership of any of his property to others. It is with regard to such property that the verse states: “He shall acknowledge,” to teach that the son who the father states is the firstborn will receive a double portion even of that property.

[3] Гмара отвечает: Этот термин необходим для случая, когда имущество поступило во владение отца, когда он был при смерти, в таком состоянии, когда он не может передать право собственности на какое-либо своё имущество другим. В отношении такого имущества стих говорит: «он признает», чтобы научить, что сын, о котором отец заявляет, что он первенец (Bechor), получит двойную долю даже из этого имущества.

תָּנוּ רַבָּנַן: הָיוּ מוּחְזָקִין בּוֹ שֶׁהוּא בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו עַל אַחֵר שֶׁהוּא בְּכוֹר – נֶאֱמָן. הָיוּ מוּחְזָקִין בּוֹ שֶׁאֵינוֹ בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו: בְּכוֹר הוּא – אֵינוֹ נֶאֱמָן.

The Sages taught in a baraita (Tosefta 7:3): If the court had a presumption concerning a son that he is a firstborn, and his father said concerning another son of his that he is his firstborn, the father’s statement is deemed credible. If the court had a presumption concerning a son that he is not a firstborn, and his father said that he is his firstborn, the father’s statement is not deemed credible.

[4] Мудрецы учили в Барайта (Тосефта 7:3): Если у Бейт Дин было предположение (презумпция) о сыне, что он — первенец (Bechor), и его отец сказал о другом своём сыне, что он — его первенец, слова отца считаются достоверными. Если у Бейт Дин было предположение о сыне, что он не первенец, и его отец сказал, что он — его первенец, слова отца не считаются достоверными.

רֵישָׁא רַבִּי יְהוּדָה, וְסֵיפָא רַבָּנַן.

The Gemara asserts that as the two halakhot of the baraita seem to contradict each other, it must be that the first clause represents the opinion of Rabbi Yehuda, and the latter clause represents the opinion of the Rabbis.

[5] Гмара утверждает, что поскольку две галахот из Барайта, по-видимому, противоречат друг другу, следует сказать, что первая часть представляет мнение Рабби Йехуды, а последняя часть представляет мнение Раббанан (Мудрецов).

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָמַר ״בְּנִי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. ״עַבְדִּי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״ – נֶאֱמָן, דִּמְשַׁמֵּשׁ לִי כְּעַבְדָּא קָאָמַר.

§ Rabbi Yoḥanan says that if one says about another: He is my son, and then says: He is my slave, his latter statement is not deemed credible. It cannot disqualify him from marrying a Jewish woman or exclude him from his inheritance. Conversely, if he first says: He is my slave, and then says: He is my son, his latter statement is deemed credible, as in his first statement he presumably was saying: He serves me as a slave does.

[6] § Рабби Йоханан говорит: Если кто-то сказал о другом: Он мой сын, а затем сказал: Он мой раб, его последнее утверждение не считается достоверным. Оно не может сделать его непригодным для брака с еврейской женщиной и не может исключить его из наследства (Еруша). И наоборот: если сначала он сказал: Он мой раб, а затем сказал: Он мой сын, его последнее утверждение считается достоверным, поскольку в первом утверждении он, вероятно, имел в виду: Он служит мне, как служит раб.

וְחִילּוּפֵיהּ אַבֵּית הַמֶּכֶס – הָיָה עוֹבֵר עַל בֵּית הַמֶּכֶס וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״ – נֶאֱמָן. אָמַר ״עַבְדִּי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן.

And the opposite halakha applies to one at the tax house: If one is passing the customs house and says about a certain person: He is my son, and then later says: He is my slave, his latter statement is deemed credible, as he presumably says that the other is his son only to evade paying a tax for possessing a slave. Conversely, if he says at the customs house: He is my slave, and then later says: He is my son, his latter statement is not deemed credible, as one would not unnecessarily render himself liable to pay a tax.

[7] И противоположная галаха действует у налоговой будки: Если кто-то проходит таможню и говорит о некоем человеке: Он мой сын, а затем позже говорит: Он мой раб, его последнее утверждение считается достоверным, поскольку он, вероятно, называет другого своим сыном лишь для того, чтобы уклониться от уплаты налога за владение рабом. И наоборот: если он говорит у таможни: Он мой раб, а затем позже говорит: Он мой сын, его последнее утверждение не считается достоверным, поскольку человек не станет без нужды делать себя обязанным платить налог.

מֵיתִיבִי: הָיָה מְשַׁמְּשׁוֹ כְּבֵן, וּבָא וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. הָיָה מְשַׁמְּשׁוֹ כְּעֶבֶד, וּבָא וְאָמַר ״עַבְדִּי הוּא״, וְחָזַר וְאָמַר ״בְּנִי הוּא״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן.

The Gemara raises an objection from a baraita: If one was serving another person like a son serves his father, and the person being served came and said: He is my son, and then said: He is my slave, his latter statement is not deemed credible. Additionally, if one was serving another person like a slave serves his master, and the one being served came and said: He is my slave, and then said: He is my son, his latter statement is not deemed credible. This contradicts Rabbi Yoḥanan’s statement that if he first says that he is his slave and then says that he is his son, his latter statement is deemed credible.

[8] Гмара возражает из Барайта: Если один служил другому, как сын служит своему отцу, и тот, кому служили, пришёл и сказал: Он мой сын, а затем сказал: Он мой раб, его последнее утверждение не считается достоверным. Кроме того, если один служил другому, как раб служит своему господину, и тот, кому служили, пришёл и сказал: Он мой раб, а затем сказал: Он мой сын, его последнее утверждение не считается достоверным. Это противоречит словам Рабби Йоханана, что если сначала он сказал, что тот — его раб, а затем сказал, что тот — его сын, то последнее утверждение считается достоверным.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָתָם, דְּקָארוּ לֵיהּ: ״עַבְדָּא מְצַר מְאָה״. מַאי ״מְצַר מְאָה״? מְצַר עַבְדָּא מְאָה זוּזֵי.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: There, in Rabbi Yoḥanan’s statement, it is a case where he is presumed to be a slave because everyone calls him: A slave on whose border [metzar] are one hundred. Since everyone is referring to him in this manner, the person he served cannot call into question his status as a slave by saying that he is his son. The Gemara asks: What does it mean that on his border [metzar] are one hundred? The Gemara answers: One hundred dinars are adjacent to [metzar] this slave. In other words, he is worth one hundred dinars.

[9] Рав Нахман бар Ицхак сказал: Там, в высказывании Рабби Йоханана, речь о случае, когда он считается (по презумпции) рабом, потому что все называют его: «раб, на чьей границе (мецар) — сто». Поскольку все называют его таким образом, тот, кому он служил, не может поставить под сомнение его статус раба, заявив, что он — его сын. Гмара спрашивает: Что значит: «на его границе (мецар) — сто»? Гмара отвечает: Сто динаров прилегают (мецар) к этому рабу. Иными словами, он стоит сто динаров.

שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״עַבְדִּי גָּנַבְתָּ״, וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא גָּנַבְתִּי״. ״מָה טִיבוֹ אֶצְלְךָ?״ ״אַתָּה מְכַרְתּוֹ לִי;

§ Rabbi Abba sent several rulings from Eretz Yisrael to Rav Yosef bar Ḥama, including the following: In the case of one who says to another: You stole my slave, and he says in response: I did not steal him, and when the first inquires: If so, what is the nature of his presence in your possession, the latter responds: You sold him to me,

[10] § Рабби Абба послал несколько постановлений из Эрец Исраэль Раву Йосефу бар Хаме, в том числе следующее: В случае, когда один говорит другому: Ты украл моего раба, а тот отвечает: Я его не крал; и когда первый спрашивает: Если так, то почему он находится в твоём владении, второй отвечает: Ты продал его мне,

דף 127

Display Settings

Bookmarks