Bava Batra 130b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יוּכַל לְבַכֵּר״?

Why must the verse state: “He may not make the son of the beloved the firstborn” (Deuteronomy 21:16)?

[8] Зачем стих должен сказать: «Не может он сделать сына любимой первенцем» (Дварим 21:16)?

לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיָה בְּיוֹם הַנְחִילוֹ אֶת בָּנָיו״. שֶׁיָּכוֹל וַהֲלֹא דִין הוּא – וּמָה פָּשׁוּט, שֶׁיִּפָּה כֹּחוֹ, שֶׁנּוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק – הַתּוֹרָה נָתְנָה רְשׁוּת לָאָב לְהַנְחִיל לְכׇל מִי שֶׁיִּרְצֶה; בְּכוֹר, שֶׁהוֹרַע כֹּחוֹ, שֶׁאֵינוֹ נוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יוּכַל לְבַכֵּר״.

Abba Ḥanan explains: It is necessary because it is stated previously in the verse: “Then it shall be, in the day that he causes his sons to inherit,” as one might have thought: Could this not be derived through an a fortiori inference, as follows: And if with regard to an ordinary son, one who is not a firstborn, whose power is enhanced in that he takes in inheritance the property due the deceased as he does the property the deceased possessed at the time he died, nevertheless, the Torah gave the father permission to bequeath his estate to whichever of his sons he wishes, depriving his other sons of their portions, then with regard to a firstborn, whose power is diminished in that he does not take a double portion of the property due his father as he takes of the property the deceased possessed at the time of his death, is it not clear all the more so that his father can deprive him of the double portion he receives as a firstborn? Therefore, the verse states: “He may not make the son of the beloved the firstborn.”

[9] Абба Ханан объясняет: Это необходимо, потому что ранее в стихе сказано: «И будет, в день, когда он передаст наследие своим сыновьям», и можно было бы подумать: Разве нельзя вывести это посредством Каль ва-Хомер, так: И если относительно обычного сына, не первенца, чья сила усилена тем, что он получает в наследство имущество, причитающееся умершему, так же как имущество, которым умерший владел на момент смерти, тем не менее Тора дала отцу разрешение завещать своё имущество любому из своих сыновей, которого он пожелает, лишая своих других сыновей их долей; то относительно первенца, чья сила ослаблена тем, что он не получает двойную долю из имущества, причитающегося его отцу, как он получает из имущества, которым умерший владел на момент смерти, — не ясно ли тем более, что отец может лишить его двойной доли, которую он получает как первенец? Поэтому стих говорит: «Не может он сделать сына любимой первенцем».

וְיֹאמַר ״לֹא יוּכַל לְבַכֵּר״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהָיָה בְּיוֹם הַנְחִילוֹ אֶת בָּנָיו״?

Abba Ḥanan continues: And let the verse state only the prohibition of: “He may not make the son of the beloved the firstborn.” Why must the verse state: “Then it shall be, in the day that he causes his sons to inherit”?

[10] Абба Ханан продолжает: Пусть бы стих сказал только запрет: «Не может он сделать сына любимой первенцем». Зачем стих должен сказать: «И будет, в день, когда он передаст наследие своим сыновьям»?

שֶׁיָּכוֹל וַהֲלֹא דִּין הוּא – וּמָה בְּכוֹר, שֶׁהוֹרַע כֹּחוֹ, שֶׁאֵינוֹ נוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק – אָמְרָה תּוֹרָה: ״לֹא יוּכַל לְבַכֵּר״; פָּשׁוּט, שֶׁיִּפָּה כֹּחוֹ, שֶׁנּוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!

It is necessary because one might have thought: Could this not be derived through an a fortiori inference, as follows: And if with regard to a firstborn, whose power is diminished in that he does not take a double portion of the property due his father as he takes of the property the deceased possessed, nevertheless the Torah states: “He may not make the son of the beloved the firstborn,” i.e., the firstborn may not be deprived of his double portion, then with regard to an ordinary son, whose power is enhanced in that he takes in inheritance the property due the deceased as he does the property the deceased possessed, is it not clear all the more so that his father cannot deprive him of his portion of the inheritance?

[11] Это необходимо, потому что можно было бы подумать: Разве нельзя вывести это посредством Каль ва-Хомер, так: И если относительно первенца, чья сила ослаблена тем, что он не получает двойную долю из имущества, причитающегося его отцу, как он получает из имущества, которым умерший владел, тем не менее Тора говорит: «Не может он сделать сына любимой первенцем», то есть первенца нельзя лишить его двойной доли; то относительно обычного сына, чья сила усилена тем, что он получает в наследство имущество, причитающееся умершему, так же как имущество, которым умерший владел, — не ясно ли тем более, что отец не может лишить его его доли наследства?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהָיָה בְּיוֹם הַנְחִילוֹ אֶת בָּנָיו״ – הַתּוֹרָה נָתְנָה רְשׁוּת לָאָב לְהַנְחִיל לְכׇל מִי שֶׁיִּרְצֶה.

Therefore, the verse states: “Then it shall be, in the day that he causes his sons to inherit,” indicating that the Torah gave the father permission to bequeath his estate to whichever of his sons he wishes. Consequently, the prohibition “he may not make the son of the beloved the firstborn” is not available to prove that one may bequeath his estate to whichever of his sons he wishes.

[12] Поэтому стих говорит: «И будет, в день, когда он передаст наследие своим сыновьям», указывая, что Тора дала отцу разрешение завещать своё имущество любому из своих сыновей, которого он пожелает. Следовательно, запрет «не может он сделать сына любимой первенцем» не пригоден, чтобы доказать, что можно завещать своё имущество любому из своих сыновей, которого он пожелает.

אָמַר רַבִּי זְרִיקָא אָמַר רַבִּי אַמֵּי אָמַר רַבִּי חֲנִינָא אָמַר רַבִּי: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא: ״הוֹרָה״ אִיתְּמַר.

§ The Gemara resumes discussion of the halakhic ruling: Rabbi Zerika says that Rabbi Ami says that Rabbi Ḥanina says that Rabbi Yehuda HaNasi says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka. Rabbi Abba said to Rabbi Zerika: It was stated that Rabbi Yehuda HaNasi ruled in an actual case in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka.

[13] § Гмара возвращается к обсуждению галахического постановления: Рабби Зерика говорит от имени Рабби Ами, который говорит от имени Рабби Ханина, который говорит от имени Рабби Йеуда а-Наси: Галаха соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока. Рабби Абба сказал Рабби Зерике: Было сказано, что Рабби Йеуда а-Наси постановил в реальном случае в соответствии с мнением Рабби Йоханан бен Берока.

בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? מָר סָבַר: הֲלָכָה עֲדִיפָא, וּמָר סָבַר: מַעֲשֶׂה רַב.

The Gemara asks: With regard to what principle do they disagree? Since both Rabbi Zerika and Rabbi Abba agree that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, why did Rabbi Abba state that Rabbi Yehuda HaNasi ruled as much in an actual case? The Gemara answers: One Sage, Rabbi Zerika, holds that a ruling in principle is a preferable source for a halakha, rather than a ruling from an incident; and one Sage, Rabbi Abba, holds that a specific incident ruled upon by a Sage is a preferable source.

[14] Гмара спрашивает: О каком принципе они спорят? Ведь и Рабби Зерика, и Рабби Абба согласны, что Галаха соответствует мнению Рабби Йоханан бен Берока; почему же Рабби Абба сказал, что Рабби Йеуда а-Наси постановил так в реальном случае? Гмара отвечает: Один мудрец, Рабби Зерика, считает, что постановление по принципу является предпочтительным источником для Галахи, нежели постановление из случая; а один мудрец, Рабби Абба, считает, что конкретный случай, по которому мудрец вынес постановление, является предпочтительным источником.

תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין לְמֵדִין הֲלָכָה לֹא מִפִּי תַלְמוּד, וְלֹא מִפִּי מַעֲשֶׂה, עַד שֶׁיֹּאמְרוּ לוֹ הֲלָכָה לְמַעֲשֶׂה. שָׁאַל וְאָמְרוּ לוֹ הֲלָכָה לְמַעֲשֶׂה – יֵלֵךְ וְיַעֲשֶׂה מַעֲשֶׂה, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְדַמֶּה.

The Gemara examines which source is preferable. The Sages taught in a baraita: One may derive the halakha neither from a statement nor from an incident where one saw a ruling issued in a certain manner, unless the Sages explicitly tell him that it is the practical halakha. If he asked the Sages and they told him the practical halakha, he may go and act upon the ruling in those circumstances, provided that he does not compare between cases and apply the ruling to other circumstances.

[15] Гмара исследует, какой источник предпочтительнее. Мудрецы учили в Барайте: Нельзя выводить Галаху ни из высказывания, ни из случая, когда видели, что постановление было вынесено определённым образом, если только Мудрецы явно не скажут ему, что это практическая Галаха. Если он спросил Мудрецов, и они сказали ему практическую Галаху, он может пойти и действовать по постановлению в тех обстоятельствах, при условии что он не будет сравнивать случаи и применять постановление к другим обстоятельствам.

מַאי ״וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְדַמֶּה״? וְהָא כׇּל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ דַּמּוֹיֵי מְדַמֵּינַן לַהּ!

The Gemara asks: What is the meaning of the statement: Provided that he does not compare? But don’t we compare cases throughout the entire Torah? The main method of halakhic derivation is through comparing cases where the halakha was already established to cases where the halakha is unclear.

[1] Гмара спрашивает: каков смысл высказывания: при условии, что он не сравнивает? Но разве мы не сравниваем случаи во всей Торе? Ведь основной метод галахического вывода — посредством сравнения случаев, в которых Галаха уже установлена, со случаями, в которых Галаха неясна.

אָמַר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְדַמֶּה בִּטְרֵפוֹת.

Rav Ashi said that this is what the baraita is saying: Provided that he does not compare between various cases of animals with wounds that will cause them to die within twelve months [tereifot], which are forbidden for consumption. In general, one may compare cases, but with regard to the definition of a tereifa, one may not compare.

[2] Рав Аши сказал, что Барайта говорит следующее: при условии, что он не сравнивает между различными случаями животных с ранами, из-за которых они умрут в течение двенадцати месяцев [терейфот], которые запрещены в пищу. В общем, можно сравнивать случаи, но относительно определения терейфы сравнивать нельзя.

דְּתַנְיָא: אֵין אוֹמְרִים בִּטְרֵפוֹת זוֹ דּוֹמָה לָזוֹ. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי חוֹתְכָהּ מִכָּאן וּמֵתָה, חוֹתְכָהּ מִכָּאן וְחָיְתָה.

This is as it is taught in a baraita: With regard to tereifot, one does not say: This wound is similar to that wound. Every type of wound has its own halakhot. And do not wonder about this principle, as there are organs with regard to which one cuts it from here, i.e., one side, and the animal dies within twelve months, but one cuts it from there, i.e., another side, and it lives.

[3] Это так, как учат в Барайта: относительно терейфот не говорят: эта рана подобна той ране. У каждого вида раны есть свои галахот. И не удивляйся этому принципу, поскольку есть органы, относительно которых отрезают его отсюда, то есть с одной стороны, — и животное умирает в течение двенадцати месяцев; но отрезают его оттуда, то есть с другой стороны, — и оно живёт.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַסִּי לְרַבִּי יוֹחָנָן: כִּי אָמַר לַן מָר ״הֲלָכָה הָכִי״, נַעֲבֵיד מַעֲשֶׂה? אָמַר: לָא תַּעְבְּידוּ עַד דְּאָמֵינָא הֲלָכָה לְמַעֲשֶׂה.

Rabbi Asi said to Rabbi Yoḥanan: When the Master, i.e., Rabbi Yoḥanan, says to us: This is the halakha, should we act upon the ruling? Rabbi Yoḥanan said: Do not act upon the ruling unless I say that it is a practical halakha.

[4] Рабби Аси сказал Рабби Йоханану: когда Учитель, то есть Рабби Йоханан, говорит нам: «Это — Галаха», должны ли мы действовать согласно постановлению? Рабби Йоханан сказал: не действуйте согласно постановлению, если только я не скажу, что это практическая Галаха.

אֲמַר לְהוּ רָבָא לְרַב פָּפָּא וּלְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: כִּי אָתֵי פִּסְקָא דְּדִינָא דִּידִי לְקַמַּיְיכוּ, וְחָזֵיתוּ בֵּיהּ פִּירְכָא – לָא תִּקְרְעוּהוּ עַד דְּאָתֵיתוּ לְקַמַּאי; אִי אִית לִי טַעְמָא – אָמֵינָא לְכוּ, וְאִי לָא – הָדַרְנָא בִּי. לְאַחַר מִיתָה, לָא מִיקְרָע תִּקְרְעוּהוּ, וּמִגְמָר נָמֵי לָא תִּגְמְרוּ מִינֵּיהּ. לָא מִיקְרָע תִּקְרְעוּנֵיהּ – דְּאִי הֲוַאי הָתָם דִּלְמָא הֲוָה אָמֵינָא לְכוּ טַעְמָא;

Rava said to Rav Pappa and to Rav Huna, son of Rav Yehoshua: When a legal ruling of mine comes before you and you perceive a refutation of it, do not tear it up until you come before me to discuss it. If I have a valid explanation, I will tell you, and if not, I will retract my ruling. If a ruling of mine comes before you after my death, when you can no longer discuss it with me, do not tear it up, but do not learn from it either, i.e., do not rule in accordance with it. Do not tear it up, as had I been there, perhaps I would have told you a valid explanation that you would have accepted;

[5] Рава сказал Рав Паппе и Рав Хуне, сыну Рав Йехошуа: когда какое-либо моё правовое постановление приходит к вам, и вы усматриваете в нём опровержение, не разрывайте его, пока не придёте ко мне, чтобы обсудить это. Если у меня есть обоснованное объяснение, я скажу вам, а если нет — я отзову своё постановление. Если какое-либо моё постановление придёт к вам после моей смерти, когда вы уже не сможете обсудить его со мной, не разрывайте его, но и не учитесь из него, то есть не постановляйте в соответствии с ним. Не разрывайте его, ибо если бы я был там, возможно, я сказал бы вам обоснованное объяснение, которое вы бы приняли;

דף 130

Display Settings

Bookmarks