Bava Batra 137b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

אִי מִיפָּק לָא נָפֵיק בֵּיהּ, לְמַאי יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ?

if he does not fulfill his obligation with it, for what purpose did the owner give it to him?

[2] если он не исполняет с ним свою обязанность, с какой целью владелец дал его ему?

אֶלָּא מִיפָּק – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, דְּנָפֵיק בֵּיהּ; מְכָרָהּ אוֹ אֲכָלָהּ – בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.

Rather, with regard to fulfilling his obligation, everyone agrees that he fulfills his obligation with it. It is only in a case where the first recipient sold it or consumed it, that we have arrived at the dispute between Rabbi Yehuda HaNasi and Rabban Shimon ben Gamliel. According to Rabbi Yehuda HaNasi, if he sold it, the second recipient can repossess the etrog from the purchaser, and if he consumed it he must pay the second recipient its value, whereas according to Rabban Shimon ben Gamliel, he owes nothing to the second recipient, as the etrog belongs to him.

[3] Напротив, относительно исполнения своей обязанности все согласны, что он исполняет с ним свою обязанность. Спор между Рабби Йеһуда һа-Наси и Раббан Шимон бен Гамлиэлем возникает лишь в случае, когда первый получатель продал его или съел. По мнению Рабби Йеһуда һа-Наси, если он продал, второй получатель может изъять этрог у покупателя, а если он съел его, он должен выплатить второму получателю его стоимость; тогда как по мнению Раббан Шимон бен Гамлиэля, он ничего не должен второму получателю, поскольку этрог принадлежит ему.

אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הָאַחִין שֶׁקָּנוּ אֶתְרוֹג בִּתְפוּסַת הַבַּיִת; נְטָלוֹ אֶחָד מֵהֶן וְיָצָא בּוֹ – אִם יָכוֹל לְאוֹכְלוֹ, יָצָא; וְאִם לָאו, לֹא יָצָא.

Rabba bar Rav Huna says: In a case of brothers who acquired an etrog with money from the jointly held property of the estate, and one of them took it on Sukkot and attempted to fulfill his obligation with it, the halakha depends on the limits of his ownership of the etrog: If he may eat it, i.e., his brothers allow him to do so, he has fulfilled his obligation to perform the mitzva, and if not, he has not fulfilled his obligation.

[4] Рабба бар Рав Һуна говорит: в случае братьев, которые приобрели этрог на деньги из совместно принадлежащего имущества наследства, и один из них взял его в Суккот и попытался исполнить с ним свою обязанность, Галаха зависит от пределов его владения этрогом: если он может съесть его, то есть его братья позволяют ему это сделать, он исполнил свою обязанность выполнить заповедь, а если нет — он не исполнил свою обязанность.

וְדַוְקָא דְּאִיכָּא אֶתְרוֹג לְכׇל חַד וְחַד, אֲבָל פָּרִישׁ אוֹ רִמּוֹן – לֹא.

And this is specifically in a case where there is an etrog for each and every one of the brothers; but if the other brothers get merely a quince or a pomegranate, he has not fulfilled his obligation even if he has the right to eat it.

[5] И это именно в случае, когда у каждого и каждого из братьев есть свой этрог; но если другим братьям достаётся лишь айва или гранат, он не исполнил свою обязанность, даже если у него есть право съесть его.

אָמַר רָבָא: ״אֶתְרוֹג זֶה נָתוּן לְךָ בְּמַתָּנָה, עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירֵהוּ לִי״, נְטָלוֹ וְיָצָא בּוֹ; הֶחְזִירוֹ – יָצָא, לֹא הֶחְזִירוֹ – לֹא יָצָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּמַתָּנָה עַל מְנָת לְהַחֲזִיר – שְׁמָהּ מַתָּנָה.

Rava says: If one person said to another: This etrog is given to you as a gift on the condition that you return it to me, and the recipient took it on Sukkot and attempted to fulfill his obligation with it, if he ultimately returned it, he has fulfilled his obligation; if he did not return it, he has not fulfilled his obligation, as he did not fulfill the condition, thereby retroactively invalidating the gift. The Gemara explains that Rava teaches us that a gift given on the condition that it be returned is considered a valid gift.

[6] Рава говорит: если один сказал другому: «Этот этрог дан тебе в подарок при условии, что ты вернёшь его мне», и получатель взял его в Суккот и попытался исполнить с ним свою обязанность, — если он в итоге вернул его, он исполнил свою обязанность; если он не вернул его, он не исполнил свою обязанность, поскольку не выполнил условие, тем самым ретроактивно делая подарок недействительным. Гмара объясняет, что Рава учит нас: подарок, данный при условии, что его вернут, считается действительным подарком.

הַהִיא אִיתְּתָא דַּהֲוָה לַהּ דִּיקְלָא בְּאַרְעָא דְּרַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי. כׇּל אֵימַת דַּהֲוָת אָזְלָא לְמִיגְזְרֵיהּ, הֲוָה קָפֵיד עִילָּוַהּ. אַקְנִיתֵיהּ נִיהֲלֵיהּ כֹּל שְׁנֵי חַיָּיו. אֲזַל אִיהוּ אַקְנְיֵיהּ נִיהֲלֵיהּ לִבְנוֹ קָטָן.

§ The Gemara relates: There was a certain woman who had a palm tree on the land of Rav Beivai bar Abaye. Whenever she would go to harvest the produce from it, he would get angry at her for trampling on his crops. Since she did not wish to anger him, she decided to temporarily waive her right to the tree’s produce, and transferred ownership of it to him for all the years of his life, so that after his death she would once again be able to harvest the produce. He then went and transferred it to his minor son, so that it would remain in his family even following his death.

[7] § Гмара рассказывает: была одна женщина, у которой была пальма на земле Рава Бейваи бар Абае. Каждый раз, когда она приходила собирать с неё урожай, он сердился на неё за то, что она топчет его посевы. Поскольку она не хотела сердить его, она решила временно отказаться от своего права на плоды дерева и передала ему владение ими на все годы его жизни, чтобы после его смерти она снова могла собирать плоды. Тогда он пошёл и передал это своему малолетнему сыну, чтобы это оставалось в его семье даже после его смерти.

אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִשּׁוּם דְּאָתוּ מִמּוּלָאֵי, אָמְרִיתוּ מִילֵּי מוּלְיָאתָא? אֲפִילּוּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לָא קָאָמַר אֶלָּא לְאַחֵר, אֲבָל לְעַצְמוֹ – לֹא.

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to Rav Beivai bar Abaye: Is it because you descend from truncated [mula’ei] people, as Rav Beivai’s family traced their lineage to Eli, all of whose descendants were condemned to premature death (see I Samuel 2:31), that you speak truncated [mulyata] and unsound matters? Even Rabban Shimon ben Gamliel, who holds that in a case where one says: My property is given to you, and after you, to so-and-so, if the first recipient sells the property the sale is valid, says so only in a case where it was to be given to another person; but if the giver said that it will return to himself, he did not say that the first recipient can sell it, as the giver clearly intended to maintain his ownership of the property. Accordingly, Rav Huna, son of Rav Yehoshua, held that Rav Beivai’s sale did not take effect.

[8] Рав Һуна, сын Рава Йеһошуа, сказал Раву Бейваи бар Абае: «Разве потому, что ты происходишь от “усечённых” [mula’ei] людей — ведь род Рава Бейваи возводил своё происхождение к Эли, и все его потомки были приговорены к преждевременной смерти (см. I Шмуэль 2:31) — ты говоришь “усечённые” [mulyata] и несостоятельные вещи? Даже Раббан Шимон бен Гамлиэль, который считает, что в случае, когда человек говорит: “Моё имущество дано тебе, а после тебя — такому-то”, если первый получатель продаёт имущество, продажа действительна, — говорит это только в случае, когда оно должно было быть дано другому человеку; но если дающий сказал, что оно вернётся к нему самому, он не говорил, что первый получатель может продать его, поскольку дающий явно намеревался сохранить своё владение этим имуществом». Соответственно, Рав Һуна, сын Рава Йеһошуа, считал, что передача Рава Бейваи не вступила в силу.

אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: ״שׁוֹר זֶה נָתוּן לְךָ בְּמַתָּנָה, עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירֵהוּ לִי״; הִקְדִּישׁוֹ וְהֶחְזִירוֹ – הֲרֵי זֶה מוּקְדָּשׁ וּמוּחְזָר.

§ Rava says that Rav Naḥman says: If one said to another: This ox is given to you as a gift on the condition that you return it to me, and the recipient consecrated it and then returned it to him, it is consecrated and returned. The consecration takes effect, and although the owner may not use it, nevertheless it is considered returned and the condition is fulfilled.

[9] § Рава говорит от имени Рава Наḥмана: если один сказал другому: «Этот бык дан тебе в подарок при условии, что ты вернёшь его мне», и получатель посвятил его, а затем вернул ему, — он посвящён и возвращён. Посвящение вступает в силу, и хотя владелец не может пользоваться им, тем не менее это считается возвращением, и условие выполнено.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: מַאי אַהְדְּרֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ: וּמַאי חַסְּרֵיהּ? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: חָזֵינַן; אִי אֲמַר לֵיהּ: ״עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירֵהוּ״ – הָא אַהְדְּרֵיהּ. אִי אֲמַר לֵיהּ: ״עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירֵהוּ לִי״ – מִידֵּי דַּחֲזֵי לֵיהּ קָאָמַר לֵיהּ.

Rava said to Rav Naḥman: What did he return to him? The ox was not returned to the possession of the giver, as it is consecrated. Rav Naḥman said to him: And what did he cause him to lose? He returned the ox. Rather, Rav Ashi said: We must rule in this case based on what we see. If the giver said to the recipient: On the condition that you return it, it is considered returned, as he returned it. But if he said to him: On the condition that you return it to me, he was effectively saying to him that he must return something fit for him to use. Consequently, the consecration prevents the condition from being fulfilled, and both the gift and the consecration are retroactively nullified.

[10] Рава сказал Раву Наḥману: «Что он вернул ему? Бык не был возвращён во владение дающего, ведь он посвящён». Рав Наḥман сказал ему: «А что он заставил его потерять? Он вернул быка». Напротив, Рав Аши сказал: мы должны постановить в этом случае согласно тому, что мы видим. Если дающий сказал получателю: «При условии, что ты вернёшь его», — это считается возвращённым, поскольку он вернул его. Но если он сказал ему: «При условии, что ты вернёшь его мне», — он тем самым сказал ему, что тот должен вернуть нечто, пригодное для его использования. Следовательно, посвящение препятствует выполнению условия, и и подарок, и посвящение ретроактивно аннулируются.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לְאַחֵר, וְאָמַר הַלָּה ״אִי אֶפְשִׁי בָּהֶן״ – קָנָה, וַאֲפִילּוּ עוֹמֵד וְצוֹוֵחַ. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קָנָה.

§ Rav Yehuda says that Shmuel says: If one writes a document granting his property to another, and the other person says: I do not want it, he acquires it, and this is the halakha even if he is standing and shouting in protest that he does not want it. And Rabbi Yoḥanan says that he does not acquire it.

[11] § Рав Йеһуда говорит от имени Шмуэля: если человек пишет штар, передающий своё имущество другому, а тот говорит: «Я не хочу его», — он приобретает его; и такова Галаха, даже если он стоит и кричит в знак протеста, что не хочет его. А Рабби Йоḥанан говорит: он не приобретает его.

אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: וְלָא פְּלִיגִי;

Rabbi Abba bar Memel said: And they do not disagree with each other:

[12] Рабби Абба бар Мемель сказал: и они не спорят друг с другом:

דף 137

Display Settings

Bookmarks