דף 13
Bava Batra 13a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
חַד גִּיסָא נִגְרָא וְחַד גִּיסָא נַהֲרָא – פָּלְגִין לַהּ בְּקַרְנָא זוֹל.
If there is a water channel on one side of the field and a river on the other side, the field is divided diagonally [bekarna zol] between the two brothers, so that they each receive land adjoining both the river and the water channel.
Если водный канал находится с одной стороны поля, а река — с другой стороны, поле делят по диагонали [bekarna zol] между двумя братьями, так что каждый из них получает землю, примыкающую и к реке, и к водному каналу.
וְלֹא אֶת הַטְּרַקְלִין כּוּ׳. אֵין בָּהֶן כְּדַי לָזֶה וּכְדֵי לָזֶה, מַהוּ? רַב יְהוּדָה אָמַר: אִית דִּינָא דְּ״גוּד, אוֹ אֶגּוּד״. רַב נַחְמָן אָמַר: לֵית דִּינָא דְּ״גוּד, אוֹ אֶגּוּד״.
§ The mishna teaches that a hall, a drawing room, and the like should not be divided unless the two parties will be able to use their respective portions in the same manner that they had previously used them. The Gemara asks: What is the halakha if there is not enough for this one and that one? What is to be done if one of the parties wishes to dissolve the partnership? Rav Yehuda said: There is a halakha of: Either you set a price or I will set a price. That is to say, one party can say to the other: Set a price you are willing to pay for my share, and I will sell my share to you or purchase your share from you at that price. Rav Naḥman said: There is no halakha of: Either you set a price or I will set a price; rather, the partnership continues.
§ Мишна учит, что зал, гостиная и тому подобное не должны делиться, если только обе стороны не смогут пользоваться своими долями тем же образом, каким они пользовались ими прежде. Гмара спрашивает: какова Галаха, если не хватает ни этому, ни тому? Что делать, если одна из сторон желает расторгнуть Шутфин (партнёрство)? Рав Йехуда сказал: есть Галаха «либо ты назначь цену, либо я назначу цену». То есть одна сторона может сказать другой: назначь цену, которую ты готов заплатить за мою долю, и я либо продам тебе свою долю, либо куплю у тебя твою долю по этой цене. Рав Нахман сказал: нет Галахи «либо ты назначь цену, либо я назначу цену»; напротив, Шутфин продолжается.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ לֵית דִּינָא דְּ״גוּד אוֹ אֶגּוּד״, בְּכוֹר וּפָשׁוּט שֶׁהִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן עֶבֶד וּבְהֵמָה טְמֵאָה, כֵּיצַד עוֹשִׂין? אֲמַר לֵיהּ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: עוֹבֵד לָזֶה יוֹם אֶחָד, וְלָזֶה שְׁנֵי יָמִים.
Rava said to Rav Naḥman: According to you who say that there is no halakha of: Either you set a price or I will set a price, what should they do if there was a firstborn son and an ordinary brother whose father left them a slave and a non-kosher animal as an inheritance? How are they to be divided? Rav Naḥman said to him: I say that they work for this one, the ordinary brother, one day, and for the other one, the firstborn, two days.
Рава сказал Раву Нахману: согласно тебе, который говорит, что нет Галахи «либо ты назначь цену, либо я назначу цену», что им делать, если был Бехор (первенец) и обычный брат, и их отец оставил им в Еруша (наследство) раба и некошерное животное? Как их делить? Рав Нахман сказал ему: я говорю, что они работают для этого — обычного брата — один день, а для другого — первенца — два дня.
מֵיתִיבִי: מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – עוֹבֵד אֶת רַבּוֹ יוֹם אֶחָד, וְאֶת עַצְמוֹ יוֹם אֶחָד; דִּבְרֵי בֵּית הִלֵּל. בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: תִּקַּנְתֶּם אֶת רַבּוֹ; אֶת עַצְמוֹ לֹא תִּקַּנְתֶּם! לִישָּׂא שִׁפְחָה – אֵינוֹ יָכוֹל, לִישָּׂא בַּת חוֹרִין – אֵינוֹ יָכוֹל; יִבָּטֵל?! וַהֲלֹא לֹא נִבְרָא הָעוֹלָם אֶלָּא לִפְרִיָּה וּרְבִיָּה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ, לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״!
The Gemara raises an objection to Rav Yehuda’s approach from what is taught in a mishna (Gittin 41a): One who is half-slave half-freeman, e.g., a slave who had been jointly owned by two people, one of whom emancipated him, serves his master one day and himself one day; this is the statement of Beit Hillel. Beit Shammai say: You have remedied the situation of his master, who benefits fully from all his rights to the slave, but you have not remedied his own situation. He cannot marry a maidservant, since half of him is free, and a free Jew may not marry a Canaanite maidservant. He is also not able to marry a free woman, since half of him is a slave, and a Jewish woman may not marry a Canaanite slave. And if you say he should be idle and not marry, but is it not true that the world was created only for procreation, as it is stated: “He did not create it to be a waste; He formed it to be inhabited” (Isaiah 45:18)?
Гмара выдвигает возражение подходу Рава Йехуды из того, что преподаётся в Мишне (Гиттин 41а): тот, кто наполовину раб и наполовину свободный, например раб, который находился в совместной собственности двух людей, и один из них освободил его, служит своему господину один день и себе один день; таково высказывание Бейт Гилель. Бейт Шаммай говорят: вы исправили положение его господина, который полностью пользуется всеми своими правами на раба, но вы не исправили его собственное положение. Он не может жениться на рабыне, поскольку половина его свободна, а свободный еврей не может жениться на кнаанитской рабыне. Он также не может жениться на свободной женщине, поскольку половина его — раб, а еврейская женщина не может выйти замуж за кнаанитского раба. А если ты скажешь, что он должен бездействовать и не жениться, то разве не верно, что мир был создан только для продолжения рода, как сказано: «Не для пустоты сотворил Он её; Он создал её для обитания» (Йешаягу 45:18)?
אֶלָּא כּוֹפִין אֶת רַבּוֹ – וְעוֹשִׂין אוֹתוֹ בֶּן חוֹרִין, וְכוֹתְבִין שְׁטָר עַל חֲצִי דָּמָיו. וְחָזְרוּ בֵּית הִלֵּל לְהוֹרוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי!
Rather, the court forces his master to make him a freeman by emancipating the half that he owns, and the court writes a bill in which the slave accepts responsibility to pay half his value to his master. This was the original version of the mishna. The ultimate version of the mishna records the retraction of Beit Hillel: And Beit Hillel retracted its opinion and ruled in accordance with the statement of Beit Shammai. This indicates that it is only in this case, where there is the particular consideration of procreation, that the court compels one of the parties to forfeit his portion and dissolve the partnership. But in other cases there is no halakha of: Either you set a price or I will set a price.
Скорее, Бейт Дин принуждает его господина сделать его свободным, освободив ту половину, которой он владеет, и Бейт Дин пишет документ, в котором раб принимает на себя обязательство выплатить своему господину половину своей стоимости. Такова была первоначальная редакция Мишны. Окончательная редакция Мишны фиксирует отказ Бейт Гилель от прежнего мнения: и Бейт Гилель отказался от своего мнения и постановил в соответствии с высказыванием Бейт Шаммай. Это указывает, что только в этом случае, где есть особое соображение продолжения рода, Бейт Дин принуждает одну из сторон отказаться от своей доли и расторгнуть Шутфин. Но в других случаях нет Галахи «либо ты назначь цену, либо я назначу цену».
שָׁאנֵי הָכָא, דְּ״אֶגּוּד״ אִיכָּא, ״גּוּד״ לֵיכָּא.
The Gemara answers: It is different here, because the slave can say: I will set a price, but he is not able to say: You set a price. In other words, the slave cannot offer to sell himself, because his Jewish side precludes him from selling himself as a Canaanite slave. Therefore, the court would not be able force the master to sell his share, were it not for the consideration of procreation. By contrast, in a situation where either side can buy or sell, one partner can compel the other to either buy his portion or sell his portion to him.
Гмара отвечает: здесь иначе, потому что раб может сказать: «Я назначу цену», но он не может сказать: «Ты назначь цену». Иными словами, раб не может предложить продать самого себя, потому что его еврейская сторона не позволяет ему продать себя как кнаанитского раба. Поэтому Бейт Дин не мог бы принудить господина продать свою долю, если бы не соображение продолжения рода. Напротив, в ситуации, когда каждая сторона может купить или продать, один партнёр может принудить другого либо купить его долю, либо продать ему свою долю.
תָּא שְׁמַע: שְׁנֵי אַחִין – אֶחָד עָנִי וְאֶחָד עָשִׁיר, וְהִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן מֶרְחָץ וּבֵית הַבַּד; עֲשָׂאָן לְשָׂכָר – הַשָּׂכָר לָאֶמְצַע; עֲשָׂאָן לְעַצְמוֹ – הֲרֵי עָשִׁיר אוֹמֵר לֶעָנִי:
The Gemara suggests: Come and hear a proof from what is taught in a mishna (172a): In a case where there are two brothers, one poor and one rich, and their father left them a bathhouse or an olive press as an inheritance, if the father had built these facilities for profit, i.e., to charge others for using them, the profit that accrues after the father’s death is shared equally by the two brothers. If the father had built them for himself and for the members of his household to use, the poor brother, who has little use for these amenities, cannot force the rich brother to convert the facilities to commercial use; rather, the rich brother can say to the poor brother:
Гмара предлагает: приди и услышь доказательство из того, что преподаётся в Мишне (172а): в случае, когда есть два брата — один бедный и один богатый — и их отец оставил им в наследство баню или маслобойню, если отец построил эти сооружения для прибыли, то есть чтобы взимать плату с других за пользование ими, прибыль, которая возникает после смерти отца, делится поровну между двумя братьями. Если отец построил их для себя и для членов своего дома, чтобы пользоваться ими, бедный брат, которому эти удобства мало нужны, не может принудить богатого брата перевести сооружения на коммерческое использование; напротив, богатый брат может сказать бедному брату: