דף 154

[7] Гмара спрашивает: Относительно доказательства, которое должны привести получатели, каким образом оно приводится? Рав Хуна говорит: Доказательство представляется приведением свидетелей, которые свидетельствуют, что дающий был здоров. Рав Хисда и Рабба бар Рав Хуна говорят: Доказательство представляется подтверждением документа, т.е. от получателей требуется лишь удостовериться, что подписи свидетелей на документе подлинны, чтобы доказать, что он не поддельный.

[8] Гмара объясняет: Рав Хуна говорит, что доказательство представляется приведением свидетелей. Он полагает, что Рабби Меир и Хахамим спорят относительно вопроса, который является предметом спора Рабби Яакова и Рабби Натана в Барайта (153b).

[9] Гмара отмечает мнемоническое средство, указывающее, какие танаитские мнения соотносятся: «Манниах», что представляет буквы мем, нун, йод, хет, означает Меир, Натан, Яаков и Хахамим. Это указывает, что Рабби Меир, который говорит, что дающий должен привести доказательство того, что он был на смертном одре, придерживается мнения Рабби Натана, который утверждает, что предполагают, что нынешнее состояние отражает состояние в момент, когда дар был дан. А Хахамим, которые говорят, что получатели должны привести доказательство того, что дающий был здоров, придерживаются мнения Рабби Яакова.

[10] Рав Хисда и Рабба бар Рав Хуна говорят, что доказательство представляется подтверждением документа. Гмара объясняет: Рав Хисда и Рабба бар Рав Хуна полагают, что Рабби Меир и Хахамим спорят относительно того, должен ли, когда есть должник, признающий, что он написал долговую расписку, заимодавец подтверждать её в Бейт Дин, чтобы взыскать платеж. То же постановление применялось бы к случаю, когда человек на смертном одре признаёт, что он написал документ, предоставляющий дар. Они объясняют, что Рабби Меир считает: когда есть должник, признающий, что он написал долговую расписку, заимодавцу не нужно подтверждать её в Бейт Дин, чтобы взыскать платеж, и в этом случае дающий не может признать документ недействительным, утверждая, что он был на смертном одре. Но Хахамим считают: даже когда есть должник, признающий, что он написал долговую расписку, заимодавец должен подтвердить её в Бейт Дин, чтобы взыскать платеж.

[11] Гмара спрашивает: Но разве они уже не спорили об этом вопросе один раз? Как учат в Барайта: Относительно свидетелей, которые подтвердили свои подписи, но заявили, что в момент, когда они подписывали документ, они были непригодны свидетельствовать, их свидетельство не считается достоверным, чтобы признать документ недействительным; это высказывание Рабби Меира. А Хахамим говорят: Их свидетельство считается достоверным.

[12] Гмара отвечает: Необходимо изложить оба случая, потому что если бы был изложен только тот случай относительно свидетелей, которые дисквалифицировали своё свидетельство, можно было бы подумать, что Мудрецы говорят, что их свидетельство принимается только в том случае из-за того, что свидетельство свидетелей сильно и они могут повредить действительности документа; но здесь, относительно него — дающего, который признал, что написал документ, но не в его власти повредить действительности документа, я бы сказал, что его утверждение не принимается.

[13] И если бы был изложен только этот случай, относительно должника, который признаёт, что написал долговую расписку, можно было бы подумать, что Рабби Меир говорит, что дающий не может признать документ недействительным только относительно этого случая; но относительно того случая, где свидетели подтвердили свои подписи, я бы сказал, что Рабби Меир соглашается с Хахамим, что свидетели могут признать документ недействительным. Поэтому необходимо изложить спор в обоих случаях.

[14] И Рабба также говорит: Относительно доказательства, которое должны представить получатели, оно представляется приведением свидетелей, которые свидетельствуют, что дающий был здоров. Абайе сказал ему: Какова причина этого? Если мы скажем, что из-за того, что во всех документах дарения написана следующая формулировка: «Когда он ходил на своих ногах на рынке», что указывает, что дар был даром здорового человека, а в этом документе это не написано, поэтому можно заключить из документа, что дающий был на смертном одре, — это неверно. Напротив, можно сказать, что из-за того, что во всех документах, касающихся даров человека на смертном одре, написано следующее: «Когда он был болен и лежал в своей постели», а в этом документе это не написано, поэтому можно заключить из документа, что дающий был здоров.

[15] Рабба ответил: Поскольку можно сказать так и можно сказать иначе, нельзя сделать никакого вывода из формулировки документа. Поэтому из-за сомнения установи имущество во владении его последнего известного владельца.

И этот спор относительно высказывания Рабби также является предметом спора между другими Амораим, так как Рабби Йоханан говорит: Доказательство приводится посредством приведения свидетелей, а Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Доказательство приводится посредством утверждения Штара.

Рабби Йоханан возразил Рабби Шимону бен Лакишу на основании Барайты: Был случай в Бней Браке с одним, кто продал часть имущества своего отца, которое он унаследовал, и он умер, и члены его семьи пришли и оспорили продажу, говоря: Он был малолетним в момент своей смерти, и поэтому продажа не была действительной. И они пришли и спросили Рабби Акиву: Какова Галаха? Разрешено ли эксгумировать труп, чтобы осмотреть его и выяснить, был ли наследник малолетним в момент своей смерти или нет? Рабби Акива сказал им: Вам не разрешено позорить его ради денежного требования. И кроме того, признаки, указывающие на половую зрелость, вероятно изменяются после смерти, и поэтому ничего нельзя доказать эксгумацией тела.