דף 157
Bava Batra 157a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אוֹמֵר: בַּחוֹל אָמְרוּ, וְקַל וָחוֹמֶר לַשַּׁבָּת. כַּיּוֹצֵא בּוֹ – זָכִין לַגָּדוֹל, וְאֵין זָכִין לַקָּטָן; דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: בְּגָדוֹל אָמְרוּ, קַל וָחוֹמֶר לַקָּטָן.
says: With regard to weekdays the Sages stated that the verbal instruction of person on his deathbed is valid, even though it is permitted to write. And one may infer a fortiori that the same applies with regard to Shabbat, when writing is prohibited. Similarly, one can acquire property on behalf of an adult, as he is able to effect acquisition himself, but one cannot acquire property on behalf of a minor; this is the statement of Rabbi Eliezer. Rabbi Yehoshua says: The Sages stated this halakha with regard to an adult, even though he can effect acquisition himself. One may infer a fortiori that this also applies with regard to a minor, who cannot effect acquisition himself.
говорит: Относительно будних дней Мудрецы сказали, что устное распоряжение человека, находящегося при смерти, действительно, хотя писать разрешено. И можно вывести Каль ва-Хомер, что то же относится и к Шаббату, когда писать запрещено. Подобным образом, можно приобрести имущество от имени взрослого, так как он способен сам осуществить приобретение, но нельзя приобрести имущество от имени несовершеннолетнего; таково мнение Рабби Элиэзера. Рабби Йеошуа говорит: Мудрецы сказали эту Галаху относительно взрослого, хотя он способен сам осуществить приобретение. Можно вывести Каль ва-Хомер, что это также относится и к несовершеннолетнему, который не способен сам осуществить приобретение.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בַּשַּׁבָּת – דְּבָרָיו קַיָּימִין, מִפְּנֵי שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִכְתּוֹב; אֲבָל לֹא בַּחוֹל. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: בַּשַּׁבָּת אָמְרוּ, קַל וָחוֹמֶר בַּחוֹל. כַּיּוֹצֵא בּוֹ – זָכִין לַקָּטָן וְאֵין זָכִין לַגָּדוֹל, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לַקָּטָן אָמְרוּ, קַל וָחוֹמֶר לַגָּדוֹל.
Rabbi Yehuda says that Rabbi Eliezer says: On Shabbat, the verbal statement of a person on his deathbed stands due to the fact that he cannot write. But a verbal instruction does not stand on a weekday. Rabbi Yehoshua says: With regard to Shabbat the Sages stated that his verbal instruction stands, even though writing is prohibited. One may infer a fortiori that the same applies with regard to a weekday, when writing is permitted. Similarly, one can acquire property on behalf of a minor, but one cannot acquire property on behalf of an adult, since he can effect the acquisition himself; this is the statement of Rabbi Eliezer. Rabbi Yehoshua says: The Sages stated this halakha with regard to a minor, and one may infer a fortiori that this also applies with regard to an adult.
Рабби Йеуда говорит, что Рабби Элиэзер говорит: В Шаббат устное заявление человека, находящегося при смерти, имеет силу из-за того, что он не может писать. Но устное распоряжение не имеет силы в будний день. Рабби Йеошуа говорит: Относительно Шаббата Мудрецы сказали, что его устное распоряжение имеет силу, хотя писать запрещено. Можно вывести Каль ва-Хомер, что то же относится и к буднему дню, когда писать разрешено. Подобным образом, можно приобрести имущество от имени несовершеннолетнего, но нельзя приобрести имущество от имени взрослого, поскольку он может сам осуществить приобретение; таково мнение Рабби Элиэзера. Рабби Йеошуа говорит: Мудрецы сказали эту Галаху относительно несовершеннолетнего, и можно вывести Каль ва-Хомер, что это также относится и к взрослому.
מַתְנִי׳ נָפַל הַבַּיִת עָלָיו וְעַל אָבִיו, אוֹ עָלָיו וְעַל מוֹרִישָׁיו, וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה וּבַעַל חוֹב, יוֹרְשֵׁי הָאָב אוֹמְרִים: הַבֵּן מֵת רִאשׁוֹן, וְאַחַר כָּךְ מֵת הָאָב; וּבַעֲלֵי הַחוֹב אוֹמְרִים: הָאָב מֵת רִאשׁוֹן, וְאַחַר כָּךְ מֵת הַבֵּן.
MISHNA: A house collapsed on a son and upon his father, or upon a certain person and upon those from whom he stands to inherit, and it is unknown who died first. If the son bore the responsibility to pay the marriage contract of his wife and to pay a creditor, and the son had no money with which to pay them except that which he might inherit from his father, and the father’s heirs say: The son died first and afterward the father died, and therefore the son did not inherit property from his father, and the creditors say: The father died first and afterward the son died, resulting in the son’s inheriting his father’s property, enabling the creditors to collect payment from the property even after the son’s death, there is a dispute with regard to how to rule.
МИШНА: Дом обрушился на сына и на его отца, или на некоего человека и на тех, от кого он должен унаследовать, и неизвестно, кто умер первым. Если сын был обязан выплатить ктубу своей жене и выплатить кредитору, и у сына не было денег, чтобы заплатить им, кроме того, что он мог бы унаследовать от своего отца, и наследники отца говорят: Сын умер первым, а затем умер отец, и поэтому сын не унаследовал имущество отца; а кредиторы говорят: Отец умер первым, а затем умер сын, в результате чего сын унаследовал имущество отца, что позволяет кредиторам взыскать долг с имущества даже после смерти сына, — есть спор о том, как постановить.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יַחְלוֹקוּ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: נְכָסִים בְּחֶזְקָתָן.
Since it cannot be determined who died first, Beit Shammai say: They divide the property between them so that the father’s heirs receive half of his property and the son’s creditors receive the other half. And Beit Hillel say: The property retains its previous ownership status. Since the last known owner of the property was the father, the property is given to the father’s heirs.
Поскольку невозможно определить, кто умер первым, Бейт Шаммай говорят: Делят имущество между ними так, что наследники отца получают половину его имущества, а кредиторы сына получают другую половину. А Бейт Гилель говорят: Имущество сохраняет прежний статус владения. Поскольку последним известным владельцем имущества был отец, имущество отдаётся наследникам отца.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ בִּשְׁטָר – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. עַל יְדֵי עֵדִים – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
GEMARA: We learned in a mishna elsewhere (175a): One who lends money to another with a promissory note can collect the debt even from liened property that has been sold. If one lends money only with witnesses, he can collect the debt only from unsold property.
ГМАРА: Мы учили в другой Мишне (175а): Тот, кто одалживает деньги другому под Штар, может взыскать долг даже с обременённого имущества, которое было продано. Если он одалживает деньги только при свидетелях, он может взыскать долг только с непроданного имущества.
בָּעֵי שְׁמוּאֵל: ״דְּאִיקְנֵי״, וְקָנָה; מַהוּ? אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּוַדַּאי קָנָה. אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: אֵין אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם.
Shmuel raises a dilemma: If the borrower wrote in the promissory note: The property that I will acquire in the future shall be liened to this debt, and he subsequently acquired property, what is the halakha? Is the property liened or not? The Gemara clarifies the dilemma: According to the opinion of Rabbi Meir, who says: A person can transfer ownership of an entity that has not yet come into the world, you should not raise the dilemma, as the lender certainly acquires, i.e., places a lien, on the property. Rather, when should you raise the dilemma? Raise it according to the opinion of the Rabbis, who say: A person cannot transfer ownership of an entity that has not yet come into the world.
Шмуэль ставит дилемму: Если заёмщик написал в Штаре: «Имущество, которое я приобрету в будущем, будет обременено этим долгом», и затем он приобрёл имущество, какова Галаха? Обременено ли это имущество или нет? Гмара уточняет дилемму: По мнению Рабби Меира, который говорит: Человек может передать право собственности на то, что ещё не пришло в мир, — не следует ставить дилемму, ибо кредитор, несомненно, приобретает, то есть накладывает обременение, на это имущество. Так когда следует ставить дилемму? Следует ставить её по мнению Раббанан, которые говорят: Человек не может передать право собственности на то, что ещё не пришло в мир.
אָמַר רַב יוֹסֵף: תָּא שְׁמַע, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: זֶה הָיָה פִּיקֵּחַ שֶׁמָּכַר לוֹ אֶת הַקַּרְקַע, מִפְּנֵי שֶׁהוּא יָכוֹל לְמַשְׁכְּנוֹ עָלָיו!
Rav Yosef said: Come and hear proof from a mishna (Ketubot 110a): If one produces a promissory note against another, and the borrower produced a bill of sale dated after the promissory note that states that the lender sold him a field of his, Admon says that the borrower can say: Were I really indebted to you, you should have collected the loan when you sold me the field. And the Rabbis say: This does not prove anything. It is possible that this lender was perspicacious, as he sold the borrower the land for a good reason, because now he can take the field as collateral from him in lieu of the outstanding loan. This mishna indicates that even property acquired by the borrower after the promissory note is written is liened.
Рав Йосеф сказал: Придите и услышите доказательство из Мишны (Ктубот 110а): Если один предъявляет Штар против другого, а заёмщик предъявил купчую, датированную после Штара, в которой сказано, что кредитор продал ему поле из своих, Адмон говорит, что заёмщик может сказать: Если бы я действительно был должен тебе, ты должен был взыскать заём, когда продавал мне поле. А Хахамим говорят: Это ничего не доказывает. Возможно, этот кредитор был проницателен: он продал заёмщику землю по веской причине, потому что теперь он может взять у него это поле в качестве залога вместо непогашенного займа. Эта Мишна указывает, что даже имущество, приобретённое заёмщиком после того, как Штар был написан, обременено.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מִינֵּיהּ קָאָמַר?! מִינֵּיהּ – אֲפִילּוּ מִגְּלִימָא דְּעַל כַּתְפֵּיהּ! כִּי קָא מִיבַּעְיָא לַן, ״דְּאִיקְנֵי״ – קָנָה וּמָכַר, ״דְּאִיקְנֵי״ – קָנָה וְהוֹרִישׁ, מַאי?
Rava said to Rav Yosef: Do you speak of a case where the debt is collected from the debtor? With regard to collecting the debt from him, the debt is collected from any property currently in his possession, even from the cloak that is upon his shoulders. When the dilemma was raised to us, it was with regard to a case where the borrower wrote: The property that I will acquire shall be liened, and he subsequently acquired property and sold it to others. The dilemma also pertains to a case where the borrower wrote: The property that I will acquire shall be liened, and he subsequently acquired property and bequeathed it to his heirs. In these cases, what is the halakha? Can the lender repossess the property from the buyer or heir?
Рава сказал Рав Йосефу: Ты говоришь о случае, когда долг взыскивают с самого должника? Относительно взыскания долга с него — долг взыскивают с любого имущества, которое сейчас находится в его владении, даже с плаща на его плечах. Дилемма, поставленная перед нами, была относительно случая, когда заёмщик написал: «Имущество, которое я приобрету, будет обременено», и затем приобрёл имущество и продал его другим. Дилемма также относится к случаю, когда заёмщик написал: «Имущество, которое я приобрету, будет обременено», и затем приобрёл имущество и завещал его своим наследникам. В этих случаях какова Галаха? Может ли кредитор изъять имущество у покупателя или у наследника?
אָמַר רַב חָנָא, תָּא שְׁמַע: נָפַל הַבַּיִת עָלָיו וְעַל אָבִיו, עָלָיו וְעַל מוֹרִישָׁיו; וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה וּבַעַל חוֹב; יוֹרְשֵׁי הָאָב אוֹמְרִים: הַבֵּן מֵת רִאשׁוֹן וְאַחַר כָּךְ מֵת הָאָב, וּבַעֲלֵי חוֹבוֹת אוֹמְרִים: הָאָב מֵת רִאשׁוֹן כּוּ׳.
Rav Ḥana said: Come and hear a proof from the mishna: In a case where the house collapsed on a son and upon his father, or upon a certain person and upon those from whom he stands to inherit, and it is unknown who died first, the halakha depends on the circumstances. If the son bore the responsibility to pay the marriage contract of his wife and to pay a creditor, and the son had no money with which to pay them except that which he might inherit from his father, and the father’s heirs say: The son died first and afterward the father died, and therefore the son did not inherit property from his father, and the creditors say: The father died first and afterward the son died, there is a dispute with regard to how to rule. In this case, the creditors claim that the son inherited his father’s property, and therefore they have a lien upon the property.
Рав Хана сказал: Придите и услышите доказательство из Мишны: В случае, когда дом обрушился на сына и на его отца, или на некоего человека и на тех, от кого он должен унаследовать, и неизвестно, кто умер первым, Галаха зависит от обстоятельств. Если сын был обязан выплатить ктубу своей жене и выплатить кредитору, и у сына не было денег, чтобы заплатить им, кроме того, что он мог бы унаследовать от своего отца, и наследники отца говорят: Сын умер первым, а затем умер отец, и поэтому сын не унаследовал имущество отца; а кредиторы говорят: Отец умер первым, а затем умер сын, — есть спор о том, как постановить. В этом случае кредиторы утверждают, что сын унаследовал имущество отца, и поэтому у них есть обременение на это имущество.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ ״דְּאִיקְנֵי״ – קָנָה וּמָכַר, ״דְּאִיקְנֵי״– קָנָה וְהוֹרִישׁ, לָא מִשְׁתַּעְבֵּד; נְהִי נָמֵי דְּאָב מָיֵת בְּרֵישָׁא, ״דְּאִיקְנֵי״ הוּא!
The Gemara explains: And if it enters your mind to say that when the borrower writes: The property that I will acquire shall be liened, and he acquires property and sells it to others, it is not liened, and that when he writes: The property that I will acquire shall be liened, and he acquires property and bequeaths it to his heirs, it is not liened, then the mishna is difficult. Although the father indeed died first, this case is comparable to one where the borrower writes: The property that I will acquire shall be liened, as the son acquired the property after receiving the loan. This indicates that a lien can be placed upon property that one will acquire in the future.
Гмара объясняет: И если приходит тебе в голову сказать, что когда заемщик пишет: «Имущество, которое я приобрету, будет обременено залоговым правом», и он приобретает имущество и продаёт его другим, оно не обременено; и что когда он пишет: «Имущество, которое я приобрету, будет обременено залоговым правом», и он приобретает имущество и завещает его своим наследникам, оно не обременено, — тогда Мишна затруднительна. Хотя отец действительно умер первым, этот случай сопоставим с тем, где заемщик пишет: «Имущество, которое я приобрету, будет обременено залоговым правом», поскольку сын приобрёл имущество после получения займа. Это указывает, что залоговое право может быть наложено на имущество, которое человек приобретёт в будущем.
אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן, זְעֵירָא חַבְרִין תַּרְגְּמַהּ: מִצְוָה עַל הַיְּתוֹמִים לִפְרוֹעַ חוֹבַת אֲבִיהֶן. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִלְוֶה עַל פֶּה הוּא, וְרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מִלְוֶה עַל פֶּה – אֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא מִן הַיּוֹרְשִׁין וְלֹא מִן הַלָּקוֹחוֹת!
Rav Naḥman said to the Sages: Rabbi Zeira, our colleague, interpreted the mishna as follows: In this case, the creditors do not claim the property because it is liened. Rather, they claim it because it is a mitzva incumbent upon the orphans to repay their father’s debt. Rav Ashi objects to this: If the promissory note does not place a lien on the property, this is considered a loan by oral agreement, and Rav and Shmuel both say: A loan by oral agreement cannot be collected, neither from the heirs nor from the buyers.
Рав Наḥман сказал мудрецам: Рабби Зейра, наш товарищ, истолковал Мишну так: В этом случае кредиторы предъявляют требование на имущество не потому, что оно обременено залоговым правом. Скорее, они требуют его потому, что на сиротах лежит мицва выплатить долг их отца. Рав Аши возражает этому: Если долговая расписка не налагает залогового права на имущество, это считается займом по устному соглашению, и Рав и Шмуэль оба говорят: Займ по устному соглашению нельзя взыскать ни с наследников, ни с покупателей.