Bava Batra 171b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בִּשְׁטָר מְאוּחָר בְּעָלְמָא –

The two Sages disagree only with regard to a case of a postdated promissory note in general, i.e., one in which the fact that it is postdated is not readily discernible from the dating of the document, as opposed to one dated on Shabbat or Yom Kippur.

[3] Два мудреца спорят лишь относительно общего случая Штара с поздней датой, то есть такого, в котором то, что он с поздней датой, не распознаётся легко по датировке документа, в отличие от документа, датированного Шаббатом или Йом Киппуром.

דְּרַבִּי יְהוּדָה לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: אֵין כּוֹתְבִין שׁוֹבָר, וְלָא נָפֵיק מִינֵּיהּ חוּרְבָּא;

As Rabbi Yehuda conforms to his line of reasoning, as he says: One does not write a receipt for a debtor when he pays his debt; rather, the original document is torn, and in the case of partial repayment a new document is written, attesting to the balance due. And consequently, no harm can emerge from a postdated document. There is no concern that the date on the postdated document may have been recorded after the writing of a receipt.

[4] И Рабби Йегуда следует своей линии рассуждения, поскольку он говорит: не пишут расписку для должника, когда он выплачивает свой долг; напротив, первоначальный документ разрывают, а в случае частичного погашения пишут новый документ, удостоверяющий оставшийся к уплате остаток. И, следовательно, от документа с поздней датой не может возникнуть вреда. Нет опасения, что дата в документе с поздней датой могла быть записана после составления расписки.

וְרַבִּי יוֹסֵי לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: כּוֹתְבִין שׁוֹבָר, וְנָפֵיק מִינֵּיהּ חוּרְבָּא.

And Rabbi Yosei conforms to his line of reasoning, as he says: One writes a receipt for a debtor when he pays his debt, in lieu of tearing the promissory note. And consequently, harm can emerge from a postdated promissory note. Harm can occur in a case such as the following: The loan was given on the first of Nisan. The debt was paid on the following day and, rather than tearing the promissory note, a receipt was written and dated on the second of Nisan. If the original note had been postdated to the third of Nisan or thereafter, the creditor could use it to collect his debt a second time, arguing that the debtor’s receipt is irrelevant, as its date is prior to the date in the promissory note.

[5] И Рабби Йосей следует своей линии рассуждения, поскольку он говорит: пишут расписку для должника, когда он выплачивает свой долг, вместо того чтобы разрывать долговой Штар. И, следовательно, от долгового Штара с поздней датой может возникнуть вред. Вред может возникнуть в таком случае, как следующий: заём был выдан первого нисана. Долг был выплачен на следующий день, и вместо того чтобы разорвать долговой Штар, была написана расписка и датирована вторым нисана. Если первоначальный Штар был датирован с опозданием третьим нисана или позже, кредитор мог бы использовать его, чтобы взыскать долг во второй раз, утверждая, что расписка должника не имеет значения, поскольку её дата предшествует дате в долговом Штаре.

אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר כּוֹתְבִין שׁוֹבָר, הָנֵי מִילֵּי אַפַּלְגָא, אֲבָל אַכּוּלֵּיהּ – לָא.

§ Rav Huna, son of Rav Yehoshua, says: Even according to the one who says that one writes a receipt for the debtor when he pays, in lieu of tearing the promissory note, this statement applies only with regard to a case where the debtor pays half, i.e., a portion, of the debt. But with regard to a case where the debtor comes to repay all of the debt and the creditor has lost the promissory note and cannot tear it, all agree that one does not write a receipt. Rather, the debtor will not be required to repay the loan unless the creditor can produce the promissory note.

[6] § Рав Гуна, сын Рав Йегошуа, говорит: даже согласно тому, кто говорит, что пишут расписку для должника, когда он платит, вместо того чтобы разрывать долговой Штар, это высказывание относится только к случаю, когда должник платит половину, то есть часть, долга. Но в случае, когда должник приходит вернуть весь долг, а кредитор потерял долговой Штар и не может его разорвать, все согласны, что расписку не пишут. Скорее, должник не будет обязан возвращать заём, если только кредитор не сможет предъявить долговой Штар.

וְלָא הִיא, אֲפִילּוּ אַכּוּלֵּיהּ כָּתְבִינַן.

The Gemara rejects this opinion: But it is not so; we write a receipt even in a case where the debtor pays all of the debt.

[7] Гмара отвергает это мнение: но это не так; мы пишем расписку даже в случае, когда должник выплачивает весь долг.

כִּי הָא דְּרַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף הֲוָה מַסֵּיק בֵּיהּ זוּזִי בְּרַבִּי אַבָּא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא בַּר פַּפֵּי, אֲמַר לֵיהּ: ״הַב לִי זוּזַיי״. אֲמַר לֵיהּ: ״הַב לִי שְׁטָרַאי, וּשְׁקוֹל זוּזָךְ״. אֲמַר לֵיהּ: ״שְׁטָרָךְ אִירְכַס לִי, אֶכְתּוֹב לָךְ תְּבָרָא״. אָמַר לֵיהּ: ״הָא רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אֵין כּוֹתְבִין שׁוֹבָר!״

The Gemara proves its assertion: This is like that case where Rav Yitzḥak bar Yosef was owed money by Rabbi Abba. Rav Yitzḥak bar Yosef came before Rabbi Ḥanina bar Pappi, and said to Rabbi Abba: Give me my money. Rabbi Abba said to him: First give me my promissory note, and then take your money. Rav Yitzḥak bar Yosef said to him: I lost your promissory note; instead, I will write a receipt for you. Rabbi Abba said to him: Isn’t there the opinion of Rav and Shmuel, who both say that the halakha is that one does not write a receipt?

[8] Гмара доказывает своё утверждение: это подобно тому случаю, когда Рабби Абба был должен деньги Раву Ицхаку бар Йосефу. Рав Ицхак бар Йосеф пришёл к Рабби Ханине бар Паппи и сказал Рабби Аббе: дай мне мои деньги. Рабби Абба сказал ему: сначала дай мне мой долговой Штар, а затем возьми свои деньги. Рав Ицхак бар Йосеф сказал ему: я потерял твой долговой Штар; вместо этого я напишу тебе расписку. Рабби Абба сказал ему: разве нет мнения Рава и Шмуэля, которые оба говорят, что Галаха такова, что расписку не пишут?

אֲמַר: ״מַאן יָהֵיב לַן מֵעַפְרֵיהּ דְּרַב וּשְׁמוּאֵל, רָמִינַן בְּעַיְינִין; הָא רַבִּי יוֹחָנָן וְהָא רֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: כּוֹתְבִין שׁוֹבָר״.

Rabbi Ḥanina bar Pappi, the judge, thereupon said: Who will give us some of the dust of Rav and Shmuel, and I will place it on my eyes, so highly do I regard them. Nevertheless, isn’t there the opinion of Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish, who both say that one writes a receipt?

[9] Тогда Рабби Ханина бар Паппи, судья, сказал: кто даст нам немного праха Рава и Шмуэля, и я положу его на мои глаза, столь высоко я их ценю. Тем не менее, разве нет мнения Рабби Йоханана и Рейш Лакиша, которые оба говорят, что расписку пишут?

וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי אִילְעָא: כּוֹתְבִין שׁוֹבָר.

And similarly, when Ravin came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Ilai says: The halakha is that one writes a receipt.

[10] И подобным образом, когда Равин пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сказал, что Рабби Илаи говорит: Галаха такова, что расписку пишут.

וּמִסְתַּבְּרָא דְּכוֹתְבִין שׁוֹבָר; דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּא אֵין כּוֹתְבִין שׁוֹבָר, אָבַד שְׁטָרוֹ שֶׁל זֶה – יֹאכַל הַלָּה וְחָדֵי?!

The Gemara concludes: And it stands to reason that one writes a receipt. As, if it would enter your mind that one does not write a receipt, then if the promissory note of this creditor is lost, should this debtor eat and rejoice? Is it fair that he should keep money that he knows he owes the creditor?

[11] Гмара заключает: и разумно, что расписку пишут. Ибо, если придёт тебе на ум, что расписку не пишут, то если долговой Штар этого кредитора потерян, должен ли этот должник есть и радоваться? Справедливо ли, чтобы он удерживал деньги, о которых он знает, что он должен их кредитору?

מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: וְאֶלָּא מַאי, כּוֹתְבִין שׁוֹבָר?! אָבַד שׁוֹבָרוֹ שֶׁל זֶה – יֹאכַל הַלָּה וְחָדֵי? אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִין, ״עֶבֶד לֹוֶה לְאִישׁ מַלְוֶה״.

Abaye objects to this line of reasoning: Rather, what should the halakha be, that one writes a receipt when the creditor cannot find the promissory note? If the receipt of the debtor is lost, should this creditor eat and rejoice? Once the debtor has lost his receipt, there is nothing to prevent the creditor from collecting the debt a second time. This, too, is unfair. In either case, whether a receipt is written or not, an injustice could result. Why should it be preferred that the potential of suffering an injustice should be borne by the debtor rather than the creditor? Rava said to Abaye: Yes, it is preferable, because, as it is written: “The borrower is a servant to the lender” (Proverbs 22:7). The debtor’s interests are subordinated to those of the creditor.

[12] Аббайе возражает против этой линии рассуждения: скорее, какова должна быть Галаха — что пишут расписку, когда кредитор не может найти долговой Штар? Если расписка должника потеряна, должен ли этот кредитор есть и радоваться? Как только должник потерял свою расписку, нет ничего, что удержало бы кредитора от взыскания долга во второй раз. Это тоже несправедливо. В любом случае — пишут расписку или нет — может получиться несправедливость. Почему следует предпочесть, чтобы риск понести несправедливость нёс должник, а не кредитор? Рава сказал Аббайе: да, это предпочтительнее, потому что, как написано: «заёмщик — раб заимодавца» (Притчи 22:7). Интересы должника подчинены интересам кредитора.

תְּנַן הָתָם: שִׁטְרֵי חוֹב הַמּוּקְדָּמִין – פְּסוּלִין, וְהַמְאוּחָרִין – כְּשֵׁרִין.

§ We learned in a mishna elsewhere (Shevi’it 10:5): Promissory notes that are antedated are not valid, but those that are postdated are valid.

[13] § Мы учили в Мишне в другом месте (Шевиит 10:5): долговые Штары с прежней датой недействительны, а те, что с поздней датой, действительны.

אָמַר רַב הַמְנוּנָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שְׁטָרֵי הַלְוָאָה, אֲבָל שְׁטָרֵי מִקָּח וּמִמְכָּר – אֲפִילּוּ מְאוּחָרִין נָמֵי פְּסוּלִין. מַאי טַעְמָא? זִימְנִין דִּמְזַבֵּין לֵיהּ אַרְעָא בְּנִיסָן וְכָתֵיב לֵיהּ בְּתִשְׁרִי, וּמִתְרְמֵי לֵיהּ זוּזֵי בֵּינֵי בֵּינֵי וְזָבֵין לַיהּ מִינֵּיהּ, וְכִי מָטֵי תִּשְׁרִי – מַפֵּיק לֵיהּ, וְאָמַר לֵיהּ: הֲדַר זְבֵנְתַּהּ מִינָּךְ!

Rav Hamnuna says: They taught this halakha only with regard to promissory notes, but with regard to deeds of buying and selling property, even postdated documents are not valid. What is the reason for this stringency in the case of bills of sale? If postdated documents were allowed, there could be times that the seller sells land to the purchaser in the month of Nisan of a particular year and writes a postdated deed for him stating that the sale took place in the following Tishrei, and some money happens to reach the seller between Nisan and Tishrei and he purchases the land back from the purchaser. And then, when Tishrei arrives, the purchaser takes out the original bill of sale and says to the seller: It is true that you purchased the field from me, but I then purchased it from you again now, in Tishrei, as stated in this document.

[14] Рав Хамнуна говорит: это Галаха была выучена лишь относительно долговых Штаров, но относительно Штаров купли-продажи недвижимости даже документы с поздней датой недействительны. Какова причина этой строгости в случае купчих? Если бы документы с поздней датой были разрешены, могло бы быть так, что продавец продаёт землю покупателю в месяце нисан определённого года и пишет ему Штар с поздней датой, указывая, что продажа произошла в следующий тишрей, и какие-то деньги случайно попадают к продавцу между нисаном и тишреем, и он выкупает землю обратно у покупателя. А затем, когда наступает тишрей, покупатель достаёт первоначальную купчую и говорит продавцу: верно, что ты купил у меня поле, но затем я снова купил его у тебя сейчас, в тишрее, как сказано в этом документе.

אִי הָכִי, שְׁטָרֵי הַלְוָאָה נָמֵי – זִמְנִין דְּיָזֵיף בְּנִיסָן וּכְתִיב לֵיהּ שְׁטָרָא בְּתִשְׁרִי; וּמִתְרְמֵי לֵיהּ זוּזֵי בֵּינֵי בֵּינֵי וּפָרַע לֵיהּ, וְאָמַר לֵיהּ: הַב לִי שְׁטָרַאי, וְאָמַר לֵיהּ: אִירְכַס לִי, וְכָתֵיב לֵיהּ תְּבָרָא; וְכִי מָטֵי זִמְנֵיהּ, מַפֵּיק לֵיהּ וַאֲמַר לֵיהּ: הָנֵי הַשְׁתָּא הוּא דִּיזַפְתְּ מִינַּאי!

The Gemara asks: If so, a similar scenario could occur with promissory notes as well: There could be times that one borrows money in Nisan and writes a promissory note for the creditor stating that the loan took place in the following Tishrei, and some money happens to reach the debtor between Nisan and Tishrei and he repays his debt to the creditor early and says to him: Give me my promissory note. And the creditor says to him: I lost it, and he writes him a receipt instead. And then, when the time written in the note arrives, the creditor takes out the supposedly lost promissory note and says to the debtor: It is true that you repaid me previously, but it is now, after you repaid that loan, that you borrowed from me these dinars recorded in this document, which is dated in Tishrei.

[15] Гмара спрашивает: если так, подобный сценарий мог бы произойти и с долговыми Штарами: могло бы быть так, что кто-то занимает деньги в нисане и пишет кредитору долговой Штар, указывая, что заём произошёл в следующий тишрей, и какие-то деньги случайно попадают к должнику между нисаном и тишреем, и он заранее возвращает свой долг кредитору и говорит ему: дай мне мой долговой Штар. А кредитор говорит ему: я его потерял, и вместо этого пишет ему расписку. А затем, когда наступает время, указанное в Штаре, кредитор достаёт якобы потерянный долговой Штар и говорит должнику: верно, что ты выплатил мне ранее, но именно теперь, после того как ты выплатил тот заём, ты занял у меня эти динары, записанные в этом документе, который датирован тишреем.

קָסָבַר: אֵין כּוֹתְבִין שׁוֹבָר.

The Gemara answers: Rav Hamnuna holds that one does not write a receipt, so that scenario cannot occur. Like Rabbi Yehuda, Rav Hamnuna maintains that if a creditor loses his promissory note the debtor does not have to repay the loan. Rabbi Yosei, who does allow the creditor to collect his debt in such a case and write a receipt for the debtor, is concerned about that scenario, and consequently he holds that postdated promissory notes are not valid.

Гмара отвечает: Рав Хамнуна придерживается мнения, что не пишут расписку, поэтому такая ситуация не может возникнуть. Подобно Рабби Йеһуде, Рав Хамнуна считает, что если заимодавец потерял свой долговой штар, должник не обязан возвращать ссуду. Рабби Йосей, который, напротив, разрешает заимодавцу взыскать свой долг в таком случае и написать должнику расписку, опасается этой ситуации, и поэтому он считает, что штарот, датированные задним числом, недействительны.

אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב כָּהֲנָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי לְרַב כָּהֲנָא: וְהָאִידָּנָא דְּכָתְבִינַן שְׁטָרֵי מְאוּחָרֵי וְכָתְבִינַן תְּבָרָא, אַמַּאי קָעָבְדִינַן הָכִי? אֲמַר לֵיהּ, בָּתַר דַּאֲמַר לְהוּ רַבִּי אַבָּא לְסָפְרֵיהּ: כִּי כָּתְבִיתוּ שְׁטָרֵ[י] מְאוּחָרֵי, כְּתֻבוּ הָכִי: ״שְׁטָרָא דְּנַן לָא בְּזִמְנֵיהּ כְּתַבְנֵיהּ, אֶלָּא אַחַרְנוֹהִי וּכְתַבְנוֹהִי״.

Rav Yeimar said to Rav Kahana, and some say it was Rav Yirmeya of Difti who said this to Rav Kahana: And today, when we write postdated promissory notes, and we also write a receipt in cases where the creditor loses his promissory note, why do we do this? The combination of allowing postdated promissory notes and allowing the writing of a receipt instead of producing the promissory note would enable double collection of the loan to take place. Rav Kahana said to him: The problem was rectified after Rabbi Abba told his court scribe: When you write postdated promissory notes, write as follows: We did not write this document on its date, i.e., on the date written within the document; rather, we postdated it and wrote it. Since it is clear from the text of the document that it was postdated, double collection of the loan is avoided.

Рав Йеймар сказал Рав Каһане, а некоторые говорят, что это Рав Йирмея из Дифти сказал это Рав Каһане: А сегодня, когда мы пишем штарот, датированные задним числом, и также пишем расписку в случаях, когда заимодавец теряет свой долговой штар, почему мы так поступаем? Сочетание разрешения на штарот, датированные задним числом, и разрешения писать расписку вместо предъявления штра могло бы привести к двойному взысканию ссуды. Рав Каһана сказал ему: Проблема была исправлена после того, как Рабби Абба сказал своему писцу Бейт Дин: Когда вы пишете штарот, датированные задним числом, пишите так: Мы не написали этот документ в его день, то есть в день, указанный внутри документа; но мы датировали его задним числом и написали его. Поскольку из текста документа ясно, что он датирован задним числом, двойное взыскание ссуды предотвращается.

אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: וְהָאִידָּנָא – דְּלָא קָא עָבְדִינַן הָכִי? בָּתַר דַּאֲמַר לֵיהּ רַב סָפְרָא לְסָפְרֵיהּ: כִּי כָּתְבִיתוּ הָנֵי תְּבָרֵי; אִי יָדְעִיתוּ זִימְנָא דִשְׁטָרָא – כְּתֻבוּ, אִי לָא – כְּתֻבוּ סְתָמָא, דְּכׇל אֵימַת דְּנָפֵיק – לַרְעֵיהּ.

Rav Ashi said to Rav Kahana: But what about today, when we do not do this, i.e., we do not follow Rabbi Abba’s instructions? How do we avoid double collection of the loan? Rav Kahana replied: The problem was rectified after Rav Safra said to his court scribe: When you write these receipts for debtors who pay debts without the original promissory note being torn, if you know the date written in the missing promissory note, write it into the receipt. But if you do not know the date written in the promissory note, write the receipt without specification, i.e., do not write any date at all in the receipt, so that whenever the creditor produces the promissory note, the undated receipt can weaken it, i.e., exempt the debtor from payment.

Рав Аши сказал Рав Каһане: Но как быть сегодня, когда мы не делаем этого, то есть не следуем указаниям Рабби Аббы? Как мы предотвращаем двойное взыскание ссуды? Рав Каһана ответил: Проблема была исправлена после того, как Рав Сафра сказал своему писцу Бейт Дин: Когда вы пишете эти расписки должникам, которые платят долги без того, чтобы исходный долговой штар был разорван, если вы знаете дату, указанную в пропавшем долговом штаре, впишите её в расписку. Но если вы не знаете дату, указанную в долговом штаре, напишите расписку без уточнения, то есть вообще не пишите никакой даты в расписке, чтобы всякий раз, когда заимодавец предъявит долговой штар, расписка без даты могла ослабить его, то есть освободить должника от платежа.

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא:

Ravina said to Rav Ashi, and some say it was Rav Ashi who said to Rav Kahana:

Равина сказал Рав Аши, а некоторые говорят, что это Рав Аши сказал Рав Каһане:

דף 171

Display Settings

Bookmarks