דף 23

[14] кровопускатели приходили и садились под ними и выполняли там свою работу, а вороны приходили, ели кровь, и взлетали к пальмам и портили финики. Рав Йосеф сказал кровопускателям: уберите отсюда этих каркающих птиц, то есть уйдите, чтобы избежать дальнейшего ущерба. Аббайе сказал ему: но это косвенное действие, ведь сами кровопускатели не портят финики. Рав Йосеф сказал ему, что Рав Тови бар Маттана сказал следующее: из этого следует, что запрещено причинять даже косвенный ущерб.

[15] Аббайе сказал Рав Йосефу: но они установили приобретённое право пользования тем конкретным местом для своей работы. Рав Йосеф ответил: разве не говорит Рав Нахман, что Рабба бар Авух говорит: нет приобретённого права пользования в случаях ущерба, то есть установившееся положение не может быть позволено продолжаться, если в результате возникает ущерб. Аббайе спросил далее: но разве не было сказано относительно того высказывания Рав Нахмана, что Рав Мари сказал, что оно относится именно к дыму, а Рав Зевид сказал, что оно относится к уборной? Иными словами, этот принцип был сказан именно в контексте ущерба, причиняемого этими вещами. Рав Йосеф сказал ему: для меня, поскольку я чувствителен, это подобно дыму и уборной для меня, и потому у меня есть право требовать, чтобы кровопускатели ушли.

[1] МИШНА: Следует отдалять голубятню на пятьдесят локтей от города, чтобы голуби не поедали семена в городе. И человек не должен устраивать голубятню в пределах своего владения, если только у него нет пятидесяти локтей в каждую сторону между голубятней и краем его владения. Рабби Йеуда говорит, что вокруг голубятни с каждой стороны должна быть площадь, требуемая для засева четырёх кор семян, что обычно простирается настолько, насколько голубь пролетает за один перелёт. А если он купил голубятню вместе с землёй, то у него есть приобретённое право пользоваться ею, даже если вокруг неё есть лишь площадь, требуемая для засева четверти-кава семян [бейт рова] вокруг неё, и ему не нужно убирать её оттуда.

[2] ГМАРА: Гмара спрашивает: нужно ли отдалять голубятню от города только на пятьдесят локтей и не более? Разве это настолько далеко, насколько можно ожидать, что голубь пролетит? И Гмара приводит противоречие из Мишны (Bava Kamma 79b): можно расставлять силки [нешавин] для голубей только если это делается на расстоянии не менее тридцати рис, или четырёх миль, то есть восьми тысяч локтей, от любой заселённой местности, чтобы не ловить птиц, принадлежащих другому. Очевидно, голуби летают на расстояние тридцати рис, тогда как Мишна здесь говорит о пятидесяти локтях.

[3] Абайе сказал: голуби действительно летают на большие расстояния, поэтому следует избегать ловли чужих птиц, держа силки на расстоянии тридцати рис от заселённых мест. Но поскольку они по пути едят, их желудки наполняются после расстояния в пятьдесят локтей, и с этого момента они больше не причиняют вреда семенам. Гмара спрашивает: и они летают только тридцать рис и не более? Но разве не учат в Барайта: и в заселённой местности нельзя расставлять силки, даже если территория под его контролем простирается на сто миль в каждую сторону? Рав Йосеф говорит: та Барайта говорит о заселённой местности виноградников, то есть о сплошной области виноградников и садов. В таком случае голуби переходят с места на место даже на очень большое расстояние.

[4] Рава сказал: Барайта говорит о заселённой местности голубятен, то есть где много голубятен размещено повсюду. Гмара спрашивает: и по Раве пусть Тана выведет, что нельзя устраивать там новую голубятню из-за самих других голубятен, поскольку он будет ловить голубей, принадлежащих другим. Гмара отвечает: если хочешь, скажи, что речь идёт о его собственных голубятнях. И если хочешь, скажи, что речь идёт о голубятнях нееврея, чьё имущество не обязаны оберегать от ущерба. И если хочешь, скажи, что речь идёт о бесхозных голубятнях.

[5] § Рабби Йеуда говорит, что вокруг голубятни с каждой стороны должна быть площадь, требуемая для засева четырёх кор семян, что соответствует расстоянию одного перелёта голубя. А если он купил голубятню вместе с землёй, у него есть приобретённое право пользоваться ею. Рав Паппа сказал, а некоторые говорят, что это был Рав Зевид: из этого следует, что суд предъявляет притязание от имени покупателя и предъявляет притязание от имени наследника. Это относится к Галахе о Хазаке. Если человек фактически владел предметом в течение определённого времени, обычно трёх лет, это служит доказательством того, что он действительно законный владелец. Эта Хазака должна сопровождаться утверждением о том, как он приобрёл предмет; он не может просто сказать, что никто не протестовал против его владения предметом в течение трёх лет. Рав Паппа говорит, что Бейт Дин сформулирует утверждение от имени покупателя или наследника, что они приобрели предмет у того, кто был владельцем, так же как здесь суд предполагает, что прежний владелец голубятни достиг соглашения с соседями о том, что ему разрешено пользоваться ею.

[6] Гмара спрашивает: зачем Рав Паппе нужно было сказать эту Галаху? Мы уже учим это относительно наследника (41a): в случае земли, полученной по Еруше, не требуется заявлять, каким образом земля перешла во владение его благодетеля, когда оспаривается его право на землю. Гмара отвечает: ему нужно было сказать эту Галаху относительно покупателя. Гмара спрашивает: и относительно покупателя мы тоже учим это в Мишне (60a): если человек купил двор, в котором есть выступы и балконы [угзузтраот], выходящие в общественное владение, этот двор сохраняет свой статус Хазака, то есть у владельца есть приобретённое право пользоваться ими, и суд не требует их удаления.

[7] Гмара отвечает: Тане Мишны необходимо было установить эту Галаху в обоих случаях, потому что если бы он научил нас этому только там, в той Мишне, можно было бы сказать, что это относится именно к выступу или балкону, выходящему в общественное владение, поскольку можно сказать: возможно, это случай, когда продавец отступил внутрь своей земли прежде чем добавил выступы и балконы, и на самом деле они не выходят в общественный проход. Либо, возможно, общество уступило ему своё право и позволило ему разместить их над общим пространством, иначе они бы протестовали. Но здесь, где он причиняет ущерб частным лицам, можно было бы подумать, что у покупателя нет права пользования, и потому Мишна учит нас иначе.

[8] А если бы он научил этому только в Мишне здесь, можно было бы сказать, что поскольку потенциально страдающая сторона — частное лицо, владелец голубятни умиротворил соседа, заплатив ему за разрешение построить её. Либо сосед мог уступить ему своё право. Но в случае, когда ущерб причиняется обществу, можно возразить: кого он умиротворил, и кто уступил ему? Следовательно, можно было бы сказать, что покупатель не сохраняет приобретённого права пользования. Поэтому Тане необходимо установить Галаху и в этом случае.

[9] § Мишна учит, что если он купил голубятню вместе с землёй, то у него есть приобретённое право пользования. Гмара спрашивает: но разве Рав Нахман не говорит от имени Рабба бар Авуа: нет приобретённого права пользования в случаях ущерба? Почему же он должен сохранять своё приобретённое право пользования, когда его голуби причиняют ущерб? Рав Мари сказал: высказывание Рава Нахмана относится именно к дыму, который причиняет серьёзный ущерб, и потому он отменяет приобретённое право. Рав Зевид сказал: это относится к уборной, запах которой особенно силён.