דף 24
Bava Batra 24a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בִּשְׁבִיל שֶׁל כְּרָמִים; דְּאִם אִיתָא דְּמֵעָלְמָא אָתֵי, כֵּיוָן דְּמִידַּדֵּי – לָא מָצֵי אָתֵי; דְּכׇל דְּמִידַּדֵּי וַהֲדַר חָזֵי לֵיהּ לְקִינֵּיהּ – מִידַּדֵּי, וְאִי לָא – לָא מִידַּדֵּי.
We are dealing with a path that passes between vineyards, and these two dovecotes are situated there. As, if it is so that you claim the chick came from anywhere else in the world, since it only hops, it could not have come there. The reason is that any bird that hops and turns and sees its nest will continue to hop; but if it does not see its nest because it has gone too far, it will not hop farther. Consequently, this found chick that hops must have come from one of these two dovecotes.
[3] Речь идёт о тропе, проходящей между виноградниками, и там расположены эти две голубятни. Ибо, если так, что ты утверждаешь, будто птенец пришёл откуда-либо ещё в мире, — поскольку он лишь подпрыгивает, он не мог прийти туда. Причина в том, что любая птица, которая подпрыгивает и поворачивается и видит своё гнездо, будет продолжать подпрыгивать; но если она не видит своего гнезда, потому что ушла слишком далеко, она не будет подпрыгивать дальше. Следовательно, этот найденный птенец, который подпрыгивает, должен был прийти из одной из этих двух голубятен.
אָמַר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: דָּם שֶׁנִּמְצָא בַּפְּרוֹזְדוֹר – סְפֵיקוֹ טָמֵא, שֶׁחֶזְקָתוֹ מִן הַמָּקוֹר. וְאַף עַל גַּב דְּאִיכָּא עֲלִיָּיה, דִּמְקָרְבָא!
Abaye said: We learn in a mishna (Nidda 17b) as well that one follows the majority rather than proximity: With regard to blood that is found in the corridor [baperozdor], i.e., the cervical canal, and it is uncertain whether or not it is menstrual blood, it is ritually impure as menstrual blood, as there is a presumption that it came from the uterus, which is the source of menstrual blood. And this is the halakha even though there is an upper chamber, which empties into the canal, which is closer.
[4] Аббайе сказал: мы учим также в Мишне (Нидда 17б), что следуют большинству, а не близости: относительно крови, найденной в коридоре [бапероздор], то есть в цервикальном канале, и неизвестно, является ли она менструальной кровью, — она ритуально нечиста как менструальная кровь, поскольку есть презумпция, что она пришла из матки, которая является источником менструальной крови. И это Галаха, хотя есть верхняя камера, которая опорожняется в канал и которая ближе.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: רוֹב וּמָצוּי קָא אָמְרַתְּ? רוֹב וּמָצוּי לֵיכָּא לְמַאן דְּאָמַר.
Rava said to Abaye, in response to this claim: You state a proof from a case where the factors of majority and frequency are both present. When there is majority and frequency, there is no one who says that one ignores the majority and follows proximity. Here, not only is the blood from the uterus greater in quantity, it also passes through the canal more frequently, as blood generally does not come from the upper chamber.
[5] Рава сказал Аббайе в ответ на это утверждение: ты приводишь доказательство из случая, где присутствуют и факторы большинства, и частотности. Когда есть большинство и частотность, нет никого, кто сказал бы, что игнорируют большинство и следуют близости. Здесь не только крови из матки больше по количеству, но она также проходит через канал чаще, поскольку кровь обычно не приходит из верхней камеры.
דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: דָּם הַנִּמְצָא בַּפְּרוֹזְדוֹר, חַיָּיבִין עָלָיו עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, וְשׂוֹרְפִין עָלָיו אֶת הַתְּרוּמָה.
Rava cites a proof for his statement. As Rabbi Ḥiyya teaches: Blood that is found in the corridor is considered definite menstrual blood, and therefore if she engages in sexual intercourse, both she and her partner would be liable as a result of it to receive karet for entering the Temple intentionally when ritually impure or to bring an offering for entering unwittingly. And one burns teruma due to it, if the woman touches such produce. Evidently, the status of this blood is not considered uncertain.
[6] Рава приводит доказательство своему утверждению. Как учит Рабби Хийя: кровь, найденная в коридоре, считается несомненной менструальной кровью, и потому, если она вступит в половую связь, и она, и её партнёр будут подлежать наказанию карет из-за этого — за умышленный вход в Храм в состоянии ритуальной нечистоты — или принесению жертвы за неумышленный вход. И сжигают труму из-за этого, если женщина касается такой продукции. Очевидно, статус этой крови не считается сомнительным.
וְאָמַר רָבָא, שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבִּי חִיָּיא – תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ רוֹב וְקָרוֹב הַלֵּךְ אַחַר הָרוֹב, וּשְׁמַע מִינַּהּ רוּבָּא דְּאוֹרָיְיתָא, וּשְׁמַע מִינַּהּ אִיתָא לִדְרַבִּי זֵירָא –
And Rava says: Learn from that which Rabbi Ḥiyya said three conclusions: Learn from his statement that when the relevant factors are majority and proximity, follow the majority; and learn from his statement that the halakha that one follows the majority applies by Torah law, as teruma is burned in this case on account of the blood and she is liable to receive karet if she enters the Temple in this state; and learn from his statement that there is a source for that which Rabbi Zeira said.
[7] И Рава говорит: выучи из того, что сказал Рабби Хийя, три вывода: выучи из его слов, что когда релевантны факторы большинства и близости, следуют большинству; и выучи из его слов, что Галаха следовать большинству действует по закону Торы, поскольку в этом случае сжигают труму из-за крови и она подлежит карет, если входит в Храм в этом состоянии; и выучи из его слов, что есть источник для того, что сказал Рабби Зейра.
דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא: אַף עַל פִּי שֶׁדַּלְתוֹת מְדִינָה נְעוּלוֹת.
This statement of Rabbi Zeira was issued in reference to a case discussed in tractate Ketubot (15a). If there are ten stores in a city, nine of which sell kosher meat and one of which sells non-kosher meat, and one found meat outside the stores and he does not know from which store it came, one follows the majority. The Gemara there suggests that perhaps one follows the majority only in a case where the gates of the city are unlocked, when the meat could have come to the city from the majority of kosher meat outside in a circumstance where the majority of the meat sold in the surrounding area was kosher. In this case there are two majorities, the majority of kosher meat stores inside the city, and the majority from outside. The Gemara there explains that Rabbi Zeira says that even if the city gates are locked one follows the majority, and the meat is kosher, as there is a no need for a double majority.
[8] Это высказывание Рабби Зейры было сказано применительно к случаю, обсуждаемому в трактате Кетубот (15а). Если в городе десять лавок, девять из которых продают кошерное мясо и одна — некошерное, и кто-то нашёл мясо вне лавок и не знает, из какой лавки оно пришло, следуют большинству. Гмара там предполагает, что, возможно, следуют большинству только в случае, когда ворота города не заперты, когда мясо могло прийти в город от внешнего большинства кошерного мяса — при обстоятельстве, что большинство мяса, продаваемого в окружающей местности, было кошерным. В этом случае есть два большинства: большинство кошерных мясных лавок внутри города и большинство снаружи. Гмара там объясняет, что Рабби Зейра говорит: даже если ворота города заперты, следуют большинству, и мясо кошерно, поскольку нет нужды в двойном большинстве.
דְּהָא אִשָּׁה – דְּכִי דַּלְתוֹת מְדִינָה נְעוּלוֹת דָּמְיָא, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָא אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא.
The Gemara elaborates: The two cases are analogous, as the woman here is considered like the locked gates of the city, i.e., there is only a single majority, and even so we follow the majority.
[9] Гмара разъясняет: два случая аналогичны, поскольку женщина здесь считается подобной запертым воротам города, то есть есть лишь одно большинство, и даже так мы следуем большинству.
וְהָא רָבָא הוּא דְּקָאָמַר: רוֹב וּמָצוּי לֵיכָּא לְמַאן דְּאָמַר! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא.
The Gemara asks: But Rava is the one who says with regard to the case of the blood that when there is majority and frequency, there is no one who says that one ignores the majority and follows the proximity. In other words, Rava rejected this case as proof of the principle that one follows the majority even when it is not frequent. Here, by contrast, Rava claims that one can learn from the ruling of Rabbi Ḥiyya that one follows the majority by Torah law. The Gemara answers: Rava retracted that claim in favor of the opinion that one follows the majority in all cases.
[10] Гмара спрашивает: но ведь Рава — тот, кто говорит относительно случая с кровью, что когда есть большинство и частотность, нет никого, кто сказал бы, что игнорируют большинство и следуют близости. Иными словами, Рава отверг этот случай как доказательство принципа, что следуют большинству даже когда это нечасто. Здесь же, напротив, Рава утверждает, что можно выучить из постановления Рабби Хийи, что следуют большинству по закону Торы. Гмара отвечает: Рава отказался от того утверждения в пользу мнения, что следуют большинству во всех случаях.
אִיתְּמַר: חָבִית שֶׁצָּפָה בַּנָּהָר, אָמַר רַב: נִמְצֵאת כְּנֶגֶד עִיר שֶׁרוּבָּהּ יִשְׂרָאֵל – מוּתָּר, כְּנֶגֶד עִיר שֶׁרוּבָּהּ נׇכְרִים – אֲסִירָא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲפִילּוּ נִמְצֵאת כְּנֶגֶד עִיר שֶׁרוּבָּהּ יִשְׂרָאֵל – אֲסִירָא; אֵימוֹר מֵהַאי דְּקִרָא אֲתַאי.
§ It was stated: In the case of a barrel of wine that was found floating in a river, and the status of the wine was unknown, Rav says: If it was found opposite a town of which the majority of residents are Jews, the wine is permitted, as it can be assumed that the wine belongs to a Jew. If it was found opposite a town of which the majority are gentiles, it is forbidden, as it presumably belongs to a gentile. And Shmuel says: It is forbidden even if it was found opposite a town of which the majority are Jews. Why? Regardless of where it was found, one can say that it came from that place called Dekira, where the majority of people are gentiles. In other words, there is a distinct possibility that a floating barrel came from far away.
[11] § Было сказано: в случае бочки вина, найденной плывущей в реке, и статус вина был неизвестен, Рав говорит: если она была найдена напротив города, большинство жителей которого — евреи, вино разрешено, поскольку можно предположить, что вино принадлежит еврею. Если она была найдена напротив города, большинство жителей которого — неевреи, оно запрещено, поскольку, по-видимому, принадлежит нееврею. А Шмуэль говорит: оно запрещено даже если было найдено напротив города, большинство которого — евреи. Почему? Независимо от того, где оно было найдено, можно сказать, что оно пришло из того места, которое называется Декира, где большинство людей — неевреи. Иными словами, существует реальная возможность, что плывущая бочка пришла издалека.
לֵימָא בִּדְרַבִּי חֲנִינָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּמָר אִית לֵיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא, וּמָר לֵית לֵיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא?
The Gemara suggests: Shall we say that Rav and Shmuel disagree with regard to the statement of Rabbi Ḥanina, in that one Sage, Shmuel, is of the opinion that the ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina, and he rules based on the majority, which in this case includes even distant locales, and one Sage, Rav, is of the opinion that the ruling is not in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina, which is why he rules based on proximity.
[12] Гмара предлагает: скажем ли, что Рав и Шмуэль спорят относительно высказывания Рабби Ханина, так что один Мудрец, Шмуэль, придерживается мнения, что постановление соответствует мнению Рабби Ханина, и он постановляет по большинству, которое в данном случае включает даже далёкие местности, а один Мудрец, Рав, придерживается мнения, что постановление не соответствует мнению Рабби Ханина, и потому он постановляет по близости?
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַבִּי חֲנִינָא, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: אִם אִיתָא דְּמֵהַאי דְּקִרָא אֲתַאי, עִקּוּלֵי וּפָשׁוֹרֵי הֲוָה מַטְבְּעִי לַהּ. וּמָר סָבַר: חֲרִיפָא דְּנַהֲרָא נְקַט וַאֲתַאי.
The Gemara rejects this suggestion: No; everyone agrees with the opinion of Rabbi Ḥanina, and here they disagree about this: As one Sage, Rav, holds that if it is so, that the barrel came from that place called Dekira, this cannot be, as the currents and bays of the river, where the river flow is weak, would have sunk it. Therefore, it is logical that the barrel came from a nearby town. And one Sage, Shmuel, holds that perhaps the force of the river caught the barrel and brought it, as it is evident that the flow of a river can bring items from far away.
[13] Гмара отвергает это предположение: нет; все согласны с мнением Рабби Ханина, и здесь они спорят вот о чём: один Мудрец, Рав, считает, что если так, что бочка пришла из того места, называемого Декира, то этого не может быть, поскольку течения и заливы реки, где поток реки слаб, утопили бы её. Поэтому логично, что бочка пришла из близлежащего города. А один Мудрец, Шмуэль, считает, что, возможно, сила реки подхватила бочку и принесла её, поскольку очевидно, что течение реки может приносить предметы издалека.
הָהוּא חַצְבָּא דְחַמְרָא דְּאִישְׁתְּכַח בְּפַרְדֵּיסָא דְעׇרְלָה, שַׁרְיֵא רָבִינָא. לֵימָא מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא?
The Gemara relates that Ravina deemed permitted a certain barrel of wine that was found hidden in a vineyard where there were orla grapes, and he was not concerned that the wine might be from the grapes of that vineyard. The Gemara asks: Shall we say that this is because he holds in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina that one follows the majority of vineyards, which are not orla, rather than proximity?
[14] Гмара рассказывает, что Равина признал разрешённой некую бочку вина, которая была найдена спрятанной в винограднике, где были плоды орла, и он не опасался, что вино может быть из винограда этого виноградника. Гмара спрашивает: скажем ли, что это потому, что он придерживается мнения Рабби Ханина, что следуют большинству виноградников, которые не орла, а не близости?
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִיגְּנִיב מִינֵּהּ – אַצְנוֹעֵי בְּגַוֵּיהּ לָא מַצְנְעִי. וְהָנֵי מִילֵּי חַמְרָא, אֲבָל עִינְבֵי – מַצְנְעִי.
The Gemara answers: It is different there, as, if thieves had stolen the barrel from that very vineyard they would not have hidden it there. Since the barrel was hidden there, it is reasonable to assume that it was stolen from somewhere else. The Gemara comments: And this matter, that thieves would not hide a stolen barrel in the same vineyard from which they stole it, applies only to wine; but they would hide grapes there, as grapes are not readily identifiable by the owner. Consequently, there is a concern that grapes found hidden there might be from that same vineyard.
[15] Гмара отвечает: там иначе, ибо если бы воры украли бочку из этого самого виноградника, они бы не спрятали её там. Поскольку бочка была спрятана там, разумно предположить, что она была украдена где-то в другом месте. Гмара комментирует: и это соображение — что воры не спрячут украденную бочку в том же винограднике, из которого украли её, — относится только к вину; но виноград они бы спрятали там, поскольку виноград не легко опознаётся владельцем. Следовательно, есть опасение, что виноград, найденный спрятанным там, может быть из этого самого виноградника.
הָנְהוּ זִיקֵי דְחַמְרָא דְּאִשְׁתְּכַחוּ בֵּי קוּפָאֵי, שְׁרַנְהוּ רָבָא. לֵימָא לָא סָבַר לַהּ לִדְרַבִּי חֲנִינָא? שָׁאנֵי הָתָם, דְּרוּבָּא
The Gemara further relates that there were these jugs of wine that were found between vines [bei kofa’ei] of a Jew. Rava deemed the contents permitted and was unconcerned that they might be wine owned by a gentile. The Gemara asks: Shall we say that Rava does not hold in accordance with the opinion of Rabbi Ḥanina, who says that one follows the majority, in this case gentiles? The Gemara answers: There it is different, as the majority
Гмара далее рассказывает, что были найдены кувшины с вином между виноградными лозами [bei kofa’ei] еврея. Рава признал содержимое разрешённым и не опасался, что это может быть вино, принадлежащее нееврею. Гмара спрашивает: Скажем ли мы, что Рава не придерживается мнения Рабби Ḥанины, который говорит, что следуют большинству, в данном случае — неевреям? Гмара отвечает: Там это иначе, поскольку большинство…