דף 57
Bava Batra 57b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָכָא בַּחֲצַר הַשּׁוּתָּפִין עָסְקִינַן – דִּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי, אַמְּחִיצָה קָפְדִי.
Here we are dealing with a courtyard belonging to partners, where they are not particular with regard to the mere placing of items in the courtyard, but are particular with regard to the construction of a partition. The presumption of ownership is established only where the lack of a protest indicates that the prior owner concedes that the property is no longer his. The co-owner’s silence in the face of his partner using the courtyard for a temporary purpose does not indicate a concession, but silence in the face of one who constructed a partition is a concession.
Здесь мы имеем дело с двором, принадлежащим партнёрам (Шутфин), где они не придирчивы к простому размещению предметов во дворе, но придирчивы к строительству перегородки (Мехица). Хазака (право владения) устанавливается только там, где отсутствие протеста показывает, что прежний владелец признаёт, что имущество уже не его. Молчание совладельца перед лицом того, что его партнёр использует двор для временной цели, не указывает на признание, но молчание перед лицом того, кто построил перегородку, — это признание.
וּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי?! וְהָא תְּנַן: הַשּׁוּתָּפִין שֶׁנָּדְרוּ הֲנָאָה זֶה מִזֶּה – אֲסוּרִין לִיכָּנֵס לֶחָצֵר!
The Gemara asks: And are they not particular with regard to the mere placing of items? But didn’t we learn in a mishna (Nedarim 45b): Partners who through vows prohibited themselves from deriving benefit from one another are forbidden to enter into a courtyard jointly owned by them, since each one has a portion in it, and it would be considered a violation of one’s vow if one were to benefit from any part of the other’s property? This indicates that partners are particular even with regard to passage through the field; all the more so are they particular with regard to placing animals or vessels in the field.
Гмара спрашивает: А разве они не придирчивы к простому размещению предметов? Но разве мы не учили в Мишне (Недарим 45б): Партнёрам (Шутфин), которые посредством обетов запретили себе получать выгоду друг от друга, запрещено входить во двор, который находится в их совместной собственности, поскольку у каждого там есть доля, и это считалось бы нарушением обета, если бы кто-то получил выгоду от какой-либо части имущества другого? Это показывает, что партнёры придирчивы даже к самому проходу по участку; тем более они придирчивы к тому, чтобы ставить животных или сосуды на участке.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הָכָא בִּרְחָבָה שֶׁל אֲחוֹרֵי בָתִּים עָסְקִינַן; דִּבְהַעֲמָדָה כְּדִי לָא קָפְדִי, וְאַמְּחִיצָה קָפְדִי.
Rather, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: Here we are dealing with a fenced-in yard located behind a group of houses that is used to store items not in regular use, where they are not particular with regard to the mere placing of items but are particular with regard to the construction of a partition.
Скорее, Рав Нахман сказал, что сказал Рабба бар Авуа: Здесь мы имеем дело с ограждённым двором, расположенным позади группы домов, который используется для хранения вещей, не находящихся в регулярном употреблении, где они не придирчивы к простому размещению предметов, но придирчивы к строительству перегородки (Мехица).
רַב פָּפָּא אָמַר: אִידֵּי וְאִידֵּי בַּחֲצַר הַשּׁוּתָּפִין; וְאִיכָּא דְּקָפְדִי וְאִיכָּא דְּלָא קָפְדִי; גַּבֵּי מָמוֹנָא – לְקוּלָּא, גַּבֵּי אִיסּוּרָא – לְחוּמְרָא.
Rav Pappa said: This and that, i.e., the rulings of the mishna in tractate Nedarim as well as the rulings of the mishna here, are stated with regard to a courtyard belonging to partners, and the reason for the difference in the rulings is that there are those who are particular with regard to the other partner placing items in or passing through the courtyard, and there are those who are not particular. Therefore, in the mishna here, which issues a ruling concerning monetary matters, the halakha is to be lenient, and it is assumed that the partner is not particular about placing items in the courtyard, and the presumption of ownership is established. In the mishna in tractate Nedarim, which issues a ruling concerning ritual matters, the halakha is to be stringent, to prevent one from violating a vow.
Рав Паппа сказал: И это и то, то есть постановления Мишны в трактате Недарим, а также постановления Мишны здесь, сказаны о дворе, принадлежащем партнёрам (Шутфин), а причина различия в постановлениях в том, что есть такие, кто придирчив к тому, что другой партнёр ставит предметы во двор или проходит через двор, и есть такие, кто не придирчив. Поэтому в нашей Мишне, которая выносит постановление по денежным вопросам, Галаха — быть снисходительной, и предполагают, что партнёр не придирчив к размещению предметов во дворе, и устанавливается Хазака (право владения). А в Мишне трактата Недарим, которая выносит постановление по ритуальным вопросам, Галаха — быть строгой, чтобы предотвратить нарушение обета.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם לָא קָפְדִי, וְהָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא; דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ וִיתּוּר אָסוּר בְּמוּדַּר הֲנָאָה.
Ravina said: Actually, partners are not particular about placing items in the courtyard, and in accordance with whose opinion is this mishna in tractate Nedarim? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, as it is taught in a baraita that Rabbi Eliezer says: Even negligible benefits ordinarily waived are forbidden in the case of one prohibited by a vow from deriving benefit from another. In other words, one prohibited by a vow may not derive any benefit from the other, even a benefit that people commonly are not particular about and allow others to enjoy without first receiving permission. Therefore, although people are ordinarily not particular about others passing through their property, according to the opinion of Rabbi Eliezer, one who is prohibited by a vow from deriving benefit from his partner is prohibited from walking on the property.
Равина сказал: На самом деле партнёры не придирчивы к размещению предметов во дворе; и в соответствии с чьим мнением эта Мишна в трактате Недарим? Она соответствует мнению Рабби Элиэзера, как учат в Барайте, что Рабби Элиэзер говорит: Даже ничтожные выгоды, от которых обычно отказываются, запрещены в случае того, кому обетом запрещено получать выгоду от другого. Иными словами, тому, кому обетом запрещено получать выгоду, нельзя получать от другого никакой выгоды — даже такую, к которой люди обычно не придирчивы и позволяют другим пользоваться ею без предварительного разрешения. Поэтому, хотя люди обычно не придирчивы к тому, что другие проходят через их имущество, по мнению Рабби Элиэзера, тому, кому обетом запрещено получать выгоду от своего партнёра, запрещено ходить по имуществу.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי בְּנָאָה: בַּכֹּל שׁוּתָּפִין מְעַכְּבִין זֶה אֶת זֶה, חוּץ מִן הַכְּבִיסָה – שֶׁאֵין דַּרְכָּן שֶׁל בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל לְהִתְבַּזּוֹת עַל הַכְּבִיסָה.
Rabbi Yoḥanan says in the name of Rabbi Bena’a: Partners may prevent each other from using their courtyard for any purpose except for washing laundry. This is because it is not the way of Jewish women to be degraded over washing laundry by laundering their clothing in a public area. Therefore, they must be allowed to launder in the courtyard.
Рабби Йоханан говорит от имени Рабби Бена’а: Партнёры (Шутфин) могут препятствовать друг другу использовать свой двор для любой цели, кроме стирки белья. Это потому, что не принято у еврейских женщин подвергаться унижению из‑за стирки, стирая свою одежду в публичном месте. Поэтому им должно быть позволено стирать во дворе.
״וְעֹצֵם עֵינָיו מֵרְאוֹת בְּרָע״ – אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: זֶה שֶׁאֵין מִסְתַּכֵּל בְּנָשִׁים בְּשָׁעָה שֶׁעוֹמְדוֹת עַל הַכְּבִיסָה.
In connection with the matter of laundry being washed in public, the Gemara quotes the homiletic interpretation of a verse: “He that walks righteously, and speaks uprightly; he that despises the gain of oppressions, that shakes his hands from holding of bribes, that stops his ears from hearing of blood, and shuts his eyes from looking upon evil” (Isaiah 33:15). Rabbi Ḥiyya bar Abba says: This is referring to one who does not gaze at women while they are standing over the laundry, as it was common for them to stand in the water and raise the hems of their garments while laundering their clothing.
В связи с вопросом о стирке белья на виду у людей Гмара приводит агадическое толкование стиха: «Ходящий в правде и говорящий прямо; презирающий прибыль от угнетений, отряхивающий руки свои, чтобы не держать взятку, затыкающий ухо своё, чтобы не слышать о крови, и закрывающий глаза свои, чтобы не смотреть на зло» (Йешаягу 33:15). Рабби Хийя бар Абба сказал: Это относится к тому, кто не смотрит на женщин, когда они стоят над стиркой, поскольку было обычно, что они стояли в воде и приподнимали подолы своих одежд, стирая свою одежду.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא – רָשָׁע הוּא! אִי דְּלֵיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא – אָנוּס הוּא! לְעוֹלָם דְּלֵיכָּא דַּרְכָּא אַחְרִיתָא, וַאֲפִילּוּ הָכִי – מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמֵינַס נַפְשֵׁיהּ.
The Gemara clarifies: What are the circumstances? If it is referring to a case where there is another way by which the one walking could reach his destination, then one who walks past the women, consequently placing himself in a situation where he will be tempted to gaze at them, is wicked. Alternatively, if it is referring to a case where there is no other way by which he can reach his destination, then he is a victim of circumstance, so why is he required to shut his eyes? The Gemara explains: Actually, it is referring to a case where there is no other way by which he can reach his destination, and even so, he is required to compel himself to avoid gazing at the women.
[1] Гмара уточняет: Каковы обстоятельства? Если речь идёт о случае, когда есть другой путь, по которому идущий может достичь места назначения, то тот, кто проходит мимо женщин, тем самым ставя себя в положение, где его будет искушать смотреть на них, — нечестивец. Иначе, если речь идёт о случае, когда нет другого пути, по которому он может достичь места назначения, то он — жертва обстоятельств; так почему же от него требуется закрыть глаза? Гмара объясняет: На самом деле речь идёт о случае, когда нет другого пути, по которому он может достичь места назначения, и несмотря на это, от него требуется принуждать себя избегать взгляда на женщин.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹחָנָן מֵרַבִּי בְּנָאָה: חָלוּק שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם – כֵּיצַד? כֹּל שֶׁאֵין בְּשָׂרוֹ נִרְאֶה מִתַּחְתָּיו. טַלִּית שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם – כֵּיצַד? כֹּל שֶׁאֵין חֲלוּקוֹ נִרְאֶה מִתַּחְתָּיו טֶפַח. שֻׁלְחָן שֶׁל תַּלְמִיד חָכָם – כֵּיצַד? שְׁנֵי שְׁלִישֵׁי גְּדִיל, וּשְׁלִישׁ גְּלַאי – וְעָלָיו קְעָרוֹת וְיָרָק. וְטַבַּעְתּוֹ מִבַּחוּץ.
§ The Gemara quotes additional matters that Rabbi Yoḥanan learned from Rabbi Bena’a. Rabbi Yoḥanan asked Rabbi Bena’a: How should the garment of a Torah scholar worn under his clothes be fashioned? He replied: He can wear any garment long enough that his flesh is not visible from beneath it. Rabbi Yoḥanan asked: How should the cloak of a Torah scholar be fashioned? He replied: He can wear any garment long enough that a handbreadth of his garment worn under his clothes is not visible from beneath it. Rabbi Yoḥanan asked: How should the table of a Torah scholar appear? He replied: Two-thirds of the table is covered with a cloth, and one-third is uncovered, and upon that third are dishes and vegetables. And its ring, used to hang the table, should be positioned on the outside, not on the side that faces the one who is eating.
[2] § Гмара приводит дополнительные вещи, которые Рабби Йоханан выучил от Рабби Бенаа. Рабби Йоханан спросил Рабби Бенаа: Как должна быть изготовлена одежда талмида-хахама, которую он носит под своей одеждой? Тот ответил: Он может носить любую одежду, лишь бы она была достаточно длинной, чтобы его плоть не была видна из-под неё. Рабби Йоханан спросил: Как должен быть изготовлен плащ талмида-хахама? Тот ответил: Он может носить любую одежду, лишь бы она была достаточно длинной, чтобы тефах одежды, которую он носит под своей одеждой, не был виден из-под неё. Рабби Йоханан спросил: Как должен выглядеть стол талмида-хахама? Тот ответил: Две трети стола покрыты тканью, а одна треть не покрыта, и на той трети — блюда и овощи. А его кольцо, которым пользуются, чтобы подвешивать стол, должно быть расположено снаружи, а не на стороне, обращённой к тому, кто ест.
וְהָא תַּנְיָא: טַבַּעְתּוֹ מִבִּפְנִים! לָא קַשְׁיָא – הָא דְּאִיכָּא יָנוֹקָא, הָא דְּלֵיכָּא יָנוֹקָא.
The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that its ring should be positioned on the inside? The Gemara answers: This is not difficult. This baraita, which states that its ring should be positioned on the outside, is referring to a case where there is a child who may play with the ring and overturn the table, while that baraita, which states that its ring should be positioned on the inside, is referring to a case where there is no child present.
[3] Гмара спрашивает: Но разве не учили в Барайта, что его кольцо должно быть расположено внутри? Гмара отвечает: Это не трудно. Эта Барайта, которая говорит, что его кольцо должно быть расположено снаружи, относится к случаю, когда есть ребёнок, который может играть с кольцом и опрокинуть стол; а та Барайта, которая говорит, что его кольцо должно быть расположено внутри, относится к случаю, когда ребёнка нет.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא דְּלֵיכָּא יָנוֹקָא; וְלָא קַשְׁיָא – הָא דְּאִיכָּא שַׁמָּעָא, הָא דְּלֵיכָּא שַׁמָּעָא.
And if you wish, say instead that both this and that refer to a case where there is no child present, and this is not difficult: This baraita, which states that its ring should be positioned on the inside, is referring to a case where there is an attendant who may bump into the ring, while that baraita, which states that its ring should be positioned on the outside, is referring to a case where there is no attendant.
[4] А если пожелаешь, скажи иначе, что и это и то относится к случаю, когда ребёнка нет, и это не трудно: Эта Барайта, которая говорит, что его кольцо должно быть расположено внутри, относится к случаю, когда есть служитель, который может натолкнуться на кольцо; а та Барайта, которая говорит, что его кольцо должно быть расположено снаружи, относится к случаю, когда служителя нет.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא דְּאִיכָּא שַׁמָּעָא; וְלָא קַשְׁיָא – הָא בִּימָמָא, הָא בְּלֵילְיָא.
And if you wish, say instead that both this and that refer to a case where there is an attendant, and this is not difficult: This baraita, which states that its ring should be positioned on the outside, is referring to when the meal is eaten during the day, when the attendant can see the ring and avoid it, while that baraita, which states that its ring should be positioned on the inside, is referring to when the meal is eaten during the night.
[5] А если пожелаешь, скажи иначе, что и это и то относится к случаю, когда есть служитель, и это не трудно: Эта Барайта, которая говорит, что его кольцо должно быть расположено снаружи, относится к случаю, когда трапезу едят днём, когда служитель может видеть кольцо и избегать его; а та Барайта, которая говорит, что его кольцо должно быть расположено внутри, относится к случаю, когда трапезу едят ночью.
וְשֶׁל עַם הָאָרֶץ – דּוֹמֶה
The Gemara continues: All of the above is referring to the table of a Torah scholar, but the table of an ignoramus is similar
[6] Гмара продолжает: Всё сказанное выше относится к столу талмида-хахама, но стол невежды подобен