דף 58
Bava Batra 58b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמַזְמֵין (לְהוּ) [לֵיהּ] לְדִינָא, פַּסְלֵיהּ?! אֶלָּא כֹּל דַּיָּין דְּמִתְקְרֵי לְדִין, וּמַפְּקִין מִינֵּיהּ מָמוֹנָא בְּדִין – לָאו שְׁמֵיהּ דַּיָּין. כְּתַבוּ הָכִי: ״בְּרַם סָאבֵי דִיהוּדָאֵי אָמְרִי: כֹּל דַּיָּין דְּמִתְקְרֵי לְדִין וּמַפְּקִין מִינֵּיהּ מָמוֹנָא בְּדִין – לָאו שְׁמֵיהּ דַּיָּין״.
and summons a judge to judgment, has he disqualified the judge even if he were later to be exonerated? Rather, it should say: Any judge who is summoned to judgment and money is lawfully taken from him, i.e., he was ordered to return someone’s property, is not considered a judge. When they heard this, they wrote this addendum to the original inscription: But the elders of the Jews say that any judge who is summoned to judgment and money is lawfully taken from him is not considered a judge.
[6] и вызывает судью на суд, разве он лишил судью пригодности, даже если тот впоследствии будет оправдан? Скорее, должно быть написано так: Любой судья, которого вызывают на суд и у которого по закону изымаются деньги, то есть ему велят вернуть чьё-либо имущество, не считается судьёй. Когда они услышали это, они приписали это дополнение к первоначальной надписи: Но старейшины евреев говорят, что любой судья, которого вызывают на суд и у которого по закону изымаются деньги, не считается судьёй.
חֲזָא דִּכְתִיב: ״בְּרֵאשׁ כֹּל מוֹתָא – אֲנָא דָּם, בְּרֵאשׁ כֹּל חַיִּין – אֲנָא חֲמַר״. אֶלָּא מֵעַתָּה, דְּנָפֵיל מֵאִיגָּרָא וּמִית, וּדְנָפֵיל מִדִּיקְלָא וּמִית, דְּמָא קַטְלֵיהּ?! וְתוּ, מַן דְּדַרְכֵּיהּ לְמֵימַת – מַשְׁקוּ לֵיהּ חַמְרָא, וְחָיֵי?! אֶלָּא הָכִי בָּעֵי לְמִכְתַּב: בְּרֵאשׁ כֹּל מַרְעִין – אֲנָא דָּם, בְּרֵאשׁ כֹּל אָסְווֹן – אֲנָא חֲמַר. כְּתַבוּ הָכִי: ״בְּרַם סָאבֵי דִיהוּדָאֵי אָמְרִי: בְּרֵאשׁ כֹּל מַרְעִין – אֲנָא דָּם, בְּרֵאשׁ כֹּל אָסְווֹן – אֲנָא חֲמַר, בַּאֲתַר דְּלֵית חֲמַר – תַּמָּן מִתְבָּעוּ סַמָּנִין״.
Rabbi Bena’a also saw that it was written there: At the head of all death am I, blood, i.e., people die from an excess of blood; at the head of all life am I, wine, i.e., wine is what gives life. He said to them: If that is so, in the case of someone who falls from a roof and dies, or someone who falls from a palm tree and dies, was it blood that killed him? And furthermore, concerning someone who is on the way to death, can they give him a drink of wine and he will live? Rather, this is what should be written: At the head of all illness am I, blood; at the head of all healing am I, wine. When they heard this, they wrote this addendum to the original inscription: But the elders of the Jews say: At the head of all illness am I, blood; at the head of all healing am I, wine. In a place where there is no wine, herbs are required there as medicines.
[7] Рабби Бенаа также увидел, что там было написано: Во главе всякой смерти — я, кровь, то есть люди умирают от избытка крови; во главе всякой жизни — я, вино, то есть вино — то, что даёт жизнь. Он сказал им: Если так, то в случае того, кто падает с крыши и умирает, или того, кто падает с пальмы и умирает, разве кровь убила его? И далее, относительно того, кто на пути к смерти, можно ли дать ему выпить вина, и он будет жить? Скорее, вот что должно быть написано: Во главе всякой болезни — я, кровь; во главе всякого исцеления — я, вино. Когда они услышали это, они приписали это дополнение к первоначальной надписи: Но старейшины евреев говорят: Во главе всякой болезни — я, кровь; во главе всякого исцеления — я, вино. В месте, где нет вина, там требуются травы как лекарства.
כְּתִיב אַפִּיתְחָא דְקַפּוֹטְקְיָא: ״אַנְפַּק, אַנְבַּג, אַנְטַל״. וְאֵיזֶהוּ אַנְטַל? זֶהוּ רְבִיעִית שֶׁל תּוֹרָה.
Having related that incident, the Gemara notes that at the entrance of Kapotekiyya it was written: Anpak, anbag, antal, which are all names for the same measurement. And what is antal? It is the quarter-log of the Torah.
[8] Рассказав об этом случае, Гмара отмечает, что у входа в Капотекью было написано: Anpak, anbag, antal — все это названия одной и той же меры. А что такое antal? Это четверть-лог Торы.
מַתְנִי׳ הַמַּרְזֵב אֵין לוֹ חֲזָקָה, וְיֵשׁ לִמְקוֹמוֹ חֲזָקָה. הַמַּזְחֵילָה יֵשׁ לָהּ חֲזָקָה.
MISHNA: With regard to a spout protruding from one’s roof gutter draining water into another’s property, its owner has no means to establish an acquired privilege for its use, but he does have the means to establish an acquired privilege with regard to its place, as the Gemara will explain. With regard to a gutter pipe that traverses the length of the roof, one does have the means to establish an acquired privilege for its use.
[9] МИШНА: Что касается водосточного желоба (спаута), выступающего из водостока на крыше и сливающего воду в чужое владение, у его хозяина нет возможности установить Хазака (право владения) на его использование, но есть возможность установить Хазака относительно его места, как объяснит Гмара. Что касается водосточной трубы (gutter pipe), проходящей вдоль всей длины крыши, то есть возможность установить Хазака на её использование.
סוּלָּם הַמִּצְרִי אֵין לוֹ חֲזָקָה, וְלַצּוֹרִי יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה.
With regard to an Egyptian ladder, which is small and portable, one has no means to establish an acquired privilege for its use. But with regard to a Tyrian ladder, which is large and fixed in place, one does have the means to establish an acquired privilege for its use.
[10] Что касается египетской лестницы, которая мала и переносная, нет возможности установить Хазака на её использование. Но что касается тирской лестницы, которая велика и закреплена на месте, есть возможность установить Хазака на её использование.
חַלּוֹן הַמִּצְרִית אֵין לָהּ חֲזָקָה, וְלַצּוֹרִית יֵשׁ לָהּ חֲזָקָה. אֵיזוֹ הִיא חַלּוֹן הַמִּצְרִית? כֹּל שֶׁאֵין רֹאשׁוֹ שֶׁל אָדָם יָכוֹל לִיכָּנֵס לְתוֹכָהּ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם יֵשׁ לָהּ מַלְבֵּן – אַף עַל פִּי שֶׁאֵין רֹאשׁוֹ שֶׁל אָדָם יָכוֹל לִיכָּנֵס לְתוֹכָהּ, הֲרֵי זוֹ חֲזָקָה.
With regard to an Egyptian window, one has no means to establish an acquired privilege for its use; but with regard to a Tyrian window, one does have the means to establish an acquired privilege for its use. What is the defining feature of an Egyptian window? It is any window that is so small that a person’s head is not able to fit inside it. Rabbi Yehuda says: If a window has a frame, even though a person’s head is not able to fit inside it, one does have the means to establish an acquired privilege for its use.
[11] Что касается египетского окна, нет возможности установить Хазака на его использование; но что касается тирского окна, есть возможность установить Хазака на его использование. Каков определяющий признак египетского окна? Это любое окно, которое столь мало, что голова человека не может пройти внутрь него. Рабби Йехуда говорит: Если у окна есть рама, то хотя голова человека не может пройти внутрь него, всё же есть возможность установить Хазака на его использование.
גְּמָ׳ מַאי ״הַמַּרְזֵב אֵין לוֹ חֲזָקָה, וְיֵשׁ לִמְקוֹמוֹ חֲזָקָה״? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, הָכִי קָאָמַר: הַמַּרְזֵב אֵין לוֹ חֲזָקָה – מֵרוּחַ אַחַת, וְיֵשׁ לִמְקוֹמוֹ חֲזָקָה – מִשְׁתֵּי רוּחוֹת.
GEMARA: The Gemara asks: What is the meaning of the mishna’s statement: With regard to a spout, its owner has no means to establish an acquired privilege for its use, but he does have the means to establish an acquired privilege with regard to its place? Rav Yehuda said that Shmuel said: This is what it is saying: Concerning a spout, its owner has no means to establish an acquired privilege for its use with regard to one side, i.e., the owner of the field below has the right to move the spout from one place to another on one side of the roof, but he does have the means to establish an acquired privilege concerning its place with regard to two sides, i.e., the owner of the field below does not have the right to move it to another side of the roof.
[12] ГМАРА: Гмара спрашивает: Каков смысл высказывания Мишны: Что касается водосточного желоба (спаута), у его хозяина нет возможности установить Хазака на его использование, но есть возможность установить Хазака относительно его места? Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Вот что это говорит: Относительно водосточного желоба (спаута) у его хозяина нет возможности установить Хазака на его использование относительно одной стороны, то есть владелец поля внизу имеет право переместить желоб с одного места на другое на одной стороне крыши, но есть возможность установить Хазака относительно его места относительно двух сторон, то есть владелец поля внизу не имеет права переместить его на другую сторону крыши.
רַבִּי חֲנִינָא אָמַר: הַמַּרְזֵב אֵין לוֹ חֲזָקָה – שֶׁאִם הָיָה אָרוֹךְ מְקַצְּרוֹ, וְיֵשׁ לִמְקוֹמוֹ חֲזָקָה – שֶׁאִם בָּא לְעוֹקְרוֹ, אֵינוֹ עוֹקְרוֹ.
Rabbi Ḥanina said there is a different explanation: With regard to a spout, its owner has no means to establish an acquired privilege for its size, as if it was long, the owner of the field below may shorten it, but one does have the means to establish an acquired privilege with regard to its place, as if the owner of the field below comes to remove it entirely, he may not remove it.
[13] Рабби Ханина сказал, что есть другое объяснение: Что касается водосточного желоба (спаута), у его хозяина нет возможности установить Хазака на его размер, поскольку, если он был длинным, владелец поля внизу может его укоротить; но есть возможность установить Хазака относительно его места, поскольку, если владелец поля внизу приходит, чтобы убрать его полностью, он не может убрать его.
רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר: הַמַּרְזֵב אֵין לוֹ חֲזָקָה – שֶׁאִם רוֹצֶה לִבְנוֹת תַּחְתָּיו בּוֹנֶה, וְיֵשׁ לִמְקוֹמוֹ חֲזָקָה – שֶׁאִם בָּא לְעוֹקְרוֹ אֵינוֹ עוֹקְרוֹ.
Rav Yirmeya bar Abba said there is a different explanation: With regard to a spout, its owner has no means to establish an acquired privilege for its use, as if the owner of the field below wishes to build beneath it, he may build, and the owner of the spout may not prevent him from doing so; but one does have the means to establish an acquired privilege with regard to its place, as if the owner of the field below comes to remove it entirely, he may not remove it.
[14] Рав Йирмея бар Абба сказал, что есть другое объяснение: Что касается водосточного желоба (спаута), у его хозяина нет возможности установить Хазака на его использование, поскольку, если владелец поля внизу желает строить под ним, он может строить, а владелец желоба не может помешать ему сделать это; но есть возможность установить Хазака относительно его места, поскольку, если владелец поля внизу приходит, чтобы убрать его полностью, он не может убрать его.