דף 84
Bava Batra 84b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
יַיִן וָחוֹמֶץ – מִין אֶחָד הוּא. רַבִּי אוֹמֵר: שְׁנֵי מִינִין. אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן – עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֶלָּא לְעִנְיַן מַעֲשֵׂר וּתְרוּמָה, וְכִדְרַבִּי אִלָּעָא –
Wine and vinegar are one type of food, which means that if, for example, one separated teruma from one of these with the intention that it should exempt the other, his action is effective. Rabbi Yehuda HaNasi says: They are two types of food. Apparently, the mishna is not in accordance with the opinion of the Rabbis in the baraita. The Gemara rejects this claim: You may even say that the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis, as the Rabbis disagree with Rabbi Yehuda HaNasi only with regard to the issue of whether one can separate tithe and teruma from wine to redeem vinegar and vice versa. And the Rabbis hold in accordance with the opinion of Rabbi Ela.
[4] Вино и уксус — это один вид пищи, то есть, например, если кто-то отделил труму от одного из них с намерением, чтобы она освободила от обязанности отделения другой, его действие действительно. Рабби Йеуда а-Наси говорит: это два вида пищи. По-видимому, Мишна не соответствует мнению Раббанан в Барайта. Гмара отвергает это утверждение: ты можешь даже сказать, что Мишна соответствует мнению Раббанан, поскольку Раббанан спорят с Рабби Йеудой а-Наси только относительно вопроса, можно ли отделять десятину и труму от вина, чтобы «выкупить» уксус, и наоборот. И Раббанан придерживаются мнения Рабби Элы.
דְּאָמַר רַבִּי אִלְעָא: מִנַּיִן לַתּוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה, שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא תִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא בַּהֲרִימְכֶם אֶת חֶלְבּוֹ מִמֶּנּוּ״.
As Rabbi Ela says: From where is it derived with regard to one who separates teruma from poor-quality produce for superior-quality produce, i.e., in order to fulfill the obligation of separating teruma from the high-quality produce, that his teruma is valid teruma? As it is stated: “And you shall bear no sin by reason of it, seeing as you have set apart from it its best” (Numbers 18:32).
[5] Как говорит Рабби Эла: откуда выводится относительно того, кто отделяет труму из плодов низкого качества для плодов высокого качества, то есть чтобы исполнить обязанность отделения трумы от плодов высокого качества, что его трума является действительной трумой? Как сказано: «И не понесёте из-за этого греха, ведь вы отделили от него лучшее его» (Бемидбар 18:32).
אִם אֵינוֹ קָדוֹשׁ, נְשִׂיאוּת חֵטְא לָמָּה? מִכָּאן לַתּוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה, שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
The verse is understood as indicating that one who sets aside inferior produce has sinned. It also demonstrates that if one did, in fact, set aside teruma from poor-quality produce in order to render permitted superior-quality produce, his action is effective and the inferior produce is sanctified as teruma. The reason is that if the inferior produce is not consecrated, why would one bear a sin? It should be considered as though he did nothing. From here it is derived with regard to one who separates teruma from poor-quality produce for superior-quality produce that his teruma is valid teruma. The Rabbis agree and hold that in the case of one who separates vinegar in order to redeem wine, his teruma is valid despite the difference in quality, as wine and vinegar are considered a single type of food.
[6] Этот стих понимается как указывающий, что тот, кто отделяет худшие плоды, согрешил. Он также показывает, что если кто-то действительно отделил труму из плодов низкого качества, чтобы сделать разрешёнными плоды высокого качества, его действие действительно, и плоды низкого качества освящаются как трума. Причина в том, что если плоды низкого качества не освящены, почему же он понёс бы грех? Это должно было бы считаться так, будто он ничего не сделал. Отсюда выводится относительно того, кто отделяет труму из плодов низкого качества для плодов высокого качества, что его трума — действительная трума. Раббанан согласны и считают, что в случае, когда кто-то отделяет уксус, чтобы «выкупить» вино, его трума действительна, несмотря на различие в качестве, поскольку вино и уксус считаются одним видом пищи.
אֲבָל לְעִנְיַן מִקָּח וּמִמְכָּר – דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִיכָּא דְּנִיחָא לֵיהּ בְּחַמְרָא וְלָא נִיחָא לֵיהּ בְּחַלָּא, וְאִיכָּא דְּנִיחָא לֵיהּ בְּחַלָּא וְלָא נִיחָא לֵיהּ בְּחַמְרָא.
But with regard to buying and selling, everyone, including the Rabbis, agrees that wine and vinegar are two types of food, as they have different uses. There are those for whom wine is preferable and vinegar is not preferable, and there are those for whom vinegar is preferable and wine is not preferable.
[7] Но относительно купли-продажи все, включая Раббанан, согласны, что вино и уксус — это два вида пищи, поскольку у них разное назначение. Есть те, для кого предпочтительнее вино, а уксус не предпочтителен, и есть те, для кого предпочтительнее уксус, а вино не предпочтительно.
מַתְנִי׳ הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵירוֹ, מָשַׁךְ וְלֹא מָדַד – קָנָה. מָדַד וְלֹא מָשַׁךְ – לֹא קָנָה. אִם הָיָה פִּיקֵּחַ – שׂוֹכֵר אֶת מְקוֹמָן.
MISHNA: This mishna discusses several methods of acquiring movable property. With regard to one who sells produce to another, if the buyer pulled the produce but did not measure it, he has acquired the produce through the act of acquisition of pulling. If he measured the produce but did not pull it, he has not acquired it, and either the seller or the buyer can decide to rescind the sale. If the buyer is perspicacious and wants to acquire the produce without having to pull it, and he wishes to do so before the seller could change his mind and decide not to sell, he rents its place, where the produce is located, and his property immediately effects acquisition of the produce on his behalf.
[8] МИШНА: Эта Мишна обсуждает несколько способов приобретения движимого имущества. Относительно того, кто продаёт плоды другому: если покупатель потянул плоды, но не измерил их, он приобрёл плоды посредством акта приобретения «тянуть». Если он измерил плоды, но не потянул их, он не приобрёл их, и либо продавец, либо покупатель может решить расторгнуть сделку. Если покупатель проницателен и хочет приобрести плоды, не тянув их, и хочет сделать это до того, как продавец сможет передумать и решить не продавать, он арендует место, где находятся плоды, и его имущество немедленно осуществляет приобретение плодов от его имени.
הַלּוֹקֵחַ פִּשְׁתָּן מֵחֲבֵירוֹ – הֲרֵי זֶה לֹא קָנָה, עַד שֶׁיְּטַלְטְלֶנּוּ מִמָּקוֹם לְמָקוֹם. וְאִם הָיָה מְחוּבָּר לַקַּרְקַע, וְתָלַשׁ כׇּל שֶׁהוּא – קָנָה.
With regard to one who buys flax from another, because flax is usually carried around this purchaser has not acquired it until he carries it from place to place and acquires it by means of the act of acquisition of lifting. Pulling the flax is ineffective. And if it was attached to the ground, and he detached any amount, he has acquired it, as the Gemara will explain.
[9] Относительно того, кто покупает лён у другого: поскольку лён обычно переносят, этот покупатель не приобрёл его, пока не перенесёт его с места на место и не приобретёт его посредством акта приобретения «поднять». «Тянуть» лён не действует. А если он был прикреплён к земле и он оторвал какое-либо количество, он приобрёл его, как Гмара объяснит.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָדַד וְהִנִּיחַ עַל גַּבֵּי סִימְטָא, קָנָה.
GEMARA: The mishna mentions several modes of acquisition without elaboration. It does not explain in which domain the act takes place, whether on the property of the seller or in the public domain. Likewise, it does not specify who performs these actions. The Gemara clarifies these details. Rabbi Asi says that Rabbi Yoḥanan says: If the seller measured the produce and placed it in an alleyway, which is not the public domain but a location where people can keep their belongings, then even if the buyer did not pull the produce, he acquires it.
[10] ГМАРА: Мишна упоминает несколько способов приобретения без разъяснения. Она не объясняет, в каком владении происходит действие — на собственности продавца или в общественном владении. Также она не уточняет, кто выполняет эти действия. Гмара проясняет эти детали. Рабби Аси говорит, что Рабби Йоханан говорит: если продавец измерил плоды и положил их в переулок, который не является общественным владением, но является местом, где люди могут хранить свои вещи, то даже если покупатель не потянул плоды, он приобретает их.
אָמַר לוֹ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי אַסִּי: שֶׁמָּא לֹא שָׁמַע רַבִּי אֶלָּא בְּמוֹדֵד לְתוֹךְ קוּפָּתוֹ? אֲמַר לֵיהּ: דָּמֵי הַאי מֵרַבָּנַן כִּדְלָא גָּמְרִי אִינָשֵׁי שְׁמַעְתָּא. מָדַד לְתוֹךְ קוּפָּתוֹ – מֵימְרָא בָּעֵי?!
Rabbi Zeira said to Rabbi Asi: Perhaps my teacher heard this halakha from Rabbi Yoḥanan only with regard to one who measures into his basket, i.e., that of the buyer, in which case his possessions effect acquisition of the produce for him. But if the produce is placed on the floor of the alleyway, the buyer does not acquire the produce. Rabbi Asi said to him: This one of the Sages, i.e., Rabbi Zeira, seems like one who has not studied halakha. If he measured it into the basket of the buyer, is it necessary to say that he acquires it? If an item is placed in the buyer’s basket it is clearly acquired by him, regardless of the location of the basket. Rather, Rabbi Yoḥanan’s statement with regard to an alleyway must be referring to items placed on the floor of the alleyway.
[11] Рабби Зеира сказал Рабби Аси: возможно, мой учитель слышал эту Галаху от Рабби Йоханана только относительно того, кто мерит в свою корзину, то есть в корзину покупателя, и тогда его имущество осуществляет приобретение плодов для него. Но если плоды положены на пол переулка, покупатель не приобретает плоды. Рабби Аси сказал ему: этот из Мудрецов, то есть Рабби Зеира, похож на того, кто не изучал Галаху. Если он измерил это в корзину покупателя, нужно ли говорить, что он приобретает? Если предмет помещён в корзину покупателя, он очевидно приобретается им, независимо от местонахождения корзины. Скорее, высказывание Рабби Йоханана относительно переулка должно относиться к предметам, положенным на пол переулка.
קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ, אוֹ לָא קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי אָמַר רַבִּי: חֲצַר הַשּׁוּתָּפִין – קוֹנִין זֶה מִזֶּה. מַאי, לָאו עַל גַּבֵּי קַרְקַע? לֹא, לְתוֹךְ קוּפָּתוֹ.
The Gemara asks: Did Rabbi Zeira accept this claim from Rabbi Asi, or did he not accept it from him? The Gemara suggests: Come and hear a proof, as Rabbi Yannai says that Rabbi Yehuda HaNasi says: With regard to a courtyard belonging to partners, which is similar in status to an alleyway, the partners acquire from one another. What, is it not correct to say that there is no difference between placing items on the ground and in their basket, as a partner acquires an item even when it is placed upon the ground, in accordance with the statement of Rabbi Asi? The Gemara rejects this suggestion: No, this is referring to a case where the item is measured into the basket of the buyer.
[12] Гмара спрашивает: принял ли Рабби Зеира это утверждение от Рабби Аси или не принял? Гмара предлагает: приди и услышь доказательство, ведь Рабби Яннай говорит, что Рабби Йеуда а-Наси говорит: относительно двора, принадлежащего партнёрам (Шутфин), который подобен по статусу переулку, партнёры приобретают друг у друга. Что, разве не верно сказать, что нет разницы между тем, кладут ли предмет на землю или в их корзину, поскольку партнёр приобретает предмет даже когда он положен на землю — в соответствии с высказыванием Рабби Аси? Гмара отвергает это предположение: нет, это относится к случаю, когда предмет измерен в корзину покупателя.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָדַד וְהִנִּיחַ עַל גַּבֵּי סִימְטָא – לֹא קָנָה. קַשְׁיָין אַהֲדָדֵי! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ כָּאן בְּמוֹדֵד לְתוֹךְ קוּפָּתוֹ, כָּאן בְּמוֹדֵד עַל גַּבֵּי קַרְקַע? שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara points out: So, too, Rabbi Zeira’s statement is reasonable, as Rabbi Ya’akov says that Rabbi Yoḥanan says: If one measured and placed an item in an alleyway, the buyer has not acquired it. Apparently, these two halakhot cited in the name of Rabbi Yoḥanan are difficult, as they contradict each other, since earlier it was stated that according to Rabbi Yoḥanan the buyer can acquire an item in this manner. Rather, isn’t it correct to conclude from this apparent contradiction that here, i.e., in the statement cited by Rabbi Asi, he is referring to one who measures into the basket of the buyer, which effects acquisition; and there, i.e., in the statement of Rabbi Yaakov, he is referring to one who measures onto the ground, which does not effect acquisition. The Gemara affirms: Learn from it that this is the case.
[13] Гмара отмечает: так же разумно и высказывание Рабби Зеиры, поскольку Рабби Яаков говорит, что Рабби Йоханан говорит: если кто-то измерил и положил предмет в переулок, покупатель не приобрёл его. Очевидно, эти две Галахот, приведённые от имени Рабби Йоханана, затруднительны, поскольку они противоречат друг другу, ведь ранее было сказано, что по мнению Рабби Йоханана покупатель может приобрести предмет таким способом. Следовательно, разве не правильно заключить из этого кажущегося противоречия, что здесь, то есть в высказывании, приведённом Рабби Аси, речь идёт о том, кто измеряет в корзину покупателя, что осуществляет приобретение; а там, то есть в высказывании Рабби Яакова, речь идёт о том, кто измеряет на землю, что не осуществляет приобретение? Гмара подтверждает: выучи из этого, что так и есть.
תָּא שְׁמַע: מָדַד וְלֹא מָשַׁךְ – לֹא קָנָה. מַאי, לָאו בְּסִימְטָא? לֹא, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים. אִי הָכִי, אֵימָא רֵישָׁא: מָשַׁךְ וְלֹא מָדַד – קָנָה. מְשִׁיכָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים מִי קָנְיָא?!
The Gemara suggests: Come and hear a proof from the mishna: If he measured the produce but did not pull it, he does not acquire it. What, is it not referring to one who did so in an alleyway, which indicates that placing produce on the ground of an alleyway does not effect acquisition, in accordance with the statement of Rabbi Zeira? The Gemara rejects this proof: No, the mishna is referring to one who did so in the public domain. The Gemara asks: If that is so, say the first clause: If the buyer pulled the produce but did not measure it, he has acquired the produce. But does pulling in the public domain effect acquisition?
[14] Гмара предлагает: приди и услышь доказательство из Мишны: если он измерил плоды, но не потянул их, он не приобретает их. Разве это не относится к тому, кто сделал так в переулке, что указывает: помещение плодов на землю переулка не осуществляет приобретение — в соответствии с высказыванием Рабби Зеиры? Гмара отвергает это доказательство: нет, Мишна относится к тому, кто сделал так в общественном владении. Гмара спрашивает: если так, скажи первую часть: если покупатель потянул плоды, но не измерил их, он приобрёл плоды. Но разве «тянуть» в общественном владении осуществляет приобретение?
וְהָא אַבָּיֵי וְרָבָא דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מְסִירָה קוֹנָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וּבְחָצֵר שֶׁאֵינָהּ שֶׁל שְׁנֵיהֶן; מְשִׁיכָה קוֹנָה בְּסִימְטָא וּבְחָצֵר שֶׁהִיא שֶׁל שְׁנֵיהֶן; וְהַגְבָּהָה קוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם!
But don’t Abaye and Rava both say that passing effects acquisition in the public domain and in a courtyard that does not belong to either of them; pulling effects acquisition only in an alleyway or in a courtyard that belongs to both of them, but not in the public domain; and lifting effects acquisition in every place, even in the seller’s domain? This demonstrates that pulling in the public domain does not effect acquisition.
[15] Но ведь и Абайе, и Рава оба говорят, что «передача» (passing) осуществляет приобретение в общественном владении и во дворе, который не принадлежит ни одному из них; «тянуть» осуществляет приобретение только в переулке или во дворе, который принадлежит им обоим, но не в общественном владении; а «поднять» осуществляет приобретение в любом месте, даже во владении продавца. Это показывает, что «тянуть» в общественном владении не осуществляет приобретение.
מַאי ״מָשַׁךְ״ נָמֵי דְּקָתָנֵי – מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לְסִימְטָא. אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: אִם הָיָה פִּיקֵּחַ – שׂוֹכֵר אֶת מְקוֹמָן. וְאִי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, מִמַּאן אָגַר? הָכִי קָאָמַר: וְאִם בִּרְשׁוּת בְּעָלִים הִיא, אִם הָיָה פִּיקֵּחַ – שׂוֹכֵר אֶת מְקוֹמָן.
The Gemara answers: What is the meaning of the phrase: If he pulled it, that is taught in the mishna? It means that he pulled it from the public domain into an alleyway. The Gemara asks: If that is so, say the latter clause: If the buyer is perspicacious he rents its place, i.e., where the produce is located. The Gemara explains the difficulty: But if the mishna is referring to a spot in the public domain, from whom can he rent the place where the produce is located? The Gemara answers: The latter clause is referring to a separate halakha, and this is what the mishna is saying: And if the produce is in a domain that has an owner, if he is perspicacious he rents the place where the produce is located from the owner.
Гмара отвечает: Каков смысл выражения: «Если он потянул его», которое преподано в Мишне? Это означает, что он потянул его из общественного владения в переулок. Гмара спрашивает: Если так, скажи последующую часть: «Если покупатель проницателен, он арендует его место», то есть место, где находится плод. Гмара разъясняет трудность: Но если Мишна говорит о месте в общественном владении, у кого он может арендовать место, где находится плод? Гмара отвечает: Последующая часть относится к отдельной Галахе, и вот что говорит Мишна: А если плод находится во владении, у которого есть хозяин, то, если он проницателен, он арендует у хозяина место, где находится плод.
רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ:
§ The Gemara continues to discuss the manner in which an acquisition takes place. Rav and Shmuel both say:
§ Гмара продолжает обсуждать способ, посредством которого происходит приобретение. Рав и Шмуэль оба говорят: