דף 93
Bava Batra 93b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי זֶרַע. אָמְרוּ לוֹ: הַרְבֵּה לוֹקְחִין אוֹתוֹ לִדְבָרִים אֲחֵרִים.
The seller gives back to the buyer the value of the seeds. Since the majority of flaxseeds are sold are for planting, it is a mistaken transaction. They said to him, i.e., to Rabbi Yosei: Many, i.e., a majority of people, purchase flaxseeds for purposes other than planting. Consequently, the sale stands.
[8] Продавец возвращает покупателю стоимость семян. Поскольку большинство льняного семени продаётся для посева, это ошибочная сделка. Они сказали ему, то есть Рабби Йосею: Многие, то есть большинство людей, покупают льняное семя для целей, отличных от посева. Следовательно, сделка остаётся в силе.
מַאן תַּנָּאֵי? אִילֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי וְ״אָמְרוּ לוֹ״; תַּרְוַיְיהוּ בָּתַר רוּבָּא אָזְלִי – מָר אָזֵיל בָּתַר רוּבָּא דְאִינָשֵׁי, וּמָר אָזֵיל בָּתַר רוּבָּא דִזְרִיעָה!
The Gemara asks: Who are the tanna’im in this baraita who have a dispute that parallels the dispute between Rav and Shmuel? If we say that they are Rabbi Yosei and the opinion cited as: They said to him, that is incorrect, as both of them hold that one follows the majority in monetary matters. Their dispute concerns only which majority to follow: One Sage, i.e., the opinion cited as: They said to him, follows the majority of people making purchases, and one Sage, i.e., Rabbi Yosei, follows the majority of the volume of seeds that are sold overall. The disparity arises because the majority of sales are each made with a relatively small quantity of seeds that are purchased for purposes other than planting. The minority of sales involve large quantities of seeds that are purchased for planting. This means that the majority of the seeds sold overall are purchased for planting, but the majority of people purchasing seeds do so for purposes other than planting.
[9] Гмара спрашивает: Кто такие танаим в этой Барайта, которые спорят так, что это параллельно спору между Равом и Шмуэлем? Если сказать, что это Рабби Йосей и мнение, приведённое как «они сказали ему», — это неверно, поскольку оба они считают, что в денежных вопросах следуют большинству. Их спор касается лишь того, за каким большинством следовать: один мудрец, то есть мнение, приведённое как «они сказали ему», следует большинству людей, совершающих покупки; а один мудрец, то есть Рабби Йосей, следует большинству по общему объёму семян, которые продаются. Несоответствие возникает потому, что большинство продаж совершается каждый раз с относительно небольшим количеством семян, которые покупают для целей, отличных от посева. Меньшинство продаж включает большие количества семян, которые покупают для посева. Это означает, что большинство семян, продаваемых в целом, покупают для посева, но большинство людей, покупающих семена, делают это для целей, отличных от посева.
אֶלָּא אִי תַּנָּא קַמָּא וְרַבִּי יוֹסֵי, אִי תַּנָּא קַמָּא וְ״אָמְרוּ לוֹ״.
Rather, the dispute that parallels the dispute between Rav and Shmuel is either the dispute between the first tanna and Rabbi Yosei, or the dispute between the first tanna and the opinion cited as: They said to him.
[10] Скорее, спор, параллельный спору между Равом и Шмуэлем, — это либо спор между первым тана и Рабби Йосеем, либо спор между первым тана и мнением, приведённым как «они сказали ему».
תָּנוּ רַבָּנַן: מַהוּ נוֹתֵן לוֹ? דְּמֵי זֶרַע, וְלֹא הוֹצָאָה. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: אַף הוֹצָאָה.
§ The Sages taught in a baraita: When the seller bears financial responsibility for selling seeds that did not sprout, what is he liable to give to the buyer? He is liable to give him only the value of the seeds themselves, but not the expenses that the buyer incurred in planting them, e.g., the hire of laborers. And some say: He is liable to give him even the expenses that the buyer incurred.
[11] § Мудрецы учили в Барайта: Когда продавец несёт финансовую ответственность за продажу семян, которые не взошли, что он обязан дать покупателю? Он обязан дать ему только стоимость самих семян, но не расходы, которые покупатель понёс при посеве, например плату работникам. А некоторые говорят: Он обязан дать ему также и расходы, которые покупатель понёс.
מַאן יֵשׁ אוֹמְרִים? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא.
The Gemara asks: Who is the tanna whose opinion is cited as: Some say? Rav Ḥisda said that it is Rabban Shimon ben Gamliel.
[12] Гмара спрашивает: Кто этот тана, чьё мнение приведено как «некоторые говорят»? Рав Хисда сказал, что это Раббан Шимон бен Гамлиэль.
הֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל? אִילֵּימָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל דְּמַתְנִיתִין – דִּתְנַן: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵירוֹ וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ, וַאֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. הָא זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
The Gemara clarifies: From which statement of Rabban Shimon ben Gamliel is it apparent that he holds the seller is liable for the buyer’s expenses? One possibility is if we say that the statement in question is that of Rabban Shimon ben Gamliel in the mishna, as we learned in the mishna: One who sells to another produce that is sometimes purchased for consumption and sometimes for planting, and the buyer planted it and it did not sprout, and even if he had sold flaxseeds, which are only occasionally eaten, the seller does not bear financial responsibility for them. The Gemara extrapolates: By inference, if this tanna holds that he had sold seeds for garden plants, which are not eaten at all, then the seller bears financial responsibility to compensate the buyer for them.
[13] Гмара уточняет: Из какого высказывания Раббан Шимон бен Гамлиэля видно, что он считает продавца ответственным за расходы покупателя? Одна возможность — если мы скажем, что речь о высказывании Раббан Шимон бен Гамлиэля в Мишне, как мы учили в Мишне: Тот, кто продаёт другому плоды, которые иногда покупают для еды, а иногда для посева, и покупатель посеял их, и они не взошли, — и даже если он продал льняное семя, которое едят лишь изредка, продавец не несёт за них финансовой ответственности. Гмара выводит: По умозаключению, если этот тана считает, что он продал семена огородных растений, которые вообще не едят, то продавец несёт финансовую ответственность, чтобы компенсировать покупателю за них.
אֵימָא סֵיפָא, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. תַּנָּא קַמָּא נָמֵי הָכִי קָאָמַר – זֶרַע פִּשְׁתָּן הוּא דְּאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, הָא זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן!
The Gemara continues: But accordingly, say the latter clause: Rabban Shimon ben Gamliel says: If he had sold seeds for garden plants, which are not eaten at all, then the seller bears financial responsibility for them. The Gemara asks: But according to the inference made from the first clause, the first tanna is also saying this, as he holds that it is only for the sale of flaxseeds that the seller does not bear financial responsibility to compensate the buyer for them, but with regard to the sale of seeds for garden plants, which are not eaten at all, the seller bears financial responsibility for them. What, then, is the dispute between the first tanna and Rabban Shimon ben Gamliel?
[14] Гмара продолжает: Но согласно этому скажи последнюю часть: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Если он продал семена огородных растений, которые вообще не едят, то продавец несёт за них финансовую ответственность. Гмара спрашивает: Но согласно выводу из первой части, первый тана тоже говорит это, поскольку он считает, что только при продаже льняного семени продавец не несёт финансовой ответственности, чтобы компенсировать покупателю за них, но относительно продажи семян огородных растений, которые вообще не едят, продавец несёт за них финансовую ответственность. В чём же тогда спор между первым тана и Раббан Шимон бен Гамлиэлем?
אֶלָּא לָאו הוֹצָאָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – מָר סָבַר דְּמֵי זֶרַע, וּמָר סָבַר אַף הוֹצָאָה?
The Gemara therefore suggests: Rather, is it not that the difference between them is whether the seller is liable for the buyer’s expenses? One Sage, i.e., the first tanna, holds that the seller is liable only for the value of the seeds, and the other Sage, i.e., Rabban Shimon ben Gamliel, holds that the seller is liable even for the buyer’s expenses.
[15] Поэтому Гмара предлагает: Разве не в том между ними различие, несёт ли продавец ответственность за расходы покупателя? Один мудрец, то есть первый тана, считает, что продавец обязан только стоимость семян, а другой мудрец, то есть Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что продавец обязан также и расходы покупателя.
מִמַּאי? דִּלְמָא אִיפְּכָא! הָא לָא קַשְׁיָא; כׇּל תַּנָּא בָּתְרָא, לְטַפּוֹיֵי מִילְּתָא קָא אָתֵי.
The Gemara asks: From where is it apparent that it is Rabban Shimon ben Gamliel who holds that the seller is liable for the expenses? Perhaps it is the opposite, i.e., it is the first tanna who holds that the seller is liable for the expenses, and Rabban Shimon ben Gamliel holds that he is liable only for the value of the seeds. The Gemara rejects this suggestion: This is not difficult, because the last tanna cited always comes to add something to the ruling of the first tanna, not to detract from it.
[1] Гмара спрашивает: Откуда очевидно, что именно Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения, что продавец несёт ответственность за расходы? Возможно, всё наоборот, то есть первый Тана считает, что продавец несёт ответственность за расходы, а Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что он несёт ответственность только за стоимость семян. Гмара отвергает это предположение: Это не представляет трудности, потому что последний приведённый Тана всегда приходит, чтобы добавить нечто к постановлению первого Тана, а не уменьшить его.
וְדִלְמָא כּוּלָּהּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא – וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵירוֹ וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ, אֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, הָא זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן; דִּבְרֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל; שֶׁרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: זֶרַע פִּשְׁתָּן הוּא דְּאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, הָא זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
The Gemara suggests: But perhaps all of the mishna is stating the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, and the mishna is incomplete, and this is what it is teaching: With regard to one who sells produce to another that is sometimes purchased for eating and sometimes for planting, and the buyer planted it and it did not sprout, and even if he had sold flaxseeds, which are only occasionally eaten, the seller does not bear financial responsibility for them. But if he sold seeds for garden plants, which are not eaten at all, the seller bears financial responsibility for them. This is the statement of Rabban Shimon ben Gamliel, as Rabban Shimon ben Gamliel says that it is only for the sale of flaxseeds that the seller does not bear financial responsibility to compensate the buyer for them, but by inference, for the sale of seeds for garden plants, which are not eaten at all, the seller bears financial responsibility for them. Interpreted in this way, there is no evidence from the mishna that Rabban Shimon ben Gamliel holds that the seller is liable for the expenses.
[2] Гмара предлагает: Но, возможно, вся Мишна излагает мнение Раббан Шимона бен Гамлиэля, и Мишна неполна, и вот чему она учит: Относительно того, кто продаёт плоды другому, которые иногда покупаются для еды, а иногда для посева, и покупатель их посеял, а они не взошли, — и даже если он продал льняные семена, которые лишь изредка едят, продавец не несёт за них финансовой ответственности. Но если он продал семена огородных растений, которые вовсе не едят, продавец несёт за них финансовую ответственность. Это высказывание Раббан Шимона бен Гамлиэля, ибо Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что лишь при продаже льняных семян продавец не несёт финансовой ответственности, чтобы возместить покупателю за них, но по умолчанию — при продаже семян огородных растений, которые вовсе не едят, продавец несёт за них финансовую ответственность. Если истолковать так, то из Мишны нет доказательства, что Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что продавец ответственен за расходы.
אֶלָּא הָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל – דְּתַנְיָא: הַמּוֹלִיךְ חִטִּין לַטָּחוֹן, וְלֹא לְתָתָן – וַעֲשָׂאָן סוּבִּין אוֹ מוּרְסָן; קֶמַח לַנַּחְתּוֹם, וַאֲפָאוֹ פַּת נִיפּוּלִין; בְּהֵמָה לַטַּבָּח, וְנִיבְּלָהּ – חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר.
Rather, the statement in question is this statement of Rabban Shimon ben Gamliel, as it is taught in a baraita (Tosefta, Bava Kamma 10:9) In a case of one who brought wheat to a miller to grind, and the miller did not wet the grains sufficiently for the grinding to be performed effectively, and as a result he converted the grain into bran or coarse bran [mursan], or in a case of one who gave flour to the baker and the baker made it into bread that is underbaked and tends to crumble, or if one gave an animal to a butcher and the butcher killed it in a way that rendered it an unslaughtered animal carcass, in all these cases the worker is liable, because he is like a paid bailee.
[3] Однако, рассматриваемое высказывание — это вот это высказывание Раббан Шимона бен Гамлиэля, как учат в Барайта (Тосефта, Бава Камма 10:9): В случае, когда человек принёс пшеницу мельнику, чтобы смолоть, а мельник не увлажнил зёрна в достаточной степени, чтобы помол был выполнен эффективно, и вследствие этого превратил зерно в отруби или грубые отруби [мурсaн], или в случае, когда человек дал муку пекарю, а пекарь сделал из неё хлеб, который недопечён и имеет склонность к крошению, или если человек дал животное мяснику, а мясник убил его способом, который сделал его тушей несхалутанного животного, — во всех этих случаях работник несёт ответственность, потому что он подобен платному хранителю.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי בוֹשְׁתּוֹ, וּדְמֵי בּוֹשֶׁת אוֹרְחָיו. וְכֵן הָיָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מִנְהָג גָּדוֹל הָיָה בִּירוּשָׁלָיִם – הַמּוֹסֵר סְעוּדָה לַחֲבֵרוֹ, וְקִלְקְלָהּ; נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי בׇשְׁתּוֹ וּדְמֵי בּוֹשֶׁת אוֹרְחָיו.
The baraita continues: Rabban Shimon ben Gamliel says: If the owner had invited guests to eat the food and due to the worker’s actions he was unable to serve them, then the worker must give him compensation for his humiliation and compensation for the humiliation of his guests. And similarly, Rabban Shimon ben Gamliel would say: There was a great custom in Jerusalem that if one gives raw materials for a meal to another to prepare the meal for him, and that person spoils it, that person gives the former compensation for his humiliation and compensation for the humiliation of his guests.
[4] Барайта продолжает: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Если хозяин пригласил гостей есть пищу и из‑за действий работника он не смог подать её им, то работник должен дать ему возмещение за его унижение и возмещение за унижение его гостей. И также Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: В Иерусалиме был великий обычай, что если один даёт другому сырые продукты для трапезы, чтобы тот приготовил ему трапезу, и тот портит её, — тот даёт первому возмещение за его унижение и возмещение за унижение его гостей.
עוֹד מִנְהָג גָּדוֹל הָיָה בִּירוּשָׁלָיִם – מַפָּה פְּרוּסָה עַל גַּבֵּי הַפֶּתַח; כׇּל זְמַן שֶׁמַּפָּה פְּרוּסָה – אוֹרְחִין נִכְנָסִין. נִסְתַּלְּקָה הַמַּפָּה – אֵין הָאוֹרְחִין נִכְנָסִין.
The baraita continues: Another great custom that was followed in Jerusalem was that when one made a feast, there would be a cloth [mappa] spread over the entrance to the hall. As long as the cloth was spread, the guests would enter, as the presence of the cloth indicated that there was food for more guests. When the cloth was removed, the guests would not enter any more.
[5] Барайта продолжает: Ещё один великий обычай, соблюдавшийся в Иерусалиме, состоял в том, что когда устраивали пир, у входа в зал расстилали ткань [маппа]. Пока ткань была расстелена, гости входили, поскольку наличие ткани указывало, что есть пища для новых гостей. Когда же ткань убирали, гости больше не входили.
מַתְנִי׳ הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵירוֹ, הֲרֵי זֶה מְקַבֵּל עָלָיו רוֹבַע טִנּוֹפֶת לִסְאָה. תְּאֵנִים – מְקַבֵּל עָלָיו עֶשֶׂר מְתוּלָּעוֹת לְמֵאָה. מַרְתֵּף שֶׁל יַיִן – מְקַבֵּל עָלָיו עֶשֶׂר קוֹסְסוֹת לְמֵאָה. קַנְקַנִּים בַּשָּׁרוֹן – מְקַבֵּל עָלָיו עֶשֶׂר פִּיטָסוֹת לְמֵאָה.
MISHNA: When selling a significant quantity of produce or a number of items, there is a possibility that there will be a certain proportion of impurities in it or that some of the product will be of substandard quality. The mishna delineates what proportion is considered acceptable, for which a buyer may not demand compensation. With regard to one who sells produce, i.e., grain, to another, this buyer accepts upon himself that up to a quarter-kav of impurities may be present in each se’a of produce purchased. When purchasing figs, he accepts upon himself that up to ten infested figs may be present in each hundred figs purchased. When purchasing a cellar containing barrels of wine, he accepts upon himself that up to ten barrels of souring wine may be present in each hundred barrels purchased. When purchasing jugs of wine in the Sharon region, he accepts upon himself that up to ten inferior-quality jugs [pitasot] of wine may be present in each hundred jugs purchased.
[6] МИШНА: При продаже значительного количества плодов или ряда предметов возможно, что в них будет определённая доля примесей или что часть товара будет пониженного качества. Мишна определяет, какая доля считается приемлемой, за которую покупатель не может требовать возмещения. Относительно того, кто продаёт плоды, то есть зерно, другому: этот покупатель принимает на себя, что до четверти кава примесей может присутствовать в каждой се’а купленного. При покупке инжира он принимает на себя, что до десяти червивых инжирин может быть в каждой сотне купленных. При покупке подвала с бочками вина он принимает на себя, что до десяти бочек с прокисшим вином может быть в каждой сотне купленных бочек. При покупке кувшинов вина в области Шарон он принимает на себя, что до десяти кувшинов [питасот] вина низшего качества может быть в каждой сотне купленных кувшинов.
גְּמָ׳ תָּאנֵי רַב קַטִּינָא: רוֹבַע קִטְנִית לִסְאָה. וְעַפְרוּרִית לָא?! וְהָאָמַר רַבָּה בַּר חִיָּיא קְטוֹסְפָאָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבָּה: בּוֹרֵר צְרוֹר מִגׇּרְנוֹ שֶׁל חֲבֵרוֹ –
GEMARA: Rav Ketina taught: When the mishna states that a buyer accepts upon himself that a quarter-kav of impurities per se’a may be present, that means only that he accepts upon himself the presence of a quarter-kav of legumes, but he does not accept upon himself the presence of a quarter-kav of dirt. The Gemara asks: And is it so that the buyer does not also accept upon himself that some quantity of dirt might be present in the produce? But doesn’t Rabba bar Ḥiyya Ketosfa’a say in the name of Rabba: One who picks out a pebble from the wheat on another’s threshing floor
[7] ГМАРА: Рав Кетина учил: Когда Мишна говорит, что покупатель принимает на себя четверть кава примесей на се’а, это означает лишь, что он принимает на себя четверть кава бобовых, но не принимает на себя четверть кава земли. Гмара спрашивает: И разве так, что покупатель также не принимает на себя, что некоторое количество земли может быть в плодах? Но разве не говорит Рабба бар Хийя Кетосфа’а от имени Раббы: Тот, кто выбирает камешек из пшеницы на чужом току,