Bava Kamma 100a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

בֵּית חַיֵּיהֶם. ״אֶת הַדֶּרֶךְ״ – זוֹ גְּמִילוּת חֲסָדִים. ״יֵלְכוּ״ – זוֹ בִּיקּוּר חוֹלִים. ״בָּהּ״ – זוֹ קְבוּרָה. ״אֶת הַמַּעֲשֶׂה״ – זֶה הַדִּין. ״אֲשֶׁר יַעֲשׂוּן״ – זוֹ לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין.

the core of their existence, i.e., Torah study, which is the source of life. “The way”; this is referring to acts of kindness. “They must walk”; this is referring to visiting the sick. “Wherein”; this is referring to the burial of the dead. “The work”; this is referring to conducting oneself in accordance with the law. “That they must do”; this is referring to conducting oneself beyond the letter of the law. This indicates that the Torah mandates that people conduct themselves beyond the letter of the law.

[7] основе их существования, т.е. к изучению Торы, которая является источником жизни. «Путь» — это относится к делам милосердия. «По которому им идти» — это относится к посещению больных. «По которому» — это относится к погребению умерших. «Дело» — это относится к тому, чтобы вести себя в соответствии с законом. «Которое им делать» — это относится к тому, чтобы вести себя сверх буквы закона. Это указывает, что Тора предписывает людям вести себя сверх буквы закона.

רֵישׁ לָקִישׁ אַחְוִי לֵיהּ דִּינָרָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר. אֲמַר: מְעַלְּיָא הוּא. אֲמַר לֵיהּ: חֲזִי דַּעֲלָךְ קָא סָמַכְינָא. אֲמַר לֵיהּ: כִּי סָמְכַתְּ עֲלַי מַאי לְמֵימְרָא, דְּאִי מִשְׁתְּכַח בִּישָׁא – בָּעֵינָא לְאַיחְלוֹפֵי לָךְ? וְהָא אַתְּ הוּא דְּאָמְרַתְּ: רַבִּי מֵאִיר הוּא, דְּדָאֵין דִּינָא דִּגְרָמֵי. מַאי, לָאו רַבִּי מֵאִיר – וְלָא סְבִירָא לַן כְּווֹתֵיהּ?

The Gemara relates: Reish Lakish presented a dinar to Rabbi Elazar so that the latter would assess it. Rabbi Elazar said: It is a proper coin. Reish Lakish said to him: Realize that I am relying on you. Rabbi Elazar said to him: What is the purpose of stating that you are relying on me? Is it so that if this dinar is later found to be bad, I will be required to exchange it for you with a good dinar? But it is you who said that it is Rabbi Meir who is of the opinion that there is liability for damage caused by indirect action, even if he did not directly cause damage to the property. What, is it not that you intended to say: This is the opinion of Rabbi Meir, but we do not hold in accordance with his opinion?

[8] Гмара рассказывает: Рейш Лакиш принёс динар к Рабби Элазару, чтобы тот оценил его. Рабби Элазар сказал: это правильная монета. Рейш Лакиш сказал ему: знай, что я полагаюсь на тебя. Рабби Элазар сказал ему: какова цель того, что ты говоришь, что полагаешься на меня? Не для того ли, чтобы если этот динар позже окажется плохим, я был обязан обменять его для тебя на хороший динар? Но ведь именно ты сказал, что это Рабби Меир придерживается мнения, что есть ответственность за ущерб, причинённый косвенным действием, даже если он не причинил ущерб имуществу напрямую. Что, разве не это ты хотел сказать: таково мнение Рабби Меира, но мы не придерживаемся его мнения?

אֲמַר לֵיהּ: לָא, רַבִּי מֵאִיר – וּסְבִירָא לַן כְּווֹתֵיהּ.

Reish Lakish said to him: No, I intended to say that this is the opinion of Rabbi Meir, and we do hold in accordance with his opinion.

[9] Рейш Лакиш сказал ему: нет, я хотел сказать, что таково мнение Рабби Меира, и мы придерживаемся его мнения.

הֵי רַבִּי מֵאִיר? אִילֵימָא רַבִּי מֵאִיר (ד׳ ל׳ מ׳ פ׳ סִימָן)

The Gemara asks: Which statement of Rabbi Meir is Rabbi Elazar referring to? If we say it is this statement of Rabbi Meir, that is difficult. Parenthetically, the Gemara states that the letters dalet, lamed, mem, peh serve as a mnemonic device for the four statements of Rabbi Meir that will be cited. It stands for: Judged [dan], to dye [litzboa], covers [mesakekh], and broke open [pirtza].

[10] Гмара спрашивает: на какое высказывание Рабби Меира ссылается Рабби Элазар? Если мы скажем, что это данное высказывание Рабби Меира, то это трудно. В скобках Гмара говорит, что буквы далет, ламед, мем, пе служат мнемоническим приёмом для четырёх высказываний Рабби Меира, которые будут приведены. Это означает: судил [дан], красить [лицбоа], покрывает [месакех], и проломил [пирца].

דִּתְנַן: דָּן אֶת הַדִּין; זִיכָּה אֶת הַחַיָּיב; חִיֵּיב אֶת הַזַּכַּאי; טִימֵּא אֶת הַטָּהוֹר; טִיהֵר אֶת הַטָּמֵא – מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, וִישַׁלֵּם מִבֵּיתוֹ.

The Gemara returns to the matter at hand. As we learned in a mishna (Bekhorot 28b): If a judge issued a judgment and erred, and he acquitted one who was in fact liable, or deemed liable one who should have in fact been acquitted, or if he ruled that a pure item is impure, or ruled that an impure item is pure, and by doing so he caused a litigant a monetary loss, what he did is done, i.e., the judgment stands, and the judge must pay damages from his home, i.e., from his personal funds. He is therefore liable to pay the damages even though he caused the loss indirectly.

[11] Гмара возвращается к рассматриваемому вопросу. Как мы учили в Мишна (Бехорот 28б): если судья вынес решение и ошибся, и оправдал того, кто на самом деле обязан, или признал обязанным того, кто на самом деле должен был быть оправдан, или если он постановил, что чистая вещь нечиста, или постановил, что нечистая вещь чиста, и тем самым причинил тяжущемуся денежный ущерб, — то, что он сделал, сделано, т.е. решение остаётся в силе, а судья должен уплатить ущерб из своего дома, т.е. из своих личных средств. Следовательно, он обязан возместить ущерб, хотя причинил убыток косвенно.

הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי אִילְעָא אָמַר רַב: וְהוּא שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד!

The Gemara explains why this cannot be the statement of Rabbi Meir that Shmuel was referring to: But wasn’t it stated with regard to that mishna that Rabbi Ile’a says that Rav says: And this mishna is discussing a case where the judge not only issued a ruling, but actively took the money from the one whom he found liable, and gave it to the other party by his own hand. This is not a case of causation but of direct action.

[12] Гмара объясняет, почему это не может быть тем высказыванием Рабби Меира, на которое ссылался Шмуэль: но разве не было сказано относительно той Мишна, что Рабби Илеа говорит, что Рав говорит: и эта Мишна обсуждает случай, когда судья не только вынес постановление, но и активно взял деньги у того, кого он признал обязанным, и собственноручно передал их другой стороне. Это не случай причинения, а прямого действия.

אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דִּתְנַן: לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. הָתָם קָא עָבֵיד בְּיָדַיִם!

Rather, Rabbi Elazar must be referring to this statement of Rabbi Meir, as we learned in a mishna (100b): If one gave wool to a dyer to dye it red for him, and he dyed it black, or to dye it black, and he dyed it red, Rabbi Meir says: The dyer gives the owner the value of his wool. The Gemara responds: This too does not prove that according to the opinion of Rabbi Meir one is liable even if the loss was brought about by causation, since there he does cause damage through direct action.

[13] Напротив, Рабби Элазар должен ссылаться на это высказывание Рабби Меира, как мы учили в Мишна (100б): если один дал шерсть красильщику, чтобы тот окрасил её для него в красный цвет, а тот окрасил её в чёрный, или чтобы окрасил её в чёрный, а тот окрасил её в красный, Рабби Меир говорит: красильщик даёт владельцу стоимость его шерсти. Гмара отвечает: и это также не доказывает, что по мнению Рабби Меира человек обязан даже если убыток был вызван причинением, поскольку там он причиняет ущерб посредством прямого действия.

אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דִּתְנַן: הַמְסַכֵּךְ גַּפְנוֹ עַל גַּבֵּי תְּבוּאָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ – הֲרֵי זֶה קִידֵּשׁ, וְחַיָּיב. הָתָם נָמֵי קָא עָבֵיד בְּיָדַיִם!

Rather, Rabbi Elazar must be referring to this statement of Rabbi Meir, as we learned in a mishna (Kilayim 7:4): One who drapes his grapevine atop another’s grain has rendered them forbidden due to the prohibition against growing diverse kinds in a vineyard, and he is liable to pay the owner of the grain for the damage. The Gemara responds: This too does not prove that according to the opinion of Rabbi Meir one is liable even if the loss was brought about by causation, since there too he does cause damage by direct action.

[14] Напротив, Рабби Элазар должен ссылаться на это высказывание Рабби Меира, как мы учили в Мишна (Килаим 7:4): тот, кто набрасывает свою виноградную лозу поверх зерна другого, делает их запрещёнными из‑за запрета выращивать разнородные виды в винограднике, и он обязан уплатить владельцу зерна за ущерб. Гмара отвечает: и это также не доказывает, что по мнению Рабби Меира человек обязан даже если убыток был вызван причинением, поскольку и там он причиняет ущерб прямым действием.

אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דְּתַנְיָא: מְחִיצַת הַכֶּרֶם שֶׁנִּפְרְצָה –

Rather, it must be referring to this statement of Rabbi Meir, as it is taught in the Tosefta (Kilayim 3:4): If there was a partition of a vineyard that is adjacent to a wheat field, and that partition broke open,

[15] Напротив, это должно относиться к этому высказыванию Рабби Меира, как taught в Тосефта (Килаим 3:4): если была перегородка виноградника, который прилегает к пшеничному полю, и эта перегородка проломилась,

דף 100

Display Settings

Bookmarks