דף 99
Bava Kamma 99b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רָבָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף, וּדְכוּלֵּי עָלְמָא הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי;
Rava said another interpretation: Everyone agrees that the obligation to pay a wage is incurred continuously from the beginning of the period a craftsman is hired to its end; and everyone agrees that with regard to one who betroths a woman with a loan, she is not betrothed; and everyone agrees that a craftsman does not acquire ownership rights through the enhancement of the vessel.
Рава сказал другое толкование: все согласны, что обязанность платить заработок возникает непрерывно с начала срока, на который нанимают мастера, до его конца; и все согласны, что относительно того, кто обручает женщину займом, она не обручена; и все согласны, что мастер не приобретает права собственности посредством улучшения сосуда.
אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוֹסִיף לָהּ נוֹפֶךְ מִשֶּׁלּוֹ. רַבִּי מֵאִיר סָבַר: מִלְוָה וּפְרוּטָה – דַּעְתַּהּ אַפְּרוּטָה, וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִלְוָה וּפְרוּטָה – דַּעְתַּהּ אַמִּלְוָה.
But with what are we dealing here? We are dealing with a case where he added a jewel [nofekh] of his own for her. Rabbi Meir holds that if a man betroths a woman with a loan and one peruta, her mind is focused on the peruta. Therefore, in this case the jewel serves as the betrothal money. And the Rabbis hold that if a man betroths a woman with a loan and one peruta her mind is focused on the loan, so the loan serves as the betrothal money, and if one betroths a woman with a loan, she is not betrothed.
Так с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда он добавил от себя драгоценный камень [нофех] для неё. Рабби Меир считает, что если мужчина обручает женщину займом и одной перутой, её мысль сосредоточена на перуте. Поэтому в данном случае камень служит деньгами обручения. А Мудрецы считают, что если мужчина обручает женщину займом и одной перутой, её мысль сосредоточена на займе, так что займ служит деньгами обручения; а если обручают женщину займом, она не обручена.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – מְקוּדֶּשֶׁת. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְכׇל שֶׁכֵּן ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״.
And Rabbi Meir and the Rabbis disagree in the dispute between these tanna’im. As it is taught in the Tosefta (Kiddushin 3:4): If one says to a woman: Be betrothed to me with the payment for which I have worked for you, she is not betrothed, as the payment is a loan, since she already owes him this money. But if he says: Be betrothed to me with the payment for which I will work for you, she is betrothed, as from the moment he is entitled to the money, he gives it to her for her betrothal. Rabbi Natan says: If he says: Be betrothed to me with the payment for which I will work for you, she is not betrothed, as Rabbi Natan holds that the obligation to pay a wage is incurred continuously from the beginning of the period he was hired to its end, which means that upon the completion of the labor it is a loan, and all the more so if he says: Be betrothed to me with the payment for which I have worked for you.
И Рабби Меир и Мудрецы спорят в споре этих танаим. Как учат в Тосефта (Kiddushin 3:4): Если один говорит женщине: Будь обручена мне оплатой, за которую я работал для тебя, — она не обручена, ибо оплата — это займ, поскольку она уже должна ему эти деньги. Но если он говорит: Будь обручена мне оплатой, за которую я буду работать для тебя, — она обручена, ибо с момента, когда он становится вправе на эти деньги, он даёт их ей для её обручения. Рабби Натан говорит: Если он говорит: Будь обручена мне оплатой, за которую я буду работать для тебя, — она не обручена, ибо Рабби Натан считает, что обязанность платить заработок возникает непрерывно с начала срока найма до его конца, а значит, по завершении работы это — займ; и тем более если он говорит: Будь обручена мне оплатой, за которую я работал для тебя.
וְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא אוֹמֵר, בֶּאֱמֶת אָמְרוּ: בֵּין ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״, וּבֵין ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. וְאִם הוֹסִיף לָהּ נוֹפֶךְ מִשֶּׁלּוֹ – מְקוּדֶּשֶׁת.
The baraita cites a third opinion: And Rabbi Yehuda HaNasi says: Actually they said that the halakha is that regardless of whether he said: With the payment for which I have worked for you, or whether he said: With the payment for which I will work for you, she is not betrothed. But if he added a jewel of his own for her, she is betrothed.
Барайта приводит третье мнение: И Рабби Йехуда а-Наси говорит: В действительности они сказали, что Галаха такова: независимо от того, сказал ли он: «оплатой, за которую я работал для тебя», или сказал: «оплатой, за которую я буду работать для тебя», — она не обручена. Но если он добавил от себя драгоценный камень для неё, она обручена.
מַאי אִיכָּא בֵּין תַּנָּא קַמָּא לְרַבִּי נָתָן? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שְׂכִירוּת. בֵּין רַבִּי נָתָן לְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מִלְוָה וּפְרוּטָה.
The Gemara clarifies the dispute: What difference is there between the first tanna and Rabbi Natan? The difference between them is with regard to a wage: Is the obligation incurred continuously or only upon the completion of the work? The difference between Rabbi Natan and Rabbi Yehuda HaNasi is the issue of a loan and one peruta. Rabbi Natan holds that if a man betroths a woman with a loan and one peruta her mind is focused on the loan, and in this case his jewel is disregarded; and Rabbi Yehuda HaNasi holds that her mind is focused on the peruta, in this case the jewel, and she is betrothed with the jewel.
Гмара проясняет спор: в чём разница между первым Тана и Рабби Натаном? Разница между ними — относительно платы за работу: возникает ли обязательство непрерывно или только по завершении работы? А разница между Рабби Натаном и Рабби Йеуда а-Наси — в вопросе о займе и одной перуте. Рабби Натан считает, что если человек обручает женщину займом и одной перутой, её мысль сосредоточена на займе, и в таком случае его украшение не принимается в расчёт; а Рабби Йеуда а-Наси считает, что её мысль сосредоточена на перуте — в таком случае на украшении — и она обручена этим украшением.
אָמַר שְׁמוּאֵל: טַבָּח אוּמָּן שֶׁקִּלְקֵל – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. מַזִּיק הוּא, פּוֹשֵׁעַ הוּא, נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ: ״שְׁחוֹט לִי מִכָּאן״, וְשָׁחַט לוֹ מִכָּאן.
§ The Gemara now returns to the topic of a craftsman who damages the item with which he is working. Shmuel says: An expert butcher who damaged an animal by slaughtering it incorrectly, thereby rendering it non-kosher, is liable to pay the owner of the animal for the damage. Why? He is one who causes damage; he is negligent; he is like one who is told by the animal’s owner to slaughter it from here, i.e., the area of the throat where ritual slaughter is performed, and he slaughtered it from there, i.e., a different area of the throat, in violation of the owner’s wishes.
§ Гмара теперь возвращается к теме ремесленника, который портит предмет, над которым он работает. Шмуэль говорит: искусный резник, который испортил животное, зарезав его неправильно и тем сделав его некошерным, обязан выплатить владельцу животного за ущерб. Почему? Он — причиняющий ущерб; он — небрежен; он подобен тому, кому владелец животного сказал зарезать его отсюда, то есть из области горла, где производится ритуальный убой, а он зарезал его оттуда, то есть из другой области горла, вопреки желанию владельца.
לְמָה לֵיהּ לְמֵימַר ״מַזִּיק הוּא, פּוֹשֵׁעַ הוּא״? אִי אָמַר ״מַזִּיק הוּא״, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָא עָבֵיד בְּשָׂכָר, אֲבָל הֵיכָא דְּקָא עָבֵיד בְּחִנָּם – לָא; קָא מַשְׁמַע לַן ״פּוֹשֵׁעַ הוּא״.
The Gemara asks: Why must he say both that the butcher is one who causes damage and that he is negligent? The Gemara explains: If Shmuel had said only that he is one who causes damage, I would say that this statement applies only in a case where the butcher slaughtered the animal for pay, in which case, due to the extra responsibility that he bears, he is considered to be one who caused damage and is liable to pay even in a case where the damage was unintentional; but in a case where he does the work for free, I would say no, he is exempt from liability in a case where the damage was unintentional. Shmuel therefore teaches us that the butcher is negligent, and one who works without pay is analogous to an unpaid bailee, who is liable to pay for damage caused by negligence.
Гмара спрашивает: почему он должен говорить и то, что резник — причиняющий ущерб, и то, что он — небрежен? Гмара объясняет: если бы Шмуэль сказал только, что он — причиняющий ущерб, я бы сказал, что это относится лишь к случаю, когда резник режет за плату, и тогда из‑за дополнительной ответственности, которую он несёт, он считается причиняющим ущерб и обязан платить даже при непреднамеренном ущербе; но в случае, когда он делает работу бесплатно, я бы сказал — нет, он освобождён от ответственности при непреднамеренном ущербе. Поэтому Шмуэль учит нас, что резник — небрежен; а тот, кто работает без платы, уподобляется неоплачиваемому хранителю, который обязан платить за ущерб, причинённый небрежностью.
אֵיתִיבֵיהּ רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא לִשְׁמוּאֵל: הַנּוֹתֵן בְּהֵמָה לַטַּבָּח וְנִיבְּלָהּ, אוּמָּן – פָּטוּר, הֶדְיוֹט – חַיָּיב. וְאִם נוֹתֵן שָׂכָר, בֵּין הֶדְיוֹט בֵּין אוּמָּן – חַיָּיב! אֲמַר לֵיהּ: לִעֲכַר מוֹחָךְ!
Rav Ḥama bar Gurya raised an objection to Shmuel from the Tosefta (10:10): With regard to one who gives an animal to a butcher, and the butcher killed it in a way that rendered it an animal carcass, if the butcher is an expert, then he is exempt from liability; if he is an ordinary person, without particular expertise in the act of ritual slaughter, he is liable. And if the owner of the animal paid the butcher, then regardless of whether he is an ordinary person or whether he is an expert, the butcher is liable to pay for the damage. This indicates that an expert butcher who slaughtered the animal improperly is exempt if he slaughtered it without pay. Shmuel said to him: May your mind be muddled for raising a ridiculous objection.
Рав Хама бар Гурья возразил Шмуэлю из Тосефта (10:10): относительно того, кто передал животное резнику, и резник умертвил его таким образом, что оно стало падалью: если резник — эксперт, то он освобождён; если он — обычный человек, без особой искусности в ритуальном убое, он обязан. А если владелец животного заплатил резнику, то независимо от того, обычный он человек или эксперт, резник обязан выплатить за ущерб. Отсюда следует, что искусный резник, который зарезал неправильно, освобождён, если резал без платы. Шмуэль сказал ему: да будет твоё сознание спутано за то, что ты поднял нелепое возражение.
אֲתָא הָהוּא מֵרַבָּנַן קָא מוֹתֵיב לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא שָׁקְלַתְּ מַאי דִּשְׁקַל חַבְרָךְ! קָאָמֵינָא לְכוּ אֲנָא רַבִּי מֵאִיר, וְקָאָמְרִיתוּ לִי רַבָּנַן?! אַמַּאי לָא דָּיְיקַתְּ מִילֵּי – שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: מַזִּיק הוּא, פּוֹשֵׁעַ הוּא, נַעֲשֶׂה כְּאוֹמֵר לוֹ ״שְׁחוֹט לִי מִכָּאן״ – וְשָׁחַט לוֹ מִכָּאן; מַאן אִית לֵיהּ הַאי סְבָרָא – רַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: מִבְּעֵי לֵיהּ לְמִירְמֵי אַנַּפְשֵׁיהּ!
One of the Sages came and raised the same objection to Shmuel. Shmuel said to him: Now you shall receive what your friend received from me, since I say to you my statement in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and you say to me, i.e., you raise an objection, based upon the opinion of the Rabbis. Why were you not precise in your consideration of my choice of words? As I say: He is one who causes damage; he is negligent; he is like one who is told by the animal’s owner to slaughter it from here, and he slaughtered it from there. Who accepts this reasoning? It is Rabbi Meir, who says: He should have taken upon himself the responsibility to perform his task properly, and if he did not, he is liable to pay for the damage that he caused. The other baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, who exempt him from liability.
Один из мудрецов пришёл и поднял то же возражение Шмуэлю. Шмуэль сказал ему: теперь ты получишь то, что от меня получил твой товарищ, поскольку я говорю тебе своё высказывание в соответствии с мнением Рабби Меир, а ты говоришь мне, то есть возражаешь, исходя из мнения Хахамим. Почему ты не был точен в рассмотрении моего выбора слов? Ведь я говорю: он — причиняющий ущерб; он — небрежен; он подобен тому, кому владелец животного сказал зарезать отсюда, а он зарезал оттуда. Кто принимает такую логику? Это Рабби Меир, который говорит: он должен был взять на себя ответственность выполнить свою задачу как следует, и если не сделал этого, то обязан оплатить причинённый им ущерб. А другая Барайта — в соответствии с мнением Хахамим, которые освобождают его от ответственности.
הֵי רַבִּי מֵאִיר? אִילֵּימָא [הָא] רַבִּי מֵאִיר (קל״ן סִימָן) –
The Gemara asks: Which statement of Rabbi Meir is Shmuel referring to? If we say it is this statement of Rabbi Meir, that is difficult. Parenthetically, the Gemara states that the letters kuf, lamed, nun serve as a mnemonic device for the three statements of Rabbi Meir that will be cited. It stands for: He tied it [kesharo], to dye [litzboa], and broke [nishbera].
Гмара спрашивает: на какое высказывание Рабби Меир ссылается Шмуэль? Если мы скажем, что на это высказывание Рабби Меир, то это затруднительно. В скобках Гмара сообщает, что буквы куф, ламед, нун служат мнемоникой для трёх высказываний Рабби Меир, которые будут приведены. Это означает: «он привязал его» [kesharo], «красить» [litzboa] и «разбилась» [nishbera].
דִּתְנַן: קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵירָה וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק, בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד – חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
The Gemara returns to the matter at hand: As we learned in a mishna (45b): If the ox’s owner tied it with reins to a fence or locked the gate before it in an appropriate manner, but nevertheless the ox emerged and caused damage, whether the ox is innocuous or forewarned the owner is liable, since this is not considered sufficient precaution to prevent damage; this is the statement of Rabbi Meir. As the Gemara explains on 45b, Rabbi Meir holds that a forewarned ox requires a heightened level of safeguarding, and since the owner did not safeguard it, he is liable. The same would apply here, that one who agrees to perform a task must exercise care in executing it. Otherwise, he will be held liable to pay for damage.
Гмара возвращается к сути: как мы учили в Мишна (45b): если владелец быка привязал его поводьями к ограде или запер перед ним ворота надлежащим образом, но всё же бык вышел и причинил ущерб, то, будь бык Там или Муад, владелец обязан, поскольку это не считается достаточной предосторожностью, чтобы предотвратить ущерб; таково мнение Рабби Меир. Как Гмара объясняет на 45b, Рабби Меир считает, что Муад требует усиленной охраны, и поскольку владелец не охранял его, он обязан. То же применимо и здесь: тот, кто согласился выполнить работу, должен проявить осторожность в её выполнении; иначе он будет обязан выплатить ущерб.
הָתָם בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי!
The Gemara explains why this cannot be the statement of Rabbi Meir that Shmuel was referring to: There, in that mishna, the Sages disagree with regard to the interpretation of biblical verses, not logical reasoning, as the Gemara explains there, and conclusions cannot be drawn from that halakha to this one.
Гмара объясняет, почему это не может быть тем высказыванием Рабби Меир, на которое ссылался Шмуэль: там, в той Мишна, мудрецы спорят относительно толкования стихов Торы, а не логического рассуждения, как Гмара объясняет там; и из той Галаха нельзя выводить заключения для этой.
אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דִּתְנַן: לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. הָתָם בְּיָדַיִם קְלָאו מִינֵּיהּ!
Rather, it is this statement of Rabbi Meir that Shmuel is referring to, as we learned in a mishna (100b): If one gave wool to a dyer to dye it red for him, and he dyed it black, or to dye it black, and he dyed it red, Rabbi Meir says: The dyer gives the owner the value of his wool, indicating that he is liable to pay for the damage. The Gemara rejects this opinion: This statement also does not prove that according to Rabbi Meir a worker is liable to pay for a job performed improperly, since there, the dyer burned the wool, thereby removing it from the owner by direct action.
Скорее, это то высказывание Рабби Меир, на которое ссылается Шмуэль, как мы учили в Мишна (100b): если человек дал шерсть красильщику, чтобы тот покрасил её ему в красный, а он покрасил её в чёрный; или чтобы покрасил в чёрный, а он покрасил в красный — Рабби Меир говорит: красильщик отдаёт владельцу стоимость его шерсти, что указывает на его обязанность платить за ущерб. Гмара отвергает это доказательство: и это высказывание не доказывает, что по мнению Рабби Меир работник обязан платить за работу, выполненную неправильно, поскольку там красильщик сжёг шерсть, тем самым изъяв её у владельца прямым действием.
אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דִּתְנַן: נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ וְלֹא סִילְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָה – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: חַיָּיב בְּנִזְקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. וְקַיְימָא לַן דִּבְנִתְקַל פּוֹשֵׁעַ הוּא פְּלִיגִי.
Rather, it is this statement of Rabbi Meir that Shmuel is referring to, as we learned in a baraita: If one’s jug broke on the road and he did not remove it, or if his camel fell on the road and he did not stand it up, Rabbi Meir says: He is liable for the damage that they cause, and the Rabbis say: He is exempt according to human laws but liable according to the laws of Heaven. The Gemara notes: And we maintain that they disagree with regard to the question of whether one who stumbles is considered negligent. According to the opinion of Rabbi Meir, one who stumbles is considered negligent, since he should have paid attention while walking. He is therefore liable for whatever damage he causes. In the case of an expert butcher as well, Rabbi Meir holds that he is considered negligent when damaging the animal he slaughtered, and the Rabbis hold that he is not negligent and therefore exempt from liability.
Скорее, это то высказывание Рабби Меир, на которое ссылается Шмуэль, как мы учили в Барайта: если у человека разбился кувшин на дороге, и он не убрал его; или если его верблюд упал на дороге, и он не поднял его, — Рабби Меир говорит: он обязан за ущерб, который они причиняют, а Хахамим говорят: он освобождён по человеческим законам, но обязан по законам Небес. Гмара замечает: и мы придерживаемся, что они спорят о вопросе, считается ли споткнувшийся небрежным. По мнению Рабби Меир, споткнувшийся считается небрежным, поскольку он должен был смотреть под ноги, когда шёл; поэтому он обязан за любой причинённый ущерб. Так и в случае искусного резника: Рабби Меир считает, что он считается небрежным, когда портит животное, которое режет, а Хахамим считают, что он не небрежен и потому освобождён.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: טַבָּח אוּמָּן שֶׁקִּלְקֵל – חַיָּיב, וַאֲפִילּוּ הוּא אוּמָּן כְּטַבָּחֵי צִיפּוֹרִי. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי?! וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: עוֹבָדָא הֲוָה קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן בִּכְנִישְׁתָּא דְמָעוֹן, וַאֲמַר לֵיהּ: זִיל אַיְיתִי רְאָיָה דְּמַמְחֵית לְתַרְנְגוֹלִים, וְאֶפְטְרָךְ!
The Gemara discusses Rabbi Yoḥanan’s opinion concerning the case of an expert butcher. Rabba bar bar Ḥana says that Rabbi Yoḥanan says: An expert butcher who damaged an animal by slaughtering it incorrectly, thereby rendering it non-kosher, is liable to pay the owner of the animal, and even if he is as expert as the butchers of Tzippori, it is not considered an accident, and he is considered to be at fault. The Gemara asks: And did Rabbi Yoḥanan actually say this? But didn’t Rabba bar bar Ḥana say that there was an incident in which a butcher who damaged an animal was brought to court before Rabbi Yoḥanan in the synagogue of the town Maon, and Rabbi Yoḥanan said to the butcher: Go bring proof that you are an expert at slaughtering chickens, and I will exempt you from payment.
Гмара обсуждает мнение Рабби Йоханан относительно случая искусного резника. Рабба бар бар Хана говорит, что Рабби Йоханан говорит: искусный резник, который испортил животное, зарезав его неправильно и тем сделав его некошерным, обязан выплатить владельцу животного; и даже если он столь же искусен, как резники Циппори, это не считается несчастным случаем, и он считается виновным. Гмара спрашивает: и действительно ли Рабби Йоханан сказал это? Но разве не сказал Рабба бар бар Хана, что был случай, когда резника, испортившего животное, привели в суд перед Рабби Йоханан в синагоге города Маон, и Рабби Йоханан сказал резнику: иди принеси доказательство, что ты эксперт в убое кур, и я освобожу тебя от уплаты.
לָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּחִנָּם, כָּאן בְּשָׂכָר. כִּי הָא דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא: הָרוֹצֶה שֶׁיִּתְחַיֵּיב לוֹ טַבָּח – יַקְדִּים לוֹ דִּינָר.
The Gemara responds: This is not difficult. Here, in the aforementioned incident, the butcher slaughtered the animal for free, and he is therefore exempt, while there, in Rabba bar bar Ḥana’s previous statement, he slaughtered the animal for pay, and is therefore liable to pay for the damage. This is in accordance with that which Rabbi Zeira says: One who wants a butcher to be liable to pay him in the event that he damages the animal during slaughter should advance him a dinar, so that he is paid for his services, and he is consequently liable to pay damages.
Гмара отвечает: это не трудно. Здесь, в упомянутом случае, резник резал бесплатно, и потому он освобождён; а там, в предыдущем высказывании Рабба бар бар Хана, он резал за плату и потому обязан выплатить за ущерб. Это соответствует тому, что говорит Рабби Зеира: тот, кто хочет, чтобы резник был обязан выплатить ему, если он испортит животное во время убоя, должен заранее выдать ему динар, чтобы он получал плату за свои услуги, и тогда он, соответственно, будет обязан возмещать ущерб.
מֵיתִיבִי: הַמּוֹלִיךְ חִטִּים לַטָּחוֹן – וְלֹא לְתָתָן, וַעֲשָׂאָן סוּבִּין אוֹ מוּרְסָן; קֶמַח לַנַּחְתּוֹם – וַעֲשָׂאוֹ פַּת נִיפּוּלִין; בְּהֵמָה לַטַּבָּח – וְנִיבְּלָהּ; חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר! אֵימָא: מִפְּנֵי שֶׁהוּא נוֹשֵׂא שָׂכָר.
The Gemara raises an objection from the Tosefta (10:9): One who brought wheat to another to grind for him, and the miller did not wet the grains sufficiently for the grinding to be performed effectively, and as a result he converted the grain into bran or coarse bran; or if one gave flour to the baker and he made bread that is underbaked and tends to crumble; or if one gave an animal to a butcher and the butcher killed it in a way that rendered it an unslaughtered animal carcass, the worker is liable, because he is like a paid bailee. This indicates that even if the work was done for free, the worker has the legal status of one who is paid, and he is liable to pay for the damage. The Gemara answers by emending the baraita: Say instead: Because he is a paid bailee and actually receives payment.
Гмара приводит возражение из Тосефта (10:9): тот, кто принёс пшеницу к другому, чтобы тот смолол её ему, и мельник недостаточно смочил зёрна, чтобы помол был выполнен эффективно, и в результате превратил зерно в отруби или грубые отруби; или если кто-то дал муку пекарю, а тот сделал хлеб, который недопечён и крошится; или если кто-то дал животное резнику, и резник умертвил его так, что оно стало тушей неперерезанного животного, — работник обязан, потому что он подобен оплачиваемому хранителю. Это указывает, что даже если работа была сделана бесплатно, работник имеет правовой статус того, кому платят, и он обязан платить за ущерб. Гмара отвечает, исправляя Барайта: скажи вместо этого: потому что он — оплачиваемый хранитель и фактически получает плату.
הָהוּא מַגְרוּמְתָּא דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַב, טַרְפֵהּ, וּפַטְרֵיהּ לְטַבָּח מִלְּשַׁלּוֹמֵי דְּמֵי. פְּגַעוּ בֵּיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי בְּהָהוּא גַּבְרָא, אֲמַרוּ לֵיהּ: עֲבֵיד בָּךְ רַב תַּרְתֵּי.
The Gemara relates: There was a certain animal that was slaughtered with an incision not in the neck that was brought before Rav. He declared it non-kosher, and exempted the butcher from paying its value. Rav Kahana and Rav Asi encountered that man, i.e., the owner of the animal, and they said to him: Rav did two for you.
Гмара рассказывает: было одно животное, зарезанное разрезом не на шее, которое принесли к Раву. Он объявил его некошерным и освободил резника от уплаты его стоимости. Рав Кахана и Рав Аси встретили того человека, то есть владельца животного, и сказали ему: Рав сделал для тебя два.
מַאי תַּרְתֵּי? אִילֵימָא תַּרְתֵּי לִגְרִיעוּתָא – דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְאַכְשׁוֹרֵי כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, וְטַרְפַהּ כְּרַבָּנַן; וְאִי נָמֵי כְּרַבָּנַן – דְּאִיבְּעִי לֵיהּ חִיּוּבָא לְטַבָּחָא; וּמִי שְׁרֵי לְמֵימַר כִּי הַאי גַּוְנָא?!
The Gemara asks: What are the two? If we say there were two unfavorable rulings, what are they? One is that he should have declared the animal kosher, in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, who says that an animal that has been slaughtered in this manner is kosher, and instead he declared it non-kosher, in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that it is not kosher. And the second is that even if he holds in accordance with the opinion of the Rabbis, he should have ruled that the butcher is liable to pay for the damage. The Gemara challenges this explanation: But if these are the two that Rav Kahana and Rav Asi are referring to, is it permitted for them to say this type of statement to the owner of the animal?
Гмара спрашивает: какие два? Если мы скажем, что это были два неблагоприятных решения, то какие они? Одно — что он должен был объявить животное кошерным, в соответствии с мнением Рабби Йоси, сына Рабби Йеуда, который говорит, что животное, зарезанное таким образом, кошерно; а вместо этого он объявил его некошерным, в соответствии с мнением Хахамим, которые считают, что оно не кошерно. И второе — что даже если он придерживается мнения Хахамим, он должен был постановить, что резник обязан выплатить за ущерб. Гмара оспаривает это объяснение: но если это те два пункта, о которых говорят Рав Кахана и Рав Аси, разрешено ли им говорить владельцу животного такое заявление?
וְהָתַנְיָא: לִכְשֶׁיֵּצֵא, לֹא יֹאמַר: ״אֲנִי מְזַכֶּה וַחֲבֵירַי מְחַיְּיבִין, אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁחֲבֵירַי רַבּוּ עָלַי״, וְעַל זֶה נֶאֱמַר: ״הוֹלֵךְ רָכִיל מְגַלֶּה סּוֹד״!
But isn’t it taught in a baraita that when a judge leaves the courthouse, he should not say to the litigant: I found you innocent and my colleagues found you liable, but what can I do, since my colleagues outnumber me? And it is concerning a circumstance such as this that it is stated: “He that goes about as a talebearer reveals secrets; but he that is of a faithful spirit conceals a matter” (Proverbs 11:13).
[1] Но разве не taught в Барайта, что когда судья выходит из здания суда, он не должен говорить тяжущемуся: Я признал тебя невиновным, а мои коллеги признали тебя виновным, но что я могу сделать, раз мои коллеги численно превосходят меня? И именно о таком случае сказано: «Кто ходит с наушничаньем, тот открывает тайны; а кто духом верен — скрывает дело» (Притчи 11:13).
אֶלָּא תַּרְתֵּי לִמְעַלְּיוּתָא – דְּלָא אוֹכְלָךְ סְפֵק אִיסּוּרָא, וּמַנְעָךְ מִסְּפֵק גְּזֵילָה.
Rather, the intention is that they told him that there were two favorable rulings: First, that by declaring the animal to be non-kosher, he did not allow you to eat an item about which there is uncertainty as to whether it is forbidden, and second, by exempting the butcher from paying you, he prevented you from being in a situation where there is uncertainty as to whether receiving payment from the butcher constitutes robbery, since you would have been given the butcher’s money when he may be exempt, as the animal may in fact be kosher.
[2] Напротив, смысл в том, что они сказали ему, что было два благоприятных постановления: во‑первых, объявив животное некошерным, он не позволил тебе съесть вещь, относительно которой есть сомнение, запрещена ли она; и во‑вторых, освободив мясника от выплаты тебе, он предотвратил твоё пребывание в ситуации, где есть сомнение, является ли получение денег от мясника грабежом, поскольку тебе были бы даны деньги мясника, когда он, возможно, освобождён, ведь животное на самом деле может быть кошерным.
אִיתְּמַר: הַמַּרְאֶה דִּינָר לַשּׁוּלְחָנִי וְנִמְצָא רַע, תָּנֵי חֲדָא: אוּמָּן – פָּטוּר, הֶדְיוֹט – חַיָּיב; וְתַנְיָא אִידַּךְ: בֵּין אוּמָּן בֵּין הֶדְיוֹט – חַיָּיב!
§ The Gemara continues the discussion of an expert who erred, thereby causing a loss. It was stated: With regard to one who presents a dinar to a money changer to assess its value or authenticity and the money changer declares it valid, and it is found to be bad, i.e., invalid, causing its owner a monetary loss, it is taught in one baraita that if the money changer is an expert, he is exempt, while if he is an ordinary person he is liable. And it is taught in another baraita that irrespective of whether he is an expert or whether he is an ordinary person, he is liable to pay for the owner’s loss.
[3] § Гмара продолжает обсуждение эксперта, который ошибся и тем самым причинил убыток. Было сказано: относительно того, кто приносит динар меняле, чтобы оценить его стоимость или подлинность, и меняла объявляет его действительным, а затем обнаруживается, что он плохой, т.е. недействительный, вследствие чего его владелец несёт денежный ущерб, — taught в одной Барайта, что если меняла является экспертом, он освобождён, а если он обычный человек, он обязан; и taught в другой Барайта, что независимо от того, эксперт он или обычный человек, он обязан возместить убыток владельца.
אָמַר רַב פָּפָּא: כִּי תַּנְיָא אוּמָּן פָּטוּר – כְּגוֹן דַּנְכּוּ וְאִיסּוּר, דְּלָא צְרִיכִי לְמִיגְמַר כְּלָל. אֶלָּא בְּמַאי טְעוֹ? טְעוֹ בְּסִיכְּתָא חַדְתָּא, דְּהָהִיא שַׁעְתָּא דִּנְפַק מִתּוּתֵי סִיכְּתָא.
To reconcile the baraitot, Rav Pappa said: When the baraita teaches that an expert is exempt from liability, it is referring to renowned experts such as the money changers Dankhu and Issur, whose expertise is so great that they do not need to learn about assessing currency at all. The Gemara asks: But if they are so proficient, in what did they err? The Gemara answers: They erred with regard to a coin from a new press, which at that time was leaving the press, and they did not know its value.
[4] Чтобы согласовать Барайтот, Рав Паппа сказал: когда Барайта учит, что эксперт освобождён от ответственности, речь идёт о знаменитых экспертах, таких как менялы Данкху и Иссур, чьё мастерство столь велико, что им вообще не нужно учиться оценке монет. Гмара спрашивает: но если они столь искусны, в чём же они ошиблись? Гмара отвечает: они ошиблись относительно монеты из нового чекана, которая в то время выходила из чекана, и они не знали её стоимости.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּאַחְזְיָא דִּינָרָא לְרַבִּי חִיָּיא, אֲמַר לַהּ: מְעַלְּיָא הוּא. לְמָחָר אֲתַאי לְקַמֵּיהּ, וַאֲמַרָה לֵיהּ: אַחֲזִיתֵיהּ, וַאֲמַרוּ לִי בִּישָׁא הוּא, וְלָא קָא נָפֵיק לִי! אֲמַר לֵיהּ לְרַב: זִיל חַלְּפֵיהּ נִיהֲלַהּ, וּכְתוֹב אַפִּנְקָסִי: ״דֵּין עֵסֶק בִּישׁ״.
The Gemara relates: There was a certain woman who presented a dinar to Rabbi Ḥiyya to assess its authenticity. He said to her: It is a proper coin. The next day she came before him and said to him: I presented it to others, and they told me that it is a bad dinar, and I am not able to spend it. Rabbi Ḥiyya said to Rav: Go exchange it for her, and write on my tablet [apinkasi]: This was a bad transaction, as I should not have assessed the coin.
[5] Гмара рассказывает: была одна женщина, которая принесла динар к Рабби Хийя, чтобы оценить его подлинность. Он сказал ей: это правильная монета. На следующий день она пришла к нему и сказала ему: я показала его другим, и они сказали мне, что это плохой динар, и я не могу им расплатиться. Рабби Хийя сказал Раву: пойди обменяй его для неё и запиши на моей табличке [апинкаси]: это была плохая сделка, ибо мне не следовало оценивать монету.
וּמַאי שְׁנָא דַּנְכּוּ וְאִיסּוּר דִּפְטִירִי – מִשּׁוּם דְּלָא צְרִיכִי לְמִיגְמַר? רַבִּי חִיָּיא נָמֵי לָאו לְמִיגְמַר קָא בָּעֵי! רַבִּי חִיָּיא, לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין הוּא דַּעֲבַד. כִּדְתָנֵי רַב יוֹסֵף: ״וְהוֹדַעְתָּ לָהֶם״ – זֶה
The Gemara asks: But what is different about Dankhu and Issur, who are exempt due to the fact that they do not need to learn about assessing currency? Rabbi Ḥiyya too did not need to learn, as he was also an expert. The Gemara responds: Rabbi Ḥiyya was not actually required to return a dinar to this woman, but when he did so he acted beyond the letter of the law. This is as that which Rav Yosef taught concerning the verse: “And you shall show them the way wherein they must walk, and the work that they must do” (Exodus 18:20): “And you shall show them”; this is referring to
[6] Гмара спрашивает: но чем отличаются Данкху и Иссур, которые освобождены из‑за того, что им не нужно учиться оценке монет? Ведь и Рабби Хийя тоже не нужно было учиться, так как он также был экспертом. Гмара отвечает: Рабби Хийя на самом деле не был обязан возвращать этой женщине динар, но, сделав это, он поступил сверх буквы закона. Это подобно тому, чему Рав Йосеф учил относительно стиха: «И ты покажешь им путь, по которому им идти, и дело, которое им делать» (Исход 18:20): «И ты покажешь им» — это относится к